摘要:中國(guó)近代具有現(xiàn)代意義的行政立法始于清末法制改革,在其后的40余年間,晚清政府、北洋政府、南京國(guó)民政府制定和頒布了數(shù)以百計(jì)的行政法律法規(guī)。這些行政法規(guī)是中國(guó)近代整個(gè)法律體系的重要組成部分,也是中國(guó)傳統(tǒng)行政法律邁向現(xiàn)代行政法律的開(kāi)端。中西法律文化沖突的時(shí)代色彩,現(xiàn)代法律形式和法律實(shí)質(zhì)的對(duì)立和悖離,以及突出的階級(jí)性和多變性,對(duì)中國(guó)近代的政治制度和行政管理產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>

關(guān)鍵詞:中國(guó)近代史;行政組織法規(guī);人事行政法規(guī);行政監(jiān)督法規(guī);行政訴訟法規(guī)

現(xiàn)代行政法(AdninistrativeLaw)作為獨(dú)立的部門法律,是以資產(chǎn)階級(jí)政治制度為背景,伴隨資本主義的產(chǎn)生而出現(xiàn)的。在數(shù)千年中國(guó)法律發(fā)展史上,《周禮》、《唐六典》、《元典章》、《明會(huì)典》、《清會(huì)典》等有關(guān)記述封建典章制度的文獻(xiàn),雖然具有大量行政法性質(zhì)的規(guī)定和規(guī)則,但嚴(yán)格意義上的現(xiàn)代行政法是近代西方法律文化傳入中國(guó)后開(kāi)始的。臺(tái)灣學(xué)者管歐認(rèn)為,古時(shí)所謂行政,“并無(wú)一定之規(guī)范可行,即間有律例習(xí)慣,亦謹(jǐn)系拘束被統(tǒng)治者之一般人民,而非約束統(tǒng)治者本身,故行政法之觀念,自無(wú)從發(fā)生?！盵1](P190)我國(guó)大陸學(xué)者應(yīng)松年也認(rèn)為,“古代的行政法律規(guī)范與現(xiàn)代意義的行政法有很大的區(qū)別?！盵1](P190)近代中國(guó)是古代行政法向現(xiàn)代行政法變遷的時(shí)期,由于門戶洞開(kāi),西學(xué)東漸,現(xiàn)代行政法作為西方法律文化的重要組成部分,同西方文化一道開(kāi)始影響和沖擊中國(guó),研究中國(guó)近代行政法規(guī),不僅可以了解中國(guó)近代政治制度、國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置和行政管理狀況,更有助于把握中國(guó)行政法律現(xiàn)代化的規(guī)律和特點(diǎn)。

一、中國(guó)近代的行政組織法規(guī)

行政組織法是行政機(jī)構(gòu)設(shè)置及其權(quán)限的依據(jù),依法設(shè)官分職并科學(xué)、合理界定和劃分行政職權(quán)是現(xiàn)代行政組織法的基本內(nèi)容。中國(guó)近代第一部具有現(xiàn)代行政法意味的規(guī)范性文件是1906年11月由清政府編制館擬定的《內(nèi)閣官制草案》。編制館在向清朝最高當(dāng)局呈遞的《厘定中央各衙官制繕單進(jìn)呈折》中,以“立法、行政、司法三權(quán)并峙,各有專屬,相輔而行”為原則,擬設(shè)中央11部,并規(guī)定“行政之事專屬內(nèi)閣各部大臣”[2]。之后,編制館先后擬定了內(nèi)閣、外務(wù)部、民政部、本論文由整理提供陸軍部、海軍部、農(nóng)工商部、郵傳部、吏部、法部、學(xué)部、理藩部等官制草案,其中以內(nèi)閣官制草案最為重要,這些官制草案大多雖未正式頒行,但卻是近代中國(guó)最早的具有現(xiàn)代意義的行政組織法規(guī)。1911年5月,迫于國(guó)內(nèi)外日趨嚴(yán)峻的形勢(shì),清政府又令憲政編查館根據(jù)《欽定憲法大綱》起草和頒布了《內(nèi)閣官制暨內(nèi)閣辦事章程》。該章程共15條,基本按照責(zé)任內(nèi)閣的模式規(guī)定了內(nèi)閣及各部的組成和職權(quán),是近代中國(guó)第一部正式生效的現(xiàn)代行政組織法規(guī)。1911年10月武昌起義后,湖北軍政府頒布了《中華民國(guó)軍政府暫行條例》,共6章24條,旋即又修訂為《中華民國(guó)鄂軍政府改定暫行條例》(4章15條)。同年12月,各省代表會(huì)集武昌制定了帶有憲法性質(zhì)的行政組織法典《中華民國(guó)臨時(shí)政府組織大綱》(4章21條),規(guī)定行政機(jī)關(guān)設(shè)外交、內(nèi)務(wù)、財(cái)政、軍務(wù)、交通五部。1912年1月,南京臨時(shí)政府又制定了《中華民國(guó)臨時(shí)政府中央行政各部及其權(quán)限》,設(shè)陸軍、海軍、外交、司法、財(cái)政、內(nèi)務(wù)、教育、實(shí)業(yè)、交通九部,并制定了外交、內(nèi)務(wù)、陸軍、交通、教育等部官制,作為設(shè)置中央政府各機(jī)構(gòu)的依據(jù)。1912年3月,南京臨時(shí)參議院又制定了《中華民國(guó)臨時(shí)約法》(7章56條),該約法雖系憲法性質(zhì),但有關(guān)行政機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生和職權(quán)的規(guī)定,是這個(gè)時(shí)期基本的行政組織規(guī)范。該約法規(guī)定臨時(shí)大總統(tǒng)和國(guó)務(wù)員行使國(guó)家行政權(quán),在政府組織形式上采取內(nèi)閣制,即內(nèi)閣負(fù)實(shí)際行政責(zé)任。北洋政府時(shí)期先后制定的行政法規(guī)有:1912年6月26日公布的《國(guó)務(wù)院官制》,1912年7月18日公布的《各部官制通則》及外交、內(nèi)務(wù)、財(cái)政、陸軍、海軍、司法、教育、農(nóng)林、工商、交通等部官制,1914年5月3日公布的《大總統(tǒng)府政事堂組織令》,1924年11月24日公布的《中華民國(guó)臨時(shí)政府制》,1927年6月18日公布的《中華民國(guó)軍政府組織令》等,散見(jiàn)于憲法的行政組織規(guī)定有《中華民國(guó)約法》(1914年5月1日)、《中華民國(guó)憲法草案》(1919年8月12日)、《中華民國(guó)憲法》(1923年10月10日)等。北洋政府時(shí)期的行政組織法在政府組織形式上有內(nèi)閣制,如《國(guó)務(wù)院官制》,也有總統(tǒng)制,如《大總統(tǒng)府政事堂令》,還有集行政、立法、軍事大權(quán)為一的臨時(shí)執(zhí)政府制,如《中華民國(guó)臨時(shí)政府制》,甚至還有號(hào)稱北洋王朝“末代皇帝”的海陸軍大元帥制,如《中華民國(guó)軍政府組織令》。北洋政府時(shí)期南方政權(quán)制定的行政法規(guī)也為數(shù)不少,主要有:《軍務(wù)院組織條例》(10條)(1916年5月7日)、《中華民國(guó)軍政府組織大綱》(13條)(1917年8月31日)、《修正中華民國(guó)軍政府組織大綱》(15條)(1918年4月10日)、《中華民國(guó)政府組織大綱》(7條)(1921年4月7日)、《中華民國(guó)國(guó)民政府組織法》(10條)(1925年7月1日)等。在政府組織形式上也較為雜亂,有總統(tǒng)制、元帥制,還有總裁合議制(相當(dāng)于委員會(huì)制)。南京國(guó)民政府時(shí)期制定的行政組織法規(guī)有1928年10月公布的五院制的《國(guó)民政府組織法》(48條),到1948年5月止,《國(guó)民政府組織法》先后13次修改。與此同時(shí),還相繼制定了內(nèi)政、外交、財(cái)政、教育、交通、實(shí)業(yè)、鐵道等各部組織法,1948年5月,“行憲”后又公布了總統(tǒng)制的《中華民國(guó)總統(tǒng)府組織法》。嚴(yán)格地說(shuō),上述《中華民國(guó)臨時(shí)政府組織大綱》、《中華民國(guó)軍政府組織大綱》、《中華民國(guó)政府組織大綱》、《國(guó)民政府組織法》等,并非專門的行政組織法規(guī),所謂“政府”并非專指行政機(jī)構(gòu),實(shí)際上是包括行政機(jī)構(gòu)在內(nèi)的所有國(guó)家機(jī)構(gòu)。而1947年3月制定、同年12月修正的《行政院組織法》則是比較典型的行政組織法規(guī)。這是根據(jù)五權(quán)憲法的原理,把國(guó)家機(jī)構(gòu)分為立法院、行政院、監(jiān)察院、司法院、考試院五個(gè)部分,對(duì)行政機(jī)構(gòu)———行政院的組織機(jī)構(gòu)、職權(quán)進(jìn)行詳盡規(guī)定的行政組織法。

二、中國(guó)近代的人事行政法規(guī)

一、我國(guó)稅法體系存在的問(wèn)題

分析、研究我國(guó)現(xiàn)行稅法體系，可以看出以下問(wèn)題：

第一，形式結(jié)構(gòu)問(wèn)題。在構(gòu)成稅法體系的形式結(jié)構(gòu)方面，稅收法律未占主體地位，占主體地位的是稅收行政法規(guī)。根據(jù)稅收法定原則，稅法主體的權(quán)利義務(wù)及稅法的構(gòu)成要素等必須且只能由代表民意的國(guó)家立法機(jī)關(guān)以法律明確規(guī)定，行政法規(guī)只是在法律的約束下對(duì)法律規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充、細(xì)化和說(shuō)明。如果以稅收行政法規(guī)代替稅收法律，則作為稅收利益的最終獲得者同時(shí)又是國(guó)家職能的履行者的政府，有可能會(huì)利用立法不合理地?cái)U(kuò)大其稅收權(quán)利從而加重公眾稅收負(fù)擔(dān)。而且，這種既作運(yùn)動(dòng)員、又作裁判員的操作方式也不符合程序正義的要求。同時(shí)，考察世界各國(guó)稅收立法狀況，大多數(shù)國(guó)家都是以稅收法律為主、稅收行政法規(guī)為輔。因此，目前我國(guó)這種以稅收行政法規(guī)為主、稅收法律為輔的現(xiàn)狀，與國(guó)際慣例是不符的，也與稅收法定原則相悖。此外，現(xiàn)行僅有的三部稅收法律的地位也存在問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法體制，基本法律由全國(guó)人大制定，其他一般法律由全國(guó)人大常委會(huì)制定，姑不論稅收法律是否應(yīng)當(dāng)是基本法律或一般法律，只是作為對(duì)同一對(duì)象進(jìn)行實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范的兩個(gè)稅種法和《稅收征收管理法》，其地位無(wú)論如何應(yīng)當(dāng)是平等的，理論上它們應(yīng)當(dāng)出自同一立法部門，但事實(shí)上，兩個(gè)稅種法出自全國(guó)人大，《稅收征收管理法》卻出自全國(guó)人大常委會(huì)，我們因此能得出結(jié)論說(shuō)兩個(gè)稅種法是基本法律而《稅收征收管理法》是一般法律嗎？稅收法律自身問(wèn)題由此顯現(xiàn)。

第二，內(nèi)容結(jié)構(gòu)問(wèn)題?，F(xiàn)行稅法體系的法規(guī)范內(nèi)容不完整，層次不清。理論上，一個(gè)完善的稅法體系，其規(guī)范內(nèi)容應(yīng)當(dāng)涵蓋有關(guān)稅收的各個(gè)方面，并應(yīng)當(dāng)形成不同的效力層級(jí)[⑥].具體講，在縱的方面，有關(guān)稅收的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在國(guó)家憲法、稅收基本法（或稅法通則）、各個(gè)稅種法、稅收行政法規(guī)和稅收規(guī)章之間形成效力遞減關(guān)系。其中，國(guó)家憲法規(guī)定稅收制度的基本原則，如稅收法定主義原則、稅收公平原則等；稅收基本法（或稅法通則）以國(guó)家憲法為依據(jù)，規(guī)定國(guó)家稅收政策和稅收基本制度以及稅法的基本問(wèn)題，；各個(gè)稅種法在稅收基本法的統(tǒng)帥下，規(guī)定相關(guān)稅種的納稅人、征稅對(duì)象、稅率、減免稅等具體問(wèn)題；稅收行政法規(guī)負(fù)責(zé)對(duì)稅種法的解釋和說(shuō)明，規(guī)章規(guī)定稅收征管中的具體問(wèn)題。在橫的方面，主要是在憲法和稅收基本法之下，針對(duì)每個(gè)稅種都應(yīng)當(dāng)有完善的法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)存在厚此薄彼的情況。但審

視我國(guó)稅法體系，雖然其規(guī)范內(nèi)容也形成了一定的效力層級(jí)，但該效力層級(jí)存在紊亂，各層級(jí)應(yīng)當(dāng)規(guī)范的內(nèi)容存在缺失：（1）第一層級(jí)上，憲法中有關(guān)稅收的內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，僅強(qiáng)調(diào)公民有依法律納稅的義務(wù)。（2）第二層級(jí)缺乏稅收基本法（或稅法通則）的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。（3）處于第三層級(jí)的稅種法有待加強(qiáng)。根據(jù)現(xiàn)行稅制原本應(yīng)當(dāng)有23個(gè)稅種法，但目前僅有《個(gè)人所得稅法》和《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》。（4）現(xiàn)行稅收行政法規(guī)的層次出現(xiàn)分化。由于稅收授權(quán)立法的存在[⑦]，根據(jù)授權(quán)立法制定的稅種條例或暫行條例依法應(yīng)與法律處于同一層次，而根據(jù)稅收法律制定的實(shí)施細(xì)則應(yīng)處于次法律層次，因此，現(xiàn)行稅收行政法規(guī)并不處于同一效力層級(jí)。

第三，立法技術(shù)問(wèn)題。這里主要是指稅法體系的內(nèi)部表達(dá)問(wèn)題，即構(gòu)成稅法體系的各類稅法形式本身的表達(dá)及相互之間的關(guān)系表達(dá)問(wèn)題。概括起來(lái)，這些問(wèn)題主要是：（1）名稱混亂?，F(xiàn)行各類單行稅法使用的名稱主要有法、決定、條例、細(xì)則、規(guī)定、辦法、通知等十余種，有的同類名稱還有多種表達(dá)方法，如規(guī)定、暫行規(guī)定、若干規(guī)定，辦法、實(shí)施辦法、暫行辦法等。這些名稱既多且雜，從字面上很難判斷出它們的立法主體及其效力等級(jí)。有時(shí)名稱相同的，立法主體或效力等級(jí)卻不同；有時(shí)立法主體或效力等級(jí)相同的，名稱卻又有很大差異。由此不僅影響稅法的適用，同時(shí)也影響稅法體系的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)發(fā)展。（2）內(nèi)容表達(dá)不規(guī)范。這方面的問(wèn)題主要表現(xiàn)在稅法的非規(guī)范性內(nèi)容上[⑧]，如立法主體、時(shí)間效力、立法依據(jù)、宗旨、原則、適用范圍等，有些稅法應(yīng)該規(guī)定卻沒(méi)有規(guī)定；有些雖然規(guī)定了，但相互之間卻存在很大差異，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如全國(guó)人大通過(guò)的兩個(gè)稅種法就缺乏立法依據(jù)、宗旨和原則的規(guī)定，而且對(duì)各自正式施行時(shí)間的表述方法也不相同。此外，無(wú)論是規(guī)范性內(nèi)容還是非規(guī)范性內(nèi)容，在具體稅法中的排列、組合也存在著不統(tǒng)一和不協(xié)調(diào)。（3）缺乏系統(tǒng)化?，F(xiàn)行稅法體系中較大的規(guī)范性法律文件有七、八十件之多，由于這些文件是不同國(guó)家機(jī)關(guān)在不同時(shí)期制定，不僅形式多樣，生效時(shí)間參差不齊，而且彼此在內(nèi)容、程序及其它方面也存在著許多不統(tǒng)一、不一致的地方，因此，堆集一起，顯得龐雜、零亂，缺乏系統(tǒng)化。

「摘要」我國(guó)現(xiàn)行稅法體系是在1994年稅制改革后形成的。它在形式結(jié)構(gòu)、內(nèi)容結(jié)構(gòu)和立法技術(shù)等方面存在諸多問(wèn)題，針對(duì)這些問(wèn)題，本文進(jìn)行了法理分析，并在分析的基礎(chǔ)上提出了完善我國(guó)稅法體系的主要措施。

「關(guān)鍵詞」稅法；稅法體系；完善措施

「正文」

稅法體系是由不同形式的稅法規(guī)范所構(gòu)成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體[②].在這個(gè)整體內(nèi)部，不同形式的稅法規(guī)范分別有著不同的效力等級(jí)，因此，在某種程度上，稅法體系也可以說(shuō)是稅法效力等級(jí)體系。根據(jù)現(xiàn)代稅法的一般理論，稅法應(yīng)是由代表民意的國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件[③]，即稅收法律，因此，一個(gè)完善的稅法體系應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為以稅收法律為主體的、層次分明、內(nèi)容完整統(tǒng)一的金字塔結(jié)構(gòu)，位于該結(jié)構(gòu)最上層的是具有最高效力的稅收憲法，中間層的是以憲法為依據(jù)的稅收基本法或有關(guān)稅收方面的基本規(guī)定，位于基底層的是數(shù)量較大的單行稅種法或有關(guān)各個(gè)稅種的具體規(guī)定。以此理論為指導(dǎo)，審視、分析我國(guó)現(xiàn)行稅法，將有助于完善我國(guó)的稅法體系，從而推動(dòng)我國(guó)稅收法制的健康發(fā)展。

一、我國(guó)稅法體系的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行稅法體系基本上是在1994年稅制改革的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。在此之前，雖然曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)數(shù)次稅制改革，且每次稅制改革都伴隨著稅法體系的長(zhǎng)足發(fā)展，但真正比較規(guī)模、比較健全的稅法體系卻是1994年稅制改革后的結(jié)果，它比較全面地反映了我國(guó)稅法體系的現(xiàn)狀。

論文關(guān)鍵詞行政執(zhí)法；責(zé)令改正；通報(bào)批評(píng)；罰金

論文摘要對(duì)行政執(zhí)法實(shí)踐中的3個(gè)題目，即責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)、罰金3種處罰是否屬于行政處罰種類的題目進(jìn)行分析，以期能為行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的確定和執(zhí)法工作實(shí)踐提供參考。

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的第8條規(guī)定了行政處罰的種類共7項(xiàng)，前6項(xiàng)明確規(guī)定了行政處罰常用的處罰種類，而第7項(xiàng)只是籠統(tǒng)地規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”，在行政法學(xué)上規(guī)結(jié)出行政處罰種類共四大類，即申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰、行為罰、自由罰。申誡罰是指行政機(jī)關(guān)向違反行政法律規(guī)范的行政相對(duì)人提出警戒或者譴責(zé)，申明其行為違法，教育行為人避免以后再犯的一種形式。它區(qū)別于其他種類處罰的特點(diǎn)在于對(duì)違法行為者實(shí)施的是精神上或者名譽(yù)、信譽(yù)等方面的懲戒，而不是對(duì)行政相對(duì)人的其他實(shí)體權(quán)利的剝奪或者限制，因此申誡罰更能體現(xiàn)教育與處罰相結(jié)合的原則。財(cái)產(chǎn)罰是指強(qiáng)迫違法的行政相對(duì)人交納一定數(shù)額的金錢或者剝奪其原有財(cái)產(chǎn)的行政處罰。這種處罰的特點(diǎn)是對(duì)違法的相對(duì)人在經(jīng)濟(jì)上給予制裁，迫使行政相對(duì)人履行金錢給付義務(wù)。財(cái)產(chǎn)罰是目前應(yīng)用最廣泛的一種行政處罰，如罰款、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物。沒(méi)收指對(duì)非法收進(jìn)應(yīng)采取沒(méi)收措施，而罰款是處罰違法相對(duì)人的正當(dāng)收進(jìn)，這是罰款與沒(méi)收的主要區(qū)別。行為罰（能力罰）是對(duì)行政相對(duì)人的行為權(quán)進(jìn)行限制或者剝奪的一種制裁措施。這里所說(shuō)的行為主要是指經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)同意從事某項(xiàng)活動(dòng)的權(quán)利和資格。沒(méi)有這種資格就意味著違法。如暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。自由罰（人身罰）是限制或者剝奪違法行為人的人身自由的處罰。自由罰的實(shí)施使行政相對(duì)人的人身自由受到限制，也就是行政相對(duì)人在短時(shí)期內(nèi)將失往人身自由，如行政拘留。除了上述《行政處罰法》規(guī)定的常用處罰種類外，很多單行法律、法規(guī)規(guī)定了責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)等，下面將就這些規(guī)定是否行政處罰進(jìn)行探討。

1責(zé)令改正是否為行政處罰的種類

很多學(xué)者們和執(zhí)法工作者持不同意見(jiàn)，有的人以為責(zé)令改正不是一種行政處罰，由于《行政處罰法》中沒(méi)有規(guī)定，因此它只是行政措施或行政命令，或者是行政強(qiáng)制，而有的人以為，它是一種行政處罰，由于它是行政機(jī)關(guān)向行政相對(duì)人書面文書投遞的，并且對(duì)行政相對(duì)人具有約束力，要求相對(duì)人必須執(zhí)行的?！缎姓幜P法》除了規(guī)定6種基本行政處罰種類外，還規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰、行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。另如《中華人民共和國(guó)種子法》第10章法律責(zé)任第62條規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部分或者工商行政治理機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以1000元以上10000元以下罰款：①經(jīng)營(yíng)的種子應(yīng)當(dāng)包裝而沒(méi)包裝的。②經(jīng)營(yíng)的種子沒(méi)有標(biāo)簽或者標(biāo)簽內(nèi)容不符合本法規(guī)定的。③偽造、涂改標(biāo)簽或者試驗(yàn)、檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的。④未按規(guī)定制作、保存種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)檔案的。⑤種子經(jīng)營(yíng)者在異地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)未按規(guī)定備案的。

這些規(guī)定中的“責(zé)令改正”是不是一種行政處罰呢？筆者以為假如由行政處罰機(jī)關(guān)沒(méi)對(duì)行政相對(duì)人下達(dá)處罰決定之前，單獨(dú)口頭或者以文書下達(dá)的“責(zé)令改正通知書”就不是行政處罰，只是起要求違法的行政相對(duì)人糾正其違法行為的作用，具有教育意義；假如單行法條款中規(guī)定了責(zé)令改正，行政處罰機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人以行政處罰決定形式書面下達(dá)的，那就是行政處罰。地方法規(guī)中規(guī)定的“責(zé)令改正”是不是行政處罰呢？如《江蘇省種子條例》第6章法律責(zé)任第42條規(guī)定，違法本條例第6條第2款規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)采集或者采伐省重點(diǎn)保護(hù)的自然種質(zhì)資源的，由縣級(jí)以上地方人民政府農(nóng)業(yè)或林業(yè)行政主管部分責(zé)令改正，沒(méi)收種子和違法所得，處以違法所得1倍以上3倍以下罰款；沒(méi)有違法所得的，處以1000元以上20000元以下的罰款。按理《江蘇省種子條例》只是地方法規(guī)，只能規(guī)定6種基本的處罰種類，但是該條例的第1條規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本省實(shí)際，制定本條例?！缎姓幜P法》第11條規(guī)定，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。法律行政法規(guī)對(duì)違法行為作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。該條例的這條規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)《種子法》第61條第3項(xiàng)作出的具體規(guī)定。另外，在法律和行政法規(guī)的法律責(zé)任或者罰則中規(guī)定類似于責(zé)令改正的，應(yīng)一并如上理解。

「摘要」我國(guó)現(xiàn)行稅法體系是在1994年稅制改革后形成的。它在形式結(jié)構(gòu)、內(nèi)容結(jié)構(gòu)和立法技術(shù)等方面存在諸多問(wèn)題，針對(duì)這些問(wèn)題，本文進(jìn)行了法理分析，并在分析的基礎(chǔ)上提出了完善我國(guó)稅法體系的主要措施。

「關(guān)鍵詞」稅法；稅法體系；完善措施

「正文」

稅法體系是由不同形式的稅法規(guī)范所構(gòu)成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體[②].在這個(gè)整體內(nèi)部，不同形式的稅法規(guī)范分別有著不同的效力等級(jí)，因此，在某種程度上，稅法體系也可以說(shuō)是稅法效力等級(jí)體系。根據(jù)現(xiàn)代稅法的一般理論，稅法應(yīng)是由代表民意的國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件[③]，即稅收法律，因此，一個(gè)完善的稅法體系應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為以稅收法律為主體的、層次分明、內(nèi)容完整統(tǒng)一的金字塔結(jié)構(gòu)，位于該結(jié)構(gòu)最上層的是具有最高效力的稅收憲法，中間層的是以憲法為依據(jù)的稅收基本法或有關(guān)稅收方面的基本規(guī)定，位于基底層的是數(shù)量較大的單行稅種法或有關(guān)各個(gè)稅種的具體規(guī)定。以此理論為指導(dǎo)，審視、分析我國(guó)現(xiàn)行稅法，將有助于完善我國(guó)的稅法體系，從而推動(dòng)我國(guó)稅收法制的健康發(fā)展。

一、我國(guó)稅法體系的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行稅法體系基本上是在1994年稅制改革的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。在此之前，雖然曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)數(shù)次稅制改革，且每次稅制改革都伴隨著稅法體系的長(zhǎng)足發(fā)展，但真正比較規(guī)模、比較健全的稅法體系卻是1994年稅制改革后的結(jié)果，它比較全面地反映了我國(guó)稅法體系的現(xiàn)狀。