近日，**帶著“**模式”是在什么背景下“破冰”、到底取得了哪些成效、是不是在為“老賴(lài)”開(kāi)脫、是否會(huì)滋生法院執(zhí)行不作為等疑問(wèn)到實(shí)地展開(kāi)調(diào)查。

困惑：執(zhí)行難生存更難

現(xiàn)年78歲的浦周蘭是來(lái)賓鎮(zhèn)來(lái)賓村委會(huì)大塊田村村民，自從她患有精神病的兒子被同村村民李容高打死后，她便與在上學(xué)的孫子相依維命，靠種菜賣(mài)維持生計(jì)。**市法院雖然判決了李容高刑事附帶民事賠償1.8萬(wàn)元，但李容高家僅有一間土屋，且年均收入不到600元。拿什么執(zhí)行?這讓執(zhí)行法官犯了難。從20**年開(kāi)始，這個(gè)案子就“掛”起成了執(zhí)行積案。

執(zhí)行難問(wèn)題不僅是長(zhǎng)期困擾法院乃至政法工作的突出問(wèn)題，還是群眾反映強(qiáng)烈、社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題。

**全市140多萬(wàn)人口中，有38.1萬(wàn)貧困人口，貧困人口占**市總?cè)丝诘?6.71%，四分之一還多的貧困人口，使得法院涉訴特困人員案件也占有相當(dāng)比例。截至去年底，**市法院未執(zhí)結(jié)的578件積案中，申請(qǐng)執(zhí)行人為特困人員的案件142件，占總積案的24.57%。這幾項(xiàng)數(shù)據(jù)表明：一是法院執(zhí)行難，二是由執(zhí)行難引發(fā)的涉訴特困人員生存難。涉訴特困人員打贏了官司，卻因被執(zhí)行人無(wú)經(jīng)濟(jì)能力執(zhí)行等原因，而無(wú)法執(zhí)行判決。本身就處于低保線(xiàn)的涉訴特困人員，身心受到傷害之后，在生產(chǎn)、生活等方面更加陷入困境。

已在**市法院執(zhí)行局從事執(zhí)行工作10年的孫亞?wèn)|法官深有感觸地說(shuō)，在執(zhí)行案子的過(guò)程中，有些來(lái)申請(qǐng)執(zhí)行的人車(chē)旅費(fèi)都靠借，要求法院執(zhí)行的愿望非常強(qiáng)烈。法官們?nèi)?zhí)行時(shí)，發(fā)現(xiàn)對(duì)方條件也非常差，把牲畜和家具等財(cái)產(chǎn)協(xié)商一個(gè)價(jià)格執(zhí)行給對(duì)方，就會(huì)出現(xiàn)被執(zhí)行人與法官發(fā)生沖突的事，每年都會(huì)遇到，有的執(zhí)行法官甚至還被打傷。這不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且還嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，削弱了法院的執(zhí)行能力，不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。

──以全國(guó)第一起賠付到位的“流浪漢維權(quán)案”為研究案例

[論文提要]：根據(jù)湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院(2006)伍刑初字第141號(hào)案件卷宗材料，介紹本文研究的案例“宜昌流浪漢維權(quán)案”的案情和以和諧司法理念為指導(dǎo)審判該案的過(guò)程。將民政部門(mén)的維權(quán)主體分為救助主體和起訴主體，用于對(duì)應(yīng)實(shí)體法和程序法；將民政部門(mén)維權(quán)主體的立法漏洞分為法律部分殘缺和法律絕對(duì)空白兩種形式，用于論述救助主體和起訴主體。針對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)民政部門(mén)維權(quán)主體資格認(rèn)定存在的不同觀點(diǎn)，提出對(duì)民政部門(mén)維權(quán)主體的認(rèn)定，必須充分考慮到現(xiàn)階段有關(guān)立法的現(xiàn)狀，法官應(yīng)主動(dòng)“找法”與“造法”，平衡個(gè)案的實(shí)體正義與程序正義。分析現(xiàn)行社會(huì)救助制度存在法律殘缺的現(xiàn)狀和原因；采用目的性擴(kuò)張的方法，探尋民政部門(mén)為死亡的未知名流浪乞討人員提供救助并不違反職權(quán)法定和合理行政原則的法理；得出民政部門(mén)是目前唯一既合法又合理代替死亡的未知名流浪乞討人員近親屬的救助主體的結(jié)論。分析民事公益訴訟起訴主體存在法律絕對(duì)空白的現(xiàn)狀和原因；采用法官直接創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則、類(lèi)推適用和依據(jù)法律條文的客觀目的的方法，探尋民政部門(mén)可以代替死亡的未知名流浪乞討人員近親屬提起民事公益訴訟的法理；得出按照實(shí)現(xiàn)全社會(huì)公平正義的社會(huì)主義法治理念、類(lèi)推適用最相類(lèi)似法律規(guī)定的裁判規(guī)則和依據(jù)民事訴訟法支持起訴原則的法律的客觀目的確認(rèn)民政部門(mén)具有起訴主體資格的結(jié)論。

[關(guān)鍵詞]：和諧司法流浪漢維權(quán)案民政部門(mén)維權(quán)主體資格救助主體起訴主體法理探尋

前言

2003年上半年廣州發(fā)生震驚全國(guó)的“孫志剛案”直接導(dǎo)致我國(guó)實(shí)施20年之久的強(qiáng)制性收容遣送制度被依法終結(jié),同年8月我國(guó)開(kāi)始實(shí)施以自愿性和臨時(shí)性為基本特征的社會(huì)救助制度。[1]現(xiàn)行民事訴訟制度屬于私益訴訟性質(zhì)，其固有的缺陷在客觀上為賠償義務(wù)人逃避承擔(dān)因侵權(quán)行為造成未知名[2]流浪乞討人員死亡的民事責(zé)任提供了便利。2006年全國(guó)發(fā)生多起“民政局為流浪漢維權(quán)案”[3]，被媒體稱(chēng)為影響2006年中國(guó)法治進(jìn)程重大事件之一。[4]在各種法律制度的建立及其發(fā)展過(guò)程中，某個(gè)偶然事件就可能會(huì)起到重要作用，“民政局為流浪漢維權(quán)案”猶如“孫志剛案”可以推動(dòng)國(guó)家尊重和保障人權(quán)的一次進(jìn)步，其具有的典型性意義和基本價(jià)值是值得法官進(jìn)行研究的?！懊裾块T(mén)替因故而亡的無(wú)名流浪漢打官司，全國(guó)出現(xiàn)的三種不同的結(jié)果不僅使公眾陷入不解，也使許多法官陷入無(wú)措。在很難用對(duì)與錯(cuò)來(lái)評(píng)價(jià)三種結(jié)果的情況下，進(jìn)行對(duì)此類(lèi)案件的討論，加深對(duì)此類(lèi)案件的認(rèn)識(shí)，不僅有益于司法實(shí)踐，也將有益于立法完善?！盵5]

“宜昌流浪漢維權(quán)案”的司法處理結(jié)果吸引了包括中央電視臺(tái)在內(nèi)的全國(guó)多家媒體的特別關(guān)注[6]，被譽(yù)為“全國(guó)第一起賠付到位的‘流浪漢維權(quán)案’”[7]，該類(lèi)案件首次能以司法調(diào)解方式予以圓滿(mǎn)解決，為我國(guó)審判類(lèi)似的案件提供了一個(gè)成功的案例。筆者以“宜昌流浪漢維權(quán)案”案例為依托，結(jié)合“高淳流浪漢維權(quán)案”與“桐廬流浪漢維權(quán)案”[8]對(duì)民政部門(mén)維權(quán)主體資格不同的司法認(rèn)定，探尋和諧司法視野下民政部門(mén)具有維權(quán)主體資格的法理所在。

國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的頒布施行，以全新的面貌展現(xiàn)在全國(guó)人民和廣大法官面前，新體制創(chuàng)設(shè)的低成本訴訟機(jī)制及對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)施司法救助機(jī)制，彰顯了民本位理念和司法為民的宗旨；而訴訟費(fèi)納入國(guó)家財(cái)政的預(yù)算內(nèi)管理，構(gòu)建收支兩條線(xiàn)的新體制，則表明新制度的啟動(dòng)與原有訴訟費(fèi)自收自支及以收代支的管理模式的結(jié)束。這一切無(wú)疑是國(guó)家法治的成熟與國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理的進(jìn)步。這對(duì)人民法院既是機(jī)遇又是挑戰(zhàn)。本文從西部地區(qū)基層法院的現(xiàn)狀為視角入手，就訴訟收費(fèi)新體制啟動(dòng)之后，給人民法院帶來(lái)的機(jī)遇、形成的挑戰(zhàn)及人民法院如何應(yīng)對(duì)等問(wèn)題進(jìn)行論證，在司法正義與司法成本的平衡上尋求人民法院的發(fā)展與進(jìn)步。

*年12月19日，國(guó)務(wù)院總理簽署第481號(hào)國(guó)務(wù)院令，公布了《訴訟費(fèi)用交納辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交費(fèi)辦法》），自*年4月1日起施行?！督毁M(fèi)辦法》的頒布施行，標(biāo)志著國(guó)家財(cái)政對(duì)訴訟費(fèi)用的預(yù)算外管理時(shí)期已告結(jié)束，訴訟費(fèi)用納入國(guó)家財(cái)政的預(yù)算內(nèi)管理體制已經(jīng)啟動(dòng)。這對(duì)人民法院來(lái)說(shuō)，既是機(jī)遇，又是挑戰(zhàn)。筆者以西部地區(qū)基層法院的現(xiàn)狀為視角，就《交費(fèi)辦法》關(guān)于訴訟費(fèi)改革的新體制構(gòu)建對(duì)人民法院審判工作形成的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，略陳管見(jiàn)，以期對(duì)《交費(fèi)辦法》的貫徹實(shí)施有所裨益。

一、機(jī)遇——新體制的創(chuàng)設(shè)彰顯司法正義

訴訟收費(fèi)是一項(xiàng)重要的司法制度，是人民法院審判案件的重要組成部份，也是國(guó)家財(cái)政收入的來(lái)源之一。自建國(guó)以來(lái)，人民法院訴訟收費(fèi)的管理模式經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期。①?gòu)慕▏?guó)初期至20世紀(jì)80年代，法院訴訟收費(fèi)實(shí)際游離于財(cái)政部門(mén)的管理之外，屬法院自由管理時(shí)期；從上世紀(jì)80年代未至《交費(fèi)辦法》頒布施行前，法院訴訟費(fèi)用納入國(guó)家財(cái)政的預(yù)算外管理，此屬訴訟費(fèi)用管理之過(guò)渡時(shí)期；《交費(fèi)辦法》的制定與實(shí)施，人民法院的訴訟收費(fèi)納入國(guó)家財(cái)政的預(yù)算內(nèi)管理，標(biāo)志著人民法院訴訟費(fèi)用管理已進(jìn)入國(guó)家財(cái)政直控的全新時(shí)期的開(kāi)始。這表明，《交費(fèi)辦法》的訴訟收費(fèi)制度之重構(gòu)，在人民法院訴訟收費(fèi)史上具有劃時(shí)代意義?？梢哉J(rèn)為，人民法院從此步入樹(shù)立良好法治形象的黃金時(shí)期。

1、訴訟收費(fèi)辦法行文主體的變化，人民法院在社會(huì)輿論上獲得“不濕鞋效應(yīng)”，一切非議灰飛煙滅

無(wú)論法院在訴訟收費(fèi)的自由管理時(shí)期或國(guó)家財(cái)政的預(yù)算外過(guò)渡管理時(shí)期，凡訴訟收費(fèi)辦法均由法院行文，制度由法院制定，費(fèi)用由法院收取，所收費(fèi)用也基本是法院自收自支或財(cái)政以收代支，從而形成自作規(guī)定→自制制度→自行收費(fèi)→自己使用“一條龍”制度模式，必然免不了公眾對(duì)法院收費(fèi)的“合理懷疑”，因而“常在河邊走，哪有不濕鞋”成了輿論對(duì)法院的常用詞。更有甚者，當(dāng)事人公然指責(zé)法院“亂收費(fèi)”而與立案法官糾纏不休的事情時(shí)有發(fā)生。憑心而論，有些指責(zé)并非毫無(wú)根據(jù)，事實(shí)上有些法院尤其是基層法院基于辦案經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足的壓力，超標(biāo)收費(fèi)的現(xiàn)象的確存在，而且并非個(gè)別。

認(rèn)真貫徹落實(shí)省委政法委和市委有關(guān)司法救助工作的指示精神，總結(jié)推廣黃巖區(qū)、三門(mén)縣的試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)，研究部署全市司法救助工作，扎實(shí)推進(jìn)全市司法救助工作機(jī)制建設(shè)。剛才，省委政法委副書(shū)記作了十分重要的講話(huà)；市委政法委副書(shū)記林金榮宣讀了市“兩辦”《關(guān)于加強(qiáng)司法救助工作的意見(jiàn)》；黃巖區(qū)、三門(mén)縣介紹了試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)。請(qǐng)各地和各級(jí)政法機(jī)關(guān)，按照副書(shū)記的講話(huà)精神和這次會(huì)議的工作部署，積極借鑒試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真抓好落實(shí)，務(wù)求抓出成效。下面，我講三點(diǎn)意見(jiàn)：

一、肯定成績(jī)，提高認(rèn)識(shí)，高度重視司法救助工作今年上半年，省委政法委提出建立司法救助體系的設(shè)想，決定先在我市進(jìn)行試點(diǎn)，這是對(duì)我市政法工作的信任和鼓勵(lì)。自6月份以來(lái)，省委政法委領(lǐng)導(dǎo)十分關(guān)心我市的試點(diǎn)工作，多次親臨指導(dǎo)。市委、市政府高度重視司法救助工作。市委書(shū)記辦公會(huì)議專(zhuān)門(mén)聽(tīng)取市委政法委的工作匯報(bào)，討論并通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)司法救助工作的意見(jiàn)》，決定以市“兩辦”名義下發(fā)。市長(zhǎng)辦公會(huì)議討論并同意市委政法委報(bào)告的意見(jiàn)，并解決了司法救助基金啟動(dòng)資金。市委政法委積極當(dāng)好市委、市政府的參謀，加強(qiáng)對(duì)試點(diǎn)單位的指導(dǎo)，做了大量的調(diào)查研究、建章立制等工作。黃巖區(qū)、三門(mén)縣抓住試點(diǎn)的有利時(shí)機(jī)，積極籌措資金，成立司法救助基金，并已開(kāi)始正常運(yùn)行。應(yīng)該說(shuō)，這次試點(diǎn)工作是成功的，成績(jī)值得肯定，經(jīng)驗(yàn)值得推廣。在此，我代表市委，對(duì)省委政法委的悉心指導(dǎo)和試點(diǎn)單位的辛勤工作，表示衷心的感謝！全市各地和各級(jí)政法機(jī)關(guān)都必須充分認(rèn)識(shí)到建立健全司法救助工作機(jī)制的重要意義，切實(shí)增強(qiáng)工作主動(dòng)性，認(rèn)真分析本地本部門(mén)工作實(shí)際，大力推廣試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)。

（一）建立健全司法救助工作機(jī)制，是我市政法工作的一大創(chuàng)新舉措。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)開(kāi)始關(guān)注、重視司法救助工作，進(jìn)行了許多有益的理論研究和實(shí)踐探索。但從總體上看，還存在較大的局限性。據(jù)我所知，在我國(guó)無(wú)論是學(xué)界的理論研究，還是各地的實(shí)踐探索，大多將司法救助工作局限于人民法院。這不僅不符合我國(guó)法定的司法機(jī)關(guān)包括人民法院、人民檢察院的國(guó)情，也不符合實(shí)踐中公、檢、法、司各家都需要實(shí)施救助工作的現(xiàn)實(shí)。因此，各地和各級(jí)政法機(jī)關(guān)都要認(rèn)識(shí)到，我們所要建立的司法救助工作機(jī)制，是立足我市的司法救助工作實(shí)踐，堅(jiān)持解決實(shí)際問(wèn)題的原則，建立起涵蓋公、檢、法、司各政法部門(mén)的司法救助工作機(jī)制。這是對(duì)常規(guī)思維模式的重大突破，是我市政法工作的一大創(chuàng)新。

（二）建立健全司法救助工作機(jī)制，是我市法治建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。今年4月，省委十一屆十次全會(huì)作出《關(guān)于建設(shè)“法治浙江”的決定》。6月，我市召開(kāi)全市法治建設(shè)大會(huì)，蔡書(shū)記代表市委全面部署了我市法治建設(shè)的各項(xiàng)工作。7月，市委作出《關(guān)于加強(qiáng)法治建設(shè)的意見(jiàn)》，確定了“三五工作重點(diǎn)”，以此作為推進(jìn)我市法治建設(shè)的抓手。建立健全司法救助工作機(jī)制，就是我市法治建設(shè)的“五項(xiàng)機(jī)制”之一（即《意見(jiàn)》所稱(chēng)的“司法維權(quán)機(jī)制”）?！肮秸x是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求”，也是建立健全司法救助工作機(jī)制的目的所在。就是說(shuō)，通過(guò)實(shí)施經(jīng)濟(jì)救助、法律援助和人身安全保障，確保群眾平等享有司法資源，平等行使訴訟權(quán)利，從而推動(dòng)公平正義這一法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！皥?zhí)法為民是社會(huì)主義法治的本質(zhì)要求”。建立健全司法救助工作機(jī)制，正是這一本質(zhì)要求的具體實(shí)踐。

（三）建立健全司法救助工作機(jī)制，是我市司法救助實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。近幾年來(lái)，我市政法各部門(mén)認(rèn)真落實(shí)法律、法規(guī)和上級(jí)政法機(jī)關(guān)有關(guān)司法救助的規(guī)定和要求，積極探索建立了一批新類(lèi)型的司法救助模式。如：對(duì)經(jīng)濟(jì)困難執(zhí)行申請(qǐng)人的救助、對(duì)交通事故受害人的救助、對(duì)涉法涉訴信訪(fǎng)當(dāng)事人的救助，等等。這些救助在實(shí)踐中發(fā)揮了一定的作用。據(jù)市委政法委調(diào)查，去年全市實(shí)施的各類(lèi)司法救助金額達(dá)600多萬(wàn)元?？梢赃@樣說(shuō)，是群眾迫切需要得到現(xiàn)行法律、法規(guī)無(wú)法為其提供的司法救助，催生了我市新類(lèi)型的司法救助模式。但是，我們要看到，我市司法救助工作也存在救助范圍較為狹窄、救助經(jīng)費(fèi)難以保障、救助工作分散實(shí)施等不少問(wèn)題。建立健全司法救助工作機(jī)制，就是針對(duì)這種現(xiàn)狀，整合現(xiàn)有救助工作措施，拓展司法救助范圍，建立一整套“統(tǒng)一規(guī)范、體系完善、協(xié)調(diào)高效”的司法救助工作機(jī)制。

二、突出重點(diǎn)，完善機(jī)制，切實(shí)加強(qiáng)司法救助工作從機(jī)制建設(shè)入手，是抓好各項(xiàng)政法工作的有效途徑。這是被我市和各地政法工作實(shí)踐反復(fù)證明了的道理。加強(qiáng)司法救助工作，也應(yīng)該從機(jī)制建設(shè)入手。司法救助工作機(jī)制包括經(jīng)濟(jì)救助機(jī)制、法律援助機(jī)制、人身安全保障機(jī)制三個(gè)方面。對(duì)這三個(gè)方面的機(jī)制建設(shè)，市“兩辦”《關(guān)于加強(qiáng)司法救助工作的意見(jiàn)》已有具體要求，我不再重復(fù)。這里，我著重強(qiáng)調(diào)一下每個(gè)機(jī)制建設(shè)的重點(diǎn)。

各省、自治區(qū)、直轄市民政廳（局）、綜治委、高級(jí)人民法院、發(fā)展改革委、教育廳（教委）、公安廳（局）、司法廳（局）、財(cái)政廳（局）、勞動(dòng)和社會(huì)保障廳（局）、建設(shè)廳（委）、農(nóng)業(yè)廳（局）、衛(wèi)生廳（局）、人口計(jì)生委、團(tuán)委、婦聯(lián)；新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)民政局、綜治委、法院、發(fā)展改革委、教育局、公安局、司法局、財(cái)務(wù)局、勞動(dòng)和社會(huì)保障局、建設(shè)局、農(nóng)業(yè)局、衛(wèi)生局、人口計(jì)生委、團(tuán)委、婦聯(lián)：

孤兒是社會(huì)上最弱小、最困難的群體，黨和政府歷來(lái)關(guān)心和重視孤殘兒童福利事業(yè)。最近，總書(shū)記要求應(yīng)區(qū)別情況，完善救助制度，使孤兒都能健康成長(zhǎng)。為貫徹落實(shí)總書(shū)記的指示精神和《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃的建議》、《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)未成年人思想道德建設(shè)的若干意見(jiàn)》，發(fā)展具有中國(guó)特色的兒童福利事業(yè)，現(xiàn)就加強(qiáng)孤兒救助工作提出以下意見(jiàn)：

一、高度重視孤兒救助工作。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)現(xiàn)有失去父母和事實(shí)上無(wú)人撫養(yǎng)的未成年人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)孤兒）57.3萬(wàn)名，他們失去父母，無(wú)人撫養(yǎng)，處于生存、發(fā)展的困境，是社會(huì)福利事業(yè)和社會(huì)救助工作的重點(diǎn)對(duì)象。在全面建設(shè)小康社會(huì)、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的新階段，黨和政府堅(jiān)持“立黨為公、執(zhí)政為民”，樹(shù)立以人為本的科學(xué)發(fā)展觀，提出了加強(qiáng)社會(huì)福利事業(yè)建設(shè)、完善社會(huì)救助體系的目標(biāo)，為加強(qiáng)孤兒救助工作提出了新的要求,指明了方向。各級(jí)政府，特別是地方各級(jí)政府要切實(shí)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，采取有效措施，完善社會(huì)救助制度，提高社會(huì)福利水平，為保障孤兒的基本生活和健康成長(zhǎng)創(chuàng)造條件。要建立政府領(lǐng)導(dǎo)、民政牽頭、部門(mén)配合、社會(huì)參與的孤兒救助保護(hù)工作機(jī)制，明確部門(mén)責(zé)任，制定優(yōu)惠政策，加大資金投入，廣泛動(dòng)員社會(huì)力量，滿(mǎn)足孤兒生活、教育、康復(fù)、醫(yī)療和就業(yè)等方面的基本需求，營(yíng)造保障孤兒合法權(quán)益、有利孤兒健康成長(zhǎng)的良好社會(huì)環(huán)境。

二、采取多種形式妥善安置孤兒。各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)按照有利于孤兒成長(zhǎng)的原則，區(qū)別不同情況，依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，妥善做好孤兒安置工作。

（一）孤兒的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，維護(hù)孤兒的合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或有關(guān)單位的申請(qǐng)，依法撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的資格。

（二）由孤兒父母生前所在單位或孤兒住所地的村（居）民委員會(huì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，可以由監(jiān)護(hù)人委托有撫養(yǎng)意愿和撫養(yǎng)能力的家庭養(yǎng)育孤兒。