【關(guān)鍵詞】人文科學(xué)解釋學(xué)科學(xué)價值

作者陳先達，1930年生，中國人民大學(xué)哲學(xué)系教授（北京100872）

如何看待人文科學(xué)的本性，關(guān)系到人文科學(xué)的定位和作用的發(fā)揮問題。如果不承認人文科學(xué)的特點，就不能正確發(fā)揮人文科學(xué)的作用；可如果片面強調(diào)人文科學(xué)的特點，把人文科學(xué)驅(qū)出科學(xué)范圍之外，就會在人文科學(xué)的定位、創(chuàng)新和功能等一系列問題上始終難以跨出唯心主義歷史哲學(xué)的雷池。這兩種情況對人文科學(xué)的發(fā)展和弘揚民族精神以及人文素質(zhì)的提高都是不利的。

一、自然科學(xué)不是科學(xué)的惟一模式

自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)是從學(xué)科區(qū)分角度對知識性質(zhì)的劃分，而不是對知識科學(xué)性和科學(xué)化程度的分類。以自然科學(xué)的特點作為衡量學(xué)科科學(xué)性的惟一標準，必然會認為社會科學(xué)最多是半科學(xué)，而人文科學(xué)是非科學(xué)。因為它們都不符合自然科學(xué)作為科學(xué)的標準。人類的全部實踐和認識活動處于一種分裂狀態(tài)：在對自然的認識中，人類可以達到必然性和因果性認識，而面對自己創(chuàng)造的世界，人類始終只能處于一種非科學(xué)的盲目狀態(tài)。人對人類社會和人類自身無能為力，因為這是一個自由意志的領(lǐng)域。如果這樣，人和人類社會就難以存在和發(fā)展，

社會科學(xué)和人文科學(xué)也失去了產(chǎn)生和發(fā)展的依據(jù)。人對人類社會和人類自身認識的重要性，都證明這種看法是錯誤的。

【論文摘要】如何看待人文科學(xué)的本性，關(guān)系到人文科學(xué)的定位和作用的發(fā)揮問題。如果不承認人文科學(xué)的特點，就不能正確發(fā)揮人文科學(xué)的作用；可如果片面強調(diào)人文科學(xué)的特點，把它驅(qū)出科學(xué)的范圍，就會在人文科學(xué)的定位、創(chuàng)新和功能等一系列問題上始終難以跨出唯心主義歷史哲學(xué)的雷池，這兩種情況對人文科學(xué)的發(fā)展和弘揚民族精神以及人文素質(zhì)的提高都是不利的。自然科學(xué)不是科學(xué)的惟一模式。人文科學(xué)之所以可以稱為科學(xué)，就在于它不是停留在個性化的人文創(chuàng)造活動的層面而是探求其中的規(guī)律；以事實為依據(jù)，以規(guī)律為對象，以實踐為標準，在人文科學(xué)中同樣是適用的；必須區(qū)分人文創(chuàng)造活動和對人類精神創(chuàng)造活動的規(guī)律的研究，在人文創(chuàng)作和欣賞中，我們強調(diào)體會、內(nèi)省、直覺、想象、頓悟，而在人文科學(xué)的研究中，雖然要充分考慮到個人體悟和非理性因素的作用，但不能排斥分析、概括、總結(jié)、歸納，以及運用范疇和規(guī)律來表述研究的成果。這是理解人文科學(xué)的科學(xué)性的關(guān)鍵。人文科學(xué)追求的是科學(xué)與價值之間的和諧，它既要求把握人類精神活動的規(guī)律性及其產(chǎn)品的客觀真實性、合理性，又要求對人類自身的發(fā)展和社會的進步起積極的作用。

【關(guān)鍵詞】人文科學(xué)解釋學(xué)科學(xué)價值

如何看待人文科學(xué)的本性，關(guān)系到人文科學(xué)的定位和作用的發(fā)揮問題。如果不承認人文科學(xué)的特點，就不能正確發(fā)揮人文科學(xué)的作用；可如果片面強調(diào)人文科學(xué)的特點，把人文科學(xué)驅(qū)出科學(xué)范圍之外，就會在人文科學(xué)的定位、創(chuàng)新和功能等一系列問題上始終難以跨出唯心主義歷史哲學(xué)的雷池。這兩種情況對人文科學(xué)的發(fā)展和弘揚民族精神以及人文素質(zhì)的提高都是不利的。

一、自然科學(xué)不是科學(xué)的惟一模式

自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)是從學(xué)科區(qū)分角度對知識性質(zhì)的劃分，而不是對知識科學(xué)性和科學(xué)化程度的分類。以自然科學(xué)的特點作為衡量學(xué)科科學(xué)性的惟一標準，必然會認為社會科學(xué)最多是半科學(xué)，而人文科學(xué)是非科學(xué)。因為它們都不符合自然科學(xué)作為科學(xué)的標準。人類的全部實踐和認識活動處于一種分裂狀態(tài)：在對自然的認識中，人類可以達到必然性和因果性認識，而面對自己創(chuàng)造的世界，人類始終只能處于一種非科學(xué)的盲目狀態(tài)。人對人類社會和人類自身無能為力，因為這是一個自由意志的領(lǐng)域。如果這樣，人和人類社會就難以存在和發(fā)展，

社會科學(xué)和人文科學(xué)也失去了產(chǎn)生和發(fā)展的依據(jù)。人對人類社會和人類自身認識的重要性，都證明這種看法是錯誤的。

1醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)的界定

醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)是相對醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)性質(zhì)而言的。醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)性質(zhì)十分顯著。首先,作為醫(yī)學(xué)研究對象的人,具有自然屬性。其次,醫(yī)學(xué)研究和醫(yī)療活動具有豐富的自然科學(xué)內(nèi)涵。醫(yī)學(xué)作為一門應(yīng)用學(xué)科對自然科學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科、技術(shù)學(xué)科的依賴非常明顯。醫(yī)學(xué)在具有顯著的自然科學(xué)性質(zhì)的同時,還具有顯著的人文科學(xué)性質(zhì)。首先,作為醫(yī)學(xué)研究對象的人,具有人文屬性。人不僅是自然存在物,而且是社會存在物,人之為人,就在于其有精神活動、能夠能動地改造環(huán)境;人以社會的方式存在,人的生存不僅要與外界交換物質(zhì),而且要與他人、與社會發(fā)生這樣那樣的聯(lián)系;人的健康狀況與疾病同人的精神活動、與人賴以生存的社會環(huán)境有著直接或間接的聯(lián)系;醫(yī)學(xué)對健康和疾病的認識也必須建立在對人的精神活動的認識、對人與社會的聯(lián)系的基礎(chǔ)之上。其次,人文科學(xué)也是認識人的健康和疾病的重要工具。醫(yī)學(xué)作為一門應(yīng)用學(xué)科依賴于人文科學(xué),包括哲學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)在內(nèi)的許多學(xué)科也是醫(yī)學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。這些學(xué)科已經(jīng)或正在為醫(yī)療衛(wèi)生活動、醫(yī)學(xué)研究、醫(yī)學(xué)人才培養(yǎng)提供方法和途徑,成為醫(yī)學(xué)發(fā)展的重要基礎(chǔ)。醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)還突出地表現(xiàn)為,醫(yī)學(xué)研究和醫(yī)療活動是以對人的尊重、對人的生命的關(guān)愛為基礎(chǔ)的,沒有對人的尊重和關(guān)愛就沒有醫(yī)學(xué),治病救人,提高人的健康水平永遠是醫(yī)學(xué)的永恒目標,是醫(yī)務(wù)工作者不懈的追求。醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)與醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)性質(zhì)共存于醫(yī)學(xué)活動之中,二者既相互區(qū)別又緊密聯(lián)系,相互交融,猶如一枚硬幣的兩面,不可分割。人的健康和疾病是自然因素、心理、社會因素共同作用的結(jié)果;人們在與疾病的斗爭中逐步認識到健康和疾病的自然性質(zhì)和人文性質(zhì),并積累了含自然科學(xué)技術(shù)和人文科學(xué)方法在內(nèi)的諸多預(yù)防、診治疾病的方法。

2新醫(yī)學(xué)模式的確立與醫(yī)學(xué)人文科學(xué)性質(zhì)的重新發(fā)現(xiàn)

綜觀醫(yī)學(xué)發(fā)展的歷史,對醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)的主動自覺認識并不是一蹴而就的事情。在相當長的時期里,醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)并未得到應(yīng)有的重視,甚至被忽略了。時至今日,仍存在模糊認識,仍有人僅僅看到醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)性質(zhì),將醫(yī)學(xué)限定為自然科學(xué)。原因何在?這主要根源于醫(yī)學(xué)的內(nèi)部,是醫(yī)學(xué)自身發(fā)展的結(jié)果,確切地說,與醫(yī)學(xué)在近代以后的發(fā)展直接相關(guān)。在古代,無論是東方還是西方,在醫(yī)家認識和預(yù)防、診治疾病的具有籠統(tǒng)模糊猜測特征的整體觀念中是包含著“自然科學(xué)”、“人文科學(xué)”(這里的“自然科學(xué)”和“人文科學(xué)”帶引號是因為當時的自然科學(xué)和人文科學(xué)還不是16世紀以后的嚴格意義上的科學(xué))的觀念和方法的。西方醫(yī)圣希波克拉底強調(diào)“醫(yī)術(shù)是一切技術(shù)中最美和最高尚的”,醫(yī)生應(yīng)具有“利他主義、熱心、謙虛”的品質(zhì),人的疾病與人的生活方式相關(guān);中國唐代藥王孫思邈強調(diào)“大醫(yī)精誠”,都是很好的證明。盡管古代醫(yī)家的人文觀念、他們借助當時的人文知識認識健康和疾病現(xiàn)象與醫(yī)學(xué)的原始形態(tài)(尚不獨立)相關(guān)聯(lián),在本質(zhì)上,是一種被動和無奈,但融自然科學(xué)萌芽和人文科學(xué)萌芽于一體的古代醫(yī)學(xué)注重整體的觀念無疑是正確的。

近代以后,情況發(fā)生了變化。近代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展武裝了醫(yī)學(xué),為醫(yī)學(xué)的發(fā)展開辟了道路,使醫(yī)學(xué)日益成為沿著生物學(xué)、化學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)思路和方法認識并解決問題的學(xué)科,使醫(yī)學(xué)形成了生物醫(yī)學(xué)的觀念和模式。與古代醫(yī)學(xué)比較,精確、清晰成為近代醫(yī)學(xué)的特征。但這只是事情的一個方面。近代醫(yī)學(xué)在注重精確、清晰的同時,不經(jīng)意地忽略了古代醫(yī)學(xué)的整體觀念。其中,包括對社會、心理因素致病作用和預(yù)防、診治疾病的人文科學(xué)方法的忽略。用歷史的眼光看,這是一種必然,是近代醫(yī)學(xué)發(fā)展的代價。因為,當時醫(yī)學(xué)的獨立和以科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)的發(fā)展,激發(fā)了醫(yī)生們的興趣和熱情,占用了他們的精力和時間,也限制了他們的視野,使他們看不到醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì),忽略、甚至遠離了人文科學(xué)。當然,醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)被忽略也有醫(yī)學(xué)之外的原因,與人文科學(xué)的發(fā)展水平低下有關(guān)。提出并重視醫(yī)學(xué)人文科學(xué)研究是以當代人文科學(xué)研究為背景的。應(yīng)當說,當前的人文科學(xué)研究為醫(yī)學(xué)人文科學(xué)研究創(chuàng)造了前所未有的條件。隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展,醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)終于得到應(yīng)有的關(guān)注。筆者認為,醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)的凸顯與醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)換直接相關(guān)。生物-心理-社會醫(yī)學(xué)模式對生物醫(yī)學(xué)模式的取代,使人們重新發(fā)現(xiàn)了醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)。醫(yī)學(xué)模式轉(zhuǎn)變是在根本的意義上即在關(guān)于醫(yī)學(xué)本質(zhì)的意義上對醫(yī)學(xué)的基本理念、基本原則、基本結(jié)構(gòu)的反思,對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的目的、原則、方式的反思。

這一反思既是對現(xiàn)代醫(yī)學(xué)進步和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的理論層面的總結(jié),更是對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)中存在的過分強調(diào)醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)性質(zhì)、技術(shù)性質(zhì),忽略甚至無視醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)傾向的糾正。醫(yī)學(xué)模式不僅植根于醫(yī)學(xué)活動,而且反作用于醫(yī)學(xué)活動。在近代醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)上建立的,促進了近、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展生物醫(yī)學(xué)模式,由于其顯著的片面性最終成為制約醫(yī)學(xué)發(fā)展的桎梏。而以20世紀中葉以來自然科學(xué)進步、人文科學(xué)進步特別是醫(yī)學(xué)自身發(fā)展為基礎(chǔ)的生物-心理-社會醫(yī)學(xué)模式,則為醫(yī)學(xué)的發(fā)展開辟了廣闊的天地。醫(yī)學(xué)進入了人文科學(xué)的視野,人們重新看到了醫(yī)學(xué)的人文性質(zhì)。新醫(yī)學(xué)模式的建立揭示了醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì),成為落實醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)的推動力量。但是,正如新醫(yī)學(xué)模式的落實不盡如人意一樣,醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)也未得到應(yīng)有的重視。因為,新醫(yī)學(xué)模式的確立和在實踐中的實施是一個過程,醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)被普遍認同也是一個過程。令人欣慰的是,新醫(yī)學(xué)模式在實踐中的實施已經(jīng)得到了越來越廣泛的認同,成為醫(yī)學(xué)研究和臨床工作的重要理念和指導(dǎo)思想;醫(yī)學(xué)的人文科學(xué)性質(zhì)也在不斷深入人心,成為人們的共識。

摘要：德國哲學(xué)家狄爾泰在后期思想中試圖通過生命解釋學(xué)理論來奠定人文科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)，以維護其獨立性和科學(xué)性。但是，生命解釋學(xué)在研究主題的生命傾向與認知目標的科學(xué)要求之間卻遭遇二難困境。本文從理解對象、理解主體以及理解活動本身三方面剖析了狄爾泰生命解釋學(xué)之所以陷入二難困境的內(nèi)在根源。

關(guān)鍵詞：生命；理解；生命解釋學(xué)；二難困境

19世紀以來，西方社會的人文科學(xué)遭受著自然科學(xué)從思維方式與研究方法等方面的肆意侵擾而舉步維艱。狄爾泰(W.Dilthey，1833～1911年)，一位深懷歷史使命感的德國哲學(xué)家，一方面根據(jù)康德批判哲學(xué)和德國歷史學(xué)派的思想啟示，努力憑據(jù)其研究方法與對象的特殊性來拯救人文科學(xué)，尤其從精神生命這一根本性的研究主題方面，充分關(guān)注貫穿人文科學(xué)研究過程始終的生命傾向；另一方面，經(jīng)由一種奠基性的哲學(xué)研究，他又試圖證明人文科學(xué)知識也能擁有近似于自然科學(xué)知識的那種普遍有效性，以維護人文科學(xué)作為“科學(xué)”而應(yīng)有的地位與尊嚴。

也就是說，狄爾泰既強調(diào)人文科學(xué)研究所具有的生命傾向以破除自然科學(xué)的枷鎖從而維護自身的獨立性，又在辯護人文科學(xué)之地位與尊嚴的過程中接受了自然科學(xué)在認知成果方面的衡定標準。然而，人文科學(xué)在其研究主題的生命傾向與其認知目標的科學(xué)性要求之間始終存在著難以彌合的溝壑。我們看糾，狄爾泰有生之年的絕大部分哲學(xué)思想都致力于解決這一矛盾，即在充分顧及人文科學(xué)研究之生命特性的同時，力圖滿足其對“科學(xué)”身份的要求。1900年以后，他對生命解釋學(xué)理論的著力探討正是以上意圖的充分體現(xiàn)。令人遺憾的是，生命解釋學(xué)依然陷入了二難困境：要么充分注重人文科學(xué)研究中的生命傾向而放棄其對認知目標的科學(xué)性要求，要么接受人文科學(xué)對認知目標的科學(xué)性要求而抹去其研究過程的生命特性。這一困境不僅揭示了人文科學(xué)研究中上述矛盾的尖銳性，也在一定程度上表明狄爾泰生命解釋學(xué)理論建構(gòu)目標的流產(chǎn)、甚至于其畢生哲學(xué)探究努力的最終失敗。

狄爾泰生命解釋學(xué)既是其人文科學(xué)思想中極其重要的組成部分，也是西方解釋學(xué)理論從傳統(tǒng)向現(xiàn)代、從方法論向本體論轉(zhuǎn)變中一個必要的過渡環(huán)節(jié)。從某種意義上說，正是其所面臨的理論困境啟發(fā)了海德格爾對理解活動的本體論闡釋，以至于扭轉(zhuǎn)西方解釋學(xué)的發(fā)展方向。因此，本文試圖深入剖析狄爾泰生命解釋學(xué)理論中二難困境的成因，這無論是對于理解其本人的人文科學(xué)思想還是對于把握西方解釋學(xué)的流變都有重要的理論意義。

作為一種哲學(xué)認識論與方法論，以討論理解活動為基本內(nèi)容的生命解釋學(xué)在狄爾泰后期的人文科學(xué)研究中具有極為重要的分量。從認識論角度分析，理解活動涉及理解的對象、理解的主體以及理解的過程三方面。我們認為，正是對以上三方面的獨特闡釋使狄爾泰的生命解釋學(xué)最終陷入二難困境。

摘要：德國哲學(xué)家狄爾泰在后期思想中試圖通過生命解釋學(xué)理論來奠定人文科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)，以維護其獨立性和科學(xué)性。但是，生命解釋學(xué)在研究主題的生命傾向與認知目標的科學(xué)要求之間卻遭遇二難困境。本文從理解對象、理解主體以及理解活動本身三方面剖析了狄爾泰生命解釋學(xué)之所以陷入二難困境的內(nèi)在根源。

關(guān)鍵詞：生命；理解；生命解釋學(xué)；二難困境

19世紀以來，西方社會的人文科學(xué)遭受著自然科學(xué)從思維方式與研究方法等方面的肆意侵擾而舉步維艱。狄爾泰(W.Dilthey，1833～1911年)，一位深懷歷史使命感的德國哲學(xué)家，一方面根據(jù)康德批判哲學(xué)和德國歷史學(xué)派的思想啟示，努力憑據(jù)其研究方法與對象的特殊性來拯救人文科學(xué)，尤其從精神生命這一根本性的研究主題方面，充分關(guān)注貫穿人文科學(xué)研究過程始終的生命傾向；另一方面，經(jīng)由一種奠基性的哲學(xué)研究，他又試圖證明人文科學(xué)知識也能擁有近似于自然科學(xué)知識的那種普遍有效性，以維護人文科學(xué)作為“科學(xué)”而應(yīng)有的地位與尊嚴。

也就是說，狄爾泰既強調(diào)人文科學(xué)研究所具有的生命傾向以破除自然科學(xué)的枷鎖從而維護自身的獨立性，又在辯護人文科學(xué)之地位與尊嚴的過程中接受了自然科學(xué)在認知成果方面的衡定標準。然而，人文科學(xué)在其研究主題的生命傾向與其認知目標的科學(xué)性要求之間始終存在著難以彌合的溝壑。我們看糾，狄爾泰有生之年的絕大部分哲學(xué)思想都致力于解決這一矛盾，即在充分顧及人文科學(xué)研究之生命特性的同時，力圖滿足其對“科學(xué)”身份的要求。1900年以后，他對生命解釋學(xué)理論的著力探討正是以上意圖的充分體現(xiàn)。令人遺憾的是，生命解釋學(xué)依然陷入了二難困境：要么充分注重人文科學(xué)研究中的生命傾向而放棄其對認知目標的科學(xué)性要求，要么接受人文科學(xué)對認知目標的科學(xué)性要求而抹去其研究過程的生命特性。這一困境不僅揭示了人文科學(xué)研究中上述矛盾的尖銳性，也在一定程度上表明狄爾泰生命解釋學(xué)理論建構(gòu)目標的流產(chǎn)、甚至于其畢生哲學(xué)探究努力的最終失敗。

狄爾泰生命解釋學(xué)既是其人文科學(xué)思想中極其重要的組成部分，也是西方解釋學(xué)理論從傳統(tǒng)向現(xiàn)代、從方法論向本體論轉(zhuǎn)變中一個必要的過渡環(huán)節(jié)。從某種意義上說，正是其所面臨的理論困境啟發(fā)了海德格爾對理解活動的本體論闡釋，以至于扭轉(zhuǎn)西方解釋學(xué)的發(fā)展方向。因此，本文試圖深入剖析狄爾泰生命解釋學(xué)理論中二難困境的成因，這無論是對于理解其本人的人文科學(xué)思想還是對于把握西方解釋學(xué)的流變都有重要的理論意義。

作為一種哲學(xué)認識論與方法論，以討論理解活動為基本內(nèi)容的生命解釋學(xué)在狄爾泰后期的人文科學(xué)研究中具有極為重要的分量。從認識論角度分析，理解活動涉及理解的對象、理解的主體以及理解的過程三方面。我們認為，正是對以上三方面的獨特闡釋使狄爾泰的生命解釋學(xué)最終陷入二難困境。