前言：本站為你精心整理了民族教育管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

民族主義是影響現(xiàn)代世界進(jìn)程重要思潮之一，也是一種極其復(fù)雜的歷史運(yùn)動(dòng)。本文通過考察國(guó)家主義的教育思想，以揭示教育民族主義在近代中國(guó)的發(fā)展變異及其對(duì)國(guó)家政治現(xiàn)代化的深刻制約。

一

近代民族主義起源于歐洲。18世紀(jì)歐洲的思想界占主導(dǎo)地位的是建基于理性主義基礎(chǔ)之上的世界主義，這是人類歷史上一個(gè)“自由思想的時(shí)代”。在政治領(lǐng)域，人們不考慮財(cái)產(chǎn)、等級(jí)和民族觀念，人們認(rèn)為，“不管怎樣，人就是人”。這種觀念“把人們引向建立一個(gè)國(guó)際政府的世界主義的空想中去”。從法國(guó)大革命中生長(zhǎng)起來(lái)的近代民族主義使世界主義的空想化為面粉，拿破侖的勝利進(jìn)軍在整個(gè)歐洲“激起了強(qiáng)烈的愛國(guó)主義”[1]。教育民族主義開始成為一種世界性的教育思潮。在這種思潮的影響下，民族主義教育迅速崛起，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，在教育指導(dǎo)思想上注重國(guó)家觀念的培育，尤其注重對(duì)學(xué)生進(jìn)行愛國(guó)主義教育，以增強(qiáng)國(guó)家的凝聚力。第二，由于民族主義的目標(biāo)定位是國(guó)家的強(qiáng)大，因此它在行政上具有追求中央集權(quán)的強(qiáng)烈趨向，表現(xiàn)在教育上就是國(guó)家對(duì)于教育發(fā)展的干預(yù)作用越來(lái)越大[2]，與教會(huì)在教育領(lǐng)域的關(guān)系日趨緊張。國(guó)家教育體制不斷蠶食傳統(tǒng)上由教會(huì)控制的教育領(lǐng)域，在初等義務(wù)教育方面尤其如此。

歐美民族主義對(duì)教育的影響對(duì)于中國(guó)民族主義者無(wú)疑是極富啟示的。中國(guó)教育領(lǐng)域里的民族主義思想萌發(fā)于20世紀(jì)初年。羅振玉認(rèn)為，“長(zhǎng)國(guó)家之勢(shì)力，增人生之知識(shí)必自教育始”[3]，他認(rèn)為國(guó)家應(yīng)從義務(wù)教育入手來(lái)確定教育方針，他說(shuō)，如果不施行義務(wù)教育，“則國(guó)人不知國(guó)與民之關(guān)系，則愛國(guó)之心何由而生？[4]”梁?jiǎn)⒊舱J(rèn)為“教育之本旨在養(yǎng)成國(guó)民”[5]。出洋局學(xué)生總監(jiān)督夏偕復(fù)更是明確地指出，教育之宗旨在“陶鑄通國(guó)之民”，使全體中國(guó)人“皆自知為中國(guó)之民，皆有戴奉皇朝、扶翼國(guó)體，恢復(fù)國(guó)土、保衛(wèi)同胞之思想，皆有人可盡死、國(guó)體不可稍缺之精神”。他指出，“19世紀(jì)各國(guó)皆用國(guó)民主義以排斥異族”，“我今日之學(xué)校，不可不用此為教育也”[6]。從上述諸人的言論看，它們均包含民族主義的思想要素，但它們并未厘清民族主義與“國(guó)民主義”的區(qū)別與界限，后者既表現(xiàn)為一種政治民族主義，也蘊(yùn)含民主主義之思想，關(guān)鍵看倡導(dǎo)者的立場(chǎng)，如立足為國(guó)家本位則是前者，如立足個(gè)人權(quán)利本位則為后者。概念上的混亂表明民族主義教育思想的不成熟。l903年9月《游學(xué)譯編》發(fā)表《民族主義的教育》，從該文內(nèi)容看既包括政治民族主義，也包含文化民族主義[7]。

在教育民族主義興起的同時(shí)，國(guó)家主義教育思想也隨之而生。盡管在英語(yǔ)里國(guó)家主義和民族主義是同一個(gè)詞，但在近代漢語(yǔ)語(yǔ)境里國(guó)家主義指的是那種以民族主義為唯一準(zhǔn)則，而排斥其它各種主義與思想的觀念與主張。最早明確提出“國(guó)家主義教育”名詞者可能是1906年《新民叢報(bào)》上的一篇翻譯文章。次年七月初十《津報(bào)》發(fā)表《評(píng)平民主義與國(guó)家主義之廢興》一文，將平民主義(即民主主義)與國(guó)家主義作為對(duì)立范疇提出，表明作者概念的清晰[8]。民國(guó)初年，劉以鐘提出要教育采“相對(duì)的國(guó)家主義”，并對(duì)盧梭、洛克和裴斯泰洛齊等倡導(dǎo)的個(gè)人本位予以批評(píng)[9]。盡管國(guó)家主義的教育思想已經(jīng)出現(xiàn)，但在思想界并不占主導(dǎo)地位，個(gè)別人的思想傾向還很難說(shuō)是一種思潮。國(guó)家主義教育思想真正蔚為大潮是在l923年以后，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了以李璜、余家菊和陳啟天為代表的國(guó)家主義教育派，他們發(fā)文章，出專著，在報(bào)刊雜志上組織專題討論，領(lǐng)輿論界一時(shí)之風(fēng)騷。

作為民族主義教育思想的一種極端形式，國(guó)家主義教育思潮興起于20年代初不是偶然的，它既反映了一種世界性的教育趨勢(shì)，也反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)知識(shí)分子的心態(tài)變化。一戰(zhàn)結(jié)束后，“公理戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)權(quán)”一度高唱入云，但巴黎和會(huì)的冷酷現(xiàn)實(shí)使部分知識(shí)分子很快認(rèn)識(shí)到民族主義仍是各國(guó)行動(dòng)上的主導(dǎo)原則，而國(guó)際主義和和平主義不過是紙上畫餅。中國(guó)必須強(qiáng)盛起來(lái)，而要達(dá)此目標(biāo)，教育實(shí)為非常重要之手段，必須借教育統(tǒng)一國(guó)民思想與意志。

二

主張以國(guó)家主義為教育的根本宗旨，這是國(guó)家主義派的共識(shí)。

國(guó)家主義派的領(lǐng)袖人物之一余家菊認(rèn)為，教育是立國(guó)之本，主張以“教育建國(guó)”。在他看來(lái)，各國(guó)均有其立國(guó)之精神，如獨(dú)立自由之于英，民治主義之于美，平等搏愛之于法。既有立國(guó)之精神，則教育的職責(zé)就是傳播這種精神，但是中國(guó)的“數(shù)千年之立國(guó)精神，已由東西潮流之激蕩而震撼，淺薄學(xué)說(shuō)之摧殘而消亡”[10]，既然立國(guó)精神既失，則人人相互傾軋，國(guó)家紛擾混亂，這是教育的根本問題[11]。從余家菊充滿憤怒的言論里，我們看到國(guó)家主義從一開始就將矛頭對(duì)準(zhǔn)近代以來(lái)的“淺薄學(xué)說(shuō)”，實(shí)際上是指除了國(guó)家主義以外的各種新文化思想與學(xué)說(shuō)。這種以排拒文化交流與融合為主要取向的觀點(diǎn)，鮮明地標(biāo)示了國(guó)家主義派的文化本位主義立場(chǎng)。但是，余家菊并沒有說(shuō)出什么是中國(guó)以往的立國(guó)精神，他關(guān)注的是現(xiàn)在如何處理這些使國(guó)人思想文化發(fā)生混亂的學(xué)說(shuō)與主張。他說(shuō)，值此“各種宗教，各種文化澎湃而上”之時(shí)，“如何使之諧和，如何使之統(tǒng)整，實(shí)為一最困難時(shí)期”[12]誠(chéng)然，各種思想文化的大量涌入造成了某種思想的混亂，需要進(jìn)行文化整合，但毫無(wú)疑問這些新思潮的輸入也極大激發(fā)了中國(guó)思想文化的活力，加速了中國(guó)的社會(huì)變遷，況且各種思想之間本身是需要一定張力的，正是這些矛盾與沖突為催生的新思想創(chuàng)造了條件。國(guó)家主義派看不到這一點(diǎn)，他們亟于用自己的主張來(lái)統(tǒng)一思想與文化，作為文化重要傳播場(chǎng)所的學(xué)校教育就成了他們的關(guān)注點(diǎn)。余家菊認(rèn)為，教育應(yīng)當(dāng)“奠定國(guó)基”，“發(fā)揚(yáng)國(guó)風(fēng)”，“鼓鑄國(guó)魂”[13]。單從字面的意義上看，余家菊的主張似與清末革命黨人的思想有一定淵源關(guān)系，但兩者卻有一個(gè)很不相同的出發(fā)點(diǎn)，革命黨人的著眼點(diǎn)是宣傳鼓動(dòng)民族革命，而國(guó)家主義的主張背后卻有鉗制思想的意圖。

不可否認(rèn)，國(guó)家主義的教育主張中也含有一些合理因素。李璜認(rèn)為，國(guó)家主義派之所以提出要實(shí)行“國(guó)家主義的教育”，有兩方面理由：一是“對(duì)外抵抗文化侵略政策”，發(fā)揚(yáng)國(guó)民的獨(dú)立人格與精神；二是對(duì)內(nèi)“喚全中國(guó)國(guó)民的團(tuán)結(jié)與活動(dòng)”[14]。吳俊升在教育思想上可算是杜威主義的信徒，但這似乎并不妨礙他成為一個(gè)國(guó)家主義的鼓吹者。他認(rèn)為，國(guó)家主義的教育應(yīng)當(dāng)著眼于培養(yǎng)“民族性”、“國(guó)民性”，增加其“結(jié)合力”。不過其原有的民主主義的思想使他對(duì)極端的國(guó)家主義保持某種警惕，在他看來(lái)，最好將國(guó)家主義與平民主義結(jié)合起來(lái)，防止過分重視國(guó)家，輕視個(gè)性[15]。陳啟天在國(guó)家主義的宣傳中屬于晚出的一位，但他的宣傳理論性最強(qiáng)，也最系統(tǒng)?？梢哉f(shuō)，對(duì)于國(guó)家主義的教育的鼓吹，陳啟天是最賣力的一位。作為“一位熱誠(chéng)的國(guó)家主義者”，陳啟天系統(tǒng)地宣傳了國(guó)家主義的教育哲學(xué)[16]。他認(rèn)為，國(guó)家主義的教育宗旨在于“凝成國(guó)民意識(shí)，發(fā)揚(yáng)本國(guó)文化，促進(jìn)國(guó)家的獨(dú)立與統(tǒng)一”[17]。他又說(shuō)，國(guó)家教育的宗旨，第一要養(yǎng)成“國(guó)民”，第二要養(yǎng)成“愛國(guó)國(guó)民”，第三要養(yǎng)成“以國(guó)家為前提之愛國(guó)國(guó)民”[18]。顯然，愛國(guó)主義是陳啟天教育思想的中心內(nèi)容。陳啟天不僅個(gè)人撰寫了大量文章來(lái)宣傳國(guó)家主義的教育主張，而且還利用其所主編的《中華教育界》雜志約請(qǐng)各方面人士數(shù)十位來(lái)撰寫專題文章，并刊發(fā)了兩期“國(guó)家主義的教育專號(hào)”[19]。

國(guó)家主義派在宣傳教育宗旨時(shí)有三點(diǎn)值得注意。第一，不徹底的文化民族主義。在各種宣傳國(guó)家主義的文章中，德國(guó)思想家費(fèi)希特是一個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)的名字[20]，這表明他的理論主張對(duì)中國(guó)國(guó)家主義是有一定影響的。費(fèi)希特的思想在1806年耶拿戰(zhàn)役后有了根本性的變化。戰(zhàn)前他是一個(gè)世界主義者，戰(zhàn)后他的思想帶有鮮明的文化民族主義特色。他強(qiáng)調(diào)日爾曼文化、制度、風(fēng)俗習(xí)慣和語(yǔ)言的特殊性與神圣性，強(qiáng)調(diào)日爾曼人的使命感[21]。顯然，中國(guó)的國(guó)家主義者從他那里汲取了靈感，他們?cè)谛麄鲊?guó)家主義的教育宗旨時(shí)也鼓吹中國(guó)傳統(tǒng)文化的神圣性，國(guó)語(yǔ)、歷史等與傳統(tǒng)文化有關(guān)的科目受到高度重視。他們認(rèn)為國(guó)民的精神訓(xùn)練“大半是靠歷史地理知識(shí)以溝通國(guó)民情感，而實(shí)現(xiàn)精神上的統(tǒng)一”[22]，有的甚至將教育宗旨定為“精忠報(bào)國(guó)”，“慈祥愷悌，獨(dú)立進(jìn)取”[23]除了這最后一條具有點(diǎn)現(xiàn)代氣息外，前面兩條很明顯地是屬于傳統(tǒng)的思想范疇。不過國(guó)家主義者并不打算深入地發(fā)掘傳統(tǒng)思想資源，傳統(tǒng)文化或中國(guó)文化在他們那里只不過是一種象征性符號(hào)，一種用以與外來(lái)文化來(lái)區(qū)別和對(duì)立的宣傳語(yǔ)言，他們并沒有像某些典型的文化民族主義者那樣細(xì)致地闡發(fā)傳統(tǒng)文化的精微，因此，他們的文化民族主義是不徹底的，帶有很強(qiáng)的策略意義。

第二，國(guó)家主義者在宣傳其教育宗旨時(shí)，只是單方面的強(qiáng)調(diào)國(guó)民對(duì)國(guó)家的職責(zé)與義務(wù)，很少?gòu)?qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)人民的責(zé)任，只強(qiáng)調(diào)國(guó)民對(duì)國(guó)家的絕對(duì)服從，基本上沒有涉及如何建設(shè)一個(gè)現(xiàn)代的、民主的國(guó)民國(guó)家。因此，作為政治民族主義的一個(gè)變種國(guó)家主義，在某種意義上其實(shí)是專制主義的代名詞。

第三，國(guó)家主義教育思想非常明顯是針對(duì)個(gè)人主義、平民主義和世界主義的。國(guó)家主義者以國(guó)性、國(guó)民性高于個(gè)性，對(duì)于獨(dú)立人格之建設(shè)他們認(rèn)為以前強(qiáng)調(diào)太過，重視了個(gè)性，忽視了國(guó)性和群性，因此現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)矯枉過正。當(dāng)然，不少國(guó)家主義者如余家菊、李璜等都受過正規(guī)的西方教育，他們并不絕對(duì)排斥個(gè)人主義和平民主義，不過他們認(rèn)為國(guó)家高于個(gè)人，個(gè)人為國(guó)家服務(wù)“實(shí)為個(gè)人發(fā)展之必要途徑”[24]。對(duì)世界主義或國(guó)際主義，他們的批評(píng)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是批評(píng)和平的世界主義對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)尚是奢侈品，中國(guó)必須先強(qiáng)大起來(lái)才有資格主張世界主義，否則就是任人宰割的對(duì)象，另一面是批評(píng)“工人無(wú)祖國(guó)”的國(guó)際主義的觀點(diǎn)[25]。

三

在教育行政上，國(guó)家主義派主張由國(guó)家統(tǒng)一管理一切教育機(jī)構(gòu)。

與西方的民族主義教育思想一致的是，中國(guó)的國(guó)家主義者在教育管理上也主張由國(guó)家集中統(tǒng)一管理。在這方面以陳啟天論述最多，他甚至自己造了一個(gè)名詞：“統(tǒng)一教育權(quán)”。他解釋說(shuō)，這是指教育必須從全國(guó)著想，不宜從一個(gè)人、一個(gè)地方或一個(gè)階級(jí)的角度著想，同時(shí)表明教育是一種國(guó)家事業(yè)，不是私人事業(yè)，也不是地方事業(yè)，當(dāng)然更不是教會(huì)事業(yè)和國(guó)際事業(yè)[26]。因此統(tǒng)一教育權(quán)的意義實(shí)際上包含了兩個(gè)方面：一是把教育權(quán)從地方和私人手中收回中央，由國(guó)家統(tǒng)一規(guī)劃處理；二是將教育權(quán)從外國(guó)人手中、從傳教士手中收回國(guó)家。只有這兩個(gè)方面落實(shí)了，統(tǒng)一教育權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。

陳啟天之所以主張由國(guó)家統(tǒng)一教育權(quán)，其最主要的依據(jù)是他認(rèn)為教育是國(guó)家的工具，“國(guó)家以教育為實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的工具”，發(fā)揚(yáng)國(guó)性，培養(yǎng)國(guó)民，均賴教育為立足的根本[27]。但這個(gè)觀點(diǎn)并非是陳本人的創(chuàng)造，從他引征的資料看，他主要是采用了美國(guó)教育家孟祿的看法。孟祿曾說(shuō)過，“實(shí)際近代國(guó)家都已知教育為發(fā)展國(guó)性的工具”，“是促進(jìn)文化的工具”，“是改造國(guó)家的工具，可使弱小的國(guó)家，成為強(qiáng)大的國(guó)家”[28]。既然教育有著如此重要的功能與作用，那么自然應(yīng)當(dāng)由國(guó)家來(lái)掌握。怎么看待陳啟天的主張，我認(rèn)為由國(guó)家統(tǒng)一管理教育，尤其是中初等教育在世界教育史上已是大勢(shì)所趨，對(duì)于中國(guó)這樣的后現(xiàn)代化國(guó)家來(lái)說(shuō)，教育力量的適度集中的確可以為國(guó)家的現(xiàn)代化事業(yè)提供強(qiáng)有力的動(dòng)力資源。但問題在于，中國(guó)這樣一個(gè)傳統(tǒng)上高度集權(quán)的國(guó)家，如何做到綱舉目張，統(tǒng)而不死，既充分調(diào)動(dòng)地方和私人及團(tuán)體的辦學(xué)積極性，又要保證在教育發(fā)展方向及統(tǒng)籌規(guī)劃上不致出現(xiàn)混亂和大的失誤，導(dǎo)致教育資源浪費(fèi)。這是一個(gè)極其復(fù)雜的問題，遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單統(tǒng)一就能解決了的。陳啟天當(dāng)然不是沒有考慮過統(tǒng)一教育權(quán)的操作問題，只是他考慮的都是具體的技術(shù)性問題。他認(rèn)為必須確定“國(guó)辦教育”的范圍與維持經(jīng)費(fèi)，他對(duì)于國(guó)辦大學(xué)教育、義務(wù)教育和平民教育、師范教育均提出了自己的看法，同時(shí)他還強(qiáng)調(diào)必須制定各種教育的標(biāo)準(zhǔn)與考試的方法，因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)的公私立教育極其混亂[29]。為了使國(guó)家教育走上正軌，陳啟天提出必須嚴(yán)格取締私立學(xué)校，當(dāng)然也包括教會(huì)學(xué)校，使那些不遵循國(guó)家教育宗旨和標(biāo)準(zhǔn)，純粹為某種特殊目的設(shè)立的學(xué)校一律勒令停辦。對(duì)于軍事教育、政治教育、經(jīng)濟(jì)教育、僑民教育、邊疆教育乃至提高教師待遇問題，陳啟天也都有所指陳。其中最重要的是加強(qiáng)國(guó)家對(duì)教育事業(yè)的監(jiān)督，這是包括陳啟天在內(nèi)的所有國(guó)家主義者的共識(shí)。

在統(tǒng)一教育權(quán)時(shí)，如何使國(guó)家統(tǒng)一集中管理教育與民主主義的教育原則不致發(fā)生沖突，國(guó)家主義者很少考慮。自民元蔡元培擔(dān)任教育總長(zhǎng)以來(lái)，民主主義(當(dāng)時(shí)稱平民主義)的教育思想在教育界已有相當(dāng)影響，但是，在國(guó)家主義者看來(lái)，民主主義似乎是無(wú)足輕重的，只要國(guó)家把教育權(quán)收上去了，一切問題自可迎刃而解。

四盡管中國(guó)國(guó)家主義與近代世界民族主義在許多方面相契合，且其主張?jiān)趯W(xué)理上并無(wú)窒礙，但是它存在一個(gè)致命的錯(cuò)誤，這就是它主張以國(guó)家為本位，基本舍棄了法國(guó)大革命中所確立的“主權(quán)在民”思想，而后者正是近代政治民族主義的本質(zhì)內(nèi)核，反映在教育上就是將教育完全視為國(guó)家的工具，而忽視了教育自身的內(nèi)在要求，它要求培養(yǎng)的不是具有現(xiàn)代獨(dú)立人格且具備國(guó)民國(guó)家觀念的公民，而是只知道義務(wù)不知道權(quán)利的順民。國(guó)家主義不僅追求國(guó)家教育主權(quán)的獨(dú)立完整，追求國(guó)家教育行政的高度統(tǒng)一，而且企圖借教育來(lái)鉗制思想自由，以保證意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一，這表明教育民族主義在中國(guó)發(fā)生了畸變。在中國(guó)，國(guó)家主義教育是作為民主主義和自由主義的對(duì)立面而出現(xiàn)的。

近代教育民族主義在中國(guó)之所以會(huì)出現(xiàn)橘逾淮為枳的局面，究其因主要有兩個(gè)方面：其一，近代中國(guó)在從傳統(tǒng)王朝國(guó)家向近代國(guó)民國(guó)家的轉(zhuǎn)變過程中缺乏足夠的思想積淀和制度準(zhǔn)備，基本上是外力推動(dòng)所至。在傳統(tǒng)中國(guó)，王道與教化緊密相連，教育是君主德被天下，化及荒外，馴服子民，確保王朝大一統(tǒng)的重要工具。明德修身作為傳統(tǒng)教育的主要內(nèi)容，其目的是為官僚機(jī)構(gòu)陶鑄合格的“產(chǎn)品”。這種傳統(tǒng)的教育理念與追求國(guó)家統(tǒng)一的近代民族主義在淺層次目標(biāo)上是極易契合的。因此國(guó)家主義者能夠很順利地使用傳統(tǒng)文化符號(hào)來(lái)構(gòu)建統(tǒng)一的民族意識(shí)，并以之作為民族認(rèn)同的對(duì)象，使國(guó)家主義教育思想也能夠在一段時(shí)間內(nèi)蔚為大潮。但是，近代民族主義的根本目標(biāo)是建立一種保障每個(gè)民族成員自由、權(quán)利、利益的共同體。這個(gè)共同體就是國(guó)民國(guó)家，它的思想基石是“主權(quán)在民”思想，人民是國(guó)家的主體，國(guó)家的權(quán)力由人民賦予，而國(guó)家主義者在這個(gè)根本問題上卻本末倒置。其二，近代中國(guó)政治上所面臨的瓜分豆剖的危急局面和文化上所面臨的西化與基督化的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，迫使民族主義尋找各種資源和力量來(lái)挽救危亡，教育作為維系國(guó)家統(tǒng)一，進(jìn)行政治整合的重要工具自然被高度重視，但是在這一過程中，階段性目標(biāo)逐漸演變?yōu)榻K極性目標(biāo)，教育自身的任務(wù)完全被忽視。教育在放棄了培養(yǎng)近代型人格的人本主義目標(biāo)而淪為一種純粹的工具性角色后，不僅教育本身的現(xiàn)代化無(wú)法完成，而且國(guó)家政治的現(xiàn)代化進(jìn)程也遭到扭曲。這樣，中國(guó)國(guó)家主義就離它所追求的建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的目標(biāo)越來(lái)越遙遠(yuǎn)了。