前言：本站為你精心整理了銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革方向探索論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞：漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌；國(guó)有銀行改革；產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整；民營(yíng)化

論文摘要：本文是對(duì)國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的具體模式的探討。文章首先分析了在金融改革中國(guó)有銀行改革的核心地位，進(jìn)而闡述了國(guó)有銀行改革過程中產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的必要性，主要是國(guó)有產(chǎn)權(quán)的退出和民營(yíng)產(chǎn)權(quán)的引入；然而在中國(guó)的漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌之路還遠(yuǎn)沒有走完的情況下，國(guó)有銀行實(shí)現(xiàn)完全的民營(yíng)化在短期內(nèi)顯然是不現(xiàn)實(shí)的，因此給出一中間模式。這一模式的主要內(nèi)核仍是股份化，具體的含義為：一是政府主導(dǎo)國(guó)有銀行改革，二是股權(quán)安排上國(guó)家相對(duì)控股。具體的組織形式主張采取在美國(guó)一度十分流行的“純粹性銀行控股公司”形式。

一、金融改革的著力點(diǎn)：從體制內(nèi)入手

中國(guó)過去20余年，漸進(jìn)式改革的主要成就，就在于發(fā)展起了一個(gè)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的“非國(guó)有經(jīng)濟(jì)”（樊綱，2000），主要采取了體制外改革和增量改革的方式（盛洪，1996），而沒有急于觸及體制內(nèi)的“存量”（主要為國(guó)有企業(yè)）。這樣，一方面“非國(guó)有經(jīng)濟(jì)”的蓬勃發(fā)展維持著經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，這為改革提供了巨大的動(dòng)力；另一方面，在國(guó)有金融的強(qiáng)有力支持下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)一直保持著“低效率”的增長(zhǎng)，這又大大減小了改革的阻力。從而保證了漸進(jìn)改革的順利進(jìn)行并取得初步成功。因此，談及金融改革，許多學(xué)者就極力主張運(yùn)用同樣的方式，即在國(guó)有金融體制之外發(fā)展“非國(guó)有金融”，讓壯大后的“非國(guó)有金融”再來打敗“國(guó)有金融”。①筆者則認(rèn)為金融改革應(yīng)從體制內(nèi)入手，特別是對(duì)國(guó)有銀行的改革，事關(guān)金融改革的成敗。

一方面，經(jīng)過一二十年的漸進(jìn)改革，中國(guó)政府已相對(duì)成為一個(gè)“強(qiáng)政府”，在面對(duì)金融改革時(shí)有了相當(dāng)?shù)目刂屏Α＿^去以犧牲金融效率為代價(jià)的改革方式，在今天應(yīng)該主動(dòng)加以改善。而且，同樣采取漸進(jìn)的改革方式，如先改一家，所帶來的阻力（主要來自國(guó)有企業(yè)和銀行自身）也是有限的。也可以這樣理解，在經(jīng)濟(jì)大環(huán)境變好的情況下，過去漸進(jìn)改革的成功為直接啟動(dòng)金融領(lǐng)域的“存量”改革奠定了良好的基礎(chǔ)。因而，我們沒有必要再花一段較長(zhǎng)的時(shí)間采用經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域同樣的方式去改革金融，而是可以合理的加速——直接進(jìn)行體制內(nèi)改革。

另一方面，也是最關(guān)鍵的，目前發(fā)展體制外金融已經(jīng)缺少了與過去在體制外發(fā)展“非國(guó)有經(jīng)濟(jì)”相類似的客觀環(huán)境。當(dāng)初，“非國(guó)有經(jīng)濟(jì)”之所以能迅速成長(zhǎng)起來，除了政策上的寬松之外，另一個(gè)極為關(guān)鍵的條件是當(dāng)時(shí)有充足的勞動(dòng)力資源可供其使用。如在改革之初，僅有20%左右的社會(huì)勞動(dòng)在國(guó)營(yíng)企業(yè)中就業(yè)，在農(nóng)村存在著大量的剩余勞動(dòng)力，一旦在農(nóng)村實(shí)行了允許鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和個(gè)體、私人經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)就可以迅速地發(fā)展起來（樊綱，1993）。即只要有相當(dāng)?shù)脑假Y本，一些中小企業(yè)就能到市場(chǎng)上非常容易的買到其所需要的生產(chǎn)資料——主要為勞動(dòng)力和產(chǎn)品原材料。從后果來看，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)之所以能對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出巨大貢獻(xiàn)，一個(gè)主要原因也在于其作為勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，大大提高了勞動(dòng)力這一生產(chǎn)要素的配置效率。但世易時(shí)移，如今的金融領(lǐng)域所面臨的環(huán)境已大不同左。首先，最重要的金融資源（主要為存款）有3/4被壟斷在國(guó)有銀行內(nèi)①。又鑒于資本在發(fā)展中國(guó)家的稀缺性和國(guó)家信譽(yù)擔(dān)保國(guó)家銀行，非國(guó)有金融很難像過去非國(guó)有經(jīng)濟(jì)運(yùn)用勞動(dòng)力那樣自如的得到可運(yùn)用的大量金融資源。其次，金融業(yè)是相對(duì)的資本密集型行業(yè)，對(duì)員工的素質(zhì)要求比較高，農(nóng)村的剩余勞動(dòng)力不可能勝任，而從國(guó)有金融機(jī)構(gòu)那里挖員工也并非易事②。再加之，2001年底我國(guó)加入WTO之后，原來相對(duì)封閉的環(huán)境已不存在，國(guó)內(nèi)金融業(yè)要面對(duì)的是國(guó)際上大的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。這決定著我國(guó)的金融改革不可能像非國(guó)有經(jīng)濟(jì)那樣擁有一個(gè)一二十年可以穩(wěn)定成長(zhǎng)的外部環(huán)境，相對(duì)來說卻只有5—10年的時(shí)間可以在沒有大的干擾的情況下進(jìn)行改革。③而這5—10年穩(wěn)定期拿來改革國(guó)有銀行相對(duì)是比較充分的，但在體制外發(fā)展“非國(guó)有金融”則明顯不足。

所以，上個(gè)世紀(jì)80年代一批新興民營(yíng)企業(yè)的小商品走俏街頭巷尾，但如今我們以美好愿望成立的民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)卻未必能同樣風(fēng)光，從而也就很難說其能挑起中國(guó)金融改革的大梁。唯一的出路就在于改革國(guó)有金融，而國(guó)有金融改革的主戰(zhàn)場(chǎng)顯然又是國(guó)有銀行改革。

二、國(guó)有銀行改革的核心：產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整

從前面的分析來看，作為金融業(yè)體制內(nèi)改革的主要內(nèi)容，國(guó)有銀行改革對(duì)整個(gè)金融改革的成敗至關(guān)重要。那么，國(guó)有銀行改革的首要任務(wù)又是什么呢？本人認(rèn)為是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整，其是國(guó)有銀行的一切糟糕現(xiàn)狀得以改善的前提。

第一，產(chǎn)權(quán)不改，國(guó)有銀行的公司治理結(jié)構(gòu)不可能得到完善。國(guó)有銀行改革的本質(zhì)內(nèi)容就是逐步將其辦成“具有完善公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代金融企業(yè)”。有人認(rèn)為，國(guó)有銀行可以像過去國(guó)有企業(yè)那樣承包給民間經(jīng)營(yíng)，而產(chǎn)權(quán)仍為國(guó)家所有。這樣即實(shí)現(xiàn)了廣義上的民營(yíng)——不動(dòng)所有權(quán)，只轉(zhuǎn)移經(jīng)營(yíng)權(quán)。從而可以逐步完善其公司治理結(jié)構(gòu)。這種想法是好的，但能否實(shí)現(xiàn)則存在困難。原因是，過去的事實(shí)證明，在一般經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域廣泛實(shí)行的承包制就有諸多弊端，明顯的一點(diǎn)是經(jīng)營(yíng)者過分的追求短期利益、對(duì)資源的過度使用等；而鑒于金融業(yè)的特殊性，一旦實(shí)行承包制，肯定會(huì)產(chǎn)生更多和更嚴(yán)重的問題，后果也將更加糟糕。可以想象，“承包”給民間的國(guó)有銀行同樣不可能實(shí)現(xiàn)政銀分開，也就不可能實(shí)現(xiàn)真正的民營(yíng)化，更不要談什么公司治理結(jié)構(gòu)的完善了。

第二，產(chǎn)權(quán)不改，國(guó)有銀行不可能有動(dòng)力支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，那么提高金融資源的配置效率也就是空談。應(yīng)該說，我們改革國(guó)有銀行的最終目的是提高其對(duì)金融資源的配置效率，具體的就是讓大量的資金流向新興的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。但在國(guó)有獨(dú)資下是不可能實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的。從現(xiàn)實(shí)中看，雖然中國(guó)人民銀行一再發(fā)文敦促各國(guó)有商業(yè)銀行加大對(duì)中小企業(yè)的貸款力度，但效果卻并不理想；即使有，也只是國(guó)有銀行應(yīng)付央行的“面子活”。原因僅在于中小企業(yè)缺乏信用、給中小企業(yè)貸款成本高嗎？顯然不是！更本質(zhì)的原因在于，國(guó)有獨(dú)資下的國(guó)有銀行貸款給國(guó)有企業(yè)既不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)（特別是政策性貸款，商業(yè)性貸款他們也可往政策性上靠），又能獲得利益；④但給體制外的中小企業(yè)貸款，由于屬于國(guó)有銀行的純商業(yè)貸款，那么風(fēng)險(xiǎn)則一律由其自擔(dān)，是吃力不討好的事情。這樣一來，在許多民營(yíng)企業(yè)的不規(guī)范運(yùn)作、信譽(yù)沒有樹立的情況下，加之國(guó)有銀行辨別優(yōu)劣客戶的能力十分貧弱①，那么貸款給民營(yíng)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)也就不小②。相比來說，何不安安穩(wěn)穩(wěn)的給國(guó)有企業(yè)貸款，而去自找“麻煩”呢？況且對(duì)民企的放款一旦出問題，還可能會(huì)引來“收了對(duì)方的賄賂”（樊綱，1999）這種荒誕不經(jīng)的嫌疑。所以，即使國(guó)有銀行的資金多的貸不完，其也寧愿存在央行的賬戶上、買國(guó)債等，而根本不愿意貸款給中小企業(yè)。但一旦國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)多元化、大量的民營(yíng)股份進(jìn)入后，對(duì)國(guó)有銀行的盈利能力的要求就會(huì)增強(qiáng)。而大量貸款給國(guó)有企業(yè)、存款于央行或買國(guó)債顯然不可能有高收益，此時(shí)就會(huì)要求其提高對(duì)中小企業(yè)的信用級(jí)別的辨別能力，從而逐漸主動(dòng)放款給中小企業(yè)。

另外，國(guó)有產(chǎn)權(quán)部分的退出國(guó)有銀行，也不會(huì)影響其穩(wěn)定性。原因是，在國(guó)有獨(dú)資之下，國(guó)有銀行是以國(guó)家信譽(yù)做擔(dān)保（這也是為何國(guó)有銀行的問題如此嚴(yán)重，但老百姓仍然將錢存進(jìn)去的原因）。但由于“國(guó)家信譽(yù)具有不可分性”（張杰，2003），所以即使國(guó)家只有一點(diǎn)點(diǎn)股份在里面，老百姓照樣認(rèn)為是由國(guó)家擔(dān)保的，不會(huì)出現(xiàn)擠兌。況且，國(guó)有產(chǎn)權(quán)是逐步退出的，而不是一下子退到很小的比例（比如10%以下）。

由此看來，改革開放以來的中國(guó)銀行業(yè)在進(jìn)行了機(jī)構(gòu)擴(kuò)張、金融工具創(chuàng)新兩次大規(guī)模的競(jìng)爭(zhēng)之后，將必然要進(jìn)入第三次最具本質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)——產(chǎn)權(quán)改革（易綱、趙先信，2001）。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整已成為國(guó)有銀行改革所不可逾越的障礙，拖得越久，改革的難度就越大。那么，產(chǎn)權(quán)如何改？

三、國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的過渡安排：純粹性銀行控股公司

1.過渡時(shí)期中國(guó)國(guó)有銀行的二重屬性：公共性和競(jìng)爭(zhēng)性并存。在談起國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整時(shí)，孫章偉（2002）認(rèn)為，由于銀行業(yè)既是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的行業(yè)，又是競(jìng)爭(zhēng)性很強(qiáng)的行業(yè)，所以如何在“國(guó)計(jì)民生”和“競(jìng)爭(zhēng)性”之間找到一個(gè)最佳結(jié)合點(diǎn)，對(duì)國(guó)有銀行所有權(quán)安排改革尤為關(guān)鍵。其實(shí)，更直白地說，筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)軌時(shí)期的國(guó)有銀行體制事實(shí)上已具有了“公共性”特征，這在表面上體現(xiàn)為其毫無條件的支持國(guó)有企業(yè)，以維持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)，背后的最終目標(biāo)其實(shí)是保證就業(yè)、維系社會(huì)穩(wěn)定等。從產(chǎn)權(quán)特性和產(chǎn)業(yè)定位相對(duì)應(yīng)來看，公有產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)“公共性”，民營(yíng)（私有）產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)“競(jìng)爭(zhēng)性”（楊燦明，2001）。但明顯地，在過去的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期，國(guó)有銀行都在發(fā)揮“公共性”功能，而幾乎毫無“競(jìng)爭(zhēng)性”可言③；所以，本應(yīng)以盈利為目的的國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)特性和產(chǎn)業(yè)定位存在相當(dāng)?shù)腻e(cuò)位。

但另一方面，可以肯定地說，在中國(guó)的漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌尚未完成之前（主要表現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)仍大量存在），國(guó)有銀行的“公共性”仍將有必要存在。但無疑地，中國(guó)加入WTO之后，金融領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)性將明顯增強(qiáng)，而且中國(guó)要將國(guó)有銀行辦成真正的現(xiàn)代金融企業(yè)的目標(biāo)也要求逐步增強(qiáng)其“競(jìng)爭(zhēng)性”一面。所以，我們今后努力的方向也就在于如何降低國(guó)有銀行的“公共性”，增強(qiáng)其“競(jìng)爭(zhēng)性”。顯然，調(diào)整國(guó)有銀行的公共性與競(jìng)爭(zhēng)性的要害又在于適當(dāng)?shù)恼{(diào)整其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)（以逐漸改變其產(chǎn)權(quán)特性）。④那么如何在國(guó)有產(chǎn)權(quán)和民營(yíng)產(chǎn)權(quán)之間找到一個(gè)合適的比例是國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的核心要?jiǎng)?wù)。

2.降低國(guó)有銀行“公共性”、增強(qiáng)其“競(jìng)爭(zhēng)性”的關(guān)鍵：實(shí)現(xiàn)真正的民營(yíng)。過去的事實(shí)一再表明，國(guó)有國(guó)營(yíng)下的銀行是不可能具有完善公司治理結(jié)構(gòu)的。所以，要改善國(guó)有銀行的公司治理結(jié)構(gòu)，將國(guó)有銀行轉(zhuǎn)為民營(yíng)是必然選擇。而且最終完全的民營(yíng)化（至少是民間控股），即“民有民營(yíng)”應(yīng)是國(guó)有銀行改革的最終模式。但鑒于前面的分析，在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)是不現(xiàn)實(shí)的。我們認(rèn)為這中間有一個(gè)過渡的過程，即國(guó)有股逐步退出，民營(yíng)股逐步進(jìn)入的方式。本文所主張的模式為：一是政府主導(dǎo)國(guó)有銀行改革，二是股權(quán)安排上國(guó)家相對(duì)控股。顯然地，國(guó)有銀行改革中，雖然國(guó)有產(chǎn)權(quán)需要退出，但完全退出既無必要也沒有可能。所以，在國(guó)有銀行不是整體出售的情況下，其改革的發(fā)起人必然是國(guó)家。①

從理論上講，狹義的民營(yíng)銀行就是“具有現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，以市場(chǎng)化機(jī)制來經(jīng)營(yíng)，并由民間資本控股的銀行”（巴曙松，2001）。但廣義上，由于“民營(yíng)”與“官營(yíng)”相對(duì)，所以民營(yíng)銀行就是非官方經(jīng)營(yíng)的銀行，表明的只是一種經(jīng)營(yíng)機(jī)制上的特征。一家國(guó)有的、或者是國(guó)家控股的銀行，如果采用規(guī)范化的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，同樣也是民營(yíng)銀行（巴曙松，2001）。②所以概括起來，民營(yíng)銀行有民有民營(yíng)和國(guó)有民營(yíng)兩種形式。應(yīng)該說，國(guó)有銀行市場(chǎng)化的最終目標(biāo)應(yīng)該是狹義上的民營(yíng)銀行，但國(guó)有銀行要實(shí)現(xiàn)由民間資本控股顯然在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。我們知道，“國(guó)有”即意味著國(guó)家擁有全部或大部分所有權(quán)。而在這兩種產(chǎn)權(quán)安排下，民營(yíng)的目標(biāo)都不可能真正實(shí)現(xiàn)。獨(dú)資的情況前面已做過分析，而絕對(duì)控股（股權(quán)在50%以上，國(guó)有股一股獨(dú)大）與獨(dú)資也沒有本質(zhì)的區(qū)別。在國(guó)家絕對(duì)控股的情況下，其他的非國(guó)有投資主體根本沒有表決權(quán)，對(duì)國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)機(jī)制轉(zhuǎn)換不可能產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的影響。而且可以想象，這種方案也很難吸引有實(shí)力的投資者入股。事實(shí)上，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的實(shí)質(zhì)不僅在于“民”在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中具有完全的自主決策權(quán)，而且在于它是一種在企業(yè)（公司）股份總額中私人股份所占比重達(dá)到51%以上、國(guó)家可以占有一定量的股份但不直接干預(yù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)（劉迎秋，1994）。這從一個(gè)側(cè)面證明了如果民營(yíng)產(chǎn)權(quán)不占半數(shù)以上，是很難真正實(shí)現(xiàn)“民營(yíng)化”的。

3.國(guó)有銀行實(shí)現(xiàn)真正民營(yíng)化的有效組織形式：純粹性銀行控股公司。國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)改革在引入非國(guó)有經(jīng)濟(jì)時(shí)，這些投資主體是否能夠形成對(duì)控股方（國(guó)家）的牽制力，進(jìn)而形成有效的銀行治理結(jié)構(gòu)（劉偉、黃桂田，2002），是在其股份化過程中的關(guān)鍵所在。因此，盡管要防止新引入的單個(gè)法人實(shí)體所占股份過高，但也不可使其過低。否則，其無心關(guān)注銀行的經(jīng)營(yíng)狀況，這樣對(duì)于改善國(guó)有銀行的治理結(jié)構(gòu)（這才是最終目標(biāo)，產(chǎn)權(quán)改革即股份化、引入非國(guó)有法人實(shí)體等都只是手段）毫無助益。也正是從這個(gè)意義上，在國(guó)有銀行的實(shí)質(zhì)性改造一開始的時(shí)候，要引入有經(jīng)濟(jì)實(shí)力且規(guī)范運(yùn)作的民營(yíng)法人投資實(shí)體及境外法人投資實(shí)體，而不要急于引入個(gè)人投資者。③

在組織形式上，采取純粹性銀行控股公司可以保證新的法人實(shí)體對(duì)國(guó)有股牽制力的更好實(shí)現(xiàn)。這時(shí)國(guó)家只作為其中一個(gè)出資人角色出現(xiàn)，只是相對(duì)控股，而不干預(yù)子公司具體的經(jīng)營(yíng)（經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該是到市場(chǎng)上招聘的職業(yè)銀行家），國(guó)家擁有多少股份就相應(yīng)派駐多少董事，按照股份的比例分得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。④這樣就保證了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，既可以做到產(chǎn)權(quán)明晰，便于政銀分開等，又可以使改造后的國(guó)有商業(yè)銀行不失整體性，保持規(guī)模優(yōu)勢(shì)，利于與外資銀行競(jìng)爭(zhēng)。具體的股權(quán)設(shè)置，比如可以新成立的控股公司暫由國(guó)家100%控股，是一級(jí)法人；獨(dú)立子公司則放開讓民資和外資進(jìn)入，是二級(jí)法人。在獨(dú)立子公司中國(guó)有股相對(duì)控股，股份比例大概在25%左右是可以的①；再者，非國(guó)有股要適當(dāng)分散，即限制單個(gè)投資者的入股比例，比如1%—10%。超級(jí)秘書網(wǎng)

四、結(jié)語

中國(guó)的銀行業(yè)很早就提出了市場(chǎng)化的目標(biāo)，特別是自2001年底加入WTO之后，急于提高中國(guó)金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的學(xué)者們就強(qiáng)調(diào)在各方面都要與國(guó)際接軌，提出要加速其市場(chǎng)化的進(jìn)程，諸多關(guān)于銀行改革的方案也大多出于此背景下。過多的“吸收”了發(fā)達(dá)國(guó)家的“現(xiàn)在”是這些方案的通病，從而導(dǎo)致他們大多都不符合中國(guó)的實(shí)際?？梢韵胂螅坏┲袊?guó)允許混業(yè)經(jīng)營(yíng)，國(guó)內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)是可以同外資金融機(jī)構(gòu)在同一個(gè)平臺(tái)上競(jìng)爭(zhēng)了，但如果監(jiān)管不力，就很可能導(dǎo)致金融業(yè)的大混亂，從而拖累國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，結(jié)果不可想象。所以，中國(guó)銀行業(yè)要實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化并沒有錯(cuò)，但關(guān)鍵在于我國(guó)的特殊國(guó)情決定了在短期內(nèi)銀行業(yè)還不可能實(shí)現(xiàn)完全的市場(chǎng)化，那么，只談市場(chǎng)化就于事無補(bǔ)。從而僅僅盯著發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)在而寄希望于直接搬用或純粹模仿，其實(shí)對(duì)我國(guó)的實(shí)際無多益處。我們通過分析，特別是主要參照過去一二十年漸進(jìn)改革的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)了一條銀行業(yè)可行的漸進(jìn)過渡之路。本文就是探討了在這條漸進(jìn)之路上國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的一個(gè)可行模式。

應(yīng)該說，國(guó)有銀行的國(guó)有獨(dú)資和私有化是國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)安排的兩個(gè)極端，我們對(duì)目前的“國(guó)有獨(dú)資”不滿意，但在近期也并不希望其實(shí)現(xiàn)“私有化”。原因是，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，銀行業(yè)擁有“公共性”和“競(jìng)爭(zhēng)性”的二重屬性。但國(guó)有銀行過去的問題恰恰在于其過分發(fā)揮了“公共性”，反而忽略了“競(jìng)爭(zhēng)性”；我們今后的努力方向也就在于如何降低其“公共性”，提高其“競(jìng)爭(zhēng)性”。又由于公有產(chǎn)權(quán)偏好于“公共性”，私有產(chǎn)權(quán)則偏好于“競(jìng)爭(zhēng)性”，我們現(xiàn)在的主要任務(wù)就是如何恰當(dāng)?shù)陌才哦叩谋壤?。在?guó)有產(chǎn)權(quán)所占比重由多到少的逐步退出次序下，國(guó)有銀行改革的各級(jí)目標(biāo)模式也逐漸變得清晰起來，于是發(fā)現(xiàn)在國(guó)有股份和民營(yíng)股份的比例的適當(dāng)安排下，以純粹性銀行控股公司為組織模式——對(duì)國(guó)有實(shí)現(xiàn)完全的市場(chǎng)化有著重要的銜接作用——是一個(gè)絕好的過渡模式。而且更關(guān)鍵的在于，在這種模式下，原來的國(guó)有銀行會(huì)逐漸轉(zhuǎn)向?qū)γ駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)的支持，從而提高金融資源的配置效率，這是最重要的，也是我們改革國(guó)有銀行的初衷。

參考文獻(xiàn)：

1.巴曙松，2001：《民營(yíng)銀行：炒作與務(wù)實(shí)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》1月5日，NO.418。

2.樊綱，1993：《兩種改革成本與兩種改革方式》，《經(jīng)濟(jì)研究》第1期。

3.樊綱，1999：《克服信貸萎縮與銀行體系改革——1998年宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)分析與1999年展望》，《經(jīng)濟(jì)研究》第1期。

4.樊綱，2000：《論體制轉(zhuǎn)軌的動(dòng)態(tài)過程》，《經(jīng)濟(jì)研究》第1期。

5.杰拉德·克里根，2002：《銀行體系改革：中國(guó)應(yīng)選擇哪種模式？》，《國(guó)際金融研究》第5期。

6.郎咸平，2003：《銀行改革：產(chǎn)權(quán)無關(guān)論》，《新財(cái)富》第1期。

7.劉偉、黃桂田，2002：《中國(guó)銀行業(yè)改革的側(cè)重點(diǎn)：產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)還是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)》，《經(jīng)濟(jì)研究》第8期。

8.劉迎秋，1994：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)“民營(yíng)化”的必要性和現(xiàn)實(shí)性分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》第6期。

9.孫章偉，2002：《國(guó)有銀行所有權(quán)安排的經(jīng)濟(jì)分析》，《國(guó)際金融研究》第12期。

10.盛洪，1996：《關(guān)于中國(guó)市場(chǎng)化改革的過渡過程的研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》第1期。

11.朱桂芳，2002：《央行謝平語出驚人：四大銀行競(jìng)爭(zhēng)只為討好“父親”》，《南方日?qǐng)?bào)》4月16日。

12.徐滇慶（主編），2001：《金融改革路在何方——民營(yíng)銀行200問》，北京大學(xué)出版社。

13.楊燦明，2001：《產(chǎn)權(quán)特性與產(chǎn)業(yè)定位——關(guān)于國(guó)有企業(yè)的另一個(gè)分析框架》，《經(jīng)濟(jì)研究》第9期。

14.楊瑞龍，2003：《國(guó)有企業(yè)只有一個(gè)負(fù)責(zé)任的“老子”》，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2月13日。

15.易綱、趙先信，2001：《中國(guó)的銀行競(jìng)爭(zhēng)：機(jī)構(gòu)擴(kuò)張、工具創(chuàng)新與產(chǎn)權(quán)改革》，《經(jīng)濟(jì)研究》第8期。

16.殷樹榮、李新顏，2003：《淺析產(chǎn)權(quán)與國(guó)有商業(yè)銀行金融風(fēng)險(xiǎn)》，人大復(fù)印資料《金融與保險(xiǎn)》第2期。

17.張杰，1997：《國(guó)有銀行的不良債權(quán)與清債博弈》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》第6期。

18.張杰，2003：《中國(guó)國(guó)有銀行的資本金謎團(tuán)》，《經(jīng)濟(jì)研究》第1期。