前言：本站為你精心整理了銀行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)算管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:我國(guó)始終存在發(fā)生銀行業(yè)危機(jī)的可能性。從已有的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來看,危機(jī)預(yù)警模型往往僅起到事后解釋的作用,實(shí)際預(yù)測(cè)能力不足。防范銀行業(yè)危機(jī)并不能簡(jiǎn)單地依靠國(guó)際上現(xiàn)有的預(yù)警模型。本文指出已有模型僅僅表明危機(jī)發(fā)生的可能性,由于沒有區(qū)分外生性沖擊等因素,模型難以預(yù)測(cè)到危機(jī)的真實(shí)程度。在我國(guó),要增強(qiáng)預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性,必須在區(qū)分危機(jī)的結(jié)構(gòu)性因素和外生的沖擊性因素的基礎(chǔ)上構(gòu)造新的模型,成功的危機(jī)防范在于將內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)的防范和外生性風(fēng)險(xiǎn)的防范有機(jī)地結(jié)合起來。

關(guān)鍵詞:銀行業(yè);危機(jī)預(yù)警;模型

一、代表性模型的簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)

國(guó)內(nèi)銀行業(yè)危機(jī)預(yù)警模型較具代表性并有重要理論價(jià)值的是唐旭和張偉(2002)提出的模型。在該模型中,對(duì)我國(guó)銀行業(yè)危機(jī)提出了16個(gè)衡量指標(biāo),即:

(1)GDP實(shí)際增長(zhǎng)率(9)通貨膨脹率

(2)消費(fèi)增長(zhǎng)率(10)實(shí)際利率

(3)投資增長(zhǎng)率(11)實(shí)際匯率

(4)資本產(chǎn)出率(12)實(shí)際進(jìn)口增長(zhǎng)率

(5)儲(chǔ)蓄存款變動(dòng)率(13)貿(mào)易條件

(6)公共部門貸款總額(14)銀行體系整體資本充足率

(7)私人部門貸款總額(15)銀行體系整體資產(chǎn)質(zhì)量

(8)外債總額(16)利率自由化程度

這些指標(biāo)構(gòu)成了較為完整的體系,而且已經(jīng)有較為成熟的具體的計(jì)算方法,在以前的研究上前進(jìn)了一大步。然而,作者稱選擇這16個(gè)指標(biāo)的依據(jù)主要是記數(shù)法和比較法,選定的是基本指標(biāo)。但這樣的指標(biāo)選擇方法,使指標(biāo)體系存在一定的缺陷。一是依據(jù)在文獻(xiàn)中出現(xiàn)的頻率選擇指標(biāo),在方法論上呈共線性,正確與錯(cuò)誤的方面將雷同。二是文獻(xiàn)大部分是針對(duì)西方國(guó)家以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)的,出現(xiàn)的頻率高不代表適用于我國(guó)這樣特殊的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì),前文所述的制度差異因素未被考慮。三是沒有考慮重要的外生性沖擊,在指標(biāo)的選取上過于傾向于宏觀基本面,與貨幣危機(jī)指標(biāo)的實(shí)質(zhì)區(qū)分不夠。宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的變化僅僅是銀行可能發(fā)生危機(jī)的一個(gè)原因。

在構(gòu)造模型方面要有所突破的話,不能照搬西方的模式。按照西方的模式,未區(qū)分外生沖擊性因素,危機(jī)通常表現(xiàn)為在模型未關(guān)注的環(huán)節(jié)發(fā)生,因此似乎總有模型未考慮到的因素。Kaminsky不斷增加KLA信號(hào)模型的指標(biāo),從一個(gè)側(cè)面反映出了傳統(tǒng)思路的局限性。我們認(rèn)為,銀行業(yè)危機(jī)傳統(tǒng)的兩種觀點(diǎn)——太陽黑子理論(PostlewaiteandVives1987)和真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論(Mitchell,1941)的分野恰恰在于對(duì)外生性沖擊的考慮?？紤]沖擊性因素,就形成了認(rèn)可外生變量的太陽黑子理論,反之就會(huì)認(rèn)可銀行業(yè)危機(jī)只不過是經(jīng)濟(jì)周期的自然結(jié)果。艾倫和蓋爾(1998)建立了一個(gè)銀行恐慌的基本模型,但由于其過于理論化且偏重于微觀,盡管精致,對(duì)我們而言實(shí)用價(jià)值太低。

當(dāng)然,僅僅提出風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)與外生性沖擊是不夠的,還必須建立兩者關(guān)聯(lián)性的橋梁,則構(gòu)造于其上的理論基礎(chǔ)才有可能取得突破。為此,需從新的角度重新認(rèn)識(shí)銀行業(yè)危機(jī)。

二、銀行業(yè)危機(jī)的實(shí)質(zhì)

從本質(zhì)上講,銀行業(yè)危機(jī)就是社會(huì)資金正常循環(huán)流動(dòng)受阻,未清償債務(wù)導(dǎo)致社會(huì)信用鏈斷裂的危機(jī)。我們把這種危機(jī)稱為“資產(chǎn)累積循環(huán)危機(jī)”。這樣的危機(jī)在使用不能兌現(xiàn)的信用貨幣伊始就存在了,只不過我們常把它和經(jīng)濟(jì)周期混為一談。馬克思精辟地指出,企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品能否實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值,在于從生產(chǎn)到銷售環(huán)節(jié)“驚險(xiǎn)的跳躍”。多數(shù)企業(yè)無法實(shí)現(xiàn)“驚險(xiǎn)的跳躍”,就形成經(jīng)濟(jì)危機(jī)。銀行業(yè)同樣如此。單個(gè)銀行必須不斷實(shí)現(xiàn)這樣的“驚險(xiǎn)的跳躍”:歸還存款本息(樹立社會(huì)信譽(yù))吸收新的存款發(fā)放貸款風(fēng)險(xiǎn)控制收回貸款本息歸還存款本息。這樣構(gòu)成一個(gè)最簡(jiǎn)單但完整的循環(huán)。如果循環(huán)受阻,新的存款吸收不進(jìn)來,或貸款收不回來無法歸還存款,流動(dòng)性危機(jī)累計(jì)到一定程度,單個(gè)銀行危機(jī)就全面爆發(fā)了。社會(huì)心理承受能力下降,對(duì)其他銀行的流動(dòng)性要求隨之提高,如果其他銀行不能增加自身的流動(dòng)性能力的話,銀行業(yè)的危機(jī)將不可避免。不但對(duì)整個(gè)銀行體系,直至國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系,同樣存在這樣的循環(huán)。循環(huán)受阻,必然引起整個(gè)社會(huì)信用緊張,嚴(yán)重時(shí)由企業(yè)開始,信用鏈條斷裂,直接影響到銀行業(yè)的流動(dòng)性,一樣可以引發(fā)銀行業(yè)的危機(jī)。

三、基于兩分法的預(yù)警模型——風(fēng)險(xiǎn)測(cè)算表

根據(jù)上文的分析,我國(guó)銀行業(yè)危機(jī)的預(yù)警應(yīng)建立在“資產(chǎn)累積循環(huán)”的基礎(chǔ)上,從風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)與外部沖擊因素兩個(gè)方面著手,構(gòu)造新的、更具實(shí)際操作性的模型。限于篇幅,本文設(shè)計(jì)的新模型“銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)算表”指標(biāo)體系簡(jiǎn)要列示(實(shí)證檢驗(yàn)略)如下:

(注:一旦我國(guó)全面實(shí)行資本項(xiàng)目可兌換、利率和匯率波動(dòng)管制被放開,上述模型需要作出一定的修正,但其闡述的基本原理將具有長(zhǎng)期的現(xiàn)實(shí)意義。)

第一部分的結(jié)構(gòu)性指標(biāo)也可以看作是基于循環(huán)觀點(diǎn)的宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的新的判定指標(biāo)。這樣的指標(biāo)遠(yuǎn)比偏差不斷增大的MS指標(biāo)準(zhǔn)確。而且這些指標(biāo)數(shù)據(jù)容易獲得,與歷史狀況的比較簡(jiǎn)單明了,干擾因素的剔除也非常容易。這部分指標(biāo)一方面可以按照設(shè)定的經(jīng)驗(yàn)值評(píng)分測(cè)定,也完全可以借助KLA方法測(cè)算,依靠數(shù)理模型測(cè)算,對(duì)比兩者的異同,將更有利于對(duì)危機(jī)基礎(chǔ)的判定。第二部分的外生性指標(biāo)概括了能夠引起外生性風(fēng)險(xiǎn)的主要方面。必須指出的是,第一部分結(jié)構(gòu)性指標(biāo)完全可以引入數(shù)理模型,減少經(jīng)驗(yàn)干擾,而第二部分的判定,必須借助經(jīng)驗(yàn)。任何現(xiàn)成的模型都難以使人相信經(jīng)過數(shù)學(xué)計(jì)算可以得出國(guó)外一次突如其來的事變,如“9.11”對(duì)銀行業(yè)的確切影響。從這一意義上講,當(dāng)具有危機(jī)的基本結(jié)構(gòu)時(shí),危機(jī)能否變成現(xiàn)實(shí),有一半是取決于監(jiān)管當(dāng)局或政府的決策。依照上表,與參照值相比較,最簡(jiǎn)單的7種判定組合是:

四、幾點(diǎn)補(bǔ)充說明

努力降低結(jié)構(gòu)性指標(biāo)值的實(shí)質(zhì)是減少銀行體系的脆弱性(bankfragility),著眼于一種中長(zhǎng)期;而對(duì)于外生性沖擊因素的研究與控制,主要著眼于當(dāng)前,重點(diǎn)關(guān)注個(gè)別的銀行經(jīng)營(yíng)狀況,防止局部風(fēng)險(xiǎn)演化為系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。這需整合銀行、銀監(jiān)會(huì)、人民銀行、各級(jí)政府四方的力量,高度重視應(yīng)對(duì)外部沖擊的危機(jī)管理,提高抗沖擊能力。

與國(guó)外短期資本流動(dòng)沖擊不同,在資本項(xiàng)目未開放的條件下,我國(guó)當(dāng)前金融風(fēng)險(xiǎn)的外部沖擊性因素主要來自國(guó)內(nèi)。一是各類社會(huì)不穩(wěn)定因素。由住房、醫(yī)療、教育等領(lǐng)域改革所引起的社會(huì)不穩(wěn)定性影響到了銀行。如居民的強(qiáng)烈的儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī),使國(guó)內(nèi)銀行已經(jīng)習(xí)慣了高儲(chǔ)蓄增長(zhǎng)條件下的經(jīng)營(yíng)。一旦形勢(shì)逆轉(zhuǎn),多數(shù)銀行將措手不及。二是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡。在改革開放的過程中,我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)逐漸確立了投資和出口拉動(dòng)的模式。這種模式必須維持我國(guó)居民的低消費(fèi)率和高儲(chǔ)蓄率,使投資活動(dòng)獲得源源不斷的資金。但是,低消費(fèi)率阻礙了投資—生產(chǎn)—消費(fèi)的良性循環(huán),使投資和出口拉動(dòng)的作用越來越弱;低利率鼓勵(lì)了盲目擴(kuò)大投資和低效率投資,使這兩個(gè)領(lǐng)域的投入產(chǎn)出效率不斷降低。2005年,投資已占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的47%。相反,近年來中國(guó)消費(fèi)需求對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率不斷下降,已從1990年的72.1%下降到2003年的33.8%。投資低效率的表現(xiàn)是2005年底至2006年一季度,我國(guó)13個(gè)主要行業(yè)出現(xiàn)嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)周期性的波動(dòng)加劇,意味著銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加。三是銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)失衡。如從1988年開始,我國(guó)居民消費(fèi)信貸以年近40%的速度增長(zhǎng),消費(fèi)信貸余額由1997年的數(shù)百億元,猛增到2005年末的2.2萬億元。這種跨越式的大發(fā)展固然彌補(bǔ)了主要依靠財(cái)政政策啟動(dòng)內(nèi)需的不足,但也積累了銀行短期資金長(zhǎng)期使用的錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)。四是利率和匯率市場(chǎng)化的沖擊。我國(guó)銀行缺乏管理市場(chǎng)化利率和匯率風(fēng)險(xiǎn)的手段,一旦利率和匯率同時(shí)放開,將有部分銀行的財(cái)務(wù)狀況出現(xiàn)惡化。如此等等,均有可能成為新的外生性沖擊因素。更何況,為了減少危機(jī)處置中的“道德風(fēng)險(xiǎn)”,人民銀行、中央政府逐步減少了對(duì)地方性金融風(fēng)險(xiǎn)化解的支持,地方政府也同樣逐步減少了對(duì)問題銀行的信用支持。外生沖擊性風(fēng)險(xiǎn)的危害有增無減。

對(duì)外生性風(fēng)險(xiǎn)問題,并不能通過加大銀行業(yè)的透明度來解決。在所有制不發(fā)生根本性的改變,市場(chǎng)化的退出機(jī)制不建立(我國(guó)尚未頒布《破產(chǎn)法》)的條件下,增加信息透明度沒有實(shí)際的意義。尤其是任由新聞媒體報(bào)道金融事件,反而只能加劇危機(jī)的頻繁發(fā)生,增加政府處置危機(jī)的難度,甚至使政府喪失處置危機(jī)的機(jī)會(huì),造成社會(huì)凈福利的重大損失。依據(jù)我們處理危機(jī)的經(jīng)驗(yàn),有幾類銀行最易受到外部沖擊影響,即:有較嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性危機(jī),如本身有重大財(cái)務(wù)問題的銀行;具有很高知名度,或處于高速發(fā)展階段的銀行;信息非常公開透明,并有重大利空傳言的上市銀行;外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境不佳,壞消息影響力大的銀行。這些銀行應(yīng)成為危機(jī)防范的重點(diǎn)。