前言：本站為你精心整理了馬克思主義哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

馬克思主義哲學(xué)無論從外部就其形式抑或從內(nèi)部就其本質(zhì)來說，都具有徹底性和嚴(yán)整性，它自身存在的合法性、強(qiáng)大的生命力、科學(xué)的內(nèi)在魅力和永恒的歷史價(jià)值就直接取決于此。然而，自創(chuàng)立那一天始，馬克思主義哲學(xué)卻無數(shù)次地受到來自不同視域?qū)χM(jìn)行的肢解性詮釋，致使它在實(shí)際遭遇中一直呈現(xiàn)為破缺狀態(tài)。即便在當(dāng)代我國的哲學(xué)論壇上，割裂馬克思主義哲學(xué)的做法還花樣翻新地不斷涌現(xiàn)著。究其根本，實(shí)際上都是這樣那樣地曲解了馬克思主義哲學(xué)的一元本性與時(shí)代表現(xiàn)之間的辯證關(guān)系，是一種變相地、巧妙地消解馬克思主義哲學(xué)的異質(zhì)性話語。

一、馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上的各種“割裂論”及其危害

1.馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)整性及其歷史展現(xiàn)

列寧認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)的觀點(diǎn)“極其徹底而嚴(yán)整，這是馬克思的對(duì)手也承認(rèn)的，”[1](P52)而且正是由于它“完整而嚴(yán)密”，才給我們提供了戰(zhàn)勝一切反馬克思主義哲學(xué)和非馬克思主義哲學(xué)的“完整的世界觀”[2]。但是，問題的關(guān)鍵在于馬克思主義哲學(xué)的這種嚴(yán)整性是固步自封的、僵化封閉的，還是永恒發(fā)展的、與時(shí)俱進(jìn)的?對(duì)此，應(yīng)從兩方面回答：一方面，馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)整性不是固定的、自足的，而是在實(shí)踐中完成的，是在與時(shí)代的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自我超越、自我完善和自我發(fā)展的。這是由馬克思主義哲學(xué)“作為推動(dòng)原則和建構(gòu)原則”的辯證本性所決定的，也是馬克思主義哲學(xué)實(shí)踐性品格的內(nèi)在要求。因?yàn)?，它只有扎根于社?huì)實(shí)踐，不斷地傾聽來自時(shí)代和實(shí)踐的呼聲，并自覺的轉(zhuǎn)化為改造現(xiàn)實(shí)的力量、接受實(shí)踐的檢驗(yàn)、汲取實(shí)踐的智慧，才能不斷開拓新視野、發(fā)展新觀念、進(jìn)入新境界。

另一方面，從馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上看，馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)整性也“遠(yuǎn)不是完備的”[3](P642)體系，那種“包羅萬象、最終完成”的體系是與“辯證思維的基本規(guī)律相矛盾的”[4]”。作為反映在“思想中的時(shí)代”，馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)整性是在歷史發(fā)展中逐步顯現(xiàn)出來的；作為“時(shí)代精神的精華”和“文明的活的靈魂”，馬克思主義哲學(xué)的徹底性和一元性，也是通過與時(shí)代的互動(dòng)并在這種互動(dòng)中建構(gòu)中恰當(dāng)?shù)臅r(shí)代表現(xiàn)形式而得以表征和確定的。可見，它的嚴(yán)整性既凝聚了原創(chuàng)者及其同時(shí)代戰(zhàn)友、學(xué)生們的心血和成果，也凝聚了以后歷代馬克思主義哲學(xué)的繼承者、發(fā)展者及其戰(zhàn)友和學(xué)生們的辛勤勞動(dòng)成果，更凝聚了當(dāng)代中國三代領(lǐng)導(dǎo)集體的突出貢獻(xiàn)。從馬恩的原理初創(chuàng)到列寧的重大發(fā)展而形成的列寧主義階段，從思想、鄧小平理論——中國化的馬克思主義哲學(xué)到“三個(gè)代表”重要思想的提出和進(jìn)一步論證，馬克思主義哲學(xué)史上的這幾座偉大的理論豐碑是一脈相承的、內(nèi)在一致的。馬克思主義哲學(xué)與時(shí)俱進(jìn)的歷史過程表明，它是“由一整塊鋼鐵鑄成的”[5](P341)科學(xué)體系，也是馬克思主義哲學(xué)在內(nèi)容上的真理性、科學(xué)性和形式上的嚴(yán)密性、完整性有機(jī)統(tǒng)一的集中表現(xiàn)。對(duì)此，任何肢解和割裂的做法都是極其有害的。堅(jiān)持和捍衛(wèi)馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)整性，就要與種種類型的“割裂論”劃清界線，堅(jiān)決反對(duì)把馬克思主義哲學(xué)與歷史、與現(xiàn)實(shí)、與實(shí)踐、與科學(xué)割裂開來的錯(cuò)誤做法。

2.“西方馬克思主義”者割裂馬克思主義哲學(xué)的種種表現(xiàn)

(1)有人借口馬克思本人也拒絕承認(rèn)自己是馬克思主義者，“我只知道我自己不是馬克思主義者”[6]，或者借口馬克思年輕時(shí)期手稿的被發(fā)現(xiàn)而制造兩個(gè)馬克思的對(duì)立，即作為人道的馬克思與作為階級(jí)斗爭理論的馬克思的對(duì)立，將馬克思本人的完整的哲學(xué)體系被分割開來。(2)有人借口恩格斯在撰寫《＜法蘭西內(nèi)戰(zhàn)＞導(dǎo)言》和《＜法蘭西階級(jí)斗爭＞導(dǎo)言》的前后兩個(gè)時(shí)期理論觀點(diǎn)的重大轉(zhuǎn)變，即從“暴力論”到“和平轉(zhuǎn)變論”的轉(zhuǎn)化，而制造兩個(gè)恩格斯的對(duì)立，使恩格斯統(tǒng)一的思想被分化。(3)有人借口列寧在十月社會(huì)主義革命勝利前后的理論變化，而將列寧主義截為兩段，并以維護(hù)十月革命勝利后的“新列寧主義”為幌子，而批判此前所謂“舊的列寧主義”。(4)有人要么將馬克思與恩格斯對(duì)立起來，認(rèn)為前者重視歷史唯物主義，后者則停留于一般的唯物主義；要么將馬恩與列寧對(duì)立起來，認(rèn)為前者主張“多國同時(shí)勝利論”和“興社滅資論”，而后者則主張“一國勝利論”和“以資興社論”等等。(5)更有甚者將馬克思主義哲學(xué)的完整體系肢解為：“農(nóng)民的馬克思主義”、“工人的馬克思主義”、“知識(shí)分子的馬克思主義”、“人道的馬克思主義”、“職業(yè)的馬克思主義”、“窮漢的馬克思主義”、“富國的馬克思主義”等等[7]。

3.在俄國馬克思主義發(fā)展史上“割裂論”的表現(xiàn)

(1)有人將改良家的馬克思、現(xiàn)實(shí)主義的馬克思與革命家的馬克思對(duì)立起來，把馬克思修正為它們自己所需要的、為資本主義生產(chǎn)方式做歷史論證的人道主義者。(2)有人將馬克思的原本與對(duì)這一原本的理解對(duì)立起來，將列寧與斯大林對(duì)立起來，在馬克思主義哲學(xué)頭上堆砌了許多非法性建筑。(3)有人在所謂“新思維”中，宣揚(yáng)民主的馬克思主義與激進(jìn)的馬克思主義的對(duì)立，在理論上有力的配合了西方大國對(duì)前蘇聯(lián)“和平演變”戰(zhàn)略的實(shí)施。(4)將馬克思主義哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)踐主義、唯科學(xué)主義對(duì)立起來，并以主觀主義或者急功近利的純經(jīng)驗(yàn)主義替代科學(xué)的馬克思主義，把實(shí)踐家與理論家對(duì)立起來，割裂了馬克思主義哲學(xué)理論與實(shí)踐的辯證關(guān)系等等[8]。國際上的各種“割裂論”，實(shí)質(zhì)上是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的“跪著造反”，正如列寧所說：“馬克思主義在理論上的勝利，逼得它的敵人裝扮成馬克思主義者，歷史的辯證法就是如此”[9]。

4.馬克思主義哲學(xué)中國化歷史上的“割裂論”表現(xiàn)

(1)有人將馬克思主義哲學(xué)與中國革命和建設(shè)的實(shí)踐對(duì)立起來，認(rèn)為馬克思主義不符合中國實(shí)際，在山溝溝里是產(chǎn)生不了馬克思主義哲學(xué)的，馬克思主義哲學(xué)在中國是化不出什么結(jié)果的。(2)有人將馬克思主義哲學(xué)與思想對(duì)立起來，認(rèn)為“‘老三篇’就代表了思想”，鄧小平同志認(rèn)為這種把馬列主義與思想割裂開來的做法，“是對(duì)思想的嚴(yán)重歪曲”，極不利于我們黨和社會(huì)主義的事業(yè)[10]。(3)有人將鄧小平理論與馬列主義、思想割裂開來，認(rèn)為馬列主義、思想只是革命的理論，而非建設(shè)的理論，我們處于建設(shè)時(shí)期，因而只提鄧小平理論就可以了。這實(shí)際上是以鄧小平理論替代了馬克思主義。(4)還有人將“三個(gè)代表”與馬克思主義哲學(xué)的其它理論形態(tài)割裂開來，曲解同志提出的“用發(fā)展著的馬克思主義指導(dǎo)新的實(shí)踐”的論斷，認(rèn)為實(shí)際上是要丟掉“老祖宗”僅用“三個(gè)代表”作為我們的指導(dǎo)思想等等。上述“割裂論”的種種表現(xiàn)，本質(zhì)上都是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的辯證性和實(shí)踐性的扭曲，都是對(duì)馬克思主義哲學(xué)開拓創(chuàng)新、與時(shí)俱進(jìn)品質(zhì)的曲解。不懂得割裂馬克思主義哲學(xué)的一元本性與時(shí)代表現(xiàn)之間內(nèi)在關(guān)系在理論上或?qū)嵺`上都將誘導(dǎo)重大的錯(cuò)誤，因?yàn)椋R克思主義基本理論的不統(tǒng)一，歷來是造成組織上分裂、政治上瓦解的直接原因。

二、當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)內(nèi)在研究中的各種“割裂論”及其危害

學(xué)界在馬克思主義哲學(xué)體系內(nèi)對(duì)各種問題的研究，即內(nèi)在研究，這種研究對(duì)夯實(shí)馬克思主義哲學(xué)的理論基礎(chǔ)，彰顯它的當(dāng)代價(jià)值，表征它的科學(xué)性、真理性意蘊(yùn)以及激活它的現(xiàn)代生命機(jī)能，從而確保它的完整性，可謂功不可沒。然而值得警覺的是內(nèi)在研究中出現(xiàn)了許多裂痕，直接威脅并消解著它的嚴(yán)整性。這種“裂痕”在理論上主要表現(xiàn)為：

1.將馬克思主義哲學(xué)的結(jié)論與方法割裂開來。有人依據(jù)馬恩的觀點(diǎn)：如果結(jié)論不能得以發(fā)展，“就毫不足取”，如果它再變成“固步自封”的東西，則“毫無用處”，[3](P642)從而認(rèn)為在馬克思主義哲學(xué)中，方法永遠(yuǎn)大于結(jié)論，如果結(jié)論是金子，那么它的方法才是點(diǎn)石成金的手指頭，因而結(jié)論是死的東西，方法才是活的靈魂。我們認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)中方法論的重要性，這本身并沒有錯(cuò)，問題在于將馬克思主義哲學(xué)的整體智慧窄化為方法，并使方法論與世界觀相脫離，這不能說是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新，而只能說是對(duì)它的一種巧妙地解構(gòu)。因?yàn)椋R克思主義哲學(xué)的世界觀和方法論是內(nèi)在統(tǒng)一的，有什么樣的觀點(diǎn)、結(jié)論，就會(huì)有什么樣的方法，方法不會(huì)孤立存在，任何方法都存在于對(duì)某種結(jié)論的謀取和表征之中，將二者割裂開來，甚至認(rèn)為“馬克思主義的現(xiàn)代意義僅僅在于它的方法”[11]，這將直接危機(jī)到它的生存。

2.將馬克思主義哲學(xué)的理論與策略割裂開來。有人主張，馬克思主義哲學(xué)理論因其抽象性程度很高，因而不能以純?nèi)坏?、直接的形式發(fā)揮作用，從而馬克思主義哲學(xué)在當(dāng)代中國具體實(shí)踐中的作用很有限；相反思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”等中國化的馬克思主義哲學(xué)，它的任何一個(gè)理論都密切聯(lián)系著各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)層面、各項(xiàng)具體工作的政策和策略，并與之融為一體，成為實(shí)踐性、可操作性很強(qiáng)的政策性論說。因而在當(dāng)代中國，只強(qiáng)調(diào)鄧小平理論或“三個(gè)代表”的指導(dǎo)地位就足夠了。這是巧妙地解構(gòu)馬克思主義哲學(xué)嚴(yán)整性的又一歪理。因?yàn)檎珩R克思主義哲學(xué)的世界觀和方法論是內(nèi)在統(tǒng)一的一樣，它的實(shí)踐理性(策略理性)與理論理性也是內(nèi)在統(tǒng)一的。列寧對(duì)此曾有過經(jīng)典的說明：馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)整性體現(xiàn)在各個(gè)方面，在理論與策略的關(guān)系上尤為如此。認(rèn)為它的理論觀點(diǎn)“總起來就構(gòu)成作為世界各文明國家工人運(yùn)動(dòng)的理論和綱領(lǐng)的現(xiàn)代唯物主義和現(xiàn)代科學(xué)社會(huì)主義”[1](P52)

3.將馬克思主義哲學(xué)的理論功能與政治功能割裂開來。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)的理論功能高于政治功能，它的科學(xué)性、真理性大于實(shí)踐性、價(jià)值性、政治性，它具有自動(dòng)征服人心的內(nèi)在魅力，在實(shí)踐中學(xué)不學(xué)、學(xué)多少都無所謂；另一種觀點(diǎn)則恰恰相反，認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)是政治功能大于、高于理論功能，尤其對(duì)于學(xué)習(xí)鄧小平理論、“三個(gè)代表”來說，這僅僅是一種政治需要，甚至認(rèn)為其理性內(nèi)涵較少，因而只要政治上重視就行了，勿須深入細(xì)致地學(xué)習(xí)。可見，這兩種觀點(diǎn)殊途同歸，都將馬克思主義哲學(xué)的完整功能截為兩段，實(shí)際上則是將理論理性與工具理性(價(jià)值理性)割裂開來，不懂得馬克思主義哲學(xué)功能觀上的統(tǒng)一性。

4.將馬克思哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)對(duì)立起來。有人認(rèn)為帶有“主義”的馬克思主義哲學(xué)已被意識(shí)形態(tài)化、政治化了，其理論品位不高，哲學(xué)含量比較貧乏，在研究中應(yīng)將二者明確區(qū)分開來。這種觀點(diǎn)無視在馬克思主義哲學(xué)發(fā)展中學(xué)脈淵承的一貫性，將馬克思本人的觀點(diǎn)與繼承者、發(fā)展者的觀點(diǎn)對(duì)立起來，實(shí)質(zhì)上是否定貶低中國化的馬克思主義哲學(xué)的理論地位和旗幟作用，懷疑甚至否定馬克思主義哲學(xué)具有與時(shí)俱進(jìn)的內(nèi)在活力。

5.將馬克思主義哲學(xué)的原典詮釋與現(xiàn)代旨趣割裂開來。有人依據(jù)我們現(xiàn)行的馬克思主義哲學(xué)的教科書體系，是沿襲于前蘇聯(lián)三十年代的模式，強(qiáng)烈地打上了極“左”的政治烙印，是對(duì)前蘇聯(lián)單一計(jì)劃體制的政治性迎合，已嚴(yán)重遮蔽了馬克思主義哲學(xué)的真義，因而只有回到原典的馬克思才能消除傳統(tǒng)框架的先在性強(qiáng)制，才能敞亮馬克思主義哲學(xué)的動(dòng)態(tài)歷史原象。但是，正如俞吾金所指出的那樣“回歸從來就不是現(xiàn)在向過去的歸屬”[2](P36)，如果馬克思主義哲學(xué)研究一味對(duì)現(xiàn)代旨趣和重大時(shí)代課題無動(dòng)于衷，而只是說著只有少數(shù)業(yè)內(nèi)人士才聽得懂的話，它究竟怎樣代表先進(jìn)文化的前進(jìn)方向呢?因此，馬克思主義哲學(xué)研究的返本與開新，應(yīng)有機(jī)地統(tǒng)一于現(xiàn)代語境中。

6.將馬克思主義哲學(xué)與其它兩大組成部分割裂開來。歷史上曾有人認(rèn)為，不能把馬克思主義理解為任何哲學(xué)，而應(yīng)將它理解為一種特殊的社會(huì)觀。而當(dāng)代學(xué)界也有人主張馬克思主義沒有自己的哲學(xué)觀，有的只是某些經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)和某些策略思想以及為了裝飾這些觀點(diǎn)和思想的某些個(gè)別的哲學(xué)點(diǎn)綴；而且將馬克思主義的三大來源等同于三個(gè)組成部分，認(rèn)為馬克思主義本身是一個(gè)拼盤，它的嚴(yán)整性應(yīng)受到質(zhì)疑。眾所周知，馬克思主義哲學(xué)是整個(gè)馬克思主義理論體系的內(nèi)核和基礎(chǔ)，馬克思主義理論體系的嚴(yán)整性最集中地體現(xiàn)于它的哲學(xué)理論上，將馬克思主義哲學(xué)與其它組成部分割裂開來，實(shí)質(zhì)上是從理論核心上消解了馬克思主義。

7.將辯證唯物主義與歷史唯物主義對(duì)立起來。與前蘇聯(lián)的哲學(xué)家所主張的“推廣論”不同，在我國學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)實(shí)質(zhì)上是辯證唯物主義。不存在在它之外的什么歷史唯物主義，歷史觀只是辯證唯物主義的一個(gè)內(nèi)在組成部分，不能將之傍置或分割出去，而現(xiàn)行教科書中將辯證唯物主義和歷史唯物主義并列，只是為了凸現(xiàn)歷史觀在整個(gè)馬克思主義哲學(xué)體系中的獨(dú)創(chuàng)地位；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，歷史唯物主義是馬克思主義哲學(xué)的全部。而辯證唯物主義與一般的唯物主義沒有實(shí)質(zhì)的差別，馬克思向來對(duì)之持批判立場(chǎng)，而我國現(xiàn)行教科書上的辯證唯物主義不過是歷史唯物主義的別稱而已，保留它不過是為了延伸歷史唯物主義，“辯證唯物主義”這一名稱本身已沒有特定的內(nèi)涵[12](P75)。這兩種觀點(diǎn)實(shí)際上都無視馬克思主義哲學(xué)在內(nèi)容上的嚴(yán)整性，大大貶低了馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)立所具有的劃時(shí)代變革的偉大意義。

8.外在細(xì)節(jié)問題上，還有將本體論與認(rèn)識(shí)論、生存觀與發(fā)展觀、真理觀與價(jià)值觀、辯證法與歷史觀等等割裂開來的做法。這些內(nèi)部的“割裂論”，不懂得馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)整性在其內(nèi)部是通過各個(gè)部分、各個(gè)層次與環(huán)節(jié)的渾然一體、內(nèi)在關(guān)聯(lián)而體現(xiàn)出來的，不懂得馬克思主義哲學(xué)本身就是對(duì)整個(gè)世界以及人與世界的關(guān)系進(jìn)行“多方面認(rèn)識(shí)的歷史性總和”。這種“割裂式”研究不是什么創(chuàng)新，更不能實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)的自我完善、自我超越，而只能弄斷或挖空它存在的內(nèi)在根基，使它退化與僵化。

三、馬克思主義哲學(xué)的外在研究中的各種“割裂論”及其危害

事實(shí)上馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)在研究與外在研究也是統(tǒng)一的，其統(tǒng)一的根據(jù)就在于它自身的批判性。因?yàn)轳R克思主義哲學(xué)是在開拓創(chuàng)新、與時(shí)俱進(jìn)中豐富它的嚴(yán)整性的，這既立足于它對(duì)自己不斷提供的理論前提和內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行批判性反思和審視并在這種批判中重構(gòu)或重建，也立足于它對(duì)各種分支學(xué)科、部門學(xué)科、具體的實(shí)證科學(xué)和具體的實(shí)踐活動(dòng)的批判性反思和審視，并在這種批判審視中與馬克思主義哲學(xué)在深層實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)、互動(dòng)與互滲。然而，與體系內(nèi)部的研究已出現(xiàn)了諸多裂痕不同，它的外部研究中已有的裂痕正在擴(kuò)張，嚴(yán)重危及著它的生存。這在理論上也有許多表現(xiàn)，主要有：

1.撇開馬克思主義哲學(xué)與世界各國哲學(xué)形態(tài)的關(guān)系，只重視內(nèi)在研究。在學(xué)界，有一種純學(xué)術(shù)化的理論格調(diào)，將馬克思主義哲學(xué)視作“精神貴族”，囿于象牙塔內(nèi)而孤芳自賞，斷絕與現(xiàn)代世界哲學(xué)的聯(lián)系，仔細(xì)地品味著“高級(jí)精神奢侈品”——哲學(xué)概念。這種研究格調(diào)不懂得每個(gè)國家和民族的哲學(xué)都處在相互影響、相互砥礪之中，“因?yàn)槊總€(gè)國家都不是與世隔絕的，它們相互之間在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和文化的交流中，哲學(xué)思想也必然互相影響”[13]的道理，既背離了人類理性認(rèn)識(shí)發(fā)展的互動(dòng)性規(guī)律，也不能為馬克思主義哲學(xué)的深度研究提供一個(gè)寬泛的世界性哲學(xué)背景，使馬克思主義哲學(xué)處在一個(gè)封閉性、內(nèi)耗性的小圈子里，因負(fù)熵流不斷減少而喪失生機(jī)活力。

2.割裂馬克思主義哲學(xué)與中國哲學(xué)的關(guān)系。有人認(rèn)為中國傳統(tǒng)哲學(xué)基本上屬于老到成熟的、封建的、落后的文明形態(tài)，而馬克思主義哲學(xué)則屬于現(xiàn)代文明形態(tài)，二者不論在研究模式、理論旨趣上抑或在文明風(fēng)格、內(nèi)在本質(zhì)上都是風(fēng)馬牛不相及的。因而在馬克思主義哲學(xué)研究中，注入中國傳統(tǒng)理念將導(dǎo)致馬克思主義哲學(xué)的退化。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)，抹煞了中國傳統(tǒng)哲學(xué)以特定方式映現(xiàn)中華民族的民族心理、民族性格、生活準(zhǔn)則、生存智慧、處世方略的積極貢獻(xiàn)，也抹殺了其具有現(xiàn)代性的、跨越時(shí)空間距的內(nèi)在精神因子向現(xiàn)代文明躍遷、對(duì)接、融合的必要性與可能性，也從根本上懷疑和否定傳統(tǒng)哲學(xué)理念在剔除其歷史附著的負(fù)面性之后，完全可能提煉、轉(zhuǎn)化、活化其合理因子，并滲透到今天的社會(huì)生活中作為健康的精神元素參與現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程，從而促進(jìn)馬克思主義哲學(xué)中國化與中國哲學(xué)現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程[14]。

3.割裂馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)的關(guān)系。馬克思主義哲學(xué)本來屬于西方哲學(xué)傳統(tǒng)，有人卻將馬克思對(duì)西方近代哲學(xué)傳統(tǒng)的批判視作對(duì)整個(gè)西方哲學(xué)傳統(tǒng)的全盤拋棄，致使馬克思主義哲學(xué)研究因缺乏西方哲學(xué)的整體性背景或視域，使得馬克思主義哲學(xué)現(xiàn)代性取向一再逸出當(dāng)代研究者的視野，嚴(yán)重遮蔽了馬克思主義哲學(xué)現(xiàn)代性價(jià)值。實(shí)際上列寧對(duì)此早就做過透徹的說明，在他看來，馬克思主義哲學(xué)之所以具有“世界歷史性意義”，“是因?yàn)樗]有拋棄資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代最寶貴的成就，相反地卻吸收和改造了兩千多年來人類思想和文化發(fā)展中一切有價(jià)值的東西”[5](P341)。馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)的確無論在階級(jí)屬性、理論實(shí)質(zhì)抑或在發(fā)展形態(tài)、社會(huì)作用上都有實(shí)質(zhì)性差別，但馬克思主義哲學(xué)自身的發(fā)展除了靠實(shí)踐的推動(dòng)外，它離不開西方哲學(xué)所提供的精神營養(yǎng)，也更需要從西方哲學(xué)的錯(cuò)誤教訓(xùn)那里得到有益啟示。因而，無論是捍衛(wèi)或者發(fā)展馬克思主義哲學(xué)，都不能與西方哲學(xué)割裂開來。

4.割裂馬克思主義哲學(xué)與后現(xiàn)代主義的關(guān)系。在當(dāng)代學(xué)界隨著后現(xiàn)代主義的大量引介，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)屬于現(xiàn)代性范疇，而后現(xiàn)代主義屬于后現(xiàn)代性范疇，二者既有時(shí)代之差又有民族之異，因而后現(xiàn)代主義對(duì)于馬克思主義哲學(xué)只能是一種異質(zhì)性話語；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，后現(xiàn)代主義是馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的未來走向和根本出路，并致力于早日建構(gòu)“后現(xiàn)代主義的馬克思主義哲學(xué)”。事實(shí)上，這兩種觀點(diǎn)都割裂了現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的哲學(xué)關(guān)系，沒有弄清后現(xiàn)代主義與馬克思主義哲學(xué)在當(dāng)代不期而遇的歷史必然性[15]，不了解馬克思主義哲學(xué)活在后現(xiàn)代語境中的真實(shí)意義：既彰顯了在傳統(tǒng)框架中被忽略、抑制乃至遺忘的部分，又使后現(xiàn)代語境中的現(xiàn)代性意蘊(yùn)得以敞亮。這樣，一方面，由于后現(xiàn)代性實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)代性的一種重振或重寫，因而，馬克思主義哲學(xué)與后現(xiàn)代主義應(yīng)保持內(nèi)在的關(guān)系；另一方面，又由于后現(xiàn)代主義哲學(xué)本身是一種崩潰的邏輯、精神自殺行為，因而，它與馬克思主義哲學(xué)在時(shí)空上或者在實(shí)質(zhì)上都有著太大的間距[16]。

5.割裂了馬克思主義哲學(xué)與建設(shè)有中國特色社會(huì)主義實(shí)踐的關(guān)系。西方有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)主義已經(jīng)“失敗”，馬克思主義已經(jīng)“死亡”[17]。而國內(nèi)也有人認(rèn)為既然我們搞的是有中國特色的社會(huì)主義，就應(yīng)該用有中國特色的馬克思主義來指導(dǎo)，這種有中國特色的馬克思主義實(shí)際上就是我們自己獨(dú)創(chuàng)的理論，傳統(tǒng)的馬克思主義在當(dāng)代實(shí)踐已失去了理論價(jià)值。在我們看來，這實(shí)際上是割裂了馬克思主義哲學(xué)與當(dāng)代實(shí)踐的有機(jī)統(tǒng)一關(guān)系，不懂得我們雖然進(jìn)行的是有中國特色的社會(huì)主義建設(shè)，然而這種建設(shè)的每一步，我們所選擇的各種路線、方針、政策等一切內(nèi)容，都沒有離開馬克思主義哲學(xué)的理論指導(dǎo)，相反，卻是以馬克思主義哲學(xué)作為內(nèi)在靈魂和精神支柱的。而且，二十多年來的中外社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐證明，正是由于我們致力于從理論上按照馬克思主義哲學(xué)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，對(duì)一系列重大問題作了正確的說明，建構(gòu)出了中國化的馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)——鄧小平理論、“三個(gè)代表”等才使得我們的建設(shè)順利進(jìn)行；相反，正是由于前蘇聯(lián)的馬克思主義學(xué)者放棄了馬克思主義哲學(xué)的立場(chǎng)觀點(diǎn)和方法，在重大理論問題上偏離了馬克思主義哲學(xué)方向，致使引導(dǎo)蘇聯(lián)的社會(huì)主義走向了歧途，最終斷送了社會(huì)主義事業(yè)。可見，馬克思主義哲學(xué)與社會(huì)主義事業(yè)的前途命運(yùn)休戚相關(guān)。

6.在理論上還存在將馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代科技革命割裂開來，與全球經(jīng)濟(jì)一體化的世界性背景割裂開來，與世界各國、政治經(jīng)濟(jì)文化的劇烈競爭的新動(dòng)勢(shì)割裂開來，與國內(nèi)外各種思潮相互激蕩的文化大背景割裂開來，與國內(nèi)改革向深層推動(dòng)所產(chǎn)生的正負(fù)影響割裂開來，與資本主義和其它社會(huì)主義的歷史進(jìn)程割裂開來，與我國社會(huì)主義發(fā)展規(guī)律和我黨的執(zhí)政規(guī)律割裂開來等等，由于這些“割裂論”的存在，造成了馬克思主義哲學(xué)研究外源因子的嚴(yán)重缺席，不能充分地激活其內(nèi)源因子并隨著實(shí)踐的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)，也嚴(yán)重限制了它的先進(jìn)性、科學(xué)性、真理性程度的發(fā)揮和強(qiáng)大生命力的展現(xiàn)。

四、小結(jié)

在馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上以及在我國當(dāng)代學(xué)界內(nèi)外研究視域中所存在的三類“割裂論”，既相互區(qū)別又有相通之處。一方面，其區(qū)別在于：

1.在馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史及其中國化過程中所產(chǎn)生的種種“割裂論”，盡管產(chǎn)生的原因和具體表現(xiàn)各不相同，但大都主要是將馬克思主義哲學(xué)的民族性、時(shí)代性、世界性互相對(duì)立起來所導(dǎo)致的。對(duì)于馬克思主義哲學(xué)來說，作為民族文化的核心，它具有民族性，不同的民族具有不同的理論形態(tài)；作為時(shí)代精神的精華，又能夠超越特定民族文化的限制從而具有時(shí)代性(共時(shí)性)；作為“世界的一般文學(xué)”，它又能凌駕于特定的民族和時(shí)代之上，并在不同的民族之間和時(shí)代之間進(jìn)行“公共商談”，形成具有世界歷史意義的、能范導(dǎo)一切民族和時(shí)代的世界性哲學(xué)(歷時(shí)性)。馬克思主義哲學(xué)的民族性、時(shí)代性和世界性是辯證統(tǒng)一的，它雖創(chuàng)立于19世紀(jì)40年代的德國，但它的功能和價(jià)值早已超出特定的德國疆域和時(shí)代局限，而成為一種活在各個(gè)時(shí)代和民族的開放性學(xué)說。在歷史上，正是由于對(duì)馬克思主義哲學(xué)世界歷史意義、永恒的歷史價(jià)值和總體的精神指向功能的曲解，才茲生了各種各樣的“割裂論”。

2.與前者不同，在學(xué)界的內(nèi)在研究中，之所以會(huì)產(chǎn)生各種“割裂論”，主要是由于統(tǒng)一的馬克思主義哲學(xué)陣營內(nèi)部的激烈論爭和相互碰撞所導(dǎo)致的。這種論爭和碰撞主要產(chǎn)生于學(xué)院派別之間(如實(shí)踐哲學(xué)、價(jià)值哲學(xué)、人學(xué)、歷史哲學(xué)等等)、學(xué)院派與實(shí)踐派之間、講壇哲學(xué)與論壇哲學(xué)之間。與前者企圖對(duì)馬克思主義哲學(xué)進(jìn)行腌割、歪曲、附加和解構(gòu)不同，內(nèi)在研究中的種種“割裂論”，在學(xué)理上主要表現(xiàn)為學(xué)派或?qū)W人之間理論旨趣、研究論域、思維方式與方法、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與個(gè)體知識(shí)儲(chǔ)備等等方面的互異與疏離。應(yīng)該說，這種局面對(duì)激活學(xué)界精英為馬克思主義哲學(xué)研究的深層推進(jìn)并發(fā)揮建設(shè)性作用，是必要的、正常的。但又要看到在帶有根本性的問題上，達(dá)成共識(shí)并對(duì)之培根固本的重要性，否則就會(huì)割斷或挖空它的理論根基，從而從內(nèi)部推翻它。

3.在外在研究中的“割裂論”，既與譜系學(xué)或?qū)W脈淵承上的對(duì)立有別，也與在馬克思主義哲學(xué)學(xué)科內(nèi)部的內(nèi)容、體系、結(jié)構(gòu)與方法等方面的論爭不同，而是在中西馬之間、各種意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)立。這在學(xué)理上直接牽涉到能否及如何實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)中國化、中國哲學(xué)現(xiàn)代化與當(dāng)代人類實(shí)踐的合理化的辯證統(tǒng)一，也從根本上決定著馬克思主義哲學(xué)的未來趨向和前途命運(yùn)。

另一方面，其相通之處在于：它們都是這樣那樣的割裂了馬克思主義哲學(xué)一元本性與時(shí)代表現(xiàn)之間的辯證關(guān)系，而之所以如此，關(guān)鍵則在于對(duì)馬克思主義哲學(xué)生存與發(fā)展的“內(nèi)在本源處”——科學(xué)的實(shí)踐觀的曲解或誤解。只要是將馬克思主義哲學(xué)的理論與實(shí)踐、理論理性與實(shí)踐理性、理論功能與實(shí)踐功能對(duì)立起來，或者是抓住其中一個(gè)方面而將另一個(gè)方面抹煞掉，或者將一種片面性融入到另一種片面性中，總之，只要偏離了科學(xué)的實(shí)踐觀，馬克思主義哲學(xué)的研究就不可能取得真正的進(jìn)展。而要把握馬克思主義哲學(xué)的本真精神并推動(dòng)它向深層開掘，就要首先正確的詮釋和運(yùn)用科學(xué)的實(shí)踐觀；而要正確的詮釋和運(yùn)用科學(xué)的實(shí)踐觀，就必須清除對(duì)實(shí)踐及其本質(zhì)和功能的上述種種“割裂論”?？茖W(xué)的實(shí)踐觀既是馬克思主義哲學(xué)民族性、時(shí)代性、世界性相統(tǒng)一的基礎(chǔ)，也是馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)容與體系、功能與方法相統(tǒng)一的基礎(chǔ)，還是中西馬以及各種意識(shí)形式取得辯證統(tǒng)一的基礎(chǔ)，實(shí)踐作為各種統(tǒng)一的串線，既貫穿于馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史的全過程，也貫穿于當(dāng)代學(xué)界內(nèi)外研究的各個(gè)層面的中。因而，只有站在馬克思科學(xué)實(shí)踐觀的制高點(diǎn)上，才能打通并整合各種研究視域，消除種種“割裂論”的瓦解效應(yīng)，以確保馬克思主義哲學(xué)的與時(shí)俱進(jìn)、開拓創(chuàng)新。

收稿日期：2002-08-12

【參考文獻(xiàn)】

[1]列寧全集(第26卷)[M].北京：人民出版社，1988.

[2]列寧全集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1988.41.

[3]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1956.

[4]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1995.64.

[5]列寧全集(第18卷)[M].北京：人民出版社，1988.

[6]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1995.476.

[7]國家社科司組編.馬克思主義原理[M].北京：高等教育出版社，1993.27.

[8]B.阿爾杜霍夫(前蘇).哲學(xué)科學(xué)的改革問題[J].哲學(xué)問題，1987，(6).

[9]列寧選集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1995.439.

[10]鄧小平文選(第2卷)[M].北京：人民出版社，1994.42.

[11]呂世榮等.馬克思主義哲學(xué)方法論筆談[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(3).

[12]俞吾金.實(shí)踐詮釋學(xué)[M].昆明：云南人民出版社，2001.

[13]涂紀(jì)亮.現(xiàn)代世界哲學(xué)[M].重慶：重慶出版社，1990.1.

[14]郭齊勇.儒家人文精神的特點(diǎn)與價(jià)值[J].新華文摘，2002，(6).

[15]楊耕等.馬克思主義哲學(xué)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.31.

[16]田薇.后現(xiàn)代主義與新儒學(xué)、現(xiàn)代化及馬克思哲學(xué)的關(guān)系[J].教學(xué)與研究，2000，(6).

[17]黃楠森.馬克思主義哲學(xué)史[M].北京：高等教育出版社，1998.15.