前言：本站為你精心整理了匯率協(xié)調機制范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]在當今國際經(jīng)濟一體化迅速發(fā)展的世界經(jīng)濟體系中，匯率無論是對單個國家經(jīng)濟還是對國際經(jīng)濟整體而言，都是影響巨大的經(jīng)濟變量。但是它能否在比較長的時期內保持在較為合理的水平上，則取決于合理的匯率安排。所以，東亞國家和地區(qū)應積極、有步驟地加強成員之間的政策協(xié)調和貨幣合作，逐步推進建立東亞單一貨幣區(qū)的進程。

[關鍵詞]東亞；匯率協(xié)調；單一貨幣區(qū)

目前，區(qū)域經(jīng)濟合作和一體化已經(jīng)成為世界經(jīng)濟發(fā)展的主要潮流。東亞貨幣合作在近年來有了加速發(fā)展的趨勢。其中，東亞匯率協(xié)調機制的建立對東亞貨幣合作至關重要，是東亞貨幣合作不可逾越的階段。所謂東亞匯率協(xié)調是指通過東亞國家的匯率協(xié)調與合作，建立起穩(wěn)定的區(qū)域匯率安排，既能夠維持本地區(qū)的金融穩(wěn)定，又為建立東亞貨幣聯(lián)盟打下堅實基礎。

一、東亞各國匯率制度選擇面臨的困境

1997年東亞金融危機之前，大部分東亞國家的匯率制度事實上是盯住美元的固定匯率制度。危機期間，這種固定匯率制度被采用的國家所放棄，轉而實行浮動的匯率制度。而危機之后，在東亞實行浮動匯率的國家存在“浮動恐懼”(fearoffloating)的現(xiàn)象，其實際匯率事實上均有回歸盯住美元的傾向。目前，東亞各國匯率制度選擇面臨困難。一方面，東亞各國盯住美元的匯率制度具有內在的脆弱性。如果說在經(jīng)濟發(fā)展初期，出于促進貿易發(fā)展而選擇的盯住匯率具有一定合理性，但隨著時間和經(jīng)濟形勢的變化，盯住美元不再是東亞各國理想的匯率制度選擇。自1985年廣場協(xié)議以來，東亞各國與美國經(jīng)濟增長的同步性大大削弱，盯住美元的匯率制度導致放棄貨幣政策獨立性的成本較高。同時，盯住美元的匯率制度易受投機資本攻擊，引發(fā)金融危機。另一方面，浮動匯率制度也并非東亞各國的合理選擇。首先，從對外經(jīng)濟依存度看，浮動匯率無法滿足東亞地區(qū)穩(wěn)定國內價格水平和貿易商品價格的要求。東亞各國主要是出口導向型經(jīng)濟，在浮動匯率下增加了貿易風險，阻礙了經(jīng)濟的正常發(fā)展。其次，浮動匯率往往具有過度波動性，出現(xiàn)匯率“超調”(Overshooting)，貨幣當局在外匯市場上的干預常常虧損巨大。最后，“浮動恐懼”心理決定東亞各國不可能實行真正的自由浮動匯率。目前，東亞各國在名義浮動下對匯率波動實施比較嚴格的管理，同時又大力積累外匯儲備的做法，正是“浮動恐懼”的表現(xiàn)。

因此，東亞各國從危機前的盯住匯率制到危機發(fā)生時的浮動匯率制，現(xiàn)在又重新回到固定匯率的歷程，是這種矛盾的真實寫照。根據(jù)以上分析，東亞各國在匯率安排上不適應“取兩極”。一些學者認為區(qū)域匯率協(xié)調安排才是東亞經(jīng)濟穩(wěn)定的可行出路。

二、東亞匯率協(xié)調的經(jīng)濟基礎

(一)區(qū)域內貿易比重分析。由圖1可以看出，東亞區(qū)域內國家和地區(qū)的區(qū)域內貿易比重近年來不斷提高，在2003年更是超過了50％?？梢?，東亞區(qū)域內貿易的依賴性很高，區(qū)域內長久的貿易合作及發(fā)達的貿易投資，將促使亞洲經(jīng)濟一體化程度不斷提高，也內在地要求東亞各國之間匯率的相互穩(wěn)定，這為東亞地區(qū)進行匯率領域的合作奠定了堅實的基礎。

(二)經(jīng)濟開放度分析。這里我們采用傳統(tǒng)的對外貿易比率法，即貿易依存度指標來衡量東亞各國的經(jīng)濟開放度。通過表1可以發(fā)現(xiàn)，由貿易依存度指標來衡量，東亞的經(jīng)濟開放度水平很高，尤其是新加坡、馬來西亞、泰國、越南、文萊、柬埔寨，其開放度均在100％以上，新加坡甚至超過了200％。東亞各國的開放度平均值也普遍高于2001年前的歐盟15國經(jīng)濟開放程度，這說明東亞各國對外部的貿易依賴程度很高，這種高度開放的特征，增加了匯率合作的收益。同時也說明以出口為主導的亞洲“四小龍”及東盟各國基本屬于開放經(jīng)濟，對匯率波動十分敏感，因此迫切需要各國匯率的相互穩(wěn)定，進行匯率協(xié)作。

(三)生產(chǎn)要素流動性分析。首先，東亞各國的勞動力要素流動性。東亞各國限制勞動力要素流動的因素很多，包括語言障礙、法律障礙、文化障礙、政治障礙等，這都使東亞整個地區(qū)勞動力的流動程度降低。其次，東亞各國和地區(qū)的資本流動性。資本的流動性可以用金融深化的程度來反映，因為金融深化是資本充分流動的物質基礎。東亞各國和地區(qū)金融發(fā)展的水平存在很大差異，可以分為三類：第一類，由中國香港、新加坡組成，該類國家和地區(qū)金融深化的程度較高，是地區(qū)性的金融中心，基本不存在資本流動的障礙；第二類，由中國臺灣、馬來西亞、泰國和日本組成，該類國家和地區(qū)正處于金融深化的過程中，政府對金融的管制已大大放松，金融市場也有了一定的發(fā)展；第三類，有中國、韓國、印度尼西亞和菲律賓組成，這類國家金融自由化起步較晚，目前還存在較多的政府對金融的管制，資本流動的政策和市場障礙都很大。由于東亞區(qū)域的大國——中國、韓國、日本都存在一定程度的金融抑制，資本流動存在一定的障礙，致使整個東亞區(qū)域的資本流動性不高。

(四)經(jīng)濟發(fā)展水平相似性分析。這里以人均GDP水平來衡量東亞各經(jīng)濟體的經(jīng)濟發(fā)展水平。從圖2我們可以看出2004年東亞各經(jīng)濟體的人均GDP水平相差懸殊。經(jīng)濟發(fā)展落后的老撾人均GDP只有355美元，與東亞地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平最高的日本相比，相差100多倍。而歐盟15國在1999年時的人均GDP水平相對接近，除了希臘、葡萄牙和西班牙經(jīng)濟相對落后，其他國家經(jīng)濟發(fā)展水平都較接近，且都在25000美元左右。

從圖中我們可以看出，按經(jīng)濟發(fā)展水平(以人均GDP計算)，東亞區(qū)內可以分為四個層次：日本為第一層次，亞洲四小龍為第二層次，中國與“四小虎”為第三層次，其他國家如越南、老撾、柬埔寨等為第四層次。從圖中可以看出在這四個層次之間又存在較大的差異。而且除了日本為發(fā)達國家外，其他國家即使同為發(fā)展中國家，經(jīng)濟發(fā)展的階段也不相同，韓國等亞洲新興工業(yè)化國家經(jīng)濟發(fā)展起步較早，而中國等國家經(jīng)濟發(fā)展速度雖然較快，但起步較晚，目前尚處于發(fā)展階段。從趨勢上來看(見圖3)，東亞各經(jīng)濟體人均GDP的標準差在2000～2002年處于下降趨勢，但在2003年又大幅提高，2004年出現(xiàn)了下降趨勢。從數(shù)據(jù)上還不能明確看出東亞各經(jīng)濟體之間發(fā)展水平差距的縮小。因此，若近期組建東亞貨幣區(qū)必將面臨