前言：本站為你精心整理了全球化非自由流動范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、全球化下人口流動非全球化的現(xiàn)實表現(xiàn)

在“全球化”成為流行話語之時，在“經(jīng)濟全球化”、“貿(mào)易全球化”、“金融全球化”、“投資全球化”甚至“恐怖主義全球化”、“反全球化運動的全球化”紛紛登臺之時，我們有必要將目光投向“人”——普遍意義上的每一個個體，因為“以人為本”的發(fā)展自然也要求全球化以人為落腳點和歸宿，要求全球化下的人在全球享有最大化的自由和機會，包括遷徙自由、公平就業(yè)機會等，從而成為“全球化的人”。

當(dāng)我們開始這樣做時，我們不難發(fā)現(xiàn)，全球化時代的人并非是”全球化的人”；最突出的表現(xiàn)是人口不能在全球自由流動（姑且稱為“人口流動非全球化”）。打擊偷渡的新聞不時見諸各種媒體。2000年6月的多佛爾慘案和今年10月我國偷渡者被韓國船拋尸大海的報道，曾令我們感到無奈。而一度成為國際社會關(guān)注焦點的今年8、9月間阿富汗難民欲入境澳大利亞的“坦帕號”船民事件，也使澳大利亞政府處境尷尬，雖然事件以船民到新西蘭、瑙魯進行身份審查而獲緩解，但是類似事件又不斷發(fā)生。難民的增多及入境他國遭拒的命運，是國際社會的尷尬；偷渡、非法移民活動加劇，同樣是國際社會的尷尬，而這些都發(fā)生在全球化時代，是全球化的最大尷尬，即：全球化下人的非全球化，人不能在全球自由流動。盡管也有一部分人在數(shù)國學(xué)習(xí)、工作、生活，但這部分人在世界人口中所占比例極低。因此，人的非全球化成為全球化下一道不和諧的風(fēng)景線。全球化因而成為片面的全球化。

國與國之間的人口流動形式包括永久定居、短期勞務(wù)移民、高技能人員流動、難民流動以及家庭團聚等。其中有交叉重復(fù)部分，如永久性定居移民中大量是家庭團聚式的。而永久定居（即通常所說的移民）是考察人口自由流動程度最具實質(zhì)性和標(biāo)志性意義的流動形式。當(dāng)今全球人口遷移中，發(fā)達國家之間的人口遷移自由度較高，發(fā)展中國家向發(fā)達國家的人口遷移則受到發(fā)達國家的嚴(yán)格限制，自由度低；而非法移民也大多是從發(fā)展中國家流向發(fā)達國家；發(fā)達國家主要打擊非法移入者，發(fā)展中國家主要打擊非法移出者，即是明證。人口流動非全球化的直接原因，自然是邊界的存在，進一步說，是主權(quán)國家的存在；具體體現(xiàn)是：各主權(quán)國家的出入境管理政策和移民政策，即政策障礙。因此，可以說，全球人口流動非全球化顯著地表現(xiàn)在從發(fā)展中國家向發(fā)達國家人口流動的不自由上（受到發(fā)達國家的嚴(yán)格限制）[1]；其政策障礙是發(fā)達國家的移民政策。

當(dāng)代全球化下，發(fā)達國家都采取了限制性移民政策，即嚴(yán)格控制移入人口的數(shù)量，有差別、有選擇地吸納移民，同時嚴(yán)厲打擊非法移民，并要求相關(guān)國家配合。美國移民歸化局局長2000年6月訪華時，就敦促中國加強邊境管制，防止偷渡[2]。歐盟《申根協(xié)定》生效國雖然實現(xiàn)人口自由流動，但仍然只是在發(fā)達的成員國之間。在對內(nèi)自由流動的同時，歐盟對外則減少和控制外來移民，形成“城堡歐洲”[3]。

在當(dāng)代，發(fā)達國家與發(fā)展中國家的發(fā)展落差，是人口從發(fā)展中國家流向發(fā)達國家的巨大驅(qū)動力；發(fā)達國家采取限制性的選擇移民政策，選擇吸納有技能、有資金的人，以促進本國經(jīng)濟發(fā)展，而拒絕接納普通勞動力。這樣，一方面可獲得資金和人才；另一方面又可避免人口大量涌入，與原國民爭奪就業(yè)等機會，“讓他們進來，我們將被毀滅”的情況發(fā)生。對相應(yīng)的發(fā)展中國家而言，則意味著資金和人才的流失、普通人非法移出的增加（因合法的名額極少）。此外，設(shè)置人口流動壁壘，使發(fā)展中國家與發(fā)達國家勞動力價格形成差異，從而使留在發(fā)展中國家的廉價勞動力成為發(fā)達國家資本賺取利潤的重要來源。

二、人口流動非全球化與發(fā)達國家限制移民政策的依據(jù)及帶來的問題

（一）合理依據(jù)及問題

當(dāng)代全球化下，人口流動是非全球化的。而近代時期，西歐人享有在全球的流動自由，這是列強憑借經(jīng)濟、軍事、科技的先進性，以炮艦和商品在全球殖民擴張的結(jié)果，但客觀上還得益于當(dāng)時全球主權(quán)國家數(shù)目較少，無管轄地較多。實際上當(dāng)時其他地區(qū)的人也享有相當(dāng)程度的海外流動自由，如中國人的下南洋和東渡太平洋。19世紀(jì)的檀香山，華人移民最多，即是例證；但無疑也充滿了血淚。而到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著列強在全球掀起瓜分狂潮，劃分勢力范圍，除南極洲外的無管轄地已所剩無幾。人們在全球移動的自由度也不如從前。二戰(zhàn)后，隨著主權(quán)國家的增多，人們不可能再享有在全球流動和遷移的自由；這種自由即使在《世界人權(quán)宣言》、《聯(lián)合國人權(quán)公約》（《經(jīng)濟、文化、社會權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約任擇議定書》三個條約統(tǒng)稱為“聯(lián)合國人權(quán)公約”）中也沒有得到確認(rèn)，因而缺乏國際法的保障。這背后起作用的是現(xiàn)代主權(quán)國家的主權(quán)。

主權(quán)，簡單的說，就是“一個國家所擁有的獨立自主地處理其內(nèi)外事務(wù)的最高權(quán)力”?，F(xiàn)代主權(quán)國家，是一個利益共同體，現(xiàn)代主權(quán)的最終目的就是維護共同體內(nèi)個體的共同利益?？梢哉f，邊界的存在，在邊境對人口流動進行控制，是主權(quán)的底線。移民政策、簽證護照制度彰顯出主權(quán)國家的存在。從這個意義上說，包括發(fā)達國家在內(nèi)的各個國家對人口流動進行限制具有合理性。誠如塔皮諾斯所言：“遷徙自由是一項人權(quán)。定居自由則是一項國家的權(quán)利，因為它是經(jīng)由公民意志的民主程序而合法化的。由于難以控制定居，各國便限制入境。”[4]理論上如此，現(xiàn)實中也是如此，世界上絕大多數(shù)國家實行嚴(yán)格的出入境管理政策。這就是人口流動非全球化從而也是發(fā)達國家限制性移民政策（實際上是限制移入政策）的合理依據(jù)。

然而，細(xì)一觀察，我們不難發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家與發(fā)達國家之間的出入境管理相對寬松。美國、加拿大之間，澳大利亞、新西蘭之間，歐洲《申根協(xié)定》生效國之間，人口基本上可自由流動。前者（美加之間、澳新之間）是由于移民國家的共同成長歷程、國民間的密切聯(lián)系以及自然地理條件等而形成的相關(guān)國的傳統(tǒng)。后者（歐洲《申根協(xié)定》生效國之間）則是歐洲一體化發(fā)展的結(jié)果。兩者的共同之處在于，相關(guān)國家之間具有大致相同的并且是高度的綜合發(fā)展水平和相同的歷史文化傳統(tǒng)。而它們對外來人口則是采取嚴(yán)格限制和篩選的政策。因此，當(dāng)代全球化下，發(fā)達國家國民享有的流動自由度要大大高于發(fā)展中國家國民。實際上，《世界人權(quán)宣言》、《聯(lián)合國人權(quán)公約》的規(guī)定已為這種不對稱的流動自由提供了可能性，也為發(fā)達國家的限制性移入政策提供了合法依據(jù)。

（二）合法依據(jù)及問題

《世界人權(quán)宣言》（以下簡稱《宣言》）第13條規(guī)定：(1)人人在各國境內(nèi)有權(quán)自由遷徙和居住。(2)人人有權(quán)離開任何國家，包括其本國在內(nèi)，并有權(quán)返回他的國家。[5]

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《公約》）第三部分第12條規(guī)定：(1)合法處在一國領(lǐng)土內(nèi)的每一個人在該領(lǐng)土內(nèi)有權(quán)享受遷徙自由和選擇住所的自由。(2)人人有自由離開任何國家，包括其本國在內(nèi)。(3)上述權(quán)利，除法律所規(guī)定并為保護國家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德、或他人的權(quán)利和自由所必需且與本公約所承認(rèn)的其他權(quán)利不抵觸的限制外，應(yīng)不受任何其他限制。(4)任何人進入其本國的權(quán)利，不得任意加以剝奪。[6]

1.發(fā)達國家的限制移入政策是符合規(guī)定的，因而具有合法依據(jù)。

由前述條文可見，《宣言》、《公約》只規(guī)定國內(nèi)遷徙自由而未規(guī)定國際遷徙自由，只規(guī)定移出和返回自由而未規(guī)定移入自由。以《宣言》、《公約》的這種單向自由規(guī)定來看，發(fā)達國家的限制移入政策是符合《宣言》與《公約》的，因而具有合法依據(jù)。

2.《宣言》、《公約》的規(guī)定，對于人口凈移入國的政策制定更有利。見下表：

表1

鼓勵(P)反對(100%-P)總和

移出國（移出）1-12P-1

移入國（移入）111

在現(xiàn)實中，一國人口既有移出又有移入，但不同國家的凈值（移出、移入之差）卻不同，因而有凈移出國、凈移入國之分。表1中的“移出國”、“移入國”可理解為凈移出國、凈移入國；而其政策相應(yīng)地作用在移出者、移入者身上。"P"表示采取“鼓勵”政策的概率(0≤P≤100%)，如果政策明確、無模糊態(tài)度，那么采取“反對”政策的概率就是(100%-P)。"1"表示該政策取向符合《宣言》、《公約》的精神，"-1"則表示不符合《宣言》、《公約》的精神?！翱偤汀北硎疽圆扇煞N政策的概率來計算的總體上對《宣言》、《公約》精神的符合程度。

∑（移出國）＝P×1+(100%-P)×(-1)=2P-1

可見，移出國采取鼓勵移出政策的概率越大（亦即采取反對移出政策的概率越?。绞欠稀缎浴?、《公約》的精神。而

∑（移入國）＝P×1+(100%-P)×1=1

這表明，不論移入國采取何種政策，都是符合《宣言》、（公約》的。因此，移入國政策調(diào)整余地大，更占優(yōu)勢、居主動。

若移入國與移出國對不同的人都采取區(qū)別對待政策，如下表：

表2：以技術(shù)移民為例（對投資移民等亦是同樣情況）

附圖

則可得∑（移出國）=(-1)+1=0,∑（移入國）=1+1=2，因而移入國更符合《宣言》、《公約》。

在現(xiàn)實中，凈移出國大多為發(fā)展中國家，凈移入國大多為發(fā)達國家。據(jù)表1、表2可見，在合法依據(jù)上，總體而言，發(fā)達國家的移民政策處于更有利的地位。《宣言）、《公約》單向自由的規(guī)定，理論上不等于自由的不對等，但在實踐中卻帶來了發(fā)達國家、發(fā)展中國家移民政策制定及實施的不平等：發(fā)展中國家國民總體而言在全球流動中處于不利地位。更為關(guān)鍵的是，發(fā)達國家、發(fā)展中國家國民流動自由度的差異具有了國際法的法律依歸。與此同時，移出自由的規(guī)定和發(fā)達國家吸引人才的選擇性移民政策，使發(fā)展中國家又面臨著人才流失的問題。

三、如何對待人口流動非全球化問題

上述分析，我們明了了人口流動非全球化和發(fā)達國家國民享有的流動自由度高于發(fā)展中國家國民的原因與依據(jù)。那么，如何對待這一問題？

態(tài)度Ⅰ：大多數(shù)談?wù)撊蚧膶W(xué)者回避了這一問題，主要是因為他們將該問題視為偽問題——既然人口流動非全球化是主權(quán)國家的行為體現(xiàn)，又不違反國際法的精神，那么在主權(quán)國家仍然是主要行為體的當(dāng)今國際社會，該問題就不成其為間題，不必進行探討?；蛘咚麄兂姓J(rèn)這是一個問題，但認(rèn)為解決問題在遙遠(yuǎn)的將來；因為問題的解決需要全球的發(fā)展處于相對均衡且高度的水平。因此，他們認(rèn)為，在全球化不平衡發(fā)展的情況下，談?wù)撨@一問題，意義不大。

態(tài)度Ⅱ：與態(tài)度Ⅰ相反，認(rèn)為目前必須正視并設(shè)法解決這一問題。例如，秦暉認(rèn)為，“全球范圍內(nèi)的全要素流通自由化，即不但要有世界性商品貿(mào)易自由，還要有投資自由、人口流動自由與信息自由”，“人口、環(huán)保、貧富不均等全球性問題在這種環(huán)境中才有希望解決”。并認(rèn)為“全要素的國際流通自由，則將是富國所害怕于窮國的”。故主張“窮國與其向富國要‘援助’不如向其爭自由”，窮國應(yīng)“反守為攻，推進全要素國際流通自由”；這樣“更能維護窮國的民族利益并讓富國的民族利己勢力害怕”[7]。按照這種思路，爭取實現(xiàn)包括人口在內(nèi)的全要素全球流通自由，應(yīng)該成為發(fā)展中國家建立國際經(jīng)濟新秩序的目標(biāo)。這一思路實際上認(rèn)為，人口的全球流動自由是全球均衡發(fā)展的前提條件而非結(jié)果。這是與態(tài)度Ⅰ的根本分歧所在。有國外學(xué)者認(rèn)為“用禁止的方法并不能阻止移民，只會使合法的行動轉(zhuǎn)為非法”，并主張“從長遠(yuǎn)來說，世界社會需要有全球性政治機構(gòu)”[8]，實際上也是承認(rèn)人口流動非全球化問題并試圖尋出解決之道。

態(tài)度Ⅲ：與態(tài)度Ⅰ有相似之處，但其著眼點不同。著眼于從反面為合理民族主義提供論據(jù)，即“還是把自己的營地建設(shè)好才是根本出路”；“必須愛我們的營地，愛我們的中國，這是我們中國人唯一的家園?！盵9]

態(tài)度Ⅳ：另外，還有一種觀點，就是“世界公民”們的觀點，他們實際上也是將人口流動非全球化問題視為偽問題，但與態(tài)度Ⅰ不同的是，他們認(rèn)為當(dāng)代全球化下，人們已成“世界公民”，人口流動非全球化問題不存在。對他們的觀點，本文不愿多作評價，因為限制移民、難民遭拒等是不爭的事實。

態(tài)度Ⅰ是從既存的經(jīng)驗事實出發(fā)，帶有經(jīng)驗主義色彩，但采取回避的方式，沒有明確的態(tài)度，則并不是真正現(xiàn)實的。態(tài)度Ⅱ直面現(xiàn)實，卻具有理想主義色彩，但又提出了建設(shè)性的意見和嶄新的思路。態(tài)度Ⅲ的現(xiàn)實主義色彩更突出。

態(tài)度Ⅱ與Ⅲ并非涇渭分明，兩者有共通之處。秦暉就試圖尋找自由主義與民族主義的契合點。而認(rèn)為“世界上所有國家都應(yīng)當(dāng)拆除障礙，允許人員自由進出”的學(xué)者，主張“任何人都可以跨越任何國界，到任何地方自由、平等地居住和工作”、“管理這個世界的機構(gòu)由全世界的人按一人一票的原則共同選舉產(chǎn)生”[10]的人也都是合理民族主義者。他們之所以如此主張，是因為包括中國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家以人口數(shù)量優(yōu)勢可以從中獲益；具體到中國，則國土上的人口壓力至少可以減輕，甚至包袱變成了優(yōu)勢，“中國十幾億選民的發(fā)言權(quán)自然能夠壓倒美國十幾艘航母的發(fā)言權(quán)”[11]。因此，不僅他們的出發(fā)點是中國這個主權(quán)國家，而且客觀上他們也反證了中國的合理民族主義[12]。

態(tài)度Ⅱ的主張對發(fā)展中國家是有所啟發(fā)的，但發(fā)展中國家的“智力外流”是個更現(xiàn)實的問題。發(fā)展中國家在建立機制、創(chuàng)造條件、營造環(huán)境以挽留和吸引人才方面總體上比不過發(fā)達國家，但這些方面的努力不能放棄。于此同時，要建立人才外流價值補償制度[13]，通過讓人才本身和人才引進者支付費用來最大限度地彌補人才流失所造成的損失，這是發(fā)展中國家當(dāng)前所要做的。而從長遠(yuǎn)來看，以全要素的全球自由流動作為建立國際經(jīng)濟新秩序的目標(biāo)取向，也是可以嘗試的。