前言：本站為你精心整理了小議西方倫理的局限和啟示范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：倫理相對(duì)主義是西方倫理思想史上非常重要的致思取向。它既有理論方面的多重局限，又有實(shí)踐方面的局限。倫理相對(duì)主義為我們當(dāng)代的倫理思考和道德建設(shè)提供了諸多有益的啟示和借鑒。

關(guān)鍵詞：西方倫理相對(duì)主義；局限；啟示

相對(duì)主義是西方倫理學(xué)研究中非常重要的致思取向。西方倫理相對(duì)主義的形成十分復(fù)雜，既有物質(zhì)層面的深層原因，也有理論思維方面的原因。既與西方文明肇始于古希臘的民族融合與文化融合密切地聯(lián)系在一起，也與西方文化中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的理性精神、個(gè)人主義和自由主義思潮密不可分。

一、什么是倫理相對(duì)主義

倫理相對(duì)主義的概念并未在學(xué)術(shù)界得到嚴(yán)格、準(zhǔn)確的界定，不同學(xué)者對(duì)這一概念的運(yùn)用都較為寬泛，往往各有側(cè)重。倫理相對(duì)主義(ethicalrelativism)又可稱為道德相對(duì)主義(moralrelativism)。一般而言，倫理相對(duì)主義主張道德規(guī)范、道德原則以及道德體系的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用總是不確定的、有限的、缺乏普遍性的，不存在普遍有效的和必不可少的道德價(jià)值；道德只是相對(duì)于特定的社會(huì)、民族或文化才是確定的和有效的。

倫理相對(duì)主義是對(duì)人們?cè)趯?shí)踐中或理論上所面臨的問(wèn)題的探討或回答，倫理相對(duì)主義闡述問(wèn)題的方式(探問(wèn)或表述問(wèn)題的方式)通常有兩種：一種是本體論的方式，一種是認(rèn)識(shí)論的方式。本體論的問(wèn)題闡述是：“道德或倫理是客觀的、普遍的、絕對(duì)的還是主觀的、特殊的、相對(duì)的?”認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題闡述是：“我們是否能夠當(dāng)下認(rèn)識(shí)或把握客觀存在的道德或倫理?”、“我們能否建構(gòu)普遍適用的道德體系或倫理學(xué)體系?”本體論的問(wèn)題闡述側(cè)重于道德或倫理本身的性質(zhì)或?qū)傩?，認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題闡述側(cè)重于主體的能動(dòng)性方面。

相對(duì)主義本身是一個(gè)非常復(fù)雜的哲學(xué)論題，它幾乎涉及到人類知識(shí)的每一個(gè)領(lǐng)域。從哲學(xué)層面來(lái)說(shuō)，倫理相對(duì)主義是相對(duì)主義的特殊表現(xiàn)或個(gè)案。相對(duì)主義在不同的學(xué)科層面之間可以雙向互動(dòng)，既可從哲學(xué)層面而延展至具體學(xué)科層面，又可從具體學(xué)科層面上升到哲學(xué)層面。在一個(gè)時(shí)期，相對(duì)主義從對(duì)具體的道德、社會(huì)和政治等問(wèn)題的討論而上升為哲學(xué)層面的抽象論辯；而在另一個(gè)時(shí)期，相對(duì)主義又由哲學(xué)的探討而延伸、擴(kuò)展到具體科學(xué)的領(lǐng)域特別是倫理學(xué)領(lǐng)域。倫理相對(duì)主義既可上升為西方哲學(xué)中的相對(duì)主義，又是西方哲學(xué)中的相對(duì)主義傾向在倫理學(xué)上的反映和體現(xiàn)。

西方倫理相對(duì)主義既不是一個(gè)獨(dú)立的倫理學(xué)派，也不僅僅是某一時(shí)代的倫理思潮，而是在西方倫理思想發(fā)展史上所體現(xiàn)出來(lái)的一種具有長(zhǎng)期性和普遍性的傾向，它匯聚了眾多的思想人物和理論流派，幾乎貫穿了全部西方倫理思想發(fā)展的全部歷史，它萌芽于古希臘，在歐洲的中世紀(jì)不絕如縷，在現(xiàn)當(dāng)代日益興盛。

二、倫理相對(duì)主義的局限

倫理相對(duì)主義的局限性可以從哲學(xué)理論層面(方法層面)和實(shí)踐層面兩個(gè)大的方面來(lái)加以考察。

1、理論層面的局限

倫理相對(duì)主義的局限從哲學(xué)理論層面或認(rèn)識(shí)論層面(方法層面)來(lái)說(shuō)主要有三個(gè)方面。

首先，倫理相對(duì)主義割裂了道德的普遍性與特殊性、絕對(duì)性與相對(duì)性的統(tǒng)一。道德的產(chǎn)生和發(fā)展與人類所處的生產(chǎn)條件、生活條件以及地理環(huán)境密切相關(guān)。綜觀人類文明或文化的發(fā)展歷史過(guò)程，道德的絕對(duì)性(普遍性、同一性、確定性)與相對(duì)性(特殊性、差異性、變易性)始終是緊密聯(lián)系、不可分割的。生活在一定地理環(huán)境條件下和社會(huì)生產(chǎn)條件下的人類社會(huì)群體或社會(huì)組織，其所具有的道德對(duì)該群體或該社會(huì)組織的成員來(lái)說(shuō)具有普遍的約束力，也就是說(shuō)，這一道德體系對(duì)該群體或社會(huì)組織的全體成員而言是普遍的、確定無(wú)疑的、絕對(duì)的。但是，任何道德體系又都是可變的、相對(duì)的。適用于一定群體或社會(huì)組織的道德不一定能被別的社會(huì)群體或社會(huì)組織所接受；即使就同一群體或社會(huì)組織來(lái)說(shuō)，隨著其生產(chǎn)生活條件的改變以及所處地理環(huán)境的變化，該群體或社會(huì)組織所需要的道德也會(huì)或快或慢地發(fā)生相應(yīng)的變化，特別是由生產(chǎn)方式所帶來(lái)的社會(huì)形態(tài)的改變，能夠使相同的群體或社會(huì)組織的道德體系發(fā)生質(zhì)的改變，由此又使得產(chǎn)生于一定條件下的任何道德體系總是呈現(xiàn)出較為濃厚的相對(duì)性。

道德總是相對(duì)性(特殊性)與絕對(duì)性(普遍性)的辯證統(tǒng)一。一方面，道德的相對(duì)性蘊(yùn)涵了道德的絕對(duì)性。道德規(guī)范和道德習(xí)俗具有歷史性、民族性和時(shí)代性，這是一切道德都不可避免的，這是道德相對(duì)性的一面；但相對(duì)性(特殊性)中總是蘊(yùn)涵著絕對(duì)性(普遍性)。盧梭曾經(jīng)指出：“看一看世界上的各民族，并瀏覽古今的歷史：在許多不合人情的、怪誕的禮拜形式中，在千差萬(wàn)別的風(fēng)俗和習(xí)慣中，你到處都可以發(fā)現(xiàn)相同的道德原則，到處都可以發(fā)現(xiàn)相同的善惡觀。”人類自原始社會(huì)以來(lái)直到封建社會(huì)，各民族、各地區(qū)通常是在相對(duì)封閉的地理?xiàng)l件和落后低下的社會(huì)生產(chǎn)條件下各自獨(dú)立地發(fā)展，他們之間的交往和交流往往是偶然的、松散的；與此相適應(yīng)，他們的道德體系不僅在不同社會(huì)形態(tài)中要隨著生產(chǎn)方式的不同而不同，而且常常在相同的生產(chǎn)方式或社會(huì)形態(tài)中表現(xiàn)出不同地區(qū)、不同民族或不同文化的特色。無(wú)論是文化還是其中的倫理，都既有適應(yīng)其生存環(huán)境的特殊性，又有超越其特定環(huán)境而普適于人類社會(huì)的普遍性。18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家伏爾泰在描述各民族、各時(shí)代關(guān)于美德與過(guò)惡、善惡的規(guī)范等等方面存在巨大差異之后指出，一切民族在這些道德相對(duì)性現(xiàn)象的背后存在著完全一致的地方，這就是他們都把遵守他們所制定的法律的人稱為“道德君子”，把違犯法律的人稱為“罪犯”，這表明：“在任何地方，美德與過(guò)惡，道德上的善惡，都是對(duì)社會(huì)有利或有害的行為；在任何地點(diǎn)，任何時(shí)代，為公益作出最大犧牲的人，都是人們會(huì)稱為最道德的人?！辈煌拿褡?、不同的社會(huì)在善惡行為的具體內(nèi)容上固然互不相同，這是特殊的相對(duì)的；但他們都把社會(huì)的福利或利益作為判斷道德善惡的惟一標(biāo)準(zhǔn)，這是相同的、普遍的即絕對(duì)的。各地區(qū)、各民族的生存和發(fā)展愈是孤立、封閉和獨(dú)立，那么他們之間在道德上的差別就越突出，倫理相對(duì)性的一面就越明顯；各地區(qū)、各民族在經(jīng)濟(jì)、文化等方面的交往越是頻繁，聯(lián)系越是密切，相互依賴越是加深，那么他們?cè)诘赖律系墓餐院推毡樾跃驮蕉?，倫理的絕對(duì)性一面就越明顯，我們已經(jīng)看到，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和世界一體化進(jìn)程的不斷深入，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)、政治、道德、文化等方面的差異不斷縮小、沖突不斷減少，共同性和統(tǒng)一性不斷增長(zhǎng)。

另一方面，道德的絕對(duì)性也離不開(kāi)相對(duì)性，絕對(duì)的(普遍的、共同的)道德總是要通過(guò)不同時(shí)代、不同文化、不同民族的特定道德而表現(xiàn)出來(lái)，“所有道德總在某種程度上與社會(huì)性的當(dāng)?shù)厍闆r相關(guān)聯(lián)，當(dāng)代的道德力圖擺脫全部特殊性而成為一種普遍性道德的愿望，只不過(guò)是一種幻想?！钡赖碌慕^對(duì)性只能通過(guò)道德的相對(duì)性體現(xiàn)出來(lái)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)的發(fā)展，人類愈益突破地理環(huán)境對(duì)人類發(fā)展的外在限制和社會(huì)條件對(duì)人類造成的自我限制，使得生活在不同地區(qū)、具有不同文化特色的各個(gè)民族越來(lái)越廣泛和深入地卷入到世界經(jīng)濟(jì)或全球經(jīng)濟(jì)的洪流之中；正是由于人類生產(chǎn)和生活的共通性和交互性，形成了人類共同的需要和能力；在此基礎(chǔ)上能夠產(chǎn)生或形成各種文化之間共通的道德規(guī)范。正是在經(jīng)濟(jì)全球化這一背景下，普世倫理或全球倫理日益提上議事日程；但普世倫理或全球倫理決不意味著消除民族的或文化的特色而在形式上千篇一律。

就一個(gè)社會(huì)本身的客觀情況而言，道德體系本身具有相當(dāng)程度的確定性，它得到該社會(huì)中的大多數(shù)成員的認(rèn)可；而從跨文化的視角來(lái)看，一個(gè)社會(huì)中的道德決不能原封不動(dòng)地照搬到別的社會(huì)之中，一個(gè)社會(huì)中的道德僅僅對(duì)該社會(huì)或文化傳統(tǒng)中的成員是確定的、普遍的和有效的，對(duì)別的社會(huì)或文化傳統(tǒng)中的成員來(lái)說(shuō)，則表現(xiàn)出十分鮮明的相對(duì)性。人類學(xué)家常常從不同文化、不同民族、不同地區(qū)和不同社會(huì)的道德生活實(shí)踐的巨大差異等現(xiàn)象出發(fā)，未加深思地?cái)嘌云涓髯缘牡赖碌南鄬?duì)性。在人類學(xué)家看來(lái)，倫理類型常常決定于文化類型，倫理是文化形態(tài)的組成部分。文化類型只有作為一個(gè)統(tǒng)一整體才能加以理解，在某一文化中，道德總是同諸如語(yǔ)言和基本政治制度等其他文化特征緊密相聯(lián)的。屬于不同文化的各個(gè)社會(huì)形態(tài)，其道德上所贊成的與所反對(duì)的事物往往十分不同。但是在一個(gè)社會(huì)內(nèi)部，所有社會(huì)中的大多數(shù)人都具有道德的共同性，即關(guān)于道德上正確與錯(cuò)誤的一般知識(shí)。對(duì)文化的倫理相對(duì)主義的反駁或批判，則主張人類本性的結(jié)構(gòu)相同，至少是人類的基本需要存在著同一性，由此導(dǎo)致了生活于不同文化中的人類形成了基本一致或相同的道德原則和道德規(guī)范。由此可見(jiàn)，道德的相對(duì)性中包含了道德的確定性、普遍性和絕對(duì)性。

我們不能把倫理的相對(duì)性與倫理相對(duì)主義混為一談。倫理的相對(duì)性是道德生活中的客觀事實(shí)，無(wú)論在怎樣的社會(huì)形態(tài)中，無(wú)論在怎樣的時(shí)代條件下，社會(huì)生活中的倫理或道德總是具有特殊的、相對(duì)的因素——當(dāng)然，也總是具有普遍的、絕對(duì)的因素；倫理相對(duì)主義作為一種理論傾向則是對(duì)客觀存在的道德或倫理的相對(duì)性質(zhì)的片面反映，是對(duì)倫理相對(duì)性的夸大或極端強(qiáng)調(diào)。倫理的相對(duì)性并不必然導(dǎo)致倫理相對(duì)主義；倫理相對(duì)主義必定是對(duì)道德普遍性與特殊性、絕對(duì)性與相對(duì)性的形而上學(xué)割裂。

其次，倫理相對(duì)主義否定了道德的主觀性與客觀性的統(tǒng)一。從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論角度來(lái)說(shuō)，倫理相對(duì)主義大都承認(rèn)道德的主觀性而否認(rèn)道德的客觀性，否定了道德是主觀與客觀的統(tǒng)一。古希臘智者派中的杰出代表普羅塔哥拉的“人是萬(wàn)物的尺度”的著名命題，就深深潛藏著對(duì)道德客觀性的否定和對(duì)道德主觀性的肯定。蘇格拉底的“美德即知識(shí)”的命題更是明確地把知識(shí)作為道德的標(biāo)準(zhǔn)、本質(zhì)和源泉，在蘇格拉底那里，知識(shí)決不是源于人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而是源于人的理性，理性不過(guò)是人所特有的主觀認(rèn)識(shí)能力，因此，蘇格拉底的倫理思想就其深層意蘊(yùn)來(lái)說(shuō)也無(wú)疑是割裂了道德的主觀性與客觀性。古希臘懷疑論派在哲學(xué)層面對(duì)事物及其性質(zhì)的客觀存在的懷疑，從理論邏輯上預(yù)制或預(yù)設(shè)了其倫理思想的相對(duì)主義、主觀主義發(fā)展方向。近代哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)論派把經(jīng)驗(yàn)作為知識(shí)的來(lái)源，強(qiáng)調(diào)人的感覺(jué)、觀念是知識(shí)的基礎(chǔ)和源泉，從理論的邏輯發(fā)展來(lái)看，經(jīng)驗(yàn)、感覺(jué)或觀念范疇既可以容納豐富的客觀內(nèi)容，又蘊(yùn)涵著陷入純粹主觀性的可能；經(jīng)驗(yàn)等范疇既可以成為聯(lián)結(jié)主觀與客觀的橋梁，也可以成為隔斷主觀與客觀的鴻溝。貝克萊的“物是觀念的集合”、“存在即是被感知”等哲學(xué)命題已經(jīng)充分體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)主義的主觀主義性質(zhì)，經(jīng)驗(yàn)論最后在休謨那里走向懷疑論和不可知論的結(jié)局。經(jīng)驗(yàn)論派的倫理思想向相對(duì)主義方向的演變，與經(jīng)驗(yàn)論派在哲學(xué)上從客觀主義向主觀主義的演變是一致的。當(dāng)然，我們也必須承認(rèn)，經(jīng)驗(yàn)派的思想家在哲學(xué)與倫理學(xué)的思想上并不是完全一致的。例如，自17世紀(jì)以來(lái)的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義倫理學(xué)中以沙夫茨伯利、哈奇森、巴特勒、亞當(dāng)·斯密等人為代表的道德情感論者，把良心、仁愛(ài)、同情或天賦的“道德感”作為道德的來(lái)源和標(biāo)準(zhǔn)，而良心、仁愛(ài)、同情或天賦的“道德感”等都是主觀內(nèi)心的東西，它們具有極大的不確定性和主觀性。近性派哲學(xué)主張知識(shí)的普遍性與必然性不是來(lái)自外部的經(jīng)驗(yàn)，而是來(lái)自內(nèi)在的理性；與此相應(yīng)，在倫理學(xué)的范圍內(nèi)，理性派的哲學(xué)家和倫理學(xué)家主張道德準(zhǔn)則與道德原則的普遍性、必然性以及道德理論的真理性不能從道德生活的經(jīng)驗(yàn)中獲得，而只能從人的理性、道德理性或?qū)嵺`理性中產(chǎn)生。作為理性派的突出代表的康德，其義務(wù)論的倫理學(xué)雖然體現(xiàn)出顯著的絕對(duì)主義性質(zhì)，但他的倫理學(xué)并沒(méi)有為我們提供具有真切的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)性的內(nèi)容，他的倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是形式主義的、空洞的，在其空洞的形式下包含了隨時(shí)向主觀主義和相對(duì)主義轉(zhuǎn)變的可能。總之，近代經(jīng)驗(yàn)派和理性派的倫理學(xué)家無(wú)論是把道德歸結(jié)為經(jīng)驗(yàn)、情感還是理性，這些都是主觀精神的東西，他們本來(lái)的目的是力圖為一個(gè)新興的社會(huì)建構(gòu)客觀的、普遍的道德體系，結(jié)果卻回到了人的主觀精神世界；實(shí)際上希冀通過(guò)主觀性來(lái)確立客觀性的努力，不僅不能達(dá)到目的，反而以其主觀性而消解了客觀性。

現(xiàn)當(dāng)代的相對(duì)主義倫理學(xué)雖然形態(tài)各異，但它們?cè)诜穸ǖ赖碌闹饔^性與客觀性的統(tǒng)一這一定向上是相同的。實(shí)用主義的倫理學(xué)雖然一度強(qiáng)調(diào)面向現(xiàn)實(shí)或客觀實(shí)際，但隨著其理論的發(fā)展，其對(duì)實(shí)用性、有效性以及經(jīng)驗(yàn)的解釋愈益表現(xiàn)出主觀主義的傾向；杜威甚至把道德知識(shí)和道德理論僅僅當(dāng)作用來(lái)解決我們所面臨的具體道德問(wèn)題的理智工具，在一定的意義上消解了道德準(zhǔn)則和道德原則的客觀性和普遍性。存在主義的倫理學(xué)則懸置外部客觀世界，把道德僅僅作為純粹自由的個(gè)人在精神上的相互關(guān)系，從個(gè)人的精神、情緒、心理狀態(tài)等層面探究人的道德。元倫理學(xué)則以分析哲學(xué)的方式拋棄傳統(tǒng)倫理學(xué)對(duì)客觀普遍的道德準(zhǔn)則、道德原則的尋求，一味地研討分析倫理學(xué)的道德判斷、命題、語(yǔ)句、語(yǔ)詞的意義，力圖清除道德判斷、命題和語(yǔ)句的事實(shí)內(nèi)容，把它們僅僅歸結(jié)為個(gè)人情感、情緒、直覺(jué)的表達(dá)。境遇倫理學(xué)以約瑟夫·弗萊徹的基督教境遇倫理學(xué)為典型，他曾明確宣稱境遇論的方法即相對(duì)主義，把基督教的一切其他道德規(guī)范都?xì)w結(jié)為“愛(ài)”，“愛(ài)”涵蓋一切，結(jié)果使基督教的這種“愛(ài)”僅僅成為一種“意志、意向或態(tài)度”，“愛(ài)”成為一種極其抽象的主觀的東西。總的說(shuō)來(lái)，現(xiàn)當(dāng)代的相對(duì)主義倫理學(xué)都以各自特有的方式割裂了道德的主觀性與客觀性的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

道德究竟是怎樣產(chǎn)生、怎樣形成的?具體的道德規(guī)范和道德原則從哪里來(lái)?它們是怎樣被人們所接受的?在倫理學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)，從道德的發(fā)生或形成機(jī)制來(lái)看，確實(shí)容易導(dǎo)致道德的主觀主義。近代經(jīng)驗(yàn)派和理性派的哲學(xué)和倫理學(xué)——特別是經(jīng)驗(yàn)派的哲學(xué)和倫理學(xué)更接近社會(huì)生產(chǎn)與社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)——就其主要方面和本質(zhì)來(lái)看，是為近代資本主義社會(huì)奠基思想基礎(chǔ)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一時(shí)期的哲學(xué)倫理學(xué)思想必然包含非常突出的客觀主義性質(zhì)；但從其理論的實(shí)際來(lái)看，卻呈現(xiàn)出了相當(dāng)主觀的色彩。理論家們的話語(yǔ)方式，在相當(dāng)大的程度上遮蔽了道德本身所蘊(yùn)涵著的主觀性與客觀性的辯證統(tǒng)一性質(zhì)，這種側(cè)重于從理論的、邏輯的層面來(lái)建構(gòu)倫理學(xué)、闡述倫理學(xué)的學(xué)術(shù)研究?jī)A向?yàn)閭惱硐鄬?duì)主義的生長(zhǎng)提供了肥沃的土壤。要矯正這一不良傾向，倫理學(xué)的研究亟需社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科的參與。再次，倫理相對(duì)主義誤解了道德的多樣性與道德統(tǒng)一性的關(guān)系。一個(gè)社會(huì)及其道德體系與另一社會(huì)及其道德體系之間有根本差異，并不一定就意味著道德是相對(duì)的；道德的多樣性與道德的統(tǒng)一性是辯證地聯(lián)系在一起的。這一點(diǎn)與哲學(xué)上的世界的物質(zhì)統(tǒng)一性與世界的物質(zhì)多樣性的關(guān)系非常相似。世界是一個(gè)物質(zhì)的世界，但這個(gè)物質(zhì)的世界不是千篇一律、一成不變的，而是通過(guò)復(fù)雜多樣的運(yùn)動(dòng)形態(tài)和存在形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)。物質(zhì)的多樣性以其統(tǒng)一性為基礎(chǔ)，物質(zhì)的統(tǒng)一性通過(guò)其多樣性而表現(xiàn)出來(lái)。與此相似，道德的多樣性以道德的統(tǒng)一性為基礎(chǔ)，而道德的統(tǒng)一性又要通過(guò)道德的多樣性來(lái)表現(xiàn)。道德的多樣性實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了道德的相對(duì)性，道德的統(tǒng)一性則體現(xiàn)了道德的絕對(duì)性，道德的絕對(duì)性與相對(duì)性是不可分割地聯(lián)系在一起的?！岸鄻踊赖碌拇嬖?，各種文化所制約的不同習(xí)慣的存在，這些情況與各式各樣的非相對(duì)主義的倫理學(xué)理論是完全相容的?！崩?，不同的文化傳統(tǒng)在對(duì)待身患絕癥的病人時(shí)往往采取了非常不同、被我們看作是相互矛盾的道德準(zhǔn)則，但這種具體行為和其所遵循的道德準(zhǔn)則的多樣性和相對(duì)性并不意味著不同文化之間的道德體系是截然對(duì)立的，相反，在這種矛盾沖突的表象之下蘊(yùn)涵著道德的一致性、統(tǒng)一性。在中國(guó)和日本等國(guó)，醫(yī)生通常不允許直接將病情告知身患絕癥的病人本人，而是告知病人的配偶或其他家屬，由配偶或其他家屬來(lái)作決定，他們這樣做是為了避免使病人受到過(guò)度刺激或驚嚇，讓病人在不知情的情況下較為平靜地度過(guò)為時(shí)不多的日子；在西方大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家，醫(yī)生直接將患病實(shí)情告知身患絕癥的病人本人，充分尊重個(gè)人的知情同意權(quán)和其他自主權(quán)利，以利于病人自主安排自己的未來(lái)時(shí)日。在不同文化下的不同的道德行為從現(xiàn)象上看是相互矛盾的，但他們的不同行為都體現(xiàn)了對(duì)病人的道德關(guān)懷，從著眼于病人的利益這一根本點(diǎn)來(lái)看，這些不同的行為又體現(xiàn)了道德關(guān)懷的一致性和統(tǒng)一性。

倫理相對(duì)主義割裂了道德的普遍性與特殊性、絕對(duì)性與相對(duì)性、主觀性與客觀性、多樣性與統(tǒng)一性的關(guān)系，過(guò)于夸大道德的特殊性、主觀性、多樣性、相對(duì)性，而忽視了道德本有的普遍性、客觀性、統(tǒng)一性和絕對(duì)性。對(duì)經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)單的、靜態(tài)的分析歸納，沒(méi)有從動(dòng)態(tài)的、歷史的、實(shí)踐的觀點(diǎn)去考慮問(wèn)題。倫理相對(duì)主義確實(shí)沒(méi)有看到，在極其多樣甚或變化無(wú)常的道德規(guī)范、道德觀念背后存在的道德的共同性與規(guī)律性，遮蔽了道德體系內(nèi)部多種要素之間的普遍聯(lián)系以及道德與外部各因素之間的普遍聯(lián)系，陷入了主觀主義和形而上學(xué)的錯(cuò)誤。

辯證地歷史地考察道德現(xiàn)象，我們就能看到：人類的社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐和生活實(shí)踐才是道德的不竭源泉。道德的普遍性與特殊性、主觀性與客觀性、多樣性和統(tǒng)一性、絕對(duì)性和相對(duì)性都是從人類社會(huì)實(shí)踐中產(chǎn)生出來(lái)的。人類的生產(chǎn)實(shí)踐與生活實(shí)踐不是靜止的東西，而是一個(gè)充滿活力的、動(dòng)態(tài)的、辯證的發(fā)展過(guò)程，人類生產(chǎn)實(shí)踐與生活實(shí)踐的動(dòng)態(tài)發(fā)展決定了道德的普遍性與特殊性、主觀性和客觀性、多樣性和統(tǒng)一性、絕對(duì)性和相對(duì)性的歷史與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一。道德是人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)和生活中形成的調(diào)節(jié)其相互關(guān)系的行為準(zhǔn)則和原則，道德作為社會(huì)的意識(shí)形態(tài)雖然具有一定的獨(dú)立性和相對(duì)的穩(wěn)定性，但從根本來(lái)看，當(dāng)社會(huì)的生產(chǎn)活動(dòng)方式和人們的生活方式發(fā)生質(zhì)的改變或根本性的發(fā)展時(shí)，道德就必然要與之相適應(yīng)而發(fā)生改變，舊的、不適應(yīng)新的生產(chǎn)與生活的道德規(guī)范和道德原則就退出社會(huì)道德生活的舞臺(tái)，與新的社會(huì)生產(chǎn)、生活條件相適應(yīng)的道德規(guī)范和道德原則就應(yīng)運(yùn)而生。人類物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)相互聯(lián)系的緊密性、人們相互交往的生活實(shí)踐的密切性產(chǎn)生了道德規(guī)范和道德原則的普遍性、客觀性、統(tǒng)一性和絕對(duì)性，人類物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)相互聯(lián)系的松散性(生產(chǎn)組織的小規(guī)模、區(qū)域性、生產(chǎn)協(xié)作和相互依賴的松散，等等)、人們相互交往的生活實(shí)踐的松散性(群體的多樣性、獨(dú)立性、多層次性等)產(chǎn)生了道德規(guī)范和道德原則的特殊性、主觀性、多樣性和相對(duì)性。根據(jù)恩格斯的歷史唯物主義觀點(diǎn)，人類的生產(chǎn)包括物質(zhì)資料(生活資料和生產(chǎn)資料)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)與人類自身的生產(chǎn)(種的蕃衍)，“一定歷史時(shí)代和一定地區(qū)內(nèi)的人們生活于其下的社會(huì)制度，受著兩種生產(chǎn)的制約：一方面受勞動(dòng)的發(fā)展階段的制約，另一方面受家庭的發(fā)展階段的制約。勞動(dòng)越不發(fā)展，勞動(dòng)產(chǎn)品的數(shù)量，從而社會(huì)財(cái)富越受限制，社會(huì)制度就越在較大程度上受血族關(guān)系的支配”。按照歷史唯物主義的理論，這兩種生產(chǎn)在不同的歷史階段對(duì)人類道德的影響是不同的。當(dāng)社會(huì)的物質(zhì)資料生產(chǎn)處于極其低下的水平時(shí)，人類自身的生產(chǎn)即人口生產(chǎn)對(duì)包括道德在內(nèi)的社會(huì)制度發(fā)揮了直接的支配的絕對(duì)作用，當(dāng)社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力取得了相當(dāng)程度的發(fā)展時(shí)，人類自身的生產(chǎn)就更多地受到社會(huì)物質(zhì)資料生產(chǎn)的制約，社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力支配和決定了包括道德在內(nèi)的社會(huì)制度。當(dāng)然，物質(zhì)生產(chǎn)進(jìn)步的緩慢、物質(zhì)生產(chǎn)規(guī)模的狹小、生產(chǎn)各環(huán)節(jié)聯(lián)系的松散并不必然導(dǎo)致道德相對(duì)性的凸顯和對(duì)道德相對(duì)性的強(qiáng)調(diào)，甚至可能出現(xiàn)對(duì)道德絕對(duì)性的強(qiáng)調(diào)。由于在這種物質(zhì)生產(chǎn)力水平下，社會(huì)的生存更多地依賴于人類自身的生產(chǎn)，更多地依賴于人們生活交往的密切性，社會(huì)的穩(wěn)定和生存更多地依賴人與人之間的直接的相互關(guān)系，在這種歷史條件下甚至可能出現(xiàn)對(duì)道德普遍性、不變性和絕對(duì)性的強(qiáng)調(diào)。例如，在我國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)里，物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展緩慢，社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)各環(huán)節(jié)之間聯(lián)系松散，生產(chǎn)力的發(fā)展沒(méi)有突破血緣群體的限制，社會(huì)的生存迫切需要人際關(guān)系的穩(wěn)定有序，這種特殊的歷史條件反而使著眼于一般人際關(guān)系的普遍性、穩(wěn)定不變性和絕對(duì)性的道德體系得到張揚(yáng)。一般而言，社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展發(fā)達(dá)程度決定了道德的普遍性一面的發(fā)展程度。但道德的普遍性和特殊性、主觀性和客觀性、多樣性和統(tǒng)一性、絕對(duì)性與相對(duì)性是矛盾的兩個(gè)方面，它們之間并不必然是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，而有可能呈現(xiàn)出道德的普遍性和特殊性、主觀性和客觀性、多樣性和統(tǒng)一性、絕對(duì)性與相對(duì)性雙方共同增長(zhǎng)的局面。一方面，隨著人類物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)在廣度上的不斷拓展，不同的地區(qū)、民族和國(guó)家被納入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體系中，全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，人類社會(huì)對(duì)道德規(guī)范和道德原則的普遍性、客觀性、統(tǒng)一性、絕對(duì)性的要求就不斷增強(qiáng)，從理論上、邏輯上說(shuō)，這就為倫理絕對(duì)主義的存在提供了土壤，當(dāng)今對(duì)普世倫理的呼喚即是證明；另一方面，隨著人類物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐在深度上的不斷開(kāi)拓，社會(huì)分工不斷細(xì)化，整個(gè)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的鏈條不斷延伸，致使個(gè)體在生活實(shí)踐上的獨(dú)立性、自由度不但加強(qiáng)，每一個(gè)體對(duì)個(gè)別的、具體的社會(huì)組織的依賴性不斷降低，這又導(dǎo)致了人們對(duì)道德的特殊性、主觀性、多樣性和相對(duì)性的要求，在理論上、邏輯上為倫理相對(duì)主義的產(chǎn)生和存在提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

2、實(shí)踐層面的局限

倫理相對(duì)主義在社會(huì)道德生活的實(shí)踐中容易引發(fā)道德沖突或道德危機(jī)。在倫理相對(duì)主義的范圍內(nèi)，由于不同的思想家對(duì)倫理的相對(duì)性從不同方面和在不同程度上予以夸大，有的甚至使之走向極端。人的思想、觀念總是要表現(xiàn)在其外部的行為上，倫理相對(duì)主義者既然在理論上強(qiáng)調(diào)道德的特殊性、相對(duì)性，那么他們?cè)趯?shí)際生活中就會(huì)強(qiáng)調(diào)各個(gè)特殊的社會(huì)群體道德的特殊性、相對(duì)性，主張不同的社會(huì)群體(團(tuán)體)，包括不同的職業(yè)和生產(chǎn)行業(yè)、不同的階層和階級(jí)、不同的民族、不同的地區(qū)、不同的國(guó)家、不同的文化、不同的社會(huì)形態(tài)的道德都是相互不同的，各自的道德規(guī)范都適合各自的特定情況，不存在誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣的問(wèn)題，堅(jiān)持它們各自現(xiàn)有道德的合理性，把道德當(dāng)作固定不變的東西。當(dāng)這些各種不同層次的社會(huì)群體相互接觸、相互交往的時(shí)候，它們?cè)诘赖律想y免產(chǎn)生矛盾沖突，這些矛盾沖突在倫理相對(duì)主義者看來(lái)是不可避免的，也是不可解決的，似乎這些道德沖突也是永恒不變的。倫理相對(duì)主義為道德實(shí)踐中的任性、個(gè)人主義提供理論辯護(hù)，可能造成不同個(gè)人、不同社會(huì)群體我行我素、各自為政的局面，不利于社會(huì)的向心力、凝聚力的形成。

極端的倫理相對(duì)主義者往往在實(shí)際生活中流于詭辯，陷入道德虛無(wú)主義。極端的倫理相對(duì)主義者對(duì)世界不同的民族、國(guó)家、地區(qū)、文化、社會(huì)形態(tài)、階層和階級(jí)、職業(yè)等表現(xiàn)出的道德多樣性和相對(duì)性感到迷茫，對(duì)人類道德的普遍性、共同性喪失信心，以致把道德看作完全主觀的、可有可無(wú)的東西，在行為中我行我素，甚至對(duì)一般倫理相對(duì)主義者所主張的“相對(duì)的道德”也表現(xiàn)出反感和逆反的態(tài)度，想怎樣就怎樣，沒(méi)有什么東西能夠約束人的行為。人是完全的絕對(duì)的自由存在，約束和指導(dǎo)人的行為的道德是不存在的。倫理相對(duì)主義可能導(dǎo)致這樣一種局面：它使得站在某一社會(huì)(民族或文化)之外對(duì)該社會(huì)(民族或文化)中的行為所作的道德判斷(道德評(píng)價(jià))失去意義，這樣就消解了倫理中本有的普遍性和絕對(duì)性因素，使人類道德在社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐和生活交往不斷擴(kuò)大、加深和融合的現(xiàn)實(shí)條件下走向普世倫理的趨勢(shì)失去可能。“倘若道德的正確性和錯(cuò)誤性完全取決于具體情況，那么，建立普遍的倫理學(xué)體系似乎成了無(wú)法達(dá)到的理想?！眰惱硐鄬?duì)主義認(rèn)為在道德領(lǐng)域不存在客觀的、正確的陳述，這種相對(duì)主義易使人追求非理性的價(jià)值體系甚至徹底的虛無(wú)主義。

三、倫理相對(duì)主義對(duì)我們的啟示

縱觀西方倫理相對(duì)主義的歷史發(fā)展和人類社會(huì)各民族各地區(qū)在不同時(shí)代的道德生活的多樣化現(xiàn)實(shí)，西方倫理相對(duì)主義還是能夠給予我們諸多的啟示和借鑒。

我們可以看到，倫理相對(duì)主義決非一無(wú)是處。倫理相對(duì)主義的錯(cuò)誤在于把道德的相對(duì)性或倫理的相對(duì)性予以片面地夸大，只要我們使倫理相對(duì)主義回復(fù)到其原有的范圍，我們就能夠繼承和發(fā)揚(yáng)其合理的內(nèi)容。倫理相對(duì)主義的合理性在于它充分揭示了道德中的相對(duì)性成分，這種相對(duì)性既可能是規(guī)范層面的，又可能是原則層面的和體系層面的；既可能是心理層面的，又可能是文化層面的。倫理相對(duì)主義在方法論上的合理性表現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)性與綜合性，堅(jiān)持從具體的生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，在進(jìn)行理論的概括和抽象時(shí)看到了道德生活經(jīng)驗(yàn)的整體性和綜合性。

倫理相對(duì)主義有利于培養(yǎng)個(gè)體和群體的道德自由。從歷史的發(fā)展來(lái)看，道德選擇的自由具有反對(duì)傳統(tǒng)的道德權(quán)威和道德專制的意義。在現(xiàn)代社會(huì)里，就個(gè)體和不同的群體而言，道德自由為人們提供了多樣化的道德發(fā)展目標(biāo)?，F(xiàn)在，我們不能再要求個(gè)人或各個(gè)群體的道德水平、道德目標(biāo)整齊劃一，都達(dá)到理想的圣人的道德境界或既定社會(huì)最高的道德境界，這是不現(xiàn)實(shí)的，也是不符合事物發(fā)展的客觀邏輯的。在現(xiàn)實(shí)的道德生活中，不同的個(gè)人和不同的群體都有各自不同的道德偏好，只要是有益于社會(huì)和他人，我們應(yīng)當(dāng)允許這些多樣化的道德偏好并給予鼓勵(lì)。無(wú)論是對(duì)個(gè)人還是對(duì)群體而言，道德的自由選擇不是無(wú)限制的、絕對(duì)的，道德自由只能存在于一個(gè)社會(huì)或文化既有的倫理體系所能允許和接受的范圍內(nèi)。

倫理相對(duì)主義能夠使我們采取開(kāi)放的、靈活的態(tài)度。倫理相對(duì)主義至少告訴我們應(yīng)當(dāng)接受這一事實(shí)：不同的社會(huì)有不同的道德準(zhǔn)則和道德信念，而且每個(gè)社會(huì)的道德信念都深受其文化的影響。倫理相對(duì)主義鼓勵(lì)我們探索那與我們有別的道德信念的理由，并促使我們審視我們自身所擁有的道德信念和價(jià)值觀的理由。這使我們能夠保持一種開(kāi)放的心態(tài)而不是盲目地拒斥其他倫理體系或外來(lái)文化。彼得·溫奇認(rèn)為：“為了理解和解釋異域的或原始的社會(huì)，我們不僅不得不把我們的成見(jiàn)擱置起來(lái)，而且還不得不終止使用我們自己的西方規(guī)范和合理性標(biāo)準(zhǔn)。我們可能遇到與我們的規(guī)范不一致或不可比的信仰和行為的合理性規(guī)范?！睆恼軐W(xué)解釋學(xué)的角度來(lái)看，不同的人所具有的既有的立場(chǎng)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，’正是在這種不可擺脫的思想視域中，我們才能達(dá)成對(duì)一切事物的創(chuàng)造性理解；在特定立場(chǎng)上對(duì)外來(lái)文化的理解和通過(guò)這種理解，我們才能對(duì)我們自己的文化和可能熟視無(wú)睹的那些成見(jiàn)達(dá)到深刻的、富于批判性的理解。

倫理相對(duì)主義有助于不同民族、不同文化、不同社會(huì)制度下的人們形成相互尊重和相互理解和相互寬容的氛圍。不同的社會(huì)、不同的民族有不同的道德準(zhǔn)則和道德信念，而且每個(gè)社會(huì)的道德信念都深受其文化傳統(tǒng)的影響；各個(gè)民族、各個(gè)社會(huì)都不能擺脫其歷史、文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等因素的影響，這是不容置疑的事實(shí)。我們應(yīng)在面對(duì)和接受這一現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，尊重各個(gè)民族和不同社會(huì)各自的道德選擇和道德傳統(tǒng)。對(duì)人類道德生活的歷史相對(duì)性的充分認(rèn)識(shí)有助于促進(jìn)相互理解，相互理解的加深促進(jìn)相互寬容?！皩捜菔俏覀冞@個(gè)多種族、多民族、多元化的社會(huì)的核心價(jià)值之一?！@個(gè)社會(huì)中的不同群體擁有非常不同的價(jià)值、宗教和習(xí)慣，為了能夠和平相處，我們對(duì)這些差異的寬容是必不可少的。雖然有些行為與我們的行為截然不同，并且與我們所認(rèn)為的正當(dāng)?shù)臇|西相差甚遠(yuǎn)，但我們?nèi)砸獜?qiáng)迫自己對(duì)這些行為保持寬容(同時(shí)也意味著我們必須接受它們)……”主張理解和寬容，決不意味著拋棄本民族和自己社會(huì)的價(jià)值立場(chǎng)和價(jià)值主導(dǎo)。

倫理相對(duì)主義有助于不同文化之間的平等交流，能夠?yàn)槲覀兲峁┮环N多元化的視野。當(dāng)今世界，文化的多元并存已是不爭(zhēng)的事實(shí)。不同文化之間在道德上的差異決不意味著我們只能各行其是。倫理相對(duì)主義對(duì)人類道德生活的歷史相對(duì)性的充分認(rèn)識(shí)有助于促進(jìn)相互理解，相互理解的加深促進(jìn)相互寬容，從而為我們?cè)鲞M(jìn)道德共識(shí)、和諧共處提供思想支持。倫理相對(duì)主義，特別是文化論的倫理相對(duì)主義，有助于我們抵制西方文化中心主義和西方文化霸權(quán)主義的影響。近代以來(lái)，西方社會(huì)首先進(jìn)入資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展愈益將世界各國(guó)和各民族納入到世界經(jīng)濟(jì)一體化的過(guò)程中。伴隨著經(jīng)濟(jì)的一體化，西方國(guó)家在文化上也取得了主導(dǎo)或支配的地位，對(duì)其他國(guó)家或民族實(shí)行文化的滲透甚至霸權(quán)主義的文化侵略。按照倫理相對(duì)主義的理論觀念，西方文化、西方的倫理和價(jià)值觀念，是西方各個(gè)民族、社會(huì)的歷史、文化、經(jīng)濟(jì)、政治等多種因素相互作用的產(chǎn)物，它的合理性和有效性不能超出西方文化的范圍。西方文化與其他國(guó)家或地區(qū)的文化處于平等的地位。

倫理相對(duì)主義能夠?yàn)槭澜缙毡閭惱?普世倫理)的形成做出有益的貢獻(xiàn)。倫理相對(duì)主義強(qiáng)調(diào)和尊重事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)和歷史，這是其可取的一面；但我們不能因此而否定人類走向大同的必然趨勢(shì)。世界普遍倫理的形成，應(yīng)當(dāng)是西方文化(倫理)與其他國(guó)家或地區(qū)的文化(倫理)在平等基礎(chǔ)上相互交往、相互作用的結(jié)果；決不能把西方現(xiàn)有的文化及其道德直接作為世界普遍倫理的內(nèi)容。倫理的絕對(duì)性與相對(duì)性的辯證統(tǒng)一要求各個(gè)民族與社會(huì)共同體相互學(xué)習(xí)，增進(jìn)共識(shí)，為全球倫理或普世倫理的形成做出各自應(yīng)有的貢獻(xiàn)。不同民族、不同文化中的道德蘊(yùn)涵了道德的普遍性和共同性，特殊的文化形態(tài)同時(shí)具有世界性的意義?！拔幕菍儆谌祟惾w的，不應(yīng)有東西涇渭分明的對(duì)峙。每個(gè)民族的創(chuàng)造與發(fā)明，雖是克服各自環(huán)境挑戰(zhàn)的成果，但這些成果不應(yīng)只是個(gè)別社群的專利，而應(yīng)供全人類所共享?！比魏挝幕倘痪哂邢鄬?duì)性，其倫理的體系也不可避免地具有相對(duì)性；但個(gè)別、特殊的東西中同時(shí)即蘊(yùn)涵了一般的、普遍的內(nèi)容，任何一種特定的文化，同時(shí)也具有著普遍的內(nèi)容，正如我們所常說(shuō)的，“越是民族的，越是世界的”。作為特定文化之一部分的倫理體系，在其相對(duì)的性質(zhì)之中蘊(yùn)涵著絕對(duì)的、普遍的成分。不同民族、不同文化、不同社會(huì)制度下的人們相互學(xué)習(xí)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，求同存異，從而能夠?qū)ΜF(xiàn)當(dāng)代的“普世倫理”或“全球倫理”的建設(shè)有所貢獻(xiàn)。