前言：本站為你精心整理了選舉制度和民主政治范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

我國《憲法》開宗明義，當(dāng)代中國政制是“人民民主專政”，乃“民主”政體之一種。然而，同以“民主”為旗，西方發(fā)達國家與我國的民主實踐卻有著極大反差。

在當(dāng)今社會，幾乎每個國家都在標(biāo)榜民主政治，沒有哪個國家會給自己戴上獨裁專制的帽子。我國古代有所謂“黥刑”，犯了罪或者違背了禮法的人經(jīng)常被罰在臉上刻“偷”、“賤”等字眼，以令其在公眾面前低人一等。當(dāng)然，是沒有哪個人會愿意在自家臉上刻上“淫徒”的字樣，滿世界的任人恥笑的。只不過很可惜，小偷就是小偷，他不會因“竊國者諸侯”而改變其獨夫民賊的本來身份。比如說薩達姆，他老人家手握大權(quán)時，驕橫專斷，自以為萬眾擁戴，硬生生地弄出個百分之百的支持率來向世界顯示其文治武功，殊不知老薩的專制獨裁便在這百分之百中活靈活現(xiàn)地演將開來。伊戰(zhàn)開打不到一個月，老薩便樹倒猢猻散，那威顯一時的巨大塑像被拉倒在地不說，又被聞風(fēng)而來的伊拉克老百姓踩個稀巴爛，并以唾液禮“恭送”之，“百分百”就此成為歷史的笑柄。

現(xiàn)象學(xué)里面有個觀念叫做“存而不論”，就是把有爭議的、表面的許多東西“懸置”起來，暫且不去理它，而力求直達事物本身。咱們也就把那些民主理念的分歧“存疑”，不管它是真民主也好，假民主也罷，又或者真真假假，諸事雜糅，一切都束之高樓，暫且不去管它，而先來看看最樸素的民主究竟是什么。

事實上，提出這個問題我自己都感到可笑，民主本來就是西方語詞的產(chǎn)物，在中國屬于外來詞，即使有“民為重，君為輕，社稷次之”，可那也和民主相差甚遠。其實，簡而化之，民主就是先天性的多數(shù)對少數(shù)的勝利。這也就是民主的最為樸素最為直接的表達方式。而這一點也正是真民主和假民主們都在理論上均無疑義的一點。

當(dāng)然，我不好給民主孰真孰假下個什么樣的判斷，以我個人觀之，關(guān)鍵是看民主的背后是什么，統(tǒng)治者為什么要實行這樣的民主，這個民主的動機究竟是什么？而更為重要的是，這樣的民主是否能夠最大限度地保障老百姓的自由和根本利益？

其實，這樣說來，我就是個民主功利主義分子，又或者可以說我是個民主理論上的馬基亞維利主義分子了。因為無論什么制度，老百姓的福址才是最重要的。當(dāng)然，這里的福址不僅僅是經(jīng)濟上的，而是物質(zhì)與精神并重，甚至是在精神的引導(dǎo)下。之所以民主政治如今對公民具有強大的號召力，就在于民主制度雖不完美，但確實是人類社會迄今為止在實踐中最“好”的制度設(shè)計。

但素樸的民主畢竟與民主政治是有差別的?，F(xiàn)代的民主政治制度與古希臘時期已有了巨大不同。一個重大表現(xiàn)就是蘇格拉底被他所愛的雅典公民民主投票處死，民主犯下了盲目性的錯誤，而蘇格拉底倘若在如今的西方民主國家尤其是民主、共和并舉的美國，必可全身而退，而犯不著以理念殉身，因為此時理念已可保全民主在良性軌道里運行。我之所以提美國，是因為美國政治制度的設(shè)計者們認(rèn)識到了民主的弊端，力圖避免多數(shù)人對少數(shù)人的暴政，而體現(xiàn)了民主的后天原則：制衡。

那下一個我們就將視角從民主轉(zhuǎn)到民主政治。

所謂民主政治，通俗說來就是國家主要官員和民意機關(guān)代表必須實行任期制，選舉制是實現(xiàn)任期制的主要保證。在當(dāng)代西方發(fā)達國家里，民主政治不是一個籠統(tǒng)的概念，它建構(gòu)在選舉制度、代議制度和政黨政治共同組成的鐵三角之上。而實際上，我們平常所議論的美國民主，并不僅僅是多數(shù)人對少數(shù)人的權(quán)利之爭。美國民主更多的體現(xiàn)的是共和制，而不是傳統(tǒng)意義上的民主制。其差別在于共和制以民選產(chǎn)生公職人員主掌政府，而民主制則由人民自己主掌政府。

按照較為素樸的民主觀念，盡量讓人民直接掌握權(quán)力，乃是防止政府侵犯人民自由的不二法門。但這種直接民主需要的是小的政治單位，也就是說直接民主需要小國寡民。美國憲政經(jīng)典著《聯(lián)邦論》認(rèn)為，在直接民主的體制里，由于幅員勢必狹隘，多數(shù)人容易集結(jié)起來，欺壓少數(shù)，派系利益也容易壓倒公共利益。

這里并不是說反對直接民主，而是要達到民主權(quán)利之于個人的最大化。所以分權(quán)制衡成為目前為止的大國民主最佳解決方案。從這一點而言，如果將選舉制度、代議制度和政黨政治這三個制度作個形象的描述的話，政黨政治就好比是大廈里進進出出、川流不息的人流，代議制度好比是大廈本身，選舉制度則是大廈的基礎(chǔ)。

《聯(lián)邦論》更指出,任何憲政設(shè)計，都必須兼顧兩項最基本的政治價值：政府的權(quán)力必須完整強大，而人民的權(quán)利必須獲得最堅固的保障。

那再讓我們來回頭看一看我國的當(dāng)前選舉和選舉制度。

馬克思主義關(guān)于選舉的民主理論有所謂四原則：即選舉的普遍、平等、直接、秘密原則。選舉是否民主，一般用這四原則來衡量。關(guān)于普遍，后中國共產(chǎn)黨宣布取消階級，就基本上實現(xiàn)了普選權(quán)；平等，建國后主要是農(nóng)村與城市的代表的代表權(quán)不平等，現(xiàn)在縮小了不平等的差距，當(dāng)然，不可否認(rèn)，農(nóng)民尚未最終實現(xiàn)和城市居民在代表權(quán)上的平等，依舊處于二等公民的地位；至于秘密投票的選舉現(xiàn)在也基本上做到了?，F(xiàn)在爭議最大的應(yīng)該集中在兩個方面，一是直接選舉，這屬于制度不完善的方面，我們直接選舉的程度是非常低的，現(xiàn)在老百姓只能直選村長和鄉(xiāng)人大代表、縣人大代表。蔡定劍曾經(jīng)指出：從世界范圍看，全世界180多個國家和地區(qū)，國家議會(有兩院制的下議院)不是直接選舉的大概不超過10個。二是在現(xiàn)有的制度下，實踐方面的問題，突出表現(xiàn)是正式候選人產(chǎn)生這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，選舉被操控，未能體現(xiàn)民主的本意。

下面，讓我們來具體分析之。第一，關(guān)于候選人的產(chǎn)生。以前，《選舉法》曾規(guī)定，可以搞預(yù)選。這就是因為過去我們確定正式候選人是靠協(xié)商。很多地方就搞“貓膩”，暗箱操作，沒有民主程序?！哆x舉法》就規(guī)定要搞預(yù)選，預(yù)選得票多的人進入正式選舉。結(jié)果有的地方就將預(yù)選搞成等額，為了防止這種情況，后來法律上就干脆取消預(yù)選。

法律規(guī)定，國家機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉，副職一律都要搞差額，正職是可以搞差額，也可以搞等額。其實等額選舉類似于政治鬧劇，等額選舉甚至可以被認(rèn)為是偽選舉。1979年前，各級人大代表的選舉全部采用等額選舉的方式，選舉實際上在候選人名單確定過程中已經(jīng)完成。隨后的選舉，不過是履行一個手續(xù)罷了。人民的選舉權(quán)形同虛設(shè)?！兜胤浇M織法》第二十二條規(guī)定：“人民代表大會常務(wù)委員會主任、秘書長，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會主席，人民政府正職領(lǐng)導(dǎo)人員，人民法院院長，人民檢察院檢察長的候選人一般應(yīng)多于一人，進行差額選舉；如果提名的候選人只有一人，也可以等額選舉。”第二十五條還規(guī)定，在地方各級人民代表大會補選上述職務(wù)及其副職人員時，“候選人數(shù)可以多于應(yīng)選人數(shù)，也可以同應(yīng)選人數(shù)相等。”而這樣一規(guī)定，各地提名的正職基本上都是等額的，很少出現(xiàn)差額的情況。等額選舉容易使選民產(chǎn)生誤解，誤認(rèn)為選舉過程是走過場，不利于選民積極行使權(quán)利。同時，沒有給選民提供選擇的余地，無法實現(xiàn)選舉制度的“擇優(yōu)”功能。等額選舉還不利于增強候選人的競爭意識和政府官員的公仆意識，不能使候選人意識到自己是選民選舉產(chǎn)生的，政府的權(quán)力源于選民的授予。

在實踐中，有些地方的選舉組織機構(gòu)雖然表面上實行差額選舉，但實際上仍無異于等額選舉。主要表現(xiàn)在對候選人的提名上，為了保證其認(rèn)可的候選人當(dāng)選，將其他候選人的宣傳介紹僅三言兩語略過，實際僅僅是“陪選”，潛江市竹根灘鎮(zhèn)董灘村原老上訪專業(yè)戶，現(xiàn)村委會主任、鎮(zhèn)人大代表曾祥均一語中的：“那是配菜！”；另外，選民直接提名的候選人往往被排除于正式候選人之外。這樣做實際上使差額選舉不具有競爭性，使選舉變?yōu)樽哌^場。我們現(xiàn)在不少選舉領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)都以候選人素質(zhì)問題作為幌子來運做掉選民直接提名的候選人。而實際上，“素質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)卻由領(lǐng)導(dǎo)說了算，往往以聽不聽話作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，喊出的理由則是諸如文化素質(zhì)、參政熱情之類的問題。但實際上，就農(nóng)村而言，基本上每個村都會冒出一兩個鄉(xiāng)土型的當(dāng)?shù)亍罢尉ⅰ?，不僅參政熱情極高，而且善于學(xué)習(xí)有關(guān)法律，保護自己以及所代表選民的合法權(quán)益。筆者在做社會調(diào)查時，遇見過很多這樣的例子：他們不僅勤于學(xué)習(xí)《村民委員會組織法》、《選舉法》、《土地承包法》等，而且敢于就農(nóng)村出現(xiàn)的許多問題與有關(guān)負(fù)責(zé)人據(jù)理力爭，依法維護自己以及村民的正當(dāng)利益。而他們也是有極大的參政熱情的。在當(dāng)?shù)匕傩招闹?，他們一般也具有較高的群眾威信。筆者以為，把他們納入到正式候選人行列，有助于目前部分干群關(guān)系緊張的地區(qū)形成一個溝通渠道，從根本上保護選民的利益，促進實質(zhì)上的穩(wěn)定。

上面說的是代表產(chǎn)生的問題，而在代表產(chǎn)生以后，人代會選舉一府兩院負(fù)責(zé)人時，也有許多實際侵犯代表合法權(quán)利的行為。比如說為了保證組織意圖，有些地方選舉組織部門就不斷出新招：舉個例子，某縣人代會選舉副縣長，按規(guī)定有組織提名和代表提名兩種方式，那么在運作中，組織提名的就會提前就發(fā)給大家，醞釀協(xié)商。但代表提名的，往往就搞突然襲擊，明天選舉，今天傍晚才告訴大家說“請代表提名！”根本就沒有時間讓代表來醞釀聯(lián)合提名。如果代表要在不同的代表團聯(lián)合提名，有的地方就會給代表扣上“非法串聯(lián)”、“非組織活動”的帽子。

現(xiàn)行《選舉法》第二十八條規(guī)定：將候選人提名權(quán)按選民，政黨，團體的次序排列，要求人大代表候選人應(yīng)以選民或代表提名為主。但同一部法中，卻又將原來的3人聯(lián)名提名，擴大為10人聯(lián)名，加大了對選民或代表提名權(quán)的限制，間接縮小了選民或代表的提名權(quán)。實際上造成的后果是以政黨提名為主，甚至于政黨提名一統(tǒng)天下。

第二，關(guān)于選舉權(quán)的平等問題。1982年的《選舉法》規(guī)定：全國人民代表大會按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)8倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)分配，省、自治區(qū)人民代表大會的代表同一比例為5倍，自治州、縣、自治縣的同一比例為4倍。1995年，為了縮小城鄉(xiāng)代表比例差別，將各級大會的城鄉(xiāng)代表所代表人口數(shù)比例統(tǒng)一4：1。在真正民主的政體下，“一個人在一次選舉中所投的票應(yīng)與另一個人所投的票同等重要”。這是普世公認(rèn)的法則。違反這個法則的選舉，即是“不民主”的選舉。它帶來的后果是：一項公共政策雖然經(jīng)過人大立法，但很可能大多數(shù)人根本不能接受。4：1的比例賦予中國農(nóng)民二等國民的政治地位。官方列舉的原因主要是：（1）城市是工人階級集中的地方，這樣規(guī)定體現(xiàn)了工人階級的領(lǐng)導(dǎo)。（2）農(nóng)村人口占全國人口的80%，如果不規(guī)定不同比例，勢必導(dǎo)致各級人大代表中農(nóng)村人口過多。（3）城市高素質(zhì)人口相對集中，有利于代表素質(zhì)的提高。但實際上這樣規(guī)定完全有悖于選舉權(quán)平等原則，其理由是不成立的。第一，工人階級的領(lǐng)導(dǎo)是通過中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)實現(xiàn)的，國家權(quán)力機關(guān)的構(gòu)成比例并不影響工人階級的領(lǐng)導(dǎo)地位。相反，只有嚴(yán)格貫徹選舉權(quán)平等原則，才能使工農(nóng)聯(lián)盟更加牢固，從而有利于工人階級的領(lǐng)導(dǎo)。其次，在法律上如此明確的將農(nóng)村人口與城市人口區(qū)分對待，顯然有悖于憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”。再次，改革開放以來，我國農(nóng)村發(fā)生了巨大的變化，在農(nóng)村中出現(xiàn)了許多高素質(zhì)的專家和優(yōu)秀人才，不能再用傳統(tǒng)的觀點看待農(nóng)業(yè)人口。前面業(yè)已說過，筆者在農(nóng)村做調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)許多農(nóng)村里面都有具有相當(dāng)智慧的農(nóng)村政治精英，而且，農(nóng)民往往由于切身利益問題，對諸如《村民委員會組織法》、《行政訴訟法》、《選舉法》等有相當(dāng)大興趣，他們的政治熱情較高，如果加以訓(xùn)導(dǎo)，完全可以勝任代表工作。據(jù)此，在選舉中做到城鄉(xiāng)平等并不會降低人民代表的素質(zhì)。

第三，選舉組織被操縱的問題。在缺少制衡的機制下，選舉是很容易被不公正的選舉組織玩弄于股掌之中的。主持選舉的組織是實施公正選舉的首要環(huán)節(jié)，世界各國對選舉組織的構(gòu)成和運作都有一套成形的制度。例如美國，聯(lián)邦選舉委員會是專司選舉的常設(shè)機構(gòu)，其成員必須經(jīng)總統(tǒng)、參議院委派，工作程序嚴(yán)格遵循法律規(guī)定。然而，在我國，選舉組織都是臨時性的。按現(xiàn)行《選舉法》，全國人民代表大會常務(wù)委員會主持全國人民代表大會的選舉，地方各級選舉也由本級人大常委會主持。這些臨時班子執(zhí)掌著選舉組織的全權(quán)：分配應(yīng)選代表名額，確定代表候選人名單，確定投票時間，組織代表投票，計票，確認(rèn)并宣布選舉結(jié)果等等。所有與選舉相關(guān)的職權(quán)，全由它們把持。選舉委員會的組成人員同樣由本級人大常委會任命，其享有廣泛權(quán)力的主席一律由本級黨委一、二把手兼職，其成員的人數(shù)、任職資格也沒有法律規(guī)定。就是說，只要人大常委會認(rèn)為合適的，聽話的，都可以選為成員，不合意的，則隨時可令其下課。各級人大代表的選舉工作，最應(yīng)該享有權(quán)利的選民根本無法過問。一切盡在掌握之中。人民并沒有獨立地行使自己的意志的機會。

第四，關(guān)于競選缺席的問題。筆者曾經(jīng)自費在湖北省潛江市進行鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大換屆選舉調(diào)查，當(dāng)?shù)匾蛞粤磉x人即“非正式候選人”資格當(dāng)選的市人大代表姚立法的出現(xiàn)，極大推動了當(dāng)?shù)鼗鶎用裰鞯陌l(fā)展，潛江市也被民政部賀小寧女士點名褒獎“走在全國前列”，媒體將之命名為“潛江模式”。姚立法代表自1987年至1998年歷時十二年，四次參加競選，在承擔(dān)許多挫折、打擊和嘲笑之后，終于在1998年11月28日以1706票，得票數(shù)排名超過兩位正式候選人而當(dāng)選為潛江市第四屆人大代表。在以這種競選方式當(dāng)選為人大代表之后，他立即按照對選民的承諾，著手進行了幾項在當(dāng)?shù)剞Z動一時的工作，如為教師追討一億元欠薪、捅破鄉(xiāng)村選舉的公正假象等，這也展現(xiàn)了“競選式代表”的在法律范疇下的個人魅力。這也應(yīng)該說在一定程度上體現(xiàn)了法治的進步。

但是，這畢竟是鳳毛麟角。姚代表告訴筆者，1998年，以另選人方式當(dāng)選為縣市一級的人大代表在全國也只有三例。事實上，筆者在對潛江市2002年進行鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大換屆選舉的八鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，正式候選人的出臺被層層操控，而且基本上不存在競選現(xiàn)象。

實際上，不搞競選，也就意味著代表不需對選民承擔(dān)政治責(zé)任，因代表并沒有對選民進行承諾。在任何一國的真正民主的選舉中，競選都是選舉的高潮和最重要組成部分。候選人通過競選宣傳自己，努力把自己的政治主張告知選民，向選民作出一定的承諾，在取得選民信任的同時，也等于是宣布自愿承擔(dān)相應(yīng)的社會政治和個人道德責(zé)任。選民則通過競選尋找、挑選自己利益的忠實代言人。如果選舉中沒有競選這個至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，也就失去了選舉的大部分意義。候選人不存在自我介紹的義務(wù)，根本無須與自己的選民見面。選民有挑選候選人的權(quán)利，但這種挑選不與自己利益相關(guān)，而變相為對候選人職務(wù)、社會地位、公眾形象、社會影響等等的選擇。候選人一旦當(dāng)選，沒有為選民據(jù)理力爭、主持正義的義務(wù)，卻可享受附著在民意代表稱號上的職務(wù)利益和社會榮譽。沒有競選的選舉，對廣大選民而言，不過是被愚弄和受欺騙了一場。有學(xué)者甚至指出：沒有不同政治主張的碰撞，嚴(yán)格說來不應(yīng)叫作政治選舉，充其量只應(yīng)稱作一場“模擬選舉的游戲”。

失去競選的自然淘汰機制，無異于給平庸的官員和代表們打開了綠燈。失去競選的機會，對身處底層的才俊之士，等于是被堵塞了通過競選獲得政治角色的機遇。而那些另選人即使競選，也會由于未被列為正式候選人進而喪失許多機會選票。

第五，關(guān)于直接選舉與間接選舉。多級間接選舉使民主成為“官主”。在西方發(fā)達國家，間接選舉往往被設(shè)計來限制某些公職人員取得公眾支持，消弱其權(quán)力基礎(chǔ)，達到制衡的目的。而在中國，間接選舉卻被用來作為國家權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生的主要方式。除縣鄉(xiāng)兩級人大實行直接選舉外，縣級以上的各級人大代表均由下級人大會議選舉產(chǎn)生，而政府主職官員全由同級人大會議或其常委會間接選舉，國家級政權(quán)機關(guān)的權(quán)力基礎(chǔ)起碼是三級間接選舉的產(chǎn)物，代表或主席的選舉在表面上基本都是代表的意愿（實際上代表的意愿往往被操控或者誘導(dǎo)），而不是選民的意愿。

我不是在苛責(zé)間接選舉，美國也搞間接選舉，關(guān)鍵是組成間接選舉的代表并不是選民意志的體現(xiàn)。這才是最大的悲哀。我們不論選舉法是否應(yīng)當(dāng)改進，僅就現(xiàn)行法律而言，代表的產(chǎn)生在實際操作中少有不違反現(xiàn)行法律的，從這一意義上說，我們直選出來的縣鄉(xiāng)兩級人大代表存在非法化的可能，而國大代表、省大代表和市大代表又由縣人大代表逐級產(chǎn)生，一個令人震驚的說法是：首先是我國基層政權(quán)非法化現(xiàn)象嚴(yán)重，再往下深挖，我國政權(quán)合法性受到質(zhì)疑。

第六，關(guān)于監(jiān)督的問題。允許公職人員當(dāng)選人大代表，實際上是在鼓勵自己監(jiān)督自己，監(jiān)督也就形同皇帝的新裝。按《憲法》對民意機關(guān)的授權(quán)，各級人大代表會議負(fù)有監(jiān)督同級和下級人大和人民政府，及其工作部門的職責(zé)?，F(xiàn)行選舉制度允許行政領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)人大代表，造成行政領(lǐng)導(dǎo)在各級人大代表中占據(jù)相當(dāng)比例，并且實際上擁有比一般代表更多更大的發(fā)言權(quán)。這種體制至少在客觀上造成了自己監(jiān)督自己的狀況，使人大的相當(dāng)一部分監(jiān)督權(quán)成為空中樓閣。

第七，代表罷免程序直接造成代表身份臨時化，間接造成代表權(quán)能虛弱化。《選舉法》規(guī)定，中國的選民代表或選舉單位對自己選舉產(chǎn)生的人民代表及國家機關(guān)組成人員擁有監(jiān)督權(quán)和罷免權(quán)。在這種情況下，選舉單位或者說代表所在單位及其上級掌控著代表的政治命運。一旦哪個代表不聽話，擅自行使獨立意志，便有可能被選區(qū)單位罷免，而不是選民。為了把代表們的政治生命牢牢捏在手心，《選舉法》把罷免權(quán)不是交付全體代表大會，而是“由大會主席團會議審議后，提請全體會議表決，或由主席團提議經(jīng)全體會議決定”，這實際上是將罷免權(quán)交給了主席團，對合意的，即使有某些妨礙其任職的問題，也可通過主席團不提起而保護之，對不合意的，則可提前定性。也就是說，各級人大代表的政治生命事實上控制在由各級黨委把持的人大常委會手上。

第八，代表人數(shù)過多，造成代表職權(quán)有名無實。普通代表不可能選上人大常委，全年有效議事時間一般只有10-20天，縣鄉(xiāng)兩級直選代表有效議事時間更短，不可能對各項工作進行深入細(xì)致的討論、爭辯，通常只能在一知半解的情形下，在“對黨和政府領(lǐng)導(dǎo)充分信任”的假定下，盲目行使表決權(quán)。而這種情形下是無法真正行使代表職權(quán)的。目前，全國人大及地方各級人大代表人數(shù)過多，1998年第九屆全國人大代表多達2979人，每人發(fā)言10分鐘，需要496個多小時才能來一個循環(huán)，按8小時工作制，必須持續(xù)62天不休假。基層人大代表同樣人滿為患。“一個50萬人口的中等縣，代表名額可達220人，縣級人大最高名額可達450人”，超過歐洲一個中上等強國的議會規(guī)模。“省級人大代表更可達1000人”，是俄羅斯、印度等人口大國國家議會的一倍。代表人數(shù)過多帶來的壞處是明顯的：一是人越多耗費越大，而效率反而越低，每年各地的人大會議，哪次哪里不是耗費百萬千萬？真正在人大會議上得到公平合理解決的又有多少問題？二是每個代表的發(fā)言權(quán)表決權(quán)隨著會議總?cè)藬?shù)增長而下降，人大代表人數(shù)越多，單個代表的意志就越不重要，而主持會議的領(lǐng)導(dǎo)們便越重要。

第九，選區(qū)的劃分方法值得商榷?，F(xiàn)行的選區(qū)劃分辦法方便了官員當(dāng)選。我國長期以來實行的是地域代表制，選區(qū)按地域劃分。候選人不一定需要是當(dāng)?shù)鼐用?，這就極大的方便了各級官員當(dāng)選為代表。同時也使得代表的“代表”資格顯得更加可疑。在選區(qū)的具體劃分方法上，規(guī)定可以按居住狀況劃分，也可以按生產(chǎn)單位，事業(yè)單位，工作單位劃分。這種選區(qū)劃分辦法，加上候選人身份無限制，無異于給農(nóng)村中的宗派強者和各單位的頭頭腦腦們的順利當(dāng)選大開綠燈。當(dāng)然，這并不是說他們不該當(dāng)選，只不過一旦這種現(xiàn)象過于泛濫，反而就不正常了。

第十，選舉經(jīng)費由財政包辦甚至是各選區(qū)內(nèi)的單位承擔(dān)欠妥當(dāng)。美國貴為經(jīng)濟第一大國，但其候選人的選舉經(jīng)費卻不由納稅人負(fù)擔(dān)。而中國經(jīng)濟發(fā)展層次不齊，人均收入居世界低水平線，選舉經(jīng)費反而由各級財政包攬，間接轉(zhuǎn)嫁到老百姓頭上。代表們獲取政治地位不需付出任何成本，得來容易，丟了也不可惜。選舉中沒有政治收益的選民，反要付出代價，顯然有失公道。

綜上所述，我們看似擁有選舉，但通過上述諸多環(huán)節(jié)上的偷偷減減，偷梁換柱，此選舉已遠非彼選舉可言。憲法和法律的精神在實踐中遭到了褻瀆。人民看似享受了廣泛的選舉權(quán)利，實際上無論選舉權(quán)，還是被選舉權(quán)，都被限制在一個極為狹窄的空間。在這種選舉制度下，有幸被選舉出來的，哪怕是政治精英，其作用也相當(dāng)有限。

因而，根據(jù)實際情況，建議現(xiàn)階段從以下幾個方面改革和完善選舉制度：

（1）擴大直接選舉范圍，提高直接民主程度。比如將與選民切身利益直接相關(guān)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府官員甚至縣級主要官員進行直接選舉。在現(xiàn)階段下，可以在少數(shù)地區(qū)先進行試點，待成熟后再進行推廣。目前，應(yīng)該說老百姓和政府都較為接受的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主要官員的直選，在某些地區(qū)的試點如四川步云鄉(xiāng)，湖北京山縣的楊集鎮(zhèn)都取得了很好的社會效果。老百姓滿意，當(dāng)選的官員也有了一種神圣感。

當(dāng)然，要注意的是，筆者不贊同大范圍的直選。只能夠一個層次一個層次的推進。

（2）將競爭機制引入人大代表選舉過程，實行競選。建議改革現(xiàn)有代表候選人提名辦法，實行初步代表候選人自愿申報登記制；通過選民預(yù)選確定正式代表候選人。初步代表候選人和正式代表候選人均有權(quán)根據(jù)法律在規(guī)定的時間進行各種形式的合法競選活動。這就是變“要我當(dāng)代表”為“我要當(dāng)代表”。投票完畢采取公開計票，允許選民監(jiān)督，增加透明度，保證計票公正，計票完畢當(dāng)場公布選舉結(jié)果和代表候選人各自得票多少，以杜絕可能的作弊行為。應(yīng)對委托投票的方式加以改革，外地選民可郵寄缺席選票，規(guī)定日期內(nèi)投寄有效，而委托票應(yīng)加記號，并由委托人雙方簽名蓋章（按手?。樽C。我們應(yīng)該改變中學(xué)教材里所宣揚的競選乃“互相拆臺”的論調(diào)，而應(yīng)該認(rèn)識到競選只是一種選舉手段，本身并沒有什么特殊的階級性，更無姓資姓社之分。

（3）實行地區(qū)選舉和界別選舉混合制。作為過渡辦法，建議在保持現(xiàn)有地區(qū)選舉方式的同時，擴大界別選舉的范圍。這樣既可以保證代表的廣泛性，又能夠保障和促進選舉過程的民主化，避免過去那種為片面追求代表結(jié)構(gòu)比例而采取硬性指選、派選的不民主做法。

（4）合理減少代表數(shù)量，增加代表資格規(guī)定，提高人大代表素質(zhì)，提倡立法設(shè)立專職代表。中國目前各級人大代表太多，造成一系列問題，客觀上影響人大正常發(fā)揮職能作用。建議根據(jù)國情，參照國際慣例，大大壓縮各級人大代表名額并規(guī)定行政、審判、檢察機關(guān)工作人員不能兼任人大代表。為保證人大代表具備必要的任職素質(zhì)，提倡人大代表任職年輕化、專門化，提倡實行專職人大代表制度，以更好的發(fā)揮代表的職能。這次十屆全國人大設(shè)立了十九位專職人大代表，是一個進步，也是一個信號。

（5）改革選舉委員會組成方式。建議設(shè)立憲法法院和選舉專門法院，規(guī)范選舉的組織，監(jiān)督和訴訟糾紛的處理。這有利于選舉在法律軌道里運行，而促使我國部分地區(qū)的基層政權(quán)合法化。

（6）完善代表監(jiān)督與罷免辦法，在一定原則下指定實施細(xì)則標(biāo)準(zhǔn)。建議規(guī)定人大代表必須定期走訪選民，定期對選民進行述職報告。代表應(yīng)接受選民投訴，真正充當(dāng)選民利益的代言人。允許一定數(shù)量（3-10人）的選民提議，選民到場達到全體全民50%以上，即可以簡單多數(shù)罷免不稱職的代表職務(wù)資格，另行補選新的選區(qū)人大代表。

至于縣級以上（不含縣級）人大代表，首先應(yīng)由下一級人大代表對他們進行監(jiān)督并行使罷免權(quán)，比如縣一級人大代表十人聯(lián)名即可提出罷免市大代表或者單列縣級市的省大代表。國大、省大以及市大代表也應(yīng)定期向選民匯報工作，國庫應(yīng)對此項工作專門撥款，可在大眾媒體上運做、公示，各級人大代表也應(yīng)固定一定時間接待選民的詢問。

后記：寫完這些之后，我感到的不是欣喜，而是沉重。百年中國，行憲之歷程，曲折而漫長。清末康梁力推立憲而敗，但立憲的滾滾洪流滿清政府卻無法阻擋，1906年9月，也就是光緒三十二年七月，清政府宣布預(yù)備立憲，并于1908年頒布《欽定憲法大綱》，只不過此時革命已然來臨，二百多年的滿清王朝正搖搖欲墜，頃刻便坍塌在武昌城的槍聲中了。

孫中山先生又創(chuàng)三民主義五權(quán)憲法，倡軍政、訓(xùn)政、憲政三時期之學(xué)說，以《臨時約法》始建中華政制之新格局，民主之象，隱隱其中。然而袁世凱逆潮流而動，廢《臨時約法》，頒《天壇憲草》，實反民主而為復(fù)辟造勢。1923年，《中華民國憲法》出臺，此憲法被認(rèn)為是中國史上第一部正式憲法，同時也是一部成熟的憲法，但卻因曹琨賄選而使憲法有其名而無其實。

主政中國時期，先后通過三部憲法（含草案），其中1946年通過的新的《中華民國憲法》最為引人注目。只不過此憲法于內(nèi)戰(zhàn)前夜所頒布，不具全民共識之基礎(chǔ)，終至于有法而無法。

1949年新中國成立后，33年中四易憲法，直到1982年方鞏固下來。而八二憲法至今，也已四次修憲，以使與時俱進。我們需要思考的是：中國憲法史已百年，為何憲政仍步履蹣跚？

憲政的背后實乃法治。法治也是通向民主的必由之路。有法治而無民主，專制社會，有民主而無法治，此民主即偽民主，亦淪為強權(quán)社會。

要想實現(xiàn)民主，要想實現(xiàn)法治，要想真正實現(xiàn)憲政，作為我國根本政治制度的人民代表大會制度就必須被我們放在顯微鏡下仔細(xì)斟酌。選舉制度直接關(guān)系到代表的組成，并連帶關(guān)系到一府兩院各級官員的組成，實在是民主法治在實踐中的命脈之所系。

當(dāng)然，時代是在進步的，趨勢是難以阻擋的。我們所希望的不過是進步的步子再大一點，再實在一點。那么，中國的選民們才能真正踏入公民社會。