前言：本站為你精心整理了海峽兩岸代史學(xué)者學(xué)術(shù)交流及對代歷史不同解說范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

政府確曾考慮過改革。如咸同年間的洋務(wù)運(yùn)動（當(dāng)時稱自強(qiáng)新政）、光緒皇帝主持的、慈禧在《辛丑條約》簽訂以后實施的新政，等等，都未能成功。洋務(wù)運(yùn)動是在面對“船堅炮利”的外國侵略以后，由在中央和地方的若干大員發(fā)起的。他們不知道如何去革新政治，只想學(xué)習(xí)西洋如何造船造炮，以為這樣就“可以剿發(fā)、捻，可以勤遠(yuǎn)略”。奕欣為發(fā)動自強(qiáng)運(yùn)動給皇帝呈送的奏折，也說，英、俄不過是“肘腋之患”，只有發(fā)、捻才是“心腹之患”?？梢姡l(fā)動洋務(wù)“自強(qiáng)”，不是出發(fā)于國家之“自強(qiáng)”，而是出發(fā)于政府之“自強(qiáng)”。強(qiáng)化軍事機(jī)器，對內(nèi)是根本目的。所謂“勤遠(yuǎn)略”，不過是在奏折上說說罷了。因為在事實上，軍事工業(yè)發(fā)展以后，未能在“勤遠(yuǎn)略”上發(fā)揮作用。1884年的中法戰(zhàn)爭，1894年的甲午戰(zhàn)爭，都以失敗而告終。福建馬尾造船廠被法艦摧毀，北洋艦隊最后在它的威海衛(wèi)基地對日投降。歷史學(xué)家把甲午戰(zhàn)爭作為洋務(wù)運(yùn)動失敗的標(biāo)志，是不無道理的。這樣說，并不是要把洋務(wù)運(yùn)動時期發(fā)展起來的若干近代工業(yè)一筆抹殺，只是說清政府未能盡到自己的責(zé)任。如果拿差不多同時的日本明治維新作比較，這個問題就看得更清楚了。明治政府舉國一致、從上到下支持維新事業(yè)，政府出錢出力支持民間辦西洋工業(yè)，不過三十年就打下了打勝一場對華戰(zhàn)爭的基礎(chǔ)。清政府只是洋務(wù)派在操辦，頑固派卻一片反對之聲，慈禧太后正好玩弄權(quán)術(shù)，居間駕馭，朝廷并沒有表示支持洋務(wù)運(yùn)動的明確意向。

洋務(wù)運(yùn)動引起民間質(zhì)疑，批評之聲頗多。改良派思想家批評它徒襲西藝之皮毛，未得西藝之要領(lǐng)。于是，康、梁領(lǐng)銜，在光緒皇帝支持下，發(fā)動，百日之內(nèi)，政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、法律、學(xué)校教育諸方面的詔諭，像雪片一樣的飛來，看似轟轟烈烈，大有作為的樣子。不過旬日之間，慈禧變臉，反掌之下，光緒被囚，康梁逃亡，六君子喋血菜市口。這樣的封建專制統(tǒng)治，豈能領(lǐng)導(dǎo)國家的改革。戊戌維新如果提前到洋務(wù)運(yùn)動時期，并且得以順利進(jìn)行，中國的面貌可能是另外一個樣子。但是，當(dāng)八國聯(lián)軍之役后，《辛丑條約》談判過程中，列強(qiáng)要求清政府實行改革。慈禧太后還在西安，尚未還都，即發(fā)表新政諭旨。隨后，練新軍、廢科舉、宣布預(yù)備立憲、鼓勵工商業(yè)、修改法律，不僅把戊戌維新時期廢止的維新辦法都恢復(fù)了，且大有過之。1905年還派出五大臣赴東西洋考察政治?？疾齑蟪蓟貒统士疾靾蟾?，建議實行君主立憲，改革官制，除要求撤廢一些中央部外，還要求撤廢軍機(jī)處，實行責(zé)任內(nèi)閣。慈禧太后視軍機(jī)處為禁臠，不準(zhǔn)擅議，政治改革擱淺。預(yù)備立憲也要等到宣統(tǒng)五年。但是，現(xiàn)在時代變了。甲午戰(zhàn)后受民族危亡刺激起而從事救國活動、以孫中山為首的革命派，和包括康梁在內(nèi)的改良派、立憲派，對清政府的改革措施都不滿意。革命派要求以革命的手段推翻這個“洋人的朝廷”，立憲派也要求加快立憲步伐。最后，清朝的專制統(tǒng)治終于在革命派發(fā)動的強(qiáng)大攻勢下被推翻。

這里就涉及對辛亥革命的評價。此岸學(xué)者認(rèn)為辛亥革命是中國資產(chǎn)階級性的革命，彼岸學(xué)者堅決不同意，認(rèn)為是全民革命，或者國民革命。1982年在美國芝加哥討論辛亥革命，中國大陸的章開沅教授與中國臺灣的張玉法教授，不僅在會議上相互辯駁，在會下也著文討論，好不熱鬧。這種討論至今還在進(jìn)行，可見分歧之大之深。臺灣學(xué)者認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)革命的孫中山等人不是資產(chǎn)階級，怎么說辛亥革命是資產(chǎn)階級性的革命？中國當(dāng)時還沒有資產(chǎn)階級，即或有，也是大貧、小貧，難道說辛亥革命是沒有資產(chǎn)階級的資產(chǎn)階級革命嗎？而且，照共產(chǎn)黨的觀點，資本主義、資產(chǎn)階級都是要被埋葬的，說辛亥革命是資產(chǎn)階級革命，就是否定、貶低辛亥革命，怎么能接受這種說法？

對這種駁難，這里簡單說一下我的看法。按照馬克思主義的觀點，歷史上的一次革命，如果是針對封建統(tǒng)治的，是要推翻君主專制的，其社會發(fā)展目標(biāo)是要從一家一戶的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到現(xiàn)代機(jī)器工業(yè)的大生產(chǎn)、發(fā)展到資本主義方向的，這樣的革命就可以說是資產(chǎn)階級性的革命。辛亥革命就是這樣的革命，它是不同于中國歷史上以往的改朝換代的，所建立的是不同于封建主義的社會，因而它是民主主義的革命。辛亥革命針對清朝統(tǒng)治，推翻了皇帝，建立了民主共和國，選舉了大總統(tǒng)，南京臨時政府從政治和經(jīng)濟(jì)的角度頒布了一系列鼓勵資本主義發(fā)展的法令。這樣的革命怎么不是資產(chǎn)階級性質(zhì)的革命呢。至于發(fā)動這場革命的領(lǐng)導(dǎo)人孫中山、黃興等是否資本家出身，并不重要。事實上，十七世紀(jì)英國的資產(chǎn)階級革命、十八世紀(jì)北美獨立戰(zhàn)爭和法國的資產(chǎn)階級革命、1917年2月俄國的資產(chǎn)階級革命，出面領(lǐng)導(dǎo)革命的人都未必是資本家出身。領(lǐng)導(dǎo)英國革命并把英國國王送上斷頭臺的克倫威爾，出身于中等貴族家庭，本人是議員；北美獨立戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)人華盛頓是種植園主；法國大革命的領(lǐng)導(dǎo)人羅伯斯比爾是律師出身；俄國二月革命的領(lǐng)導(dǎo)人克倫斯基也是律師。但是，這些不是資本家出身的革命領(lǐng)導(dǎo)人，他們的理想、他們的奮斗目標(biāo)、綱領(lǐng)、他們所建國家的政治、經(jīng)濟(jì)取向都是服務(wù)于資本主義的發(fā)展方向的，都是為資本家階級的根本利益服務(wù)的。同盟會綱領(lǐng)：“驅(qū)除靼虜，恢復(fù)中華，建立民國，平均地權(quán)”，以及隨后所闡述的“三民主義”不都是說明了這種政治經(jīng)濟(jì)取向嗎。說到中國沒有資產(chǎn)階級，只有大貧小貧，這不是對中國國情的正確認(rèn)識。自從洋務(wù)運(yùn)動從軍事工業(yè)轉(zhuǎn)向民用工業(yè)以后，一部分握有資金的人，以及一部分買辦，正在向民族資產(chǎn)階級的方向轉(zhuǎn)變。甲午戰(zhàn)爭以后尤其是1901年實行新政以后，民族資產(chǎn)階級的力量已經(jīng)形成。上海、漢口、天津、廣州，大體上已形成為當(dāng)時中國的工業(yè)基地。中國當(dāng)然不像歐洲那樣有大資產(chǎn)階級，但資產(chǎn)階級已經(jīng)形成了也是事實。這有當(dāng)時現(xiàn)代機(jī)器工業(yè)的統(tǒng)計資料可以證明。羅列這些資料是枯燥的，我只想指出，1905年上?？偵虝l(fā)動的抵制美貨運(yùn)動，就是顯示力量的表示。清末三次立憲請愿運(yùn)動多由上海、江蘇一帶發(fā)動，也是民族資產(chǎn)階級力量的顯示。應(yīng)當(dāng)指出，清末的民族資產(chǎn)階級是在封建統(tǒng)治和帝國主義侵略之夾縫間生長的，它懼怕這二者，又不能不依靠這二者，它與這二者有著千絲萬縷的聯(lián)系。從它們的根本利益來說，它們應(yīng)當(dāng)歡迎辛亥革命，從它們的眼前利益來說，它們不一定歡迎革命派用武裝斗爭形式發(fā)動的、以推翻清朝君主專制統(tǒng)治為目的的革命。但是，不能因此得出結(jié)論，辛亥革命不代表它們的利益。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）