前言：本站為你精心整理了馬克思人權(quán)宣言思想管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

“人權(quán)宣言”是直接宣示近代西方資產(chǎn)階級(jí)“人權(quán)理想國(guó)”的基本文本。進(jìn)入“德法年鑒”時(shí)期，伴隨著馬克思的政治立場(chǎng)轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義的過(guò)程，他開(kāi)始了致力于解構(gòu)這個(gè)“人權(quán)理想國(guó)”的歷史性進(jìn)程，即對(duì)“人權(quán)宣言”進(jìn)行批判性的闡述。按照馬克思本人的說(shuō)法，他所批判的“人權(quán)宣言”，是指產(chǎn)生于美國(guó)和法國(guó)的第一批在歷史上具有劃時(shí)代意義的人權(quán)文書(shū)，即“是真正的、發(fā)現(xiàn)這些權(quán)利的北美人和法國(guó)人所享有的人權(quán)”（《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年12月第1版，第436頁(yè)，以下引該書(shū)只注頁(yè)碼），其中以產(chǎn)生于18世紀(jì)法國(guó)的著名的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》以及1791年、1793年、1795年等幾部憲法中的人權(quán)條款最為基本。馬克思的這一批判，不僅從思想史上解構(gòu)了反映西方資本主義文明要求的“人權(quán)理想國(guó)”，從而把人權(quán)還原為一種應(yīng)當(dāng)被超越的歷史權(quán)利，而且從理論上奠定了在人權(quán)問(wèn)題上馬克思之所以成為馬克思的基本根據(jù)，并開(kāi)創(chuàng)了馬克思主義理解西方人權(quán)問(wèn)題的理論傳統(tǒng)。

一、何謂“人權(quán)理想國(guó)”中的“人”

在馬克思看來(lái)，自從北美人和法國(guó)人發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)立人權(quán)理論以來(lái)，西方傳統(tǒng)的人權(quán)概念向來(lái)都有著廣義和狹義之分。廣義的人權(quán)概念包含著兩大基本的領(lǐng)域，即作為參加政治共同體的權(quán)利的公民權(quán)和作為“市民社會(huì)的成員的權(quán)利”的“人權(quán)”。狹義的人權(quán)概念則僅指后者，即作為“市民社會(huì)的成員的權(quán)利”的“人權(quán)”，它的主要內(nèi)容正如法國(guó)的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》中指出的，“這些權(quán)利（自然的和不可剝奪的權(quán)利）是：平等、自由、安全、財(cái)產(chǎn)”等等。在西方，對(duì)人權(quán)做出廣義的理解，即把它理解為既包括參加政治共同體的權(quán)利的公民權(quán)利，又包括作為市民社會(huì)的成員的權(quán)利的人權(quán)，是與近代西方社會(huì)出現(xiàn)了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、政治國(guó)家與市民社會(huì)的二元分離的過(guò)程相適應(yīng)的。兩個(gè)領(lǐng)域的權(quán)利對(duì)于人的解放來(lái)說(shuō)，都是十分重要的。但是在實(shí)際的社會(huì)生活中，人們尤為重視的卻是作為“市民社會(huì)的成員的權(quán)利”的人權(quán)，即狹義的人權(quán)?！度藱?quán)和公民權(quán)宣言》指出，“一切政治結(jié)合的目的都是為了維護(hù)自然的和不可剝奪的人權(quán)”，“政府的設(shè)立是為了使人能夠行使自然的和不可剝奪的權(quán)利。”（第440頁(yè)）這里所講的“人權(quán)”和所謂“自然的和不可剝奪的權(quán)利”，指的就是不同于參與政治共同體的權(quán)利即公民權(quán)利的所謂“市民社會(huì)的成員的權(quán)利”，也就是狹義的人權(quán)。人們參加政治共同體的權(quán)利，以及設(shè)立政府的目的都是為了維護(hù)和保障這種狹義的人權(quán)。這意味著參加政治共同體的權(quán)利雖然也是一種重要的人權(quán)，但實(shí)質(zhì)上它只不過(guò)是保護(hù)狹義的人權(quán)的一種手段。真正被稱為“自然的和不可剝奪的人權(quán)”的，只能是作為“市民社會(huì)的成員的權(quán)利”的“人權(quán)”，即狹義的人權(quán)。因此，馬克思在考察有關(guān)“人權(quán)宣言”的文件時(shí)，直截了當(dāng)?shù)亟沂玖恕叭藱?quán)宣言”對(duì)于人權(quán)理解的實(shí)際內(nèi)容以及這種人權(quán)所理解的“人”的實(shí)際內(nèi)涵。他指出，“人權(quán)之作為人權(quán)是和公民權(quán)不同的。和公民不同的這個(gè)人究竟是什么人呢？不是別人，就是市民社會(huì)的成員?！保ǖ?37頁(yè)）這就是說(shuō)，在以“人權(quán)宣言”為代表的西方人權(quán)觀的理論視野中，人就是市民社會(huì)的成員。

揭示“人權(quán)宣言”把“人”理解為市民社會(huì)的成員，這是馬克思對(duì)“人權(quán)宣言”關(guān)于人權(quán)主體的理解的一種還原。然而，“為什么市民社會(huì)的成員稱作‘人’，只是稱作‘人’，為什么他的權(quán)利稱為人權(quán)呢？”（第437頁(yè)）這是從理論上進(jìn)一步還原這種人權(quán)的主體和解構(gòu)“人權(quán)宣言”的具體、揭示西方資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的實(shí)質(zhì)所必須加以說(shuō)明和回答的問(wèn)題。

馬克思認(rèn)為，把人理解為市民社會(huì)的成員，這直接與政治解放及其所造成的人的二元化發(fā)展有關(guān)。因此，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，“只有用政治國(guó)家和市民社會(huì)

的關(guān)系，政治解放的本質(zhì)來(lái)解釋”。（第437頁(yè)）所謂政治解放指的是資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)政治革命，推翻封建專制統(tǒng)治而實(shí)現(xiàn)的人在政治上的解放。馬克思在談及政治解放時(shí)認(rèn)為，政治解放的直接結(jié)果就是封建專制權(quán)力所依靠的舊社會(huì)的解體和市民社會(huì)的政治性質(zhì)的消滅。他指出，“舊社會(huì)的性質(zhì)是什么呢？一句話：封建主義”。（第441頁(yè)）這種封建主義通過(guò)領(lǐng)主權(quán)、等級(jí)和同業(yè)公會(huì)等形式，使市民生活的要素與國(guó)家生活聯(lián)系起來(lái)，甚至直接升為國(guó)家生活的要素，市民社會(huì)由此而直接地具有政治性質(zhì)。這意味著市民社會(huì)并非獨(dú)立于政治國(guó)家的領(lǐng)域，而是受到政治國(guó)家的直接支配的對(duì)象。人作為社會(huì)活動(dòng)的承擔(dān)者也因此在“按抽屜般分類”的等級(jí)政治結(jié)構(gòu)中被固定在特定的位置上，并具有了普遍性質(zhì)的假象，喪失其獨(dú)立主體的意義。政治解放打倒了封建專制權(quán)力，摧毀一切等級(jí)、公會(huì)、行幫和特權(quán)，消滅了束縛市民社會(huì)的桎梏，使市民社會(huì)從政治中獲得解放。由于政治的領(lǐng)域同時(shí)就是普遍性的領(lǐng)域，市民社會(huì)從政治中獲得的解放，也就意味著它“從一切普遍內(nèi)容的假想中獲得解放”。這種解放的直接后果就是“把市民社會(huì)分成兩個(gè)簡(jiǎn)單的組成部分：一方面是個(gè)人，另一方面是構(gòu)成這些個(gè)人生活和市民地位的物質(zhì)要素和精神要素。”（第441頁(yè)）因此，個(gè)人的普遍生成直接就是政治解放摧毀以領(lǐng)主權(quán)、等級(jí)和同業(yè)公會(huì)等為形式的封建專制主義權(quán)力以及消除籠罩在市民社會(huì)之上的普遍性假象的結(jié)果。同時(shí)，這樣的個(gè)人由于消除了籠罩在其上的普遍性假象，直接體現(xiàn)為特殊性個(gè)體的存在物的性質(zhì)，顯現(xiàn)出作為個(gè)人私利戰(zhàn)場(chǎng)的市民社會(huì)成員的本來(lái)面目，即成為獨(dú)立的、利己主義的人。這樣，市民社會(huì)實(shí)際上就成為了這種獨(dú)立的、利己主義的個(gè)人的競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)所。與此同時(shí)，國(guó)家也在政治解放的過(guò)程中，從市民社會(huì)中擺脫出來(lái)，并把自己確定為不受市民社會(huì)的具體因素影響的公共事務(wù)的領(lǐng)域，它確認(rèn)市民社會(huì)成員的平等地位，把他們當(dāng)作國(guó)家主權(quán)的平等的參加者。市民社會(huì)和政治國(guó)家的二元化，使人在本質(zhì)上也發(fā)生了二元化的過(guò)程，即既是市民社會(huì)的成員，又是政治國(guó)家的參加者。作為市民社會(huì)的成員，他是獨(dú)立的利己主義者，并且與其他成員處于激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，具有排斥他人的傾向。作為政治國(guó)家的參加者，他與他人一起處于公共事務(wù)的平等參加者的地位，他既把別人當(dāng)作類的存在物，也被別人當(dāng)作類的存在物。因此，馬克思在談到這種政治解放時(shí)指出，“政治解放一方面把人變成市民社會(huì)的成員，變成利己的、獨(dú)立的個(gè)人，另一方面把人變成公民，變成法人?！保ǖ?43頁(yè)）兩個(gè)方面對(duì)于人的存在來(lái)說(shuō)，前者賦予人的獨(dú)立，后者賦予人的平等，它們都既是人的解放的重要標(biāo)志，也是保證競(jìng)爭(zhēng)得以正常進(jìn)行的基本條件。

然而，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，作為市民社會(huì)成員的人與作為政治國(guó)家的公民，其規(guī)定是有著根本性的不同的。馬克思分析了作為市民社會(huì)的成員的人和作為政治國(guó)家的參加者的公民的區(qū)別，他認(rèn)為，“作為市民社會(huì)成員的人是本來(lái)的人，這是和公民不同的人，因?yàn)樗怯懈杏X(jué)的、有個(gè)性的、直接存在的人，而政治人只是抽象的、人為的人，寓言的人，法人?！保ǖ?43頁(yè)）這意味著作為市民社會(huì)的人是具體的、自然的人，而作為政治國(guó)家的參加者的公民則是抽象的、人為的人。馬克思還對(duì)作為市民社會(huì)成員的人的存在特質(zhì)作了進(jìn)一步的揭示，認(rèn)為這種人是封建社會(huì)解體的產(chǎn)物，是利己主義的個(gè)人。他說(shuō)，“封建社會(huì)已經(jīng)瓦解，只剩下了自己的基礎(chǔ)——人，但這是作為它的真正基礎(chǔ)的人，即利己主義的人。”（第442頁(yè)）又說(shuō)：“利己主義的人是已經(jīng)解體的社會(huì)的消極的、現(xiàn)成的結(jié)果，是千真萬(wàn)確的對(duì)象，因而也是自然的對(duì)象?！保ǖ?43頁(yè)）因此，從合乎人們的認(rèn)知進(jìn)程的方面來(lái)看，“只有利己主義的個(gè)人才是現(xiàn)實(shí)的人”（第443頁(yè)）。另外，政治解放使人獲得了國(guó)家主權(quán)的平等參加者的地位，人從這種公民地位中獲得了與其他社會(huì)成員平等的權(quán)利，因而人在這里具有類的存在物的特性。然而，人獲得與其他社會(huì)成員平等的地位和權(quán)利，則意味著對(duì)等級(jí)和壟斷的否定，它使作為市民社會(huì)成員的人彼此進(jìn)行平等的競(jìng)爭(zhēng)成為了可能，因此，從歷史發(fā)展的維度來(lái)看，它實(shí)質(zhì)上是適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)即市民社會(huì)成員的競(jìng)爭(zhēng)的要求的。這也是“人權(quán)宣言”之所以把人們組成政府和參與政治國(guó)家的權(quán)利看作保障一系列市民社會(huì)成員的權(quán)利的手段的重要原因。這說(shuō)明市民社會(huì)的成員不僅是一個(gè)“千真萬(wàn)確”的對(duì)象，而且還是作為政治國(guó)家參加者的公民的目的性存在。因此，當(dāng)“人權(quán)宣言”把作為市民社會(huì)成員的人當(dāng)作其理論視野中的人的時(shí)候，這既是合乎人們認(rèn)識(shí)的發(fā)生過(guò)程的，也是合乎歷史發(fā)展要求的，特別是合乎消滅封建專制主義、建立自由競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)的要求的。從這一意義上看，人權(quán)實(shí)質(zhì)上就是保證人們具有參與自由競(jìng)爭(zhēng)資格的權(quán)利。進(jìn)一步分析馬克思對(duì)于“人權(quán)宣言”所適應(yīng)的社會(huì)形態(tài)的論述，可以看到他把“人權(quán)宣

言”所反映的社會(huì)要求與“現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”聯(lián)系起來(lái)，并指出，“現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”，即“工業(yè)的、籠罩著普遍競(jìng)爭(zhēng)的、以自由追求私人利益為目的的、無(wú)政府的、塞滿了自我異化的自然的和精神的個(gè)性社會(huì)”（《馬克思恩格斯全集》第2卷，1957年第1版，第156頁(yè)）。從這一方面看，“人權(quán)宣言”所宣示的人權(quán)，實(shí)質(zhì)上又是適應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)發(fā)展要求的產(chǎn)物，它具有不可抹煞的歷史痕跡。而在“人權(quán)宣言”的理論視野中，作為人權(quán)主體的人，既是自然的人，又是作為市民社會(huì)的成員的人。這種理解，實(shí)際上又是把人權(quán)限定在個(gè)體的范圍之內(nèi)。也就是說(shuō)，它是個(gè)人的權(quán)利?？梢哉f(shuō)，這正是馬克思對(duì)于“人權(quán)宣言”中關(guān)于人權(quán)主體的還原所得出的重要認(rèn)識(shí)。

二、任何人權(quán)都是脫離社會(huì)的自私自利的權(quán)利

從上述討論可以看出，作為對(duì)于西方人權(quán)理論的解構(gòu)性認(rèn)識(shí)，馬克思的結(jié)論是，西方人權(quán)理論視野中的“人”，無(wú)非就是市民社會(huì)的成員，人權(quán)也是指作為市民社會(huì)成員的權(quán)利。然而，在這種理解之下的人權(quán)究竟包含著哪些基本內(nèi)容，而這些內(nèi)容的實(shí)質(zhì)又是什么，這都是進(jìn)一步解構(gòu)西方人權(quán)理論所需要繼續(xù)加以還原的問(wèn)題。

對(duì)于人權(quán)所包含的基本內(nèi)容，法國(guó)的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》有著明確的規(guī)定，它認(rèn)為“這些權(quán)利（自然的和不可剝奪的權(quán)利）是：平等、自由、安全、財(cái)產(chǎn)”。然而，透過(guò)對(duì)于這些權(quán)利的內(nèi)容的具體分析，馬克思看到了貫穿于這些權(quán)利的基本精神卻是人與人之間的分立性和相互排斥性。

首先，從自由這一權(quán)利的規(guī)定看。馬克思認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于自由的理解，充其量只能像《人權(quán)和公民權(quán)宣言》那樣，把它理解為從事一切對(duì)別人沒(méi)有害處的活動(dòng)的權(quán)利，并把它界定在法律允許的范圍，即所謂“每個(gè)人所能進(jìn)行的對(duì)別人沒(méi)有害處的活動(dòng)的界限是由法律規(guī)定的，正像地界是由界標(biāo)確定的一樣”（第438頁(yè)）。這意味著一個(gè)人的行為，只要無(wú)害于他人和社會(huì)，或者說(shuō)，只要不觸犯法律，他人和社會(huì)就不能干預(yù)。這一意義上的自由，其要旨就是人擺脫依附與束縛，實(shí)現(xiàn)作為社會(huì)主體的行為的獨(dú)立性的要求。

從歷史的維度看，要求擺脫依附和具有不受束縛的獨(dú)立性，這是對(duì)近代資產(chǎn)階級(jí)“政治解放”的要求的積極反映。近代資產(chǎn)階級(jí)革命所進(jìn)行的政治解放有兩大積極成果。首先是政治解放打倒了封建主義國(guó)家的專制權(quán)力。馬克思指出，“政治解放同時(shí)也是人民所排斥的那種國(guó)家制度即專制權(quán)力所依靠的舊社會(huì)的解體。”“政治革命打倒了這種專制權(quán)力，把國(guó)家事務(wù)提升為人民事務(wù)，把政治國(guó)家確定為普遍事務(wù)，即真實(shí)的國(guó)家”。（第441頁(yè)）封建專制主義權(quán)力的打倒，本身就是那種直接奴役人的社會(huì)的解體。而政治國(guó)家被界定為普遍事務(wù)，則意味著它從私人領(lǐng)域中撤出，私人領(lǐng)域由此獲得了與公共領(lǐng)域相分離，并不受公共領(lǐng)域，特別是不受國(guó)家的非法干預(yù)和支配的地位。它成為國(guó)家、社會(huì)和其他個(gè)人都必須尊重的獨(dú)立性的領(lǐng)域。因此，封建專制權(quán)力的被打倒和政治國(guó)家被界定為公共事務(wù)的領(lǐng)域，對(duì)于人的解放的最大意義就是直接消除了來(lái)自于公共領(lǐng)域，尤其是國(guó)家領(lǐng)域?qū)€(gè)人所施加的種種束縛和限制，使個(gè)人作為私人獲得了一個(gè)任何他人、社會(huì)和國(guó)家都不能干預(yù)和侵犯的領(lǐng)域，從而使個(gè)人有可能成為獨(dú)立的行為主體。其次，政治解放的另一個(gè)積極成果就是“摧毀一切等級(jí)、公會(huì)、行幫和特權(quán)”，“消滅了市民社會(huì)的政治性質(zhì)”（第441頁(yè)），“粉碎了束縛市民社會(huì)利己主義精神的羈絆”（第442頁(yè)），使市民社會(huì)獲得了自由的發(fā)展。在這里，等級(jí)、公會(huì)、行幫和特權(quán)的摧毀，意味著封建專制主義規(guī)范的排除。消滅市民社會(huì)的政治性質(zhì)則意味著市民社會(huì)與政治國(guó)家的徹底分離，它徹底地排斥政治國(guó)家從公共事務(wù)和普遍利益的要求所強(qiáng)加給予的限制和約束，并徹底變成了私人事務(wù)和特殊利益的領(lǐng)域。因此，在這一領(lǐng)域中，既不以需要（即自然因素）為原則，也不以政治為原則，而是以消費(fèi)和消費(fèi)能力為原則（實(shí)際上是以金錢(qián)為原則），以利己主義為基本精神，并要求粉碎束縛這種原則和精神的種種羈絆。馬克思在揭示市民社會(huì)的基本性質(zhì)時(shí)也中肯地指出，“現(xiàn)代的市民社會(huì)是徹底實(shí)現(xiàn)了的個(gè)人主義原則”（第345頁(yè)），“是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)”，是“人脫離自己所屬的共同體、脫離自身和別人的表現(xiàn)”（第430頁(yè)）。這樣，市民社會(huì)的自由發(fā)展實(shí)質(zhì)上也就是承認(rèn)私人事務(wù)和特殊利益不僅具有合理合法的性質(zhì)，而且成為一種不可阻擋的運(yùn)動(dòng)。它的基本的價(jià)值指向仍然是保障人作為獨(dú)立的行為主體的地位問(wèn)題。因此，不論從政治解放打倒了封建專制主義權(quán)力，還是從政治解放使市民社會(huì)獲得了自由的發(fā)展來(lái)看，把自由這一人權(quán)規(guī)定為人在不損害他人的前提下獨(dú)立從事一切事情的權(quán)利，正是適應(yīng)政治解放的要求的產(chǎn)物。

然而，從具體內(nèi)容上看，人獲得從事任何事情的獨(dú)立性

權(quán)利，其前提是“不損害他人”，顯然這帶有為個(gè)人與個(gè)人以及個(gè)人與社會(huì)劃界的意義。通過(guò)這種劃界，使個(gè)人與個(gè)人以及個(gè)人與社會(huì)可以各行其是，互不侵犯，可以說(shuō)，這是這種自由觀可能具有的基本功能。但是，“不損害他人”以及保障個(gè)人獨(dú)立性的要求之所以成為必要，其根據(jù)就在于在實(shí)際的社會(huì)生活中，存在著相互損害對(duì)方的利益和獨(dú)立性的現(xiàn)實(shí)可能。如果社會(huì)根本就不存在這種可能，這種規(guī)定就不會(huì)成為一種社會(huì)性的要求。而這種可能性的存在的根本原因，則是現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在著人與人之間的利益分立以及產(chǎn)生于這種分立基礎(chǔ)上的利益沖突。從這一意義上看，自由這一人權(quán)所反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)就是人與人之間的利益分立性以及對(duì)產(chǎn)生于這種分立基礎(chǔ)上的利益沖突的規(guī)范和防范。從積極的方面看，西方的個(gè)人主義理論反復(fù)強(qiáng)調(diào)，倡導(dǎo)個(gè)人獨(dú)立，反對(duì)損害他人與社會(huì)，可以導(dǎo)致社會(huì)成員的美德。但是，這一規(guī)定實(shí)際上等于為個(gè)人自由設(shè)定了一個(gè)嚴(yán)格的防范界限，他人的利益和權(quán)利正由于是個(gè)人所不能損害的東西而成為對(duì)個(gè)人自由的限制。這說(shuō)明，這種對(duì)于自由的規(guī)定，內(nèi)在地包涵著人與人之間的利益分立和緊張關(guān)系。正是針對(duì)這種狀況，馬克思指出，“這種自由使每個(gè)人不是把別人看作自己自由的實(shí)現(xiàn)，而是看作自己自由的限制。”又說(shuō)，“自由這項(xiàng)人權(quán)并不是建立在人與人結(jié)合起來(lái)的基礎(chǔ)上，而是建立在人與人分離的基礎(chǔ)上。這項(xiàng)權(quán)利就是分離的權(quán)利，是狹隘的、封閉在自身的個(gè)人的權(quán)利?！保ǖ?38頁(yè)）可以說(shuō)，馬克思這種論述，是對(duì)《人權(quán)和公民權(quán)宣言》所規(guī)定的自由權(quán)利的個(gè)人主義性質(zhì)的最為鮮明的揭示，也是馬克思對(duì)自由這一人權(quán)所包含著的人與人之間分立的性質(zhì)和相互防范的性質(zhì)的揭示。

其次，從“財(cái)產(chǎn)”、“平等”和“安全”等權(quán)利的內(nèi)容方面看。馬克思認(rèn)為，所謂“財(cái)產(chǎn)權(quán)”指的是每個(gè)公民可以“‘任意使用和處理自己的財(cái)產(chǎn)、自己的收入即自己的勞動(dòng)和經(jīng)營(yíng)的果實(shí)’的人權(quán)”，是一種強(qiáng)調(diào)人具有“任意地、和別人無(wú)關(guān)地、不受社會(huì)束縛地使用和處理自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利?！保ǖ?38頁(yè)）顯然，這種權(quán)利無(wú)非是自由這一人權(quán)在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的實(shí)際應(yīng)用，實(shí)質(zhì)上就是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。而從這種權(quán)利的內(nèi)容上看，它所肯定的是個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立支配權(quán)。但是，任何肯定同時(shí)就是否定，肯定個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立支配，同時(shí)也就否定了他人和社會(huì)對(duì)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，因而也就包含著對(duì)這種侵犯的防范。所以，從道德方面看，“這項(xiàng)權(quán)利就是自私自利的權(quán)利”，而其基本的邏輯仍然是人與人之間的相互分立與防范。至于“平等”和“安全”，馬克思認(rèn)為，“從非政治的意義上看來(lái)，平等無(wú)非是上述自由的平等，即每個(gè)人都同樣被看作孤獨(dú)的單子”。因此，它直接就是個(gè)人之間的分立化的要求?！鞍踩彪m然不像“平等”那樣，直接訴諸于個(gè)人之間的分立化，它是個(gè)人對(duì)于國(guó)家的一種要求，也是國(guó)家作為公共事務(wù)的管理者對(duì)于個(gè)人的一種承諾，這種承諾的內(nèi)容是國(guó)家“保證它的每一個(gè)成員的人身、權(quán)利和財(cái)產(chǎn)不受侵犯”（第439頁(yè)）。因此，安全的概念本身就是一個(gè)防范性的概念，或者用馬克思的話說(shuō)，是“警察的概念”。馬克思在說(shuō)明這一概念的社會(huì)意義時(shí)指出，“市民社會(huì)并沒(méi)有借助安全這一概念而超越自己的利己主義。相反地，安全卻是這種利己主義的保障?！保ǖ?39頁(yè)）這樣，平等和安全也沒(méi)有超出人與人之間的分立性和相互防范性這一邏輯的要求。

正是基于上述對(duì)自由、財(cái)產(chǎn)、平等和安全等人權(quán)的這種理解，馬克思在總結(jié)其對(duì)《人權(quán)和公民權(quán)宣言》的批評(píng)時(shí)指出：“任何一種所謂人權(quán)都沒(méi)有超出利己主義的人，沒(méi)有超出作為市民社會(huì)的成員的人，即封閉于自身、私人利益、私人任性、同時(shí)脫離社會(huì)整體的個(gè)人的人。在這些權(quán)利中，人絕不是類的存在物，相反地，類生活本身即社會(huì)卻是個(gè)人的外部局限，卻是它們?cè)械莫?dú)立性的限制?！保ǖ?39頁(yè)）這里，馬克思實(shí)際上集中地揭示了《人權(quán)和公民權(quán)宣言》對(duì)于人權(quán)理解所固有的三大問(wèn)題，即主體上的分立性；內(nèi)容上的利己主義性；以及由此必然衍生的個(gè)體與個(gè)體，個(gè)體與類之間的相互排斥性。應(yīng)該說(shuō)，這些揭示是中肯的，獨(dú)到的，也是十分有見(jiàn)地的。它表明馬克思在人權(quán)觀方面已經(jīng)徹底超越了自由主義的境界，達(dá)到了一個(gè)全新的思想高度。

三、揭露人權(quán)理想國(guó)的矛盾與沖突

在馬克思的視野中，近代西方資產(chǎn)階級(jí)所理解的人權(quán)的基本內(nèi)容，不僅其思想沒(méi)有超出以個(gè)人自由為基本價(jià)值取向的自由主義范疇，而且這種價(jià)值取向還導(dǎo)致其自身包含著種種矛盾和沖突。揭露這種矛盾和沖突是馬克思實(shí)現(xiàn)對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)“人權(quán)理想國(guó)”的解構(gòu)的又一重要內(nèi)容。

首先，馬克思認(rèn)為，由于近代西方資產(chǎn)階級(jí)所構(gòu)筑起來(lái)的“人權(quán)理想國(guó)”，是以個(gè)人自由作為其基本的價(jià)值取向的，這就造成了這種取向與資產(chǎn)階級(jí)所進(jìn)行的政治解放運(yùn)動(dòng)本身的沖突。馬克思在揭示資產(chǎn)階級(jí)的“人權(quán)宣言”所內(nèi)含著

的人與人之間的分立性的同時(shí)，提出了一個(gè)尖銳的問(wèn)題。他指出，“使人不解的卻是，一個(gè)剛剛開(kāi)始解放自己、粉碎自己各種成員之間的一切障礙、建立政治共同體的民族，怎能鄭重宣布和他人以及和這個(gè)共同體隔絕的自私人的權(quán)利（1791年‘憲法’）。后來(lái)，當(dāng)只有偉大的英勇的自我犧牲精神才能拯救民族、因而迫切需要這種自我犧牲精神的時(shí)候，當(dāng)市民社會(huì)的一切利益必然要被犧牲掉、利己主義應(yīng)當(dāng)作為一種罪過(guò)受到懲罰的時(shí)候，居然再一次宣布了這種權(quán)利（1793年‘人權(quán)宣言’）”。（第439—440頁(yè)）本來(lái)，近代西方資產(chǎn)階級(jí)所進(jìn)行的政治解放運(yùn)動(dòng)的重要成果就是通過(guò)摧毀封建等級(jí)制度和消滅政治特權(quán)，來(lái)消除人“像抽屜般分類”的狀況，使人在政治上處于平等的地位，并使政治國(guó)家成為公共事務(wù)的領(lǐng)域，成為真正的政治共同體。在某種意義上說(shuō)，社會(huì)成員之間不可逾越的障礙的消除，以及社會(huì)成員參加政治共同體，一起行使公民權(quán)利等等，就是政治解放的重要標(biāo)志。按照政治解放所形成的這種政治發(fā)展趨勢(shì)，其邏輯應(yīng)該是走向同一和聯(lián)合，而不應(yīng)該走向分離和分立。同樣，進(jìn)行政治解放意味著對(duì)于封建專制權(quán)力的克服，它勢(shì)必遭受封建勢(shì)力的強(qiáng)烈的反抗。近代西方的政治解放運(yùn)動(dòng)的過(guò)程大都經(jīng)歷過(guò)慘烈的戰(zhàn)斗和犧牲，說(shuō)明了這一過(guò)程的艱巨性。要完成這一歷史過(guò)程，當(dāng)然需要的是“偉大的英勇的自我犧牲精神”，而不是利己主義的自私權(quán)利。因此，從這一方面來(lái)看，資產(chǎn)階級(jí)的“人權(quán)理想國(guó)”對(duì)于個(gè)人自私權(quán)利的肯定和強(qiáng)調(diào)，在邏輯上不僅是與政治解放所形成的政治發(fā)展趨勢(shì)相背離的，而且是與政治解放過(guò)程的完成對(duì)人的行為取向所提出的要求相沖突的。

其次，馬克思認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理想國(guó)的矛盾和沖突還表現(xiàn)在其體系中存在著“目的”與“手段”關(guān)系的本末倒置。按照“人權(quán)宣言”的有關(guān)內(nèi)容，“一切政治結(jié)合的目的都是為了維護(hù)自然的和不可剝奪的人權(quán)”，“政府的設(shè)立是為了使人能夠行使自然的和不可剝奪的權(quán)利”。馬克思認(rèn)為這里同樣存在著更加令人不解的疑問(wèn)?！肮裆?、政治共同體甚至都被致力政治解放的人變成了維護(hù)這些所謂人權(quán)的一種手段；這樣一來(lái)，citoyen〔公民〕就成了自私homme〔人〕的奴仆；人作為社會(huì)存在物所處的領(lǐng)域還要低于他作為私人個(gè)體所處的領(lǐng)域”。（第440頁(yè)）顯然，在馬克思看來(lái)，政治共同體不應(yīng)該被簡(jiǎn)單地貶低為市民社會(huì)生活的手段，公民也不能被變成自私人的奴仆，資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)宣言對(duì)于政治共同體和公民生活的這種意義規(guī)定，完全是目的和手段的本末倒置的一種表現(xiàn)。不僅如此，馬克思還認(rèn)為，即使這種目的與手段本末倒置的理論本身，也與“政治生活的革命實(shí)踐”“處于最尖銳的矛盾狀態(tài)”。他說(shuō)，“例如，一方面，安全被宣布為人權(quán)，一方面又公開(kāi)承認(rèn)破壞通信秘密是理所當(dāng)然的。一方面‘無(wú)限制的出版自由’（1793年憲法第一二二條）作為人權(quán)和個(gè)人自由的后果而得到保證，一方面出版自由又被完全取締，因?yàn)椤霭孀杂梢坏┪＜肮沧杂?，就?yīng)取締’……。換句話說(shuō)，自由這一人權(quán)一旦和政治生活發(fā)生沖突，就不再是權(quán)利，而在理論上，政治生活只是人權(quán)、個(gè)人權(quán)利的保證，因此，它一旦和自己的目的即這些人權(quán)發(fā)生矛盾就必須被拋棄。”（第440頁(yè)）這里的矛盾集中表現(xiàn)在作為目的的人權(quán)常常受到作為手段的政治生活的排斥。這樣，資產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)理想國(guó)就出現(xiàn)了目的與手段的雙重錯(cuò)置：理論上把政治生活貶低為自私人的權(quán)利的手段，把個(gè)人的權(quán)利提升到至高無(wú)上的地位；而在實(shí)踐上卻常常沿著相反的邏輯行事，使政治生活凌駕于人權(quán)之上。這種錯(cuò)置既表明資產(chǎn)階級(jí)的“人權(quán)理想國(guó)”本身存在著邏輯上的沖突，也表明它所固有的個(gè)人主義取向與公共社會(huì)生活的沖突。

再次，馬克思認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)“人權(quán)理想國(guó)”的矛盾和沖突的最集中的表現(xiàn)，莫過(guò)于它在理論上宣布每個(gè)人都被賦予不可剝奪的平等人權(quán)，而在實(shí)際上這種權(quán)利卻很少真正被社會(huì)成員所平等擁有。馬克思指出，任何一種解放都是把人的世界和人的關(guān)系還給人自己，資產(chǎn)階級(jí)所進(jìn)行的政治革命摧毀了一切等級(jí)、公會(huì)、行幫和特權(quán)，使人獲得了政治上的解放。這種解放表現(xiàn)在國(guó)家宣布“在政治上廢除私有財(cái)產(chǎn)”，即國(guó)家取消了選舉權(quán)和被選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)資格，宣布人的“出身、等級(jí)、文化程度、職業(yè)為非政治的差別”，并且“不管這些差別而宣布每個(gè)人都是人民主權(quán)的平等參加者”（第427頁(yè)）等等。然而，國(guó)家在政治上廢除了這些差別，并不意味著這些差別及其作用在實(shí)際上被消滅。相反，這些差別作為沒(méi)有政治意義的社會(huì)差別仍然存在于市民社會(huì)之中，并以其固有的方式繼續(xù)發(fā)揮作用。因此，馬克思告誡人們，“我們不要在政治解放的限度方面欺騙自己”。（第430頁(yè)）在他看來(lái)，變化僅僅是從政治等級(jí)到社會(huì)等級(jí)的轉(zhuǎn)變而已，他指出，“從政治上廢除私有財(cái)產(chǎn)不僅沒(méi)有廢除私有財(cái)產(chǎn)，反而以私有財(cái)產(chǎn)為前提。當(dāng)國(guó)家宣布出身、等級(jí)、文化程度、職業(yè)為非

政治的差別的時(shí)候，當(dāng)國(guó)家不管這些差別而宣布每個(gè)人都是人民主權(quán)的平等參加者的時(shí)候，當(dāng)它從國(guó)家的觀點(diǎn)來(lái)觀察人民現(xiàn)實(shí)生活的一切因素的時(shí)候，國(guó)家就是按照自己的方式廢除出身、等級(jí)、文化程度、職業(yè)的差別。盡管如此，國(guó)家還是任憑私有財(cái)產(chǎn)、文化程度、職業(yè)按其固有的方式發(fā)揮作用，作為私有財(cái)產(chǎn)、文化程度、職業(yè)來(lái)表現(xiàn)其特殊的本質(zhì)。國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有廢除這些實(shí)際差別，相反地，只有在這些差別存在的條件下，它才能存在，只有同它這些因素處于對(duì)立的狀態(tài)，它才會(huì)感到自己是政治國(guó)家，才會(huì)實(shí)現(xiàn)自己的普遍性?！保ǖ?27頁(yè)）實(shí)際上，在政治上廢除了出身、等級(jí)、文化程度、職業(yè)的差別，僅僅是完成了政治國(guó)家和市民社會(huì)的分離。通過(guò)這一過(guò)程，政治國(guó)家成為完備的政治國(guó)家，它置身于上述差別之上，把人看作人民主權(quán)的平等的參加者，因此，它是人們平等的天國(guó)。而市民社會(huì)則不同，在這里，“人是作為私人進(jìn)行活動(dòng)的”（第428頁(yè)），也就是說(shuō)，人是作為在出身、等級(jí)、文化程度和職業(yè)等方面具有差別的主體去從事活動(dòng)的，這種活動(dòng)的目的不是別的，而是為了自身利益的實(shí)現(xiàn)。為了實(shí)現(xiàn)這種目的，人不惜既把別人看作工具，也把自己降為工具，甚至成為外力隨意擺布的玩物。從這一方面看，市民社會(huì)是人的私利的戰(zhàn)場(chǎng)，是利己主義的世俗領(lǐng)域。它與政治國(guó)家的關(guān)系猶如天和地的關(guān)系。人的生活也由此被二重化為“天國(guó)的生活和塵世的生活”。其權(quán)利也由于人的生活的二重化而被分割為截然不同的狀況，即政治國(guó)家領(lǐng)域中的平等和市民社會(huì)領(lǐng)域中的不平等。對(duì)于這種狀況，馬克思做出了揭露和闡述，他指出，“正如基督徒在天國(guó)一律平等，而在人世不平等一樣，人民的單個(gè)成員在他們的政治世界的天國(guó)是平等的，而在人世的存在中，在他們的社會(huì)生活中卻不平等?！保ǖ?44頁(yè)）這說(shuō)明，政治解放本身還不是人類解放，市民社會(huì)領(lǐng)域的不平等是人們實(shí)現(xiàn)權(quán)利平等的不可逾越的障礙。因?yàn)樵趯?shí)際的社會(huì)生活中，“政治國(guó)家是脫離市民社會(huì)的一個(gè)抽象”（第343頁(yè)），“政治生活本身就是空中的生活，是市民社會(huì)上空的領(lǐng)域”（第344頁(yè)），“政治人只是抽象的、人為的人，寓言的人，法人”（第443頁(yè)）。人在市民社會(huì)中的不平等是最直接的、具體的和現(xiàn)實(shí)的不平等。而且隨著政治解放對(duì)于束縛市民社會(huì)利己主義精神的羈絆的不斷消除，市民社會(huì)的各種要素也獲得了空前自由的發(fā)展。這意味著社會(huì)在更大的程度上，任憑著私有財(cái)產(chǎn)、出身、等級(jí)、文化程度和職業(yè)等差別以其固有的方式發(fā)揮作用。其結(jié)果只能加劇市民社會(huì)的不平等，并使人在政治國(guó)家中越來(lái)越成為“想像中的主權(quán)的虛擬的分子”。因此，實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員的權(quán)利平等的機(jī)會(huì)也就變得越來(lái)越稀少和罕見(jiàn)。實(shí)際上，任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，都是有條件的。政治解放宣布了人權(quán)的要求，在形式上，它也體現(xiàn)出具有普適性的特點(diǎn)，但是人要真正享有這些人權(quán)，必須擁有實(shí)現(xiàn)這些人權(quán)所要求的條件，否則，這種人權(quán)依然是形同虛設(shè)。因此，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)把政治解放看作為“整個(gè)社會(huì)的解放”的時(shí)候，它實(shí)際上“假定整個(gè)社會(huì)都處于這個(gè)階級(jí)的地位，也就是說(shuō)，既有錢(qián)又有教育，或者可以隨意取得它們”（第463頁(yè)）。而這在實(shí)際上是不可能的。這樣，政治解放只能是符合處于資產(chǎn)階級(jí)地位的人的解放。人權(quán)作為政治解放的集中要求，也只能是一種呼喚資本主義文明的歷史的權(quán)利，而不是像其名稱所宣示的那樣，是適合于一切時(shí)代的一切人的權(quán)利。因此，馬克思反復(fù)指出，現(xiàn)代國(guó)家承認(rèn)人權(quán)同古代國(guó)家承認(rèn)奴隸制是一個(gè)意思，它是用宣布人權(quán)的辦法來(lái)承認(rèn)自己的出身地和自己的基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)上是“以人權(quán)的形式承認(rèn)和批準(zhǔn)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”（《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1957年第1版，第156頁(yè)）。這意味著在馬克思的理論視野中，近代西方的“人權(quán)理想國(guó)”實(shí)質(zhì)上只能是資本主義文明的要求和反映?？梢哉f(shuō)，這種認(rèn)識(shí)是馬克思從對(duì)于近代西方人權(quán)理論的解構(gòu)中得出的一個(gè)帶有根本性意義的重要觀點(diǎn)，也是在人權(quán)問(wèn)題上，馬克思之所以是馬克思的重要根據(jù)之所在。以這種認(rèn)識(shí)為標(biāo)志，馬克思實(shí)際上把人權(quán)還原為一種應(yīng)當(dāng)被超越的歷史權(quán)利，并向人類提出了超越資本主義文明的新的價(jià)值理想。