前言：本站為你精心整理了馬克思主義和自由范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

上個(gè)世紀(jì)90年代，隨著傳統(tǒng)社會(huì)主義國家大規(guī)模改革浪潮的出現(xiàn)和前蘇東的劇變，自由、平等與正義同樣成為馬克思主義關(guān)注的熱門話題。在變遷后的原社會(huì)主義國家，親歷了歷史劇變的前東德學(xué)者面對(duì)著兩種不同的社會(huì)形態(tài)，深切地感受到馬克思主義與自由主義兩種意識(shí)形態(tài)的激烈沖突，并開始從理論上對(duì)自由、平等與正義問題進(jìn)行思考。這一思考反映了時(shí)代問題。從歷史背景來看，馬克思沒有專門對(duì)這些觀念從理論上進(jìn)行過系統(tǒng)的分析和論證，但是馬克思和恩格斯對(duì)資本主義社會(huì)的批判、對(duì)社會(huì)主義的論述實(shí)際上蘊(yùn)涵著自由、平等和正義的價(jià)值觀。傳統(tǒng)社會(huì)主義國家以生產(chǎn)資料公有制和收入平等為基礎(chǔ)的基本原則是對(duì)這些觀念的追求和實(shí)踐。從理論上來看，它們似乎已經(jīng)是實(shí)現(xiàn)了的事物，因而很少為人們所關(guān)注，然而改革的浪潮首先向這些觀念提出了挑戰(zhàn)，繼而使這些觀念陷入了沖突和危機(jī)之中。而自由、平等與正義能否協(xié)調(diào)的問題一直就是資本主義世界人們討論的熱門話題：在那里，無論現(xiàn)實(shí)是如何地不同，在理論上，自由和正義卻被視為哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)的靈魂。前東德學(xué)者在兩種社會(huì)體制和兩種意識(shí)形態(tài)的沖突和碰撞中所進(jìn)行的思考，對(duì)于我們正在進(jìn)行的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革具有借鑒作用。

一、馬克思主義能否與自由主義相融合?

傳統(tǒng)社會(huì)主義改革在前蘇東遭受挫折以后，不僅在西方世界的馬克思主義學(xué)者中間，而且在前社會(huì)主義國家的馬克思主義學(xué)者之間，也有人提出將社會(huì)主義與自由主義加以融合、將馬克思主義理論與自由主義理論加以結(jié)合的自由社會(huì)主義觀點(diǎn)，嘗試著從社會(huì)主義和自由主義的對(duì)立中走出來。

這種觀點(diǎn)的核心內(nèi)容是爭取一種“自由的社會(huì)主義，在批判性地掌握自由主義理念和政治理論的基礎(chǔ)上，使其從多方面為民主社會(huì)主義所利用”(MarxistischesForum,S.1)。其基本方法是將自由主義的積極內(nèi)容與消極內(nèi)容區(qū)分開，對(duì)其在政治領(lǐng)域中的積極因素加以吸收，而對(duì)其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的消極因素則加以剔除。然而，這樣的觀點(diǎn)遇到了持不同觀點(diǎn)者的反駁。

自由社會(huì)主義的提倡者在反思的基礎(chǔ)上提出：傳統(tǒng)社會(huì)主義沒有實(shí)現(xiàn)她本來應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的民主和自由，這意味著它的受挫與此有關(guān)，因而從政治上吸收自由主義的積極內(nèi)容是非常必要的；社會(huì)主義與自由主義存在著共同的根基，因而抑制自由主義，社會(huì)主義的“根”也就干枯了；經(jīng)濟(jì)行為的人格化是否必然要求財(cái)產(chǎn)私有化，這是針對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的無主體、低效率而提出來的問題。而自由社會(huì)主義的反駁者則提出了以下觀點(diǎn)與批判性思路：

關(guān)于政治和經(jīng)濟(jì)能否分離的問題德國學(xué)者哈里·尼克在《超越社會(huì)主義和自由主義》一文中對(duì)這一問題進(jìn)行了批判性分析。(Nick)在他看來，這樣一種問題的產(chǎn)生并不奇怪，我們處在一個(gè)不斷變革的時(shí)代，社會(huì)主義的政治綱領(lǐng)和觀點(diǎn)應(yīng)該是民主和自由的，否則就不可能贏得真正的社會(huì)主義。他的這一思路實(shí)際上默認(rèn)了傳統(tǒng)社會(huì)主義體制下民主和自由狀況的缺乏。尤其對(duì)于前東歐的社會(huì)主義國家來說，除了傳統(tǒng)社會(huì)主義自身體制方面的問題，他們還受著外來因素例如前蘇聯(lián)在政治和經(jīng)濟(jì)方面的嚴(yán)格控制。

顯然，尼克并不反對(duì)自由社會(huì)主義對(duì)民主和自由重要性的強(qiáng)調(diào)，他所反對(duì)的是將自由主義的積極內(nèi)容與消極內(nèi)容區(qū)分開來，即將政治自由主義和經(jīng)濟(jì)自由主義區(qū)分開來，從而僅僅吸收政治自由主義積極內(nèi)容的方法。因?yàn)楦鶕?jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，政治和經(jīng)濟(jì)是密切相關(guān)的，自由社會(huì)主義如何能夠僅僅吸收自由主義的政治內(nèi)容而摒棄其經(jīng)濟(jì)弊端呢?尤其對(duì)于那些強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)不僅僅具有工具性意義而且具有政治意義、是贏得政治選舉的工具的自由主義者來說，經(jīng)濟(jì)同樣是政治的基礎(chǔ)；他們并沒有將經(jīng)濟(jì)與政治割裂開來。

反駁者一方面看到了傳統(tǒng)社會(huì)主義的政治弊端，另一方面也看到了自由社會(huì)主義觀點(diǎn)對(duì)事物本質(zhì)的違逆。從民主和自由是社會(huì)主義本身的價(jià)值觀這一意義上來看，我們所應(yīng)該做的，首先是自我反思為什么這些價(jià)值在社會(huì)主義體制下難以得到實(shí)現(xiàn)，而不是簡單地從自由主義那里吸取政治上的民主和自由，因?yàn)閮烧叩暮x是不一樣的。

關(guān)于自由主義是不是社會(huì)主義的“根”的問題自由主義的基本原則是自我所有原則，個(gè)人的自由和對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的自由都是從這一原則中引申出來的。將自由主義看作是社會(huì)主義的“根”這一觀點(diǎn)，其根據(jù)是恩格斯在給卡爾·考茨基的一封信中的一句話：“自由主義是社會(huì)主義的根”(NEW，Bd.38,S.288)。尼克認(rèn)為這不是恩格斯經(jīng)過深思熟慮以后得出的結(jié)論，然而他仍然分析了傳統(tǒng)社會(huì)主義在個(gè)人利益和自由方面存在著的問題。

從現(xiàn)實(shí)生活來看，在傳統(tǒng)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)生活中存在著對(duì)自我和個(gè)人物質(zhì)利益的低估，這不僅導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏動(dòng)力，也降低了人的自我實(shí)現(xiàn)、自我追求在社會(huì)發(fā)展中的作用。但是這并不意味著傳統(tǒng)社會(huì)主義需要自由主義的個(gè)人自由原則。因?yàn)樯鐣?huì)主義的個(gè)人自由與自由主義所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人原則是有所區(qū)別的，后者以永久人性為基礎(chǔ)，而這一畫面事實(shí)上只是市民社會(huì)的畫面：這種人只是在資本主義社會(huì)中存在著，是資本主義競爭環(huán)境的產(chǎn)物。

從理論上來看，馬克思和恩格斯從來沒有忽視個(gè)人的自由問題，他們只是從更高的社會(huì)形態(tài)將未來的社會(huì)論證為“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”(《馬克思恩格斯選集》第1卷，第294頁)。不過馬克思和恩格斯的這個(gè)價(jià)值體系在傳統(tǒng)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)生活中并沒有體現(xiàn)出來：實(shí)際上，人們正好從相反的意義上去理解這句話，即“全體人的自由是每一個(gè)人自由的前提條件”(Hermlin,S.20-22)；在民主德國時(shí)期，這是在哲學(xué)、社會(huì)學(xué)界一個(gè)非常流行的價(jià)值觀，馬克思和恩格斯的自由觀因此被曲解。

這似乎是一個(gè)典型的例子，說明民主德國時(shí)期的人們并沒有準(zhǔn)確理解馬克思主義的自由觀念，或者說馬克思主義的自由觀念沒有得到實(shí)踐。遭受挫折后，前東德人才開始反思這一問題，而親歷資本主義體制也使他們對(duì)社會(huì)主義與自由主義的真正區(qū)別有了更加深刻的感悟：后者的自由與人們的平等權(quán)利存在著嚴(yán)重沖突。

馬克思主義從生產(chǎn)手段的社會(huì)占有這一意義上論證每一個(gè)人的自由，而自由主義所論證的個(gè)人占有生產(chǎn)手段的自由并不能使每個(gè)人都成為企業(yè)主。自由主義對(duì)此的辯護(hù)是：這無所謂，自由并不意味著每一個(gè)人都要成為企業(yè)家，只是每一個(gè)人都有成為企業(yè)家的同等自由。

尼克認(rèn)為從理論上來看，社會(huì)主義意味著每一個(gè)人都是自由的，這是一種平等的自由觀，沒有人是例外；它向每一個(gè)人提供必要的物質(zhì)、自我發(fā)展條件和文化環(huán)境。然而這只是馬克思和恩格斯所設(shè)想的自由，在現(xiàn)實(shí)中它卻被對(duì)個(gè)人利益的低估所曲解。

然而，這樣一種平等和自由，正如自由主義者所說，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏動(dòng)力。尼克明確地認(rèn)識(shí)到，20世紀(jì)以來的社會(huì)主義不但沒有擴(kuò)大原有的公民自由，反而在這方面存在著明顯的倒退。然而，尼克并沒有能夠真正從理論上理解傳統(tǒng)社會(huì)主義在個(gè)人利益與個(gè)人自由之間存在著的悖論，即：個(gè)人利益的平均主義狀態(tài)這樣一種自由，是以個(gè)人追求物質(zhì)利益的非自由狀態(tài)為代價(jià)的。因而他并不能夠真正從自由社會(huì)主義的反思之路中走出來；后者解決問題的思路不可避免地是重復(fù)自由主義的老路，使人的平等權(quán)利受到威脅。

關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)的低效率是否可以歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)行為的非人格化和無主體狀態(tài)的問題自由社會(huì)主義的觀點(diǎn)就是試圖從自由主義那里獲取經(jīng)濟(jì)人格的觀念，為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)注入活力。然而問題在于，經(jīng)濟(jì)人格不是一個(gè)孤零零的抽象概念，它會(huì)帶來一系列的棘手問題，首先是財(cái)產(chǎn)的占有形式問題。對(duì)此我們只有從人們的經(jīng)濟(jì)生活方式中才能夠進(jìn)行更加透徹的認(rèn)識(shí)。

在自由主義那里，私有財(cái)產(chǎn)具有工具性意義：在他們看來，人們應(yīng)該從實(shí)踐的角度考慮私有財(cái)產(chǎn)的必要性，而且私有財(cái)產(chǎn)作為生產(chǎn)手段是人不可與之分割的、不可轉(zhuǎn)讓的謀生手段和基本權(quán)利。然而其理論問題在于，當(dāng)他們論證占有財(cái)產(chǎn)(自然資源、勞動(dòng)手段)是人的自然權(quán)利時(shí)，他們不能用同樣的原則去說明為什么大部分人在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中失去了這樣的自然權(quán)利。因此，自由主義關(guān)于人平等占有自然資源的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)的自由占有權(quán)存在著悖論。

鑒于傳統(tǒng)社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)由于無主體狀態(tài)帶來的低效率結(jié)果，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人格化似乎是對(duì)癥開方，這種觀點(diǎn)自然要求產(chǎn)權(quán)主體的明晰化、私有化。對(duì)此，尼克的反駁思路是：一方面認(rèn)可傳統(tǒng)社會(huì)主義面對(duì)商品和貨幣經(jīng)濟(jì)困難重重、束手無策并對(duì)其自然發(fā)展加以壓制，是導(dǎo)致其失敗的原因之一；另一方面是揭示私有財(cái)產(chǎn)的弊端，即它不可避免要帶來社會(huì)分化。

因此，問題的關(guān)鍵是：簡單地用自由主義的方法解決公有制的主體缺乏問題，是不是解決問題的正確思路?因?yàn)橛纱巳〈鷤鹘y(tǒng)社會(huì)主義弊端的，將是私有財(cái)產(chǎn)引起的一系列固有的社會(huì)矛盾。

分歧的焦點(diǎn)在于人性畫面的不同。例如對(duì)于人的生物屬性與社會(huì)屬性、自然因素與文化因素、利己性與利他性等，如果人們只肯定前者，那么自由主義的觀點(diǎn)就是有說服力的，因?yàn)樵谥赂粍?dòng)力背后起支配作用的是人的自然稟性和對(duì)外在生活條件的適應(yīng)這一自然原則。用最少的消耗在有限的環(huán)境中贏得生存手段，對(duì)人們來說就意味著以最少費(fèi)用爭取最大利潤，經(jīng)濟(jì)原則由此而形成。由經(jīng)濟(jì)原則到買賣原則，再到輸贏規(guī)則，由此推論出財(cái)產(chǎn)私有，似乎一切都已一目了然。然而尼克沒有認(rèn)識(shí)到，馬克思論證過人的為我性，同時(shí)認(rèn)為人的利己性與利他性正是社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物。從這一意義上，馬克思反對(duì)對(duì)自我犧牲和利己主義進(jìn)行純粹意識(shí)形態(tài)的解釋。因此當(dāng)尼克認(rèn)為社會(huì)主義強(qiáng)調(diào)公共利益的重要性、對(duì)集體的服從和團(tuán)結(jié)，而自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和自我負(fù)責(zé)，從而形成了兩種不同的世界觀，并以此來解釋社會(huì)主義和自由主義對(duì)自由涵義之認(rèn)識(shí)的區(qū)別時(shí)，便陷入了一種過于簡單的意識(shí)形態(tài)分析。

這是尼克反駁思路的薄弱環(huán)節(jié)，也是問題本身的困難之處。馬克思主義與自由主義的對(duì)立不僅僅是世界觀上的，而是首先表現(xiàn)在對(duì)財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的認(rèn)識(shí)上：與自由主義將私有財(cái)產(chǎn)作為人類解放的基礎(chǔ)相反，馬克思主義將公有財(cái)產(chǎn)作為人類解放的基礎(chǔ)，然而這是一個(gè)并沒有從理論上得到解決的問題。至少，尼克否定了馬克思主義與自由主義相結(jié)合的觀點(diǎn)，他認(rèn)為自由社會(huì)主義是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義受挫問題的一種過于簡單的回答。

二、馬克思主義的平等原則意味著什么?

分配公正與收入平等被視為社會(huì)主義的特征。在傳統(tǒng)社會(huì)主義體制下，人們對(duì)這一點(diǎn)并沒有太多的疑慮：在現(xiàn)實(shí)中平均主義的分配方式遮蔽了分配公正與收入平等的內(nèi)在矛盾。分配公正與收入平等真正成為人們關(guān)注的問題起始于改革運(yùn)動(dòng)的興起；對(duì)于變遷后的前東德人來說，它更加受著今昔兩種社會(huì)形態(tài)對(duì)比的啟發(fā)，以及產(chǎn)生于對(duì)比中的反思的影響。這些反思的主要問題包括：財(cái)產(chǎn)公有能不能自然而然地意味著平等，平等能不能自然而然地意味著自由和民主，沒有平等的自由是不是真正的自由；資本主義的效率機(jī)制與道德危機(jī)之間是否存在著必然的聯(lián)系；如何認(rèn)識(shí)按勞分配的公正與差異。

關(guān)于在公共財(cái)產(chǎn)與平等、平等與自由之間是否存在必然聯(lián)系的問題這不僅是變遷后前東德人反思的問題，也是傳統(tǒng)社會(huì)主義體制改革后其他人同樣要反思的問題。在馬克思和恩格斯設(shè)想的共產(chǎn)主義社會(huì)初級(jí)階段，由于生產(chǎn)資料公共占有取代了生產(chǎn)資料私人占有，利用生產(chǎn)手段占有他人勞動(dòng)的客觀條件不存在了，于是人與人之間似乎能夠?qū)崿F(xiàn)真正的自由和平等了。然而現(xiàn)實(shí)情況并不是這樣。原因之一是特權(quán)階層的迅速崛起，其發(fā)展速度并不亞于利用生產(chǎn)手段占有他人勞動(dòng)的資本家。這樣的不平等不是通過經(jīng)濟(jì)手段，即通過對(duì)生產(chǎn)手段的占有，而是通過政治手段，即通過對(duì)政治權(quán)力的濫用實(shí)現(xiàn)的。因此這里存在的首先不是分配公正與否的問題，而是權(quán)力參與分配的問題。它涉及到政治自由和民主。傳統(tǒng)社會(huì)主義沒有解決好這一問題，這是一個(gè)為人們所普遍公認(rèn)的事實(shí)。

在經(jīng)濟(jì)收入方面借助于平均主義原則而獲得平等地位的人們，在政治上仍然缺乏自由和民主的權(quán)力，這一問題在60年代左右東歐諸國在改革中崛起的市民階層對(duì)自由和民主的呼聲中表現(xiàn)得尤其突出。今天，人們在反思中已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)上的平等并不意味著政治上的平等，即自由和民主。變遷后的前東德人今天似乎有了更多的經(jīng)濟(jì)自由和參與政治事務(wù)的自由，然而同時(shí)貧富差距也在迅速拉大。與過去相比，政治上的自由和民主換來了經(jīng)濟(jì)上的不平等。對(duì)比前后兩種不同的社會(huì)形態(tài)，布朗斯特勒在《平等原則》一文中反思了自由與平等的關(guān)系。在他看來，沒有平等的自由不僅僅是幻想，同時(shí)是欺騙；平等不僅是自由的前提條件，同樣是民主的前提條件。(Branstner)

從邏輯上看，社會(huì)主義的平等原則以全體人民的利益為出發(fā)點(diǎn)。布朗斯特勒認(rèn)為從馬克思主義歷史觀出發(fā)，平等原則的實(shí)現(xiàn)是完整的人的實(shí)現(xiàn)，而不平等則是以扼殺人性為代價(jià)的。前東德人今天能夠體驗(yàn)到資本主義市場條件下的不平等及其不合理性：勞動(dòng)者隨時(shí)面臨著失業(yè)的威脅，而生產(chǎn)資料的所有者是人上人，他決定著我們是否勞動(dòng)、誰能夠勞動(dòng)，決定著人們的境遇，主宰著戰(zhàn)爭與和平。這種矛盾存在于平等與財(cái)產(chǎn)占有的合法性之間。

對(duì)于資本主義社會(huì)來說，一方面，自然資源是賦予所有人的，而另一方面，自由主義所認(rèn)可的私有制卻將人人賴以為生的自然資源變成為一小部分人的財(cái)產(chǎn)，剝奪了大部分人的權(quán)利，這顯然沒有什么平等可言。然而已沒有平等的自由是不是真正的自由?資本主義現(xiàn)實(shí)在某種程度上已經(jīng)回答了這一問題。一旦我們從效率機(jī)制的角度來認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)自由和平等問題，那么即使是在社會(huì)主義條件下，兩者的矛盾也是不可避免的。

關(guān)于能否既保留資本主義的經(jīng)濟(jì)效率又克服資本主義的道德危機(jī)的問題變遷后的前東德學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)主義的受挫不僅僅是失敗，它同時(shí)為人們提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。人們至少能從這一挫折中獲得這樣的認(rèn)識(shí)：一方面我們需要資本主義的經(jīng)濟(jì)效率，另一方面我們也需要克服資本主義市場經(jīng)濟(jì)引起的道德危機(jī)。然而根據(jù)馬克思主義的理論，資本主義的經(jīng)濟(jì)效率與其道德模式具有內(nèi)在的聯(lián)系。在馬克思那里，法律的形成植根于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，道德也一樣：人們的經(jīng)濟(jì)行為對(duì)于法律和道德具有同等重要的意義，前者是后者的基礎(chǔ)。

道德作為倫理學(xué)問題涉及人們生活的方方面面。布朗斯特勒對(duì)經(jīng)濟(jì)與道德關(guān)系的分析是從個(gè)人與財(cái)產(chǎn)之間的責(zé)任關(guān)系入手的：史前社會(huì)的自然人對(duì)他們的財(cái)產(chǎn)和行為負(fù)責(zé)，那么在歷史發(fā)展的第二階段即進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以后，人類對(duì)財(cái)產(chǎn)具有連帶責(zé)任的道德根據(jù)是什么?

如果經(jīng)濟(jì)差異是歷史發(fā)展的必然結(jié)果，那么對(duì)于由這一差異而形成的財(cái)產(chǎn)差異進(jìn)行道德辯護(hù)似乎就是無可非議的。人們認(rèn)為個(gè)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的責(zé)任是與生俱有的道德，因而對(duì)個(gè)人成功往往從他的經(jīng)濟(jì)成就上進(jìn)行解釋，對(duì)個(gè)人失敗往往從他的經(jīng)濟(jì)失誤上進(jìn)行解釋。然而隨著階級(jí)社會(huì)的形成，情況發(fā)生了變化：個(gè)人財(cái)產(chǎn)不再是他本人的勞動(dòng)所得，與此相反，個(gè)人財(cái)產(chǎn)成為其收入的合法依據(jù)。“不是因?yàn)槲覟樨?cái)產(chǎn)進(jìn)行辯護(hù)，我就有了財(cái)產(chǎn)，而是因?yàn)槲矣辛素?cái)產(chǎn)，我才對(duì)它進(jìn)行辯護(hù)。一句話，誰有財(cái)產(chǎn)，誰就有權(quán)利。這就是階級(jí)社會(huì)的道德——財(cái)產(chǎn)所有者的道德。”(Branstner,S.15)對(duì)財(cái)產(chǎn)的這種道德解釋模式，就是用財(cái)產(chǎn)的自我負(fù)責(zé)來解釋經(jīng)濟(jì)差異，它導(dǎo)向用人們的經(jīng)濟(jì)地位判斷他的道德責(zé)任。布朗斯特勒認(rèn)為，這樣一種個(gè)人對(duì)自己經(jīng)濟(jì)狀況負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)，在階級(jí)社會(huì)中雖然是不可避免的，但它是自由主義的觀點(diǎn)。與此相反，馬克思主義從社會(huì)結(jié)構(gòu)中解釋個(gè)人的經(jīng)濟(jì)處境。

吸收資本主義的經(jīng)濟(jì)效率是傳統(tǒng)社會(huì)主義挫折帶給人們的啟示，然而若要同時(shí)接納由此而連帶的個(gè)人與財(cái)產(chǎn)之間的聯(lián)系，則并非易事。這不僅涉及兩種意識(shí)形態(tài)的沖突，而且因?yàn)樵谧兓说纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)中，如果用財(cái)產(chǎn)的多寡來判斷個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)及其責(zé)任的道德，那么占有他人勞動(dòng)的多少將成為衡量個(gè)人道德水平高低的標(biāo)準(zhǔn)，而這是非?；闹嚨?。

關(guān)于按勞分配的公正與差異涉及的是具體操作還是基本理論的問題在馬克思所設(shè)想的社會(huì)主義發(fā)展階段，生產(chǎn)行為同樣是生活行為，它決定了一個(gè)人如何對(duì)待別人以及其行為道德。只要人們的經(jīng)濟(jì)行為存在著對(duì)抗性的矛盾，人們的行為道德就是矛盾的，社會(huì)主義就是要鏟除這種對(duì)抗性的基礎(chǔ)。因此當(dāng)生產(chǎn)資料的公共所有給所有人帶來平等時(shí)，它的經(jīng)濟(jì)收入原則就是按勞分配。

然而，社會(huì)主義的道德同樣存在著難題，這就是如何在所有社會(huì)成員平等的狀況下，能夠?qū)€(gè)人的不同能力作出評(píng)估，以便按照人們能力的不同給予相應(yīng)不同的報(bào)酬，防止絕對(duì)平均主義現(xiàn)象的發(fā)生，繼續(xù)保持人們的責(zé)任心。這一難題內(nèi)在于生產(chǎn)資料公共占有和按勞分配(差異分配)的生產(chǎn)方式之中。馬克思已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了在社會(huì)主義初級(jí)階段平等與不平等以及形式上的平等與實(shí)質(zhì)上的不平等之間的矛盾關(guān)系，社會(huì)主義高級(jí)階段的按需分配原則正是解決這一矛盾的辦法：它結(jié)合了差異和平等，使兩者互為條件。

然而布朗斯特勒的分析忽視了問題的一個(gè)非常重要的方面，這就是對(duì)不同能力的評(píng)估如果是可能的、并且能夠通過勞動(dòng)報(bào)酬體現(xiàn)出來，那么這樣的差異是不是仍然能夠在積累了的勞動(dòng)與活勞動(dòng)之間形成對(duì)立?這是其一，這其中就蘊(yùn)涵著責(zé)任心、經(jīng)濟(jì)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系問題；其二，按需分配即使從字面的意思上來看，也并不是像布朗斯特勒所論述的那樣是差異和平等的結(jié)合，而是與初級(jí)階段有著本質(zhì)區(qū)別的不計(jì)能力差異的實(shí)際平等。這時(shí)人們責(zé)任心的根據(jù)又是什么?顯然已經(jīng)不再是按勞分配的“勞”了，而是對(duì)整體利益的社會(huì)責(zé)任心。這些都包含著相當(dāng)深刻的理論問題：這些問題有些離我們很遠(yuǎn)，有些離我們很近，它們不僅關(guān)系到我們對(duì)分配公正的歷史性理解，同樣關(guān)系到我們對(duì)這一問題的現(xiàn)實(shí)性理解和具體操作。

受挫后的前東德學(xué)者對(duì)前蘇東傳統(tǒng)社會(huì)主義平等原則的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、意識(shí)形態(tài)、政治因素等方面，顯然有了不同于以往的認(rèn)識(shí)：一方面，生產(chǎn)資料的公有制并不能夠自然而然地意味著平等，而平等并不能夠自然而然地意味著自由和民主；另一方面，在傳統(tǒng)社會(huì)主義的平均主義平等原則和經(jīng)濟(jì)效率之間存在著明顯的矛盾。對(duì)于他們來說，同樣對(duì)于我們來說，充分地利用這一經(jīng)驗(yàn)，將會(huì)大大地有助于推動(dòng)未來社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。

三、馬克思主義的正義觀是什么?

社會(huì)正義與自由和平等相關(guān)，然而又是一個(gè)比自由和平等更為復(fù)雜的問題。變遷后的前東德地區(qū)隨著資本主義體制的運(yùn)行、社會(huì)分化現(xiàn)象的重新出現(xiàn)，正義問題自然也就成為人們格外關(guān)注的話題。由于人們對(duì)社會(huì)正義或社會(huì)公正概念的理解是如此地不同，以致形成了一個(gè)更具有爭議性的話題：在資本主義框架內(nèi)尋求正義，或者用社會(huì)主義取代資本主義，表達(dá)的是兩種不同的正義觀，還是對(duì)同一正義觀的不同理解?

關(guān)于是否存在著共同的正義標(biāo)準(zhǔn)的問題德國學(xué)者瓦格勒在《追求社會(huì)正義》一文中分析了馬克思主義學(xué)者之間兩種較為流行的觀點(diǎn)。(Wagner)一種觀點(diǎn)認(rèn)為馬克思沒有提出過正義理論，也沒有專門從事正義理論的寫作；馬克思的科學(xué)社會(huì)主義立足于歷史發(fā)展的必然規(guī)律。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為正義理論是馬克思批判資本主義和論證社會(huì)主義的基礎(chǔ)：雖然馬克思和恩格斯沒有從正面闡述過正義理論，但是他們對(duì)資本主義階級(jí)剝削與階級(jí)壓迫等非正義性的批判，表明他們的正義內(nèi)涵是以人的尊嚴(yán)、自由和平等為基礎(chǔ)的。

瓦格勒對(duì)這兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，認(rèn)為持第一種觀點(diǎn)的人往往用辯證唯物主義歷史觀解釋“歷史合理性”、“歷史發(fā)展趨勢的不可避免性”，或者從“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”(交換正義的表達(dá))的角度解釋歷史發(fā)展規(guī)律，而避免使用“歷史正義”這樣的概念，這是側(cè)重于對(duì)歷史發(fā)展的事實(shí)判斷。而持第二種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，歷史進(jìn)程使正義本身具有相對(duì)性、不完全性，正義僅僅體現(xiàn)為歷史向著正義方向發(fā)展的趨勢，這是側(cè)重于對(duì)歷史發(fā)展的價(jià)值判斷。

瓦格勒指出，從自由主義角度來看，社會(huì)正義同樣是聯(lián)邦德國政治體制中的普遍原則，然而它不是通過尋找資本主義的替代品來解決資本主義社會(huì)的非正義問題，而是在肯定現(xiàn)實(shí)的情況下，只討論在什么程度上以及用什么手段地資本主義進(jìn)行限制，使其成為一個(gè)更加具有穩(wěn)定性和靈活性的社會(huì)，從而在資本主義的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。然而從馬克思主義關(guān)于世界歷史的發(fā)展觀點(diǎn)來看，人們還堅(jiān)信另一種可能性的存在，即從漫長的歷史進(jìn)程出發(fā)，通過社會(huì)正義體系的變更，用社會(huì)主義的社會(huì)正義取代資本主義的社會(huì)正義。因此在馬克思主義那里，正義是一個(gè)歷史范疇。

瓦格勒對(duì)此進(jìn)一步分析：從歷史上來看，正義概念起源于史前社會(huì)，因而與道德范疇、法律范疇具有同樣悠久的歷史。由于道德涉及的是人與人之間的關(guān)系，而法律涉及的是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這兩種關(guān)系在階級(jí)產(chǎn)生以前就存在了，因而正義概念的出現(xiàn)也早于階級(jí)的形成。不過隨著生產(chǎn)資料的私有制以及階級(jí)的形成及其意識(shí)形態(tài)的出現(xiàn)，不同的階級(jí)為了自身的利益和要求形成了不同的正義范疇。此處，瓦格勒沒有加以具體分析的問題是，對(duì)于不同的階級(jí)而言，正義范疇與經(jīng)濟(jì)利益具有什么樣的關(guān)系，以及追求正義與追求經(jīng)濟(jì)利益對(duì)于不同的階級(jí)而言在人類社會(huì)發(fā)展中起什么樣的作用。

正義問題還可以從經(jīng)濟(jì)上的分配公正(這是馬克思批判階級(jí)剝削的前提)、政治上的權(quán)利平等(這是馬克思批判階級(jí)壓迫的前提)等等具體問題中加以分析和認(rèn)識(shí)，而一旦我們將正義問題具體化，我們就會(huì)看到對(duì)正義認(rèn)識(shí)的分歧是由人類社會(huì)本身的矛盾所引起的。在傳統(tǒng)社會(huì)主義國家普遍存在著的按勞分配原則實(shí)際上已為平均主義分配方式所取代的現(xiàn)象，不僅是由于存在著對(duì)“勞”的“定量”困難，同時(shí)也是由于平等主義觀念在起作用。而在按勞分配名義下進(jìn)行的無視個(gè)人差異的平均主義分配方式，從個(gè)人利益角度來看，顯然是不公正的。這種性質(zhì)的不公正極大地有礙于個(gè)人勞動(dòng)積極性的發(fā)揮，遏制了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力。而如果我們將按勞分配理解為差異分配，那么，什么樣的差異是合理的并且不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)分化的差異呢?這個(gè)問題反映了分配公正與分配平等之間的緊張關(guān)系，正義問題的爭論由此而引發(fā)出來。

自由主義認(rèn)可分配差異，直至認(rèn)可由差異發(fā)展而來的階級(jí)剝削，然后用矯正方式去克服由此產(chǎn)生的嚴(yán)重社會(huì)問題。而傳統(tǒng)社會(huì)主義和改革后的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制嚴(yán)格說來并沒有從理論上解決馬克思主義的分配公正問題。

【參考文獻(xiàn)】

《馬克思恩格斯選集》，1995年，人民出版社。

Branstner,Gerhard,1996,“DasPrinzipGleichheit”,MarxistischesForum,Heft8,Berlin.

Hermlin,Stephan,1987,Abendlicht,ReclamVerlag,Leipzig.

MarxistischesForum,1996,Heft7,Berlin.

MEW,1968,DietzVerlag,Berlin.

Nick,Harry,1996,“überSozialismusundLiberalismus”,MarxistischesForum,Heft8,Berlin.

Wagner,Ingo,2000,“AufderSuchenachsozialerGerechtigkeit”,MarxistischesForum,Heft30/31,Leipzig.