前言：本站為你精心整理了馬克思主義權(quán)利觀范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【關(guān)鍵詞】權(quán)利/自由/馬克思主義

right/freedom/Marxism

【正文】

中圖分類詞：D034.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257—2834（2001）01—0077—06

毋庸置疑，“權(quán)利”作為對(duì)人的主體性價(jià)值的肯定與闡釋，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)賴以存在的一個(gè)實(shí)質(zhì)性要素。它既是人在現(xiàn)實(shí)生活中的一種基本價(jià)值追求，也是社會(huì)文明演進(jìn)過程中不可缺少的力量和條件。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，中國人的權(quán)利意識(shí)獲得了普遍的提升。但是，如何在信仰弱化和價(jià)值多元的沖擊下，樹立一種既體現(xiàn)時(shí)代精神又符合社會(huì)主義價(jià)值理想的權(quán)利觀念，卻是我國社會(huì)目前一個(gè)亟待解決的嚴(yán)肅課題。

一、權(quán)利概念的政治哲學(xué)釋義

嚴(yán)格地說，現(xiàn)代意義上的權(quán)利是一個(gè)純粹的法學(xué)用語。不過，從概念的來源與演變的角度觀之，它卻與政治學(xué)一直有著密切的關(guān)聯(lián)。法國近代思想家托克維爾曾言：“權(quán)利的理念不過是運(yùn)用于政治世界的美德?！保?］（P190）可見，權(quán)利概念一直是政治哲學(xué)的一個(gè)基本范疇。從這個(gè)意義上進(jìn)行梳理，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)思想史上的權(quán)利概念大體上可以分為兩條線索：一是對(duì)權(quán)利的“形而上”解釋，它注重權(quán)利的哲學(xué)釋義，來源于古希臘的柏拉圖和亞里士多德，其影響一直波及到近代的啟蒙思想家。另一是對(duì)權(quán)利的“形而下”解釋，它注重權(quán)利的法律釋義，古羅馬的法學(xué)家開創(chuàng)了這一傳統(tǒng)，后世演化為近代法學(xué)的正統(tǒng)思想。兩條線索實(shí)際上反映的是人們思考問題的角度的不同。前者關(guān)注的是權(quán)利的性質(zhì)和原則，可稱為“應(yīng)然的權(quán)利”或“道德的權(quán)利”；后者則側(cè)重權(quán)利的內(nèi)容和條件，可稱為“實(shí)然的權(quán)利”或“法定的權(quán)利”。如果暫時(shí)忽略這一分歧而從更廣泛的意義上把握，上述兩種權(quán)利概念實(shí)際上則是相通的。權(quán)利的形而上解釋為權(quán)利的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容提供了道德支持，它是法定權(quán)利的邏輯前提；權(quán)利的形而下解釋則是人們主體性價(jià)值的現(xiàn)實(shí)肯定，它是權(quán)利理想的具體化。因?yàn)榈赖略谶壿嬌舷扔诜?。沒有法律可以有道德，但沒有道德就不會(huì)有法律。［2］（P35）

道德權(quán)利的說法被啟蒙思想家演繹為“天賦人權(quán)”的理念，他們將權(quán)利視為一個(gè)人與生俱來的東西。但是與其說天賦人權(quán)理論說明了權(quán)利的起源，不如說它規(guī)定了權(quán)利的某種性質(zhì)，即權(quán)利的信念包含著對(duì)人之為人的平等尊重以及對(duì)人的主體性價(jià)值的普遍肯定。在這個(gè)意義上理解道德的和應(yīng)然的權(quán)利似乎更容易讓人們所接受。因?yàn)闄?quán)利的來源只能是人類社會(huì)本身而不可能是超自然的力量；權(quán)利的內(nèi)容也只能是具體的而不可能是抽象的。馬克思主義認(rèn)為權(quán)利歸根結(jié)底是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的，即權(quán)利不過是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種法律形式。統(tǒng)治階級(jí)利用法律確認(rèn)人們的某種權(quán)利并賦予它以強(qiáng)制性的保護(hù)，其目的當(dāng)然是為了維護(hù)本階級(jí)的社會(huì)關(guān)系和統(tǒng)治秩序。因此，權(quán)利現(xiàn)象的出現(xiàn)從根本上導(dǎo)源于人與人之間的利害沖突，它從來都是歷史的和具體的。從這個(gè)意義上說，權(quán)利的本質(zhì)就是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和文化背景下的人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的人與人之間的利益關(guān)系的一種確認(rèn)和調(diào)節(jié)機(jī)制。權(quán)利現(xiàn)象的存在即意味著人與人之間利害沖突的尚未解除。

政治哲學(xué)是人們認(rèn)識(shí)政治現(xiàn)象和政治關(guān)系的特定的價(jià)值觀和方法論。從政治哲學(xué)的角度分析權(quán)利問題應(yīng)該從三個(gè)層面入手。首先，權(quán)利的起源，即權(quán)利是“天賦”的還是“人賦”的，實(shí)際上說的是權(quán)利與公共權(quán)力的關(guān)系問題。其次，權(quán)利的內(nèi)涵，即權(quán)利的價(jià)值指向，實(shí)際上說的是權(quán)利與自由的關(guān)系問題。最后，權(quán)利的條件，即權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式，實(shí)際上說的是權(quán)利與義務(wù)亦即個(gè)體與整體的關(guān)系問題。上述三個(gè)層面構(gòu)成了權(quán)利問題分析的核心框架，它所涉及的內(nèi)容是任何一種權(quán)利思想都必須正面回答的問題。根據(jù)回答的不同，我們則可以窺視權(quán)利觀念背后所隱含的社會(huì)理想和政治信念的不同。

二、資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利觀的歷史局限

資產(chǎn)階級(jí)民主制度的進(jìn)步意義在于：它以一種形式上的平等將社會(huì)成員從不平等的宗法等級(jí)關(guān)系中解放出來，在人與人之間人格平等的意義上，賦予每個(gè)個(gè)體以平等的權(quán)利。正如恩格斯所說：“權(quán)利的公平和平等，是十八、十九世紀(jì)的資產(chǎn)者打算在封建制的不公平、不平等和特權(quán)的廢墟上建立他們的社會(huì)大廈的基石?！保?］（P210）民主制度的根本特征，在于其以規(guī)定權(quán)利的方式確立了一種為多數(shù)人所享有的人與人之間人格平等意義上的權(quán)力結(jié)構(gòu)。但是，資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利觀只是從抽象和形式的意義上論證了人與人之間的平等，而在理論上則存在著自身無法克服的局限。

首先，在權(quán)利的起源方面，資產(chǎn)階級(jí)堅(jiān)持權(quán)利天賦的觀點(diǎn)，這種說教在客觀上渲染了權(quán)利的永恒性質(zhì)。在天賦權(quán)利的背后是這樣的信念：人的權(quán)利是與生俱來的和普遍平等的，權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容可以超越特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)關(guān)系的制約，而只與人的某種抽象屬性發(fā)生關(guān)系。由于權(quán)利在本質(zhì)上是人與人之間利益沖突的產(chǎn)物，因而，主張權(quán)利永恒就是認(rèn)為人與人之間的沖突是從來就有并永遠(yuǎn)存在的。這種觀點(diǎn)否認(rèn)了權(quán)利的階級(jí)性質(zhì)和具體特征，從而進(jìn)一步否定國家的階級(jí)本質(zhì)。資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利觀念與公共權(quán)力之間存在著內(nèi)在的沖突。他們認(rèn)為權(quán)利是自然的、永恒的，本身即為目的。這種信念不僅賦予權(quán)利以先驗(yàn)的、最高的價(jià)值，也相應(yīng)地限定了公共權(quán)力的性質(zhì)和作用范圍。洛克曾提出在自然狀態(tài)下，人人享有自然的權(quán)利，這種自然權(quán)利不僅是法律權(quán)利的來源，而且是政治權(quán)力的淵源。［4］（P5）為了不構(gòu)成對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，公共權(quán)力只能在消極的意義上保護(hù)個(gè)人的自由不受他人和社會(huì)的侵犯。如果從作用機(jī)制的角度來看，任何權(quán)利的成立都必須以特定的強(qiáng)制力的存在為前提，只有通過國家權(quán)力的積極作用才能為公民創(chuàng)造更廣泛、更實(shí)在的權(quán)利空間。這種觀點(diǎn)成為西方“第二代人權(quán)”即“積極的權(quán)利”理論的思想基礎(chǔ)。西方社會(huì)權(quán)利觀念的這種變化，充分暴露了資產(chǎn)階級(jí)自由價(jià)值理想與國家學(xué)說之間的矛盾和沖突。這種理論作用的直接后果，導(dǎo)致了個(gè)人與國家的日益分離、對(duì)立以及資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人欲望的無限膨脹。

其次，在權(quán)利的內(nèi)涵方面，資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利觀追求的是感性和個(gè)體的自由。權(quán)利是對(duì)人的自由范疇的制度性規(guī)定，它體現(xiàn)柏拉圖和亞里士多德，其影響一直波及到近代的啟蒙思想家。另一是對(duì)權(quán)利的“形而下”解釋，它注重權(quán)利的法律釋義，古羅馬的法學(xué)家開創(chuàng)了這一傳統(tǒng)，后世演化為近代法學(xué)的正統(tǒng)思想。兩條線索實(shí)際上反映的是人們思考問題的角度的不同。前者關(guān)注的是權(quán)利的性質(zhì)和原則，可稱為“應(yīng)然的權(quán)利”或“道德的權(quán)利”；后者則側(cè)重權(quán)利的內(nèi)容和條件，可稱為“實(shí)然的權(quán)利”或“法定的權(quán)利”。如果暫時(shí)忽略這一分歧而從更廣泛的意義上把握，上述兩種權(quán)利概念實(shí)際上則是相通的。權(quán)利的形而上解釋為權(quán)利的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容提供了道德支持，它是法定權(quán)利的邏輯前提；權(quán)利的形而下解釋則是人們主體性價(jià)值的現(xiàn)實(shí)肯定，它是權(quán)利理想的具體化。因?yàn)榈赖略谶壿嬌舷扔诜?。沒有法律可以有道德，但沒有道德就不會(huì)有法律。［2］（P35）

道德權(quán)利的說法被啟蒙思想家演繹為“天賦人權(quán)”的理念，他們將權(quán)利視為一個(gè)人與生俱來的東西。但是與其說天賦人權(quán)理論說明了權(quán)利的起源，不如說它規(guī)定了權(quán)利的某種性質(zhì)，即權(quán)利的信念包含著對(duì)人之為人的平等尊重以及對(duì)人的主體性價(jià)值的普遍肯定。在這個(gè)意義上理解道德的和應(yīng)然的權(quán)利似乎更容易讓人們所接受。因?yàn)闄?quán)利的來源只能是人類社會(huì)本身而不可能是超自然的力量；權(quán)利的內(nèi)容也只能是具體的而不可能是抽象的。馬克思主義認(rèn)為權(quán)利歸根結(jié)底是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的，即權(quán)利不過是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種法律形式。統(tǒng)治階級(jí)利用法律確認(rèn)人們的某種權(quán)利并賦予它以強(qiáng)制性的保護(hù)，其目的當(dāng)然是為了維護(hù)本階級(jí)的社會(huì)關(guān)系和統(tǒng)治秩序。因此，權(quán)利現(xiàn)象的出現(xiàn)從根本上導(dǎo)源于人與人之間的利害沖突，它從來都是歷史的和具體的。從這個(gè)意義上說，權(quán)利的本質(zhì)就是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和文化背景下的人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的人與人之間的利益關(guān)系的一種確認(rèn)和調(diào)節(jié)機(jī)制。權(quán)利現(xiàn)象的存在即意味著人與人之間利害沖突的尚未解除。

政治哲學(xué)是人們認(rèn)識(shí)政治現(xiàn)象和政治關(guān)系的特定的價(jià)值觀和方法論。從政治哲學(xué)的角度分析權(quán)利問題應(yīng)該從三個(gè)層面入手。首先，權(quán)利的起源，即權(quán)利是“天賦”的還是“人賦”的，實(shí)際上說的是權(quán)利與公共權(quán)力的關(guān)系問題。其次，權(quán)利的內(nèi)涵，即權(quán)利的價(jià)值指向，實(shí)際上說的是權(quán)利與自由的關(guān)系問題。最后，權(quán)利的條件，即權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式，實(shí)際上說的是權(quán)利與義務(wù)亦即個(gè)體與整體的關(guān)系問題。上述三個(gè)層面構(gòu)成了權(quán)利問題分析的核心框架，它所涉及的內(nèi)容是任何一種權(quán)利思想都必須正面回答的問題。根據(jù)回答的不同，我們則可以窺視權(quán)利觀念背后所隱含的社會(huì)理想和政治信念的不同。

二、資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利觀的歷史局限

資產(chǎn)階級(jí)民主制度的進(jìn)步意義在于：它以一種形式上的平等將社會(huì)成員從不平等的宗法等級(jí)關(guān)系中解放出來，在人與人之間人格平等的意義上，賦予每個(gè)個(gè)體以平等的權(quán)利。正如恩格斯所說：“權(quán)利的公平和平等，是十八、十九世紀(jì)的資產(chǎn)者打算在封建制的不公平、不平等和特權(quán)的廢墟上建立他們的社會(huì)大廈的基石?！保?］（P210）民主制度的根本特征，在于其以規(guī)定權(quán)利的方式確立了一種為多數(shù)人所享有的人與人之間人格平等意義上的權(quán)力結(jié)構(gòu)。但是，資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利觀只是從抽象和形式的意義上論證了人與人之間的平等，而在理論上則存在著自身無法克服的局限。

首先，在權(quán)利的起源方面，資產(chǎn)階級(jí)堅(jiān)持權(quán)利天賦的觀點(diǎn)，這種說教在客觀上渲染了權(quán)利的永恒性質(zhì)。在天賦權(quán)利的背后是這樣的信念：人的權(quán)利是與生俱來的和普遍平等的，權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容可以超越特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)關(guān)系的制約，而只與人的某種抽象屬性發(fā)生關(guān)系。由于權(quán)利在本質(zhì)上是人與人之間利益沖突的產(chǎn)物，因而，主張權(quán)利永恒就是認(rèn)為人與人之間的沖突是從來就有并永遠(yuǎn)存在的。這種觀點(diǎn)否認(rèn)了權(quán)利的階級(jí)性質(zhì)和具體特征，從而進(jìn)一步否定國家的階級(jí)本質(zhì)。資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利觀念與公共權(quán)力之間存在著內(nèi)在的沖突。他們認(rèn)為權(quán)利是自然的、永恒的，本身即為目的。這種信念不僅賦予權(quán)利以先驗(yàn)的、最高的價(jià)值，也相應(yīng)地限定了公共權(quán)力的性質(zhì)和作用范圍。洛克曾提出在自然狀態(tài)下，人人享有自然的權(quán)利，這種自然權(quán)利不僅是法律權(quán)利的來源，而且是政治權(quán)力的淵源。［4］（P5）為了不構(gòu)成對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，公共權(quán)力只能在消極的意義上保護(hù)個(gè)人的自由不受他人和社會(huì)的侵犯。如果從作用機(jī)制的角度來看，任何權(quán)利的成立都必須以特定的強(qiáng)制力的存在為前提，只有通過國家權(quán)力的積極作用才能為公民創(chuàng)造更廣泛、更實(shí)在的權(quán)利空間。這種觀點(diǎn)成為西方“第二代人權(quán)”即“積極的權(quán)利”理論的思想基礎(chǔ)。西方社會(huì)權(quán)利觀念的這種變化，充分暴露了資產(chǎn)階級(jí)自由價(jià)值理想與國家學(xué)說之間的矛盾和沖突。這種理論作用的直接后果，導(dǎo)致了個(gè)人與國家的日益分離、對(duì)立以及資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人欲望的無限膨脹。

其次，在權(quán)利的內(nèi)涵方面，資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利觀追求的是感性和個(gè)體的自由。權(quán)利是對(duì)人的自由范疇的制度性規(guī)定，它體現(xiàn)的是人作為主體的自我需要和自我滿足。因此，權(quán)利概念的形成與發(fā)展過程必然也是人的自由能力與范圍的不斷變化和發(fā)展過程。資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利觀所體現(xiàn)的自由內(nèi)涵，是一種以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的、人與人之間競(jìng)爭(zhēng)的自由。它在邏輯上將人的生存權(quán)視為人的一切權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，而生存權(quán)的內(nèi)核又被規(guī)定為個(gè)體對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的占有。這就是說，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是作為人的存在方式而被賦予的。這樣的權(quán)利規(guī)定的不過是個(gè)體之間的一種形式上的平等競(jìng)爭(zhēng)資格，它意味著個(gè)體與個(gè)體之間的關(guān)系將是以物質(zhì)利益為內(nèi)容的對(duì)立與競(jìng)爭(zhēng)。恩格斯說：“平等歸結(jié)為法律面前的資產(chǎn)階級(jí)的平等；被宣布為最主要的人權(quán)之一的是資產(chǎn)階級(jí)的所有權(quán)?！保?］（P20）這種權(quán)利的實(shí)質(zhì)，是賦予個(gè)體以公共權(quán)力保障下的與他人的競(jìng)爭(zhēng)的自由，它不僅是個(gè)體的，而且是排他的，也必然是以剝奪他人自由的方式實(shí)現(xiàn)的。馬克思指出：“平等地剝削勞動(dòng)力，是資本的首要人權(quán)。”［6］（P324）從這個(gè)意義上說，資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利觀所體現(xiàn)的自由實(shí)際上是一種以人對(duì)物的競(jìng)爭(zhēng)為內(nèi)容、以人與人之間的對(duì)立為特征的人對(duì)自然的自由。這與動(dòng)物間的物競(jìng)天擇的自由沒有什么本質(zhì)的區(qū)別，因此，它是人類自由發(fā)展的低級(jí)階段。隨著人類對(duì)自然的自由能力的進(jìn)一步發(fā)展，社會(huì)必然要求以一種對(duì)自由的全新理解來取代資產(chǎn)階級(jí)的自由觀念，即以社會(huì)整體占有生產(chǎn)資料及合作生產(chǎn)作為人類征服自然的基本形式，從而在改造外在自然的自由關(guān)系的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)人對(duì)自身自然的自由關(guān)系的根本變革，建立一個(gè)使每個(gè)個(gè)體的自由能力都能得到充分發(fā)展的社會(huì)。

最后，從權(quán)利的條件來看資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利觀體現(xiàn)的是個(gè)體與整體的對(duì)立，反映在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系上就是強(qiáng)調(diào)權(quán)利而忽視義務(wù)?；谌烁衿降鹊脑瓌t，資產(chǎn)階級(jí)一方面要以規(guī)定每個(gè)個(gè)體在形式上對(duì)公共權(quán)力的平等所屬關(guān)系，以體現(xiàn)個(gè)體之間在社會(huì)關(guān)系中的平等；另一方面要以此為基礎(chǔ)將社會(huì)中一部分人的意志上升為全社會(huì)的意志——法律，然后再通過公共權(quán)力的強(qiáng)制作用，保障每個(gè)個(gè)體的自由在遵守競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則前提下的互不侵犯。因此，個(gè)體所獲得的權(quán)利以及這種權(quán)利所體現(xiàn)的自由并不是以社會(huì)整體自由為前提的人與人之間的自由。個(gè)體向社會(huì)履行的義務(wù)也不過是為這種排他性自由的實(shí)現(xiàn)而提供的一個(gè)必要的前提，即維系社會(huì)整體的存在和基本的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序。資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利觀在個(gè)體與整體的關(guān)系方面奉行以權(quán)利為目的、以義務(wù)為手段的“權(quán)利本位”原則。它不僅是一個(gè)立法的指導(dǎo)原則，而且是一種影響人們思想和行為方式的強(qiáng)勢(shì)社會(huì)信念。這種信念直接導(dǎo)致了個(gè)體與個(gè)體以及個(gè)體與社會(huì)整體的分裂與對(duì)立。個(gè)人一味地追求自己的權(quán)利，尋求個(gè)人自由的最大實(shí)現(xiàn)，卻忽視了作為其自由實(shí)現(xiàn)條件和空間的社會(huì)整體的價(jià)值。從最基本的法律關(guān)系角度講，權(quán)利與義務(wù)永遠(yuǎn)是一對(duì)對(duì)應(yīng)的范疇，片面強(qiáng)調(diào)權(quán)利而忽視義務(wù)必然造成權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制的扭曲。相應(yīng)地重視義務(wù)意味著對(duì)人以社會(huì)方式的存在、并通過由不確定的他人所構(gòu)成的社會(huì)整體來實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的辯證關(guān)系的肯定。對(duì)此馬克思深刻地指出：“人是最名副其實(shí)的社會(huì)動(dòng)物，不僅是一種合群的動(dòng)物，而且只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物?！保?］（P734）在這個(gè)意義上而言，資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利觀所造成的對(duì)立，其根源就在于這個(gè)社會(huì)本身是一個(gè)不能代表所有個(gè)體利益的“虛幻的共同體”。

三、馬克思主義權(quán)利觀的內(nèi)在邏輯與自由內(nèi)涵

馬克思主義認(rèn)為共產(chǎn)主義是人類的最終理想：“代替那存在著各種階級(jí)以及階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是一個(gè)以各個(gè)人自由發(fā)展為一切人自由發(fā)展的條件的聯(lián)合體?！保?］（P491）所謂權(quán)利只是人類在尚未以社會(huì)整體的形式擺脫自然的束縛的條件下，通過公共權(quán)力的強(qiáng)制力對(duì)人與人之間的利害沖突進(jìn)行調(diào)節(jié)的一種歷史產(chǎn)物。因而在消滅了一切私人占有和階級(jí)剝削，全體人民根本利益一致的社會(huì)里，權(quán)利也將隨著公共權(quán)力的消亡而退出歷史舞臺(tái)。以權(quán)利為代表的一切有階級(jí)社會(huì)的強(qiáng)制性的自由關(guān)系都將被人與人之間平等和諧的道德自由關(guān)系所代替。從這個(gè)意義上說，權(quán)利的逐漸消亡在本質(zhì)上標(biāo)志著人類征服自然能力的不斷提高和人類精神自由的充分展現(xiàn)。這是馬克思主義關(guān)于權(quán)利問題的根本原理，它從人類歷史發(fā)展的高度揭示了權(quán)利現(xiàn)象的本質(zhì)和命運(yùn)。

馬克思主義認(rèn)為權(quán)利的消亡是一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的歷史過程，在資本主義與共產(chǎn)主義之間，尚存在著一個(gè)需要政治、需要權(quán)利的過渡性社會(huì)形態(tài)，這就是社會(huì)主義社會(huì)。社會(huì)主義社會(huì)的權(quán)利內(nèi)涵是由其根本性質(zhì)決定的。由于這個(gè)社會(huì)尚不能以完全平等的形式為每個(gè)個(gè)體的自由發(fā)展提供充分的物質(zhì)與文化條件。因此，這一階段仍然需要以規(guī)定權(quán)利與義務(wù)的方式來規(guī)范個(gè)體之間以及個(gè)體與整體之間的利益關(guān)系。在這個(gè)意義上說，社會(huì)主義以權(quán)利方式所體現(xiàn)的自由，還是一種有限的自由。“這個(gè)平等的權(quán)利還仍然被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里。生產(chǎn)者的權(quán)利是和他們提供的勞動(dòng)成比例的；平等就在于以同一的尺度——?jiǎng)趧?dòng)——來計(jì)量?！保?］（P21）公務(wù)員之家版權(quán)所有

與資產(chǎn)階級(jí)的天賦人權(quán)觀不同，馬克思主義認(rèn)為人的權(quán)利從來都是歷史的、具體的，而不是天賦的、抽象的，它是由這個(gè)社會(huì)的物質(zhì)和文化結(jié)構(gòu)決定的?！皺?quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化的發(fā)展?！保?0］（P12）但是，權(quán)利的這種相對(duì)性并不妨礙社會(huì)主義社會(huì)公民權(quán)利的普遍性和真實(shí)性。從暫時(shí)的、局部的角度來看，每個(gè)特定的個(gè)體在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中可能存在一定的差別，并由此使得每個(gè)個(gè)體所真實(shí)享有的權(quán)利內(nèi)容和程度有所不同。但是，當(dāng)個(gè)人在其各自的社會(huì)位置上向社會(huì)貢獻(xiàn)自己的力量時(shí)，即意味著他正在用自己的努力來縮小與他人之間的利益差距，從而為其自身的權(quán)利創(chuàng)造著進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。也正是在這種個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與社會(huì)根本利益一致的基礎(chǔ)上，國家權(quán)力才能真正以社會(huì)整體利益代表的角色促進(jìn)每個(gè)社會(huì)成員的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，在社會(huì)主義社會(huì)，個(gè)人權(quán)利與公共權(quán)利在本質(zhì)上是一致的。只有在社會(huì)整體利益首先實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，個(gè)人的權(quán)利才能有實(shí)現(xiàn)的可能和可靠的保障。

在權(quán)利的內(nèi)涵方面，馬克思主義權(quán)利觀的進(jìn)步意義，在于它以整體的自由代替了資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)體的自由，以精神的自由超越了資產(chǎn)階級(jí)的感性的自由。馬克思主義認(rèn)為，“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。［11］（P18）人性不是抽象的、一成不變的，而是具體的、隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化的。從這個(gè)意義上說，人的自由也是多層次的、不斷發(fā)展的。在資產(chǎn)階級(jí)那里，人性則是固定的、單一的，其實(shí)質(zhì)就是將經(jīng)驗(yàn)獲得的人的自然的一面抽象化和普遍化了。這種片面認(rèn)識(shí)不僅造成了人類社會(huì)愈加廣泛的社會(huì)沖突，而且在更嚴(yán)重的意義上造成了人類自由理想的逐漸失落。近代的功利主義就是將感性的人作為社會(huì)的基本單位和動(dòng)力源泉，一切社會(huì)關(guān)系都被迫依照感性的功利原則展開和設(shè)計(jì)。在這里，自由被簡(jiǎn)化為“弱肉強(qiáng)食”，價(jià)值則被貶低為“欲望的奴隸”。馬克思主義權(quán)利觀的超越性，在于它將自由理解為人類道德的完善和精神的解放，這既是人類自由的本質(zhì)，也是人類自由發(fā)展的最高境界。馬克思主義并不排斥感性的自由，相反，它認(rèn)為感性的自由是人類實(shí)現(xiàn)自由理想的前提，但它不是人類自由理想的全部?jī)?nèi)容和最終目的。社會(huì)主義賦予個(gè)人權(quán)利的目的，就是在人類社會(huì)整體自由能力尚未達(dá)到“按需分配”的情況下，通過公共權(quán)力的強(qiáng)制手段規(guī)定公民個(gè)人的感性自由的范圍和彼此之間的合理界限。以馬克思主義的理想觀之，這種自由無疑是暫時(shí)的。人們將在現(xiàn)有權(quán)利框架體系內(nèi)，通過自己的努力不斷提高征服自然和改造自然的能力，從而推動(dòng)包括感性自由在內(nèi)的人類自由水平的普遍提高?？梢姡R克思主義權(quán)利觀既肯定了感性自由的合理性，又提出了人類自由不斷發(fā)展、最終實(shí)現(xiàn)道德完善和精神解放的超越性。

馬克思主義自由理想是社會(huì)整體自由與個(gè)體自由的辨證統(tǒng)一。人類自由理想的實(shí)現(xiàn)最終將歸結(jié)為全體個(gè)體自由程度的普遍提高，而且這一過程是通過社會(huì)整體自由的發(fā)展而實(shí)現(xiàn)的。它首先表現(xiàn)在社會(huì)整體對(duì)于自然界的自由能力的提高是每個(gè)個(gè)體獲得感性自由解放的前提，任何個(gè)別的、非普遍的對(duì)于物質(zhì)自由的占有關(guān)系最終都無助于社會(huì)整體自由理想的實(shí)現(xiàn)，而且它的過度發(fā)展還會(huì)危及到個(gè)體間自由的普遍性。因此，人類通過社會(huì)整體實(shí)現(xiàn)對(duì)自然的自由的方式而獲得平等的物質(zhì)自由，是人類擺脫一切自然的和社會(huì)的束縛的基本前提。離開了社會(huì)整體自由的發(fā)展任何個(gè)體的自由都將成為一句空談。在這種個(gè)體與整體相統(tǒng)一的關(guān)系中，每個(gè)個(gè)體對(duì)社會(huì)所做的貢獻(xiàn)是社會(huì)整體自由能力的發(fā)展源泉；而社會(huì)整體自由的發(fā)展又將為每一個(gè)體的自由的發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

在強(qiáng)調(diào)個(gè)體與整體利益的一致性基礎(chǔ)上，馬克思主義堅(jiān)持權(quán)利義務(wù)并重的原則。資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利觀單純地強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利，認(rèn)為社會(huì)只是個(gè)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段。這種權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的理論實(shí)際上為極端個(gè)人主義的發(fā)展打開了方便之門。馬克思主義主張權(quán)利與義務(wù)并重的原則，實(shí)際上包含兩重含義。首先，馬克思主義并非只注重個(gè)人奉獻(xiàn)而忽視個(gè)人的權(quán)利。因?yàn)槿说谋举|(zhì)是特定的社會(huì)關(guān)系的總和，有什么樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，就有什么樣的人。在社會(huì)主義階段，個(gè)人對(duì)物質(zhì)生活的追求是客觀規(guī)律作用的必然結(jié)果，是這一階段人的本質(zhì)的主要表現(xiàn)，它也構(gòu)成了這一階段人類社會(huì)發(fā)展的基本動(dòng)力。所以，尊重個(gè)人的權(quán)利，實(shí)際上就是對(duì)個(gè)人的主體能動(dòng)性的承認(rèn)與激勵(lì)。只有每個(gè)個(gè)體充分發(fā)揮自己的自由能力，社會(huì)整體自由的發(fā)展才能成為可能。

其次，馬克思主義在注重個(gè)人合理的權(quán)利要求的同時(shí)，更注重個(gè)人對(duì)社會(huì)的義務(wù)，這是馬克思主義與資產(chǎn)階級(jí)理論的根本區(qū)別之一。對(duì)義務(wù)的重視在本質(zhì)上標(biāo)志著馬克思主義對(duì)人類的存在方式和個(gè)人自由實(shí)現(xiàn)途徑的認(rèn)識(shí)已經(jīng)提升到一個(gè)更高的層次。與資產(chǎn)階級(jí)的“原子式”的社會(huì)理解方式不同，馬克思主義認(rèn)為個(gè)人永遠(yuǎn)都是社會(huì)中的人，社會(huì)整體的存在是個(gè)人存在及其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的根本方式?！爸挥性诩w中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說，只有在集體中才可能有個(gè)人的自由。”［10］（P84）因此，馬克思主義主張個(gè)人對(duì)社會(huì)盡義務(wù)的“集體主義”原則，這是社會(huì)得以存在并健康發(fā)展的基本前提。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)個(gè)人奉獻(xiàn)的結(jié)果，可能會(huì)造成某些個(gè)人利益得失的事實(shí)差別，但這與資產(chǎn)階級(jí)在競(jìng)爭(zhēng)中所必然造成的利益得失是有根本區(qū)別的。前者是以暫時(shí)的利益損失換來了社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)，并最終通過社會(huì)整體利益的提高而在更大的程度上促進(jìn)個(gè)人利益；而后者對(duì)于這種利益損失沒有根本的關(guān)照，它只是認(rèn)同并放任這種事實(shí)不平等的發(fā)生。這也是馬克思主義的權(quán)利內(nèi)涵與資產(chǎn)階級(jí)的功利主義權(quán)利內(nèi)涵的本質(zhì)區(qū)別。

由此可見，社會(huì)主義所倡導(dǎo)的社會(huì)整體自由的價(jià)值，是人類真正以“類”的形式平等地成為自然的主人的根本標(biāo)志，也是人類在駕馭外在自然和自身自然的基礎(chǔ)上，徹底實(shí)現(xiàn)自由本質(zhì)的惟一完整形式。如果說，在人類自由發(fā)展的進(jìn)程中，資本主義的權(quán)利觀完成了從混沌的整體主義向自我意識(shí)覺醒的個(gè)人主義的跨越的話，那么，社會(huì)主義的權(quán)利觀則使個(gè)體與整體的利益在集體主義的基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來。這種統(tǒng)一將使權(quán)利這種確定人類自由關(guān)系的政治方式獲得最終的揚(yáng)棄。權(quán)利現(xiàn)象的消亡，意味著人類的自由正逐漸擺脫強(qiáng)制規(guī)范模式的藩籬而獲得自為的發(fā)展空間。也正是在這個(gè)意義上，我們才能真正理解“無產(chǎn)階級(jí)只有解放全人類，才能最后解放自己”這一戰(zhàn)斗格言的深刻意蘊(yùn)。

收稿日期：2000—07—26

【參考文獻(xiàn)】

［1］公共論叢：自由與社群［M］．北京：三聯(lián)書店，1998．

［2］米爾恩．人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)［M］．北京：中國大百科全書出版社，1995．

［3］馬克思恩格斯全集：第21卷［C］．北京：人民出版社，1973．

［4］洛克．政府論：（下）［M］．北京：商務(wù)印書館，1964．

［5］馬克思恩格斯全集：第20卷［C］．北京：人民出版社，1973．

［6］馬克思恩格斯全集：第23卷［C］．北京：人民出版社，1973．

［7］馬克思恩格斯全集：第12卷［C］．北京：人民出版社，1973．

［8］馬克思恩格斯全集：第4卷［C］．北京：人民出版社，1973．

［9］馬克思恩格斯全集：第9卷［C］．北京：人民出版社，1973．

［10］馬克思恩格斯全集：第3卷［C］．北京：人民出版社，1973．

［11］馬克思恩格斯全集：第1卷［C］．北京：人民出版社，1973．