前言：本站為你精心整理了試述列寧法制統(tǒng)一思想及對今天指導(dǎo)意義范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【關(guān)鍵詞】列寧/法制統(tǒng)一/地方保護(hù)主義/檢察機(jī)關(guān)/法律監(jiān)督/司法審查

【正文】

中圖分類號：A821.64文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1004-3926(2001)05-0040-04

偉大的革命導(dǎo)師和無產(chǎn)階級革命家列寧，是一個卓越的馬克思主義者。他把馬克思主義的普遍原理創(chuàng)造性地應(yīng)用于俄國革命的具體實(shí)踐，創(chuàng)建了世界上第一個社會主義國家，改變了整個世界的面貌，極大地豐富和發(fā)展了馬克思主義。列寧是一個“既具有淵博的法律知識又有豐富司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的偉大的法學(xué)家，”[1](p.187)他締造了社會主義法制建設(shè)的偉大理論和成功經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造性地提出了關(guān)于社會主義的立法、執(zhí)法、守法、司法和法律監(jiān)督等一系列的嶄新理論，構(gòu)建了社會主義法律體系的基本框架，為世界上第一個無產(chǎn)階級專政國家和社會主義法律體系建設(shè)做出了輝煌的貢獻(xiàn)。他的許多關(guān)于社會主義法制建設(shè)的偉大思想豐富而深刻，對于我們今天依法治國仍具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，值得我們認(rèn)真學(xué)習(xí)，深刻領(lǐng)會，聯(lián)系實(shí)際，予以吸收和借鑒。

列寧極為重視法制的統(tǒng)一，這一思想在他的著作《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)和法制》一文中得以充分體現(xiàn)。在這篇文章里，列寧強(qiáng)調(diào)“法制不能有卡盧加省的法制，喀山省的法制，而應(yīng)當(dāng)是全俄統(tǒng)一的法制，甚至是全蘇維埃共和國聯(lián)邦統(tǒng)一的法制；”[2](p.195)“地方影響對于建立法制和文明即使不是最嚴(yán)重的障礙，也是最嚴(yán)重的障礙之一；”[2](p.196)“檢察機(jī)關(guān)有從地方政權(quán)機(jī)關(guān)的一切決定或決議是否合乎法制的觀點(diǎn)對它們提出異議的權(quán)力和義務(wù)?！盵2](p.198)這些寶貴的思想，對于我們今天的社會主義法制建設(shè)，推進(jìn)司法改革具有極大的啟發(fā)和指導(dǎo)作用。

一、維護(hù)法制統(tǒng)一與消除地方影響

完善統(tǒng)一的法制是正確解決糾紛、保障法律實(shí)施和實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵，而消除地方影響是維護(hù)法制統(tǒng)一的重要手段。但是在1922年的5月，全俄中央執(zhí)行委員會選出的專門委員會在討論檢察機(jī)關(guān)條例時，“多數(shù)委員都反對地方檢察人員只能由中央機(jī)關(guān)任命，只受中央機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。多數(shù)委員要求對所有的地方工作人員都實(shí)行所謂雙重領(lǐng)導(dǎo)，即一方面受中央機(jī)關(guān)即相應(yīng)的人民委員部領(lǐng)導(dǎo)；另一方面又受地方的省執(zhí)行委員會領(lǐng)導(dǎo)?！盵2](p.194)然而列寧以他淵博的法律知識和豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，寫了題為《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)與法制》的信給政治局，[3]在這封信中列寧明確地指出：“法制不能有卡盧加省的法制，喀山省的法制，而應(yīng)當(dāng)是全俄統(tǒng)一的法制，甚至是全蘇維埃共和國聯(lián)邦統(tǒng)一的法制。”[2](p.195)為進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)法制統(tǒng)一的重要性，列寧說：“如果我們不堅決實(shí)行這個確立全聯(lián)邦統(tǒng)一法制所必須的最起碼的條件，那就根本談不上什么維護(hù)和創(chuàng)立文明了。”[2](p.195)《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)與法制》是列寧在蘇維埃國家政權(quán)建立的第七個年頭寫作的，在經(jīng)歷了蘇維埃俄國面臨的各種重大問題后，列寧對于社會主義法制建設(shè)的理論和實(shí)踐的觀點(diǎn)成熟而深刻，因而他的法制統(tǒng)一思想對于我們今天的法制建設(shè)具有相當(dāng)?shù)?a href="http://bjhyfc.net/lunwen/sxzz/mkszy/200604/38583.html" target="_blank">指導(dǎo)意義。

法制是一個綜合性的概念，包括現(xiàn)行的法律規(guī)范體系、法律規(guī)范在實(shí)際中的運(yùn)行、指導(dǎo)法律規(guī)范制定運(yùn)行的法律意識。它是一個動態(tài)的運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)，由立法體系、執(zhí)法體系、司法體系、守法體系、法律監(jiān)督體系等構(gòu)成，要實(shí)現(xiàn)“法治”必須以完備的“法制”為基礎(chǔ)。要使一個國家的法律制度適應(yīng)社會需求，能夠?qū)Ω鞣N紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系予以法律調(diào)整，使其呈現(xiàn)出一種有序狀態(tài)，那么，法制體系本身必須是統(tǒng)一、合理、互不抵觸的。法制統(tǒng)一原則首先要求一個國家所有的法律制度和規(guī)范以憲法為核心，各種部門法律和地方法律都要服從于憲法，統(tǒng)一于憲法，不得與憲法相沖突、相抵觸，法律制度和規(guī)范之間，也應(yīng)相互統(tǒng)一、照應(yīng)；其次，法制統(tǒng)一要求司法統(tǒng)一和行政執(zhí)法統(tǒng)一，反對司法上的地方割據(jù)和地方保護(hù)主義，形成相互協(xié)調(diào)的“一元法制結(jié)構(gòu)”[4]以保障穩(wěn)定的法律秩序，維護(hù)法律的公正性和權(quán)威性。論及我們現(xiàn)在的法制狀況，隨著我國社會主義法制建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)，我們的法律體系日漸完備，行政執(zhí)法工作協(xié)調(diào)有序，現(xiàn)在我們格外要強(qiáng)調(diào)的是司法的統(tǒng)一。司法的統(tǒng)一其重要性是由建設(shè)我國社會主義法制和市場經(jīng)濟(jì)體制的客觀需要決定的，一方面，為了保障全國性的法律和法規(guī)在全國范圍內(nèi)貫徹實(shí)施，維護(hù)全國法制的統(tǒng)一，必須強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的統(tǒng)一；另一方面，司法權(quán)的統(tǒng)一對減少和消除司法的地方保護(hù)主義，保障裁判的公正，具有重要意義。而恰恰在這一方面我們目前的狀況不容樂觀。

司法權(quán)是國家主權(quán)的重要組成部分，國家通過建立專門的司法機(jī)構(gòu)并賦予其司法權(quán)而實(shí)現(xiàn)國家的職能，因而它是統(tǒng)一而不可分割的。在我國，司法權(quán)由國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，地方各級司法機(jī)構(gòu)由地方同級國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)，司法權(quán)由法律賦予司法機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使，因而理論上司法機(jī)關(guān)內(nèi)部司法權(quán)不存在分離而應(yīng)該是統(tǒng)一的。然而，實(shí)際上由于各地方的司法機(jī)構(gòu)其經(jīng)費(fèi)依賴于地方財政，組織、人事關(guān)系由地方政府負(fù)責(zé)，行政干預(yù)嚴(yán)重，使得各地司法機(jī)關(guān)在人、財、物等方面由所在行政區(qū)域的政府部門管理和控制，因此司法與地方利益形成密不可分的關(guān)系，導(dǎo)致司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象嚴(yán)重。某些地方的法院甚至成了為本地利益而行使司法權(quán)的法院，從而使統(tǒng)一的司法權(quán)人為地被割裂，地方影響嚴(yán)重地影響了司法的公正，損害法律的尊嚴(yán)，是實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一的嚴(yán)重障礙。列寧就曾尖銳地指出：“地方影響對于建立法制和文明即使不是最嚴(yán)重的障礙，也是最嚴(yán)重的障礙之一?！盵2](p.196)公務(wù)員之家版權(quán)所有

那么怎樣克服妨礙法制統(tǒng)一的地方影響呢？列寧接著指出：“說到檢察機(jī)關(guān)受雙重領(lǐng)導(dǎo)還是只受中央機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，問題也正是歸結(jié)到這一點(diǎn)上（即如何抵制地方影響）。”[2](p.196)而抵制地方影響一切保證中的最大保證，是“使黨建立起一個不大的中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，能夠?qū)嶋H地抵制地方影響，地方的和其他一切的官僚主義，使全共和國、全聯(lián)邦真正統(tǒng)一地實(shí)行法制”[2](p.197)，這不大的中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)由“十來個受過充分法學(xué)教育、能夠抵制一切純地方影響的可靠的共產(chǎn)黨員”[2](p.196)組成。我認(rèn)為列寧的這些觀點(diǎn)對于我們今天消除地方影響，克服司法上的地方保護(hù)主義非常具有借鑒意義，首先，我們的司法隊(duì)伍迫切地需要“受過充分法學(xué)教育，可靠的共產(chǎn)黨員”，我們需要將一些道德品行優(yōu)良、業(yè)務(wù)素質(zhì)過硬的人士選拔到司法隊(duì)伍中來，應(yīng)當(dāng)按照司法職業(yè)專業(yè)化的要求，建立一套科學(xué)的選拔和考核制度。其次，列寧提到的“中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)”模式，結(jié)合我國的實(shí)際情況，啟發(fā)我們形成“司法行政的垂直領(lǐng)導(dǎo)模式，”[5](p.205)即一方面改變目前地方政府控制本地司法人員任命、調(diào)離的作法，而由上級司法機(jī)關(guān)根據(jù)考核提名推薦下級司法機(jī)構(gòu)的司法人員，然后，根據(jù)我國憲法各級司法機(jī)構(gòu)由同級人民代表大會產(chǎn)生并向其負(fù)責(zé)的規(guī)定，由同級權(quán)力機(jī)關(guān)考察、挑選并予以任命；另一方面，改變各地司法機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)依賴于地方財政的經(jīng)費(fèi)管理體制，實(shí)行由中央統(tǒng)一撥付的制度，這就是說，各地應(yīng)根據(jù)其財政情況和司法機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算申請，每年向中央財政撥出一定的款項(xiàng)，由中央統(tǒng)一集中以后，根據(jù)對各地法院所作出的統(tǒng)一預(yù)算，按標(biāo)準(zhǔn)逐級專項(xiàng)下達(dá)撥款，以獲得司法機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)上的獨(dú)立從而使司法機(jī)構(gòu)擺脫對地方財政的依賴。這樣，高素質(zhì)的司法人員在思想上能自覺抵制地方影響，在人事組織關(guān)系、經(jīng)費(fèi)管理體制方面司法機(jī)構(gòu)擺脫了地方行政機(jī)構(gòu)的控制，從而形成司法行政的垂直領(lǐng)導(dǎo)模式，有助于消除地方影響，克服司法上的地方保護(hù)主義，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的統(tǒng)一性，保障國家法制的統(tǒng)一。

二、強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督與完善司法審查

為了促進(jìn)法制的統(tǒng)一，列寧認(rèn)為還要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對法律體系統(tǒng)一性的監(jiān)督職能。他強(qiáng)調(diào)“檢察機(jī)關(guān)有從地方政權(quán)機(jī)關(guān)的一切決定或決議是否合乎法制的觀點(diǎn)對它們提出異議的權(quán)力和義務(wù)”[2](p.198)，“檢察長的責(zé)任是使任何地方政權(quán)機(jī)關(guān)的任何一項(xiàng)決定都不同法律抵觸”[2](p.196)，要“注意使整個共和國對法制有真正一致的理解”[2](p.195)。在我國，根據(jù)憲法的規(guī)定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。各級人民檢察院以人民法院、公安和安全機(jī)關(guān)、勞改和勞教機(jī)關(guān)、國家公職人員、下級人民檢察院為監(jiān)督對象，針對它們的審判活動、偵查活動、獄政活動、行政執(zhí)法活動、檢察活動行使專門法律監(jiān)督職能。目前看來，監(jiān)督內(nèi)容中并不包括監(jiān)督地方政權(quán)機(jī)關(guān)的決定或決議是否同憲法、法律相抵觸這一方面。那么，究竟我國的人民檢察院是否有必要從法制統(tǒng)一的角度對地方的決定或決議加以審查監(jiān)督呢？那么有必要先分析一下司法審查制度在我國的情況。

司法審查是指司法機(jī)關(guān)通過對立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制定的法律法規(guī)及其他行使國家權(quán)力的活動進(jìn)行審查，宣告違反憲法的法律法規(guī)無效及對其他違法活動通過司法裁判予以糾正，從而切實(shí)維護(hù)憲法的實(shí)施，保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益。司法審查包括兩個方面，即對具體行政行為的審查和對抽象行政行為的審查，司法機(jī)關(guān)通過行使司法審查權(quán)，一方面可以有效地保障憲法的實(shí)施，使憲法得以嚴(yán)格的遵守；另一方面對立法和行政部門逾越權(quán)限的行為予以有效的監(jiān)督和制約，使權(quán)力的行使保持在合法的范圍，并能協(xié)調(diào)各國家機(jī)關(guān)及中央政府與地方政府之間的關(guān)系，維護(hù)國家法制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。所以司法審查制度是憲政體制不可或缺的，“是現(xiàn)代主張法治的國家所普遍采用的一項(xiàng)重要的法律制度。”[5](p.264)

那么司法審查制度在我國的情況如何呢？以前，我國由于高度集中的經(jīng)濟(jì)管理體制，行政權(quán)力介入社會生活的各個方面，司法機(jī)關(guān)的人財物都受政府部門的管理和控制，司法機(jī)關(guān)事實(shí)上成了政府的職能部門，并且以保障行政權(quán)作為司法訴訟的直接目的。司法機(jī)關(guān)不僅不獨(dú)立，更談不上監(jiān)督政權(quán)機(jī)關(guān)了。但是，在任何法治社會，司法對行政的監(jiān)督都是十分必要的。首先，行政機(jī)關(guān)是對經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展影響最大且部門人數(shù)眾多的國家機(jī)關(guān)，“涉及到公民的人身權(quán)利和社會生活的方方面面?！盵6]行政機(jī)關(guān)在社會生活中的極端重要性決定了通過司法審查，對行政權(quán)實(shí)行司法的制衡是十分重要的；其次，權(quán)力只有受到限制才能保障正當(dāng)行使，不受限制的權(quán)力必然導(dǎo)致官僚主義，滋生腐敗。行政機(jī)關(guān)在行使其職能、行政命令、制定規(guī)范性文件、解釋行政法規(guī)時，作為被管理者的公民和法人必須遵守，形成一種命令與服從關(guān)系。對這些行政行為是否合理合法存在必要的司法監(jiān)督，對保證行政權(quán)的正當(dāng)行使十分重要；第三，行政機(jī)關(guān)只有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)并遵循法定的程序行使權(quán)力，才能實(shí)現(xiàn)真正的法治，而通過司法監(jiān)督，對因違法的行政行為而遭受損害的公民和法人提供充分的補(bǔ)救，更強(qiáng)化了法治秩序。因此，對行政機(jī)關(guān)實(shí)行司法審查是保證整個國家法制的權(quán)威、公正、統(tǒng)一的重要手段。不然，就像列寧所說的那樣：“不僅在原則上是錯誤的，不僅妨礙我們堅決實(shí)行法制這一基本任務(wù)，而且反映了橫在勞動者同地方的和中央的政權(quán)之間的最有害的障礙——地方官僚和地方影響的利益和偏見?！盵2](p.197)基于此，1989年4月，七屆全國人大二次會議通過了《中華人民共和國行政訴訟法》，正式確立了行政訴訟制度，建立了一種通過司法權(quán)制約行政權(quán)的機(jī)制?！靶姓V訟法律制度在現(xiàn)代民主政治國家發(fā)揮的法律功能使其具有多重性質(zhì)，它擔(dān)負(fù)著解決行政爭議、落實(shí)行政責(zé)任、實(shí)現(xiàn)行政救濟(jì)、履行行政法制監(jiān)督等多種任務(wù)”[7](p.387)，因此，行政訴訟不僅是對行政機(jī)關(guān)實(shí)施的適用法律法規(guī)錯誤、超越職權(quán)、濫用權(quán)力、不履行義務(wù)等各種非法的具體行政行為的審查，而且是對那些具體行政行為是否符合憲法和法律規(guī)定的審查，通過審查并糾正非法的行政行為，可以切實(shí)保障憲法的實(shí)施，維護(hù)憲法至上的權(quán)威，因此，我國的行政訴訟制度具有司法審查的內(nèi)容，即對具體行政行為的司法審查。對具體行政行為進(jìn)行司法審查是實(shí)現(xiàn)憲政體制的重要環(huán)節(jié)，對于抽象行政行為，即行政機(jī)關(guān)制訂行政法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的決定、命令的行為，進(jìn)行司法審查也是不可或缺的。從理論上說，民主與法制的核心在于憲政，而實(shí)行憲政的重要內(nèi)容在于確保憲法的貫徹執(zhí)行，那么，司法審查作為維護(hù)憲政的手段，則不僅要對具體的行政行為而且要對抽象行政行為的合法性進(jìn)行審查，才能完全糾正行政行為的不法性，徹底維護(hù)憲法和法律的正確實(shí)施。從實(shí)際情況來看，我們目前許多部門規(guī)章和政府規(guī)章、決定、命令的制訂缺乏科學(xué)的論證和周密的思考，內(nèi)容的合法性和科學(xué)性缺乏保證，很多是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部運(yùn)作的產(chǎn)物，領(lǐng)導(dǎo)的意見常常具有決定性的意義，甚至“地方立法中部門利益膨脹的現(xiàn)象十分嚴(yán)重”[7](p.431)，存在不少與法律相抵觸的問題。所以，在對行政機(jī)關(guān)做具體行政行為進(jìn)行司法審查的同時，加強(qiáng)對抽象行政行為的監(jiān)督勢在必行，這樣，將更有助于法制建設(shè)的完善，保障公民法人的合法權(quán)益，維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)和法制的統(tǒng)一。鑒于對抽象行政行為實(shí)行審查的重要性，1999年4月，九屆全國人大常委會第九次會議通過了《中華人民共和國行政復(fù)議法》，其中的第七條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不合法，在對具體行政行為申請行政復(fù)議時，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對該規(guī)定的審查申請：(1)國務(wù)院部門的規(guī)定；(2)縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定；(3)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定。前款所列規(guī)定不含國務(wù)院部、委員會規(guī)章和地方人民政府規(guī)章?！保谖鍡l規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對行政復(fù)議不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟，但是法律規(guī)定行政訴訟決定為最終裁決的除外?！庇纱丝梢姡缎姓?fù)議法》正式確認(rèn)了法院不僅有對具體行政行為而且也有對抽象行政行為是否合法進(jìn)行審查的權(quán)力，可以說，“《行政復(fù)議法》已經(jīng)從法律上正式確認(rèn)了司法審查制度?！盵5](p.294)

從以上分析看出，司法審查制度其實(shí)質(zhì)是依據(jù)司法權(quán)對行政權(quán)進(jìn)行制衡，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行為守法合憲，切實(shí)保障公民的合法權(quán)益。它是我國行政法制監(jiān)督中一部分，行政法制監(jiān)督是國家權(quán)力機(jī)關(guān)、國家司法機(jī)關(guān)、專門行政監(jiān)督機(jī)關(guān)及人民群眾依法對行政主體及國家公務(wù)員行使行政職權(quán)行為和遵紀(jì)守法情況的監(jiān)督。監(jiān)督方式是權(quán)力機(jī)關(guān)的調(diào)查、質(zhì)詢；司法審查；行政監(jiān)察、審計；輿論監(jiān)督。對國家行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的活動既有了人民代表大會及其常務(wù)委員會的權(quán)力監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的層級監(jiān)督和社會及公眾監(jiān)督，何以現(xiàn)在還要不斷強(qiáng)調(diào)司法審查這種形式的監(jiān)督呢？其原因有多種多樣，主要在于以下這幾方面：首先，司法機(jī)關(guān)具有中立和超脫的地位，既不參與法律法規(guī)的制訂，也不行使對公共事物的管理權(quán)，同時司法活動具有一套嚴(yán)格的司法程序，因此具有最終解決紛爭的權(quán)威性。第二，人大及其常委會作為中央或地方的權(quán)力機(jī)關(guān)，它們制定、修改、解釋我國的憲法、法律、地方性法規(guī)，監(jiān)督憲法實(shí)施憲法活動、行政執(zhí)法活動、審判活動、軍事活動等，任務(wù)繁多，因而對于龐雜的行政事務(wù)及規(guī)定的監(jiān)督難以顧及，尤其對于抽象行政行為的監(jiān)督缺乏啟動機(jī)制和審查程序。第三，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的層級監(jiān)督由于同屬政府行政部門，對許多事物的看法難免視角相同，在有些情況下因?yàn)椴块T利益的束縛而難以作出正確判斷。所以司法審查制度所具有的特殊監(jiān)督作用是其他監(jiān)督方式所不可替代的。說到這里，就得強(qiáng)調(diào)一下前面的論點(diǎn)，要使司法機(jī)關(guān)有效發(fā)揮司法審查所具有的制約行政權(quán)力、監(jiān)督依法行政的作用，前提條件必須是司法獨(dú)立、司法權(quán)統(tǒng)一，絲毫不受地方影響，切實(shí)維護(hù)憲法的實(shí)施，保障全國法制的統(tǒng)一。在我國，按照現(xiàn)行法律體制和司法體制，司法權(quán)一般包括審判權(quán)和檢察權(quán)，分別由人民法院和人民檢察院行使，因此，人民法院和人民檢察院就是我國的司法機(jī)關(guān)，有別于實(shí)行三權(quán)分立的西方國家司法機(jī)關(guān)只包括法院。但是目前我們所提到的司法審查，其權(quán)限只在于法院，根據(jù)《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》，行政相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為及所依據(jù)的規(guī)定不合法，可依照行政復(fù)議法的規(guī)定一并提起行政復(fù)議，對行政復(fù)議不服的，可依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟。我們知道法院其實(shí)是一個消極、被動的機(jī)構(gòu)，它不主動受理爭議，只有當(dāng)爭議發(fā)生后當(dāng)事人向法院提出訴訟請求時才行使權(quán)力，以保證它中立、公正的權(quán)威地位。因此法院行使司法審查權(quán)只有在行政訴訟發(fā)生以后，即針對個案。這樣，當(dāng)某個行政命令或決議以后，即使其中有不合法的內(nèi)容，法院也無法主動宣布其無效。對于這一問題，我想，人民檢察院可以解決這個不足，即賦予人民檢察院以司法審查權(quán)，主要對抽象行政行為即行政機(jī)關(guān)所的規(guī)定、命令，從合憲性和全國法制統(tǒng)一的角度進(jìn)行審查，對違背憲法原則或不合法的，由檢察機(jī)關(guān)發(fā)動訴訟，提交法院經(jīng)由訴訟程序解決。如同列寧在《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)和法制》中提出的觀點(diǎn)：“保留檢察機(jī)關(guān)從地方政權(quán)機(jī)關(guān)的一切決定或決議是否合乎法制的觀點(diǎn)對它們提出異議的權(quán)力和義務(wù)，但無權(quán)停止決議的執(zhí)行，而只有權(quán)把案件提交法院裁決?！盵2](p.198)另外，要補(bǔ)充的是，我認(rèn)為根據(jù)我國的法律監(jiān)督體系的特點(diǎn)，我國的社會主義法律監(jiān)督體系包括人民代表大會及其常務(wù)委員會的權(quán)力監(jiān)督，人民檢察院的專門法律監(jiān)督，人民法院的審判監(jiān)督，執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部的層級監(jiān)督和社會及公眾監(jiān)督。在整個法律監(jiān)督體系中，人民代表大會法律監(jiān)督制度處于核心地位，具有最高的地位和最重要的作用，是我國最基本的監(jiān)督制度。人民檢察院是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，“人民檢察院的法律監(jiān)督制度具有骨干作用，是我國法律監(jiān)督體系的一大特色，占據(jù)特殊地位?！盵7](p.431)檢察機(jī)關(guān)行使司法審查的范圍應(yīng)該限于對各級行政機(jī)構(gòu)（且不包括國務(wù)院）制定的針對行政事務(wù)的法律文件，而不同于國外對立法機(jī)關(guān)也有司法審查權(quán)。因?yàn)槲覈鴮τ诹⒎C(jī)關(guān)的法律監(jiān)督有人民代表大會法律監(jiān)督制度，國務(wù)院作為最高國家行政機(jī)關(guān)，它制訂行政法規(guī)是受最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)，屬于準(zhǔn)立法活動，由全國人大常委會監(jiān)督，因而行政法規(guī)不屬于司法審查的對象。所以，從最切于實(shí)際的角度出發(fā)，那么檢察院的司法審查范圍應(yīng)集中于對本地各級人民政府及其工作部門的法律文件進(jìn)行審查?？偨Y(jié)以上的分析和闡述，結(jié)合列寧在《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)和法制》一文中所主張的“地方檢察人員有從法制的觀點(diǎn)對省執(zhí)行委員會和所有地方政權(quán)機(jī)關(guān)的任何決定提出異議的權(quán)力”[2](p.194)觀點(diǎn)，我認(rèn)為賦予檢察機(jī)關(guān)司法審查權(quán)可以進(jìn)一步完善我國的司法審查制度，完善我國社會主義法律監(jiān)督體系。

《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)和法制》通過分析批判檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“雙重領(lǐng)導(dǎo)”的錯誤主張，深刻地闡述了社會主義法制必須統(tǒng)一的原則，對繼承和發(fā)展馬克思主義法學(xué)做出了新的貢獻(xiàn)。結(jié)合我國的實(shí)際情況，列寧的許多的法學(xué)觀點(diǎn)，對于我們今天仍具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。因此在新時期，我們不能只是停留在表面上地學(xué)習(xí)馬克思列寧的法律思想，而是要聯(lián)系實(shí)際，深刻領(lǐng)會馬克思列寧法學(xué)思想的精髓和實(shí)質(zhì)，改進(jìn)我們在各個方面的不足，從而更好地建設(shè)有中國特色的社會主義法制。

收稿日期：2000-03-26

【參考文獻(xiàn)】

[1]黎國智．馬克思主義法學(xué)論著導(dǎo)讀[M].中國政法大學(xué)出版社，1993.p.187．

[2]列寧全集（第43卷）[C].人民出版社，1987．

[3]呂世倫．列寧法律思想史[M].法律出版社，2000.p.822．

[4]張文顯．法理學(xué)[M].法律出版社，1997.p.226．