前言：本站為你精心整理了小議民國(guó)趨新學(xué)者哲學(xué)思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

在20世紀(jì)20年代后期，當(dāng)一度風(fēng)靡的整理國(guó)故開(kāi)始走向衰歇之時(shí)，"國(guó)學(xué)"本身的學(xué)科定位或?qū)W術(shù)認(rèn)同也產(chǎn)生了問(wèn)題。有的學(xué)者試圖用"國(guó)故學(xué)"來(lái)取代"國(guó)學(xué)"，有人根本主張"國(guó)學(xué)"不是"學(xué)"。實(shí)際上，從19世紀(jì)末的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)到1931年的"九一八事變"，對(duì)于久處外患?jí)浩认碌闹袊?guó)士人來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)20年代可能是中外"國(guó)家"實(shí)體競(jìng)爭(zhēng)最為淡化的時(shí)段。此時(shí)與清季的最大區(qū)別是"學(xué)術(shù)"與"國(guó)家"的疏離:對(duì)強(qiáng)調(diào)"國(guó)無(wú)學(xué)則不立"的清季士人來(lái)說(shuō)，國(guó)學(xué)既不能"無(wú)用"，也不能不是"國(guó)粹"；但對(duì)提倡"科學(xué)無(wú)國(guó)界"的新文化人來(lái)說(shuō)，"學(xué)術(shù)"與"國(guó)家"可以無(wú)關(guān)，至少關(guān)系不密切。1正是在這樣一種立場(chǎng)之上，"國(guó)學(xué)"本身成為可以比以前遠(yuǎn)更輕松地進(jìn)行討論的題目。

拘束的減少往往伴生著隨意性的增加，朱熹曾說(shuō):"屈原之賦，不甚怨君，卻被后人講壞"。章學(xué)誠(chéng)以為，此語(yǔ)"最為知古人心"。2與清季相類(lèi)，民初反對(duì)與支持國(guó)學(xué)者多少都有從自己"成心"出發(fā)而將其"講好"或"講壞"的傾向，后者尤甚；不同的是，清季人如此更多是無(wú)意中受到"成心"的影響，未必出自立言者有意識(shí)的動(dòng)機(jī)；民初人則更明顯地是在意識(shí)層面為了某種目的將國(guó)學(xué)"講壞"。胡適等人對(duì)整理國(guó)故態(tài)度的轉(zhuǎn)變即是一例，但其轉(zhuǎn)變態(tài)度的主要原因又是認(rèn)為"國(guó)學(xué)"妨礙了"中國(guó)"這一國(guó)家實(shí)體的發(fā)展，即鄭振鐸擔(dān)心的會(huì)"有阻礙于中國(guó)民族的進(jìn)步與發(fā)展"、特別是阻礙"中國(guó)國(guó)力及文化的發(fā)展"，無(wú)意中仍回到"國(guó)家"立場(chǎng)之上。3

結(jié)果，在較少受到外患直接壓迫的情形之下，一度疏離的"學(xué)術(shù)"與"國(guó)家"再次凸顯出其緊密的關(guān)聯(lián)，4體現(xiàn)了民初對(duì)清季的思想繼承?；蛘哒f(shuō)，在意識(shí)層面力圖區(qū)分"學(xué)術(shù)"與"國(guó)家"的民初趨新學(xué)者在下意識(shí)層面仍相當(dāng)注重"學(xué)術(shù)"與"國(guó)家"的關(guān)聯(lián)，兩者間顯然存在著某種心態(tài)緊張。在這樣的語(yǔ)境之中，從新文化運(yùn)動(dòng)后期開(kāi)始，不少趨新學(xué)人對(duì)于"國(guó)學(xué)"和"國(guó)故學(xué)"的定義和學(xué)科認(rèn)同產(chǎn)生疑義，有的學(xué)者更試圖將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)，本文即簡(jiǎn)單探討這一現(xiàn)象。

晚清中西學(xué)戰(zhàn)的結(jié)果是中學(xué)已被認(rèn)為"無(wú)用"，在一定程度上或可以說(shuō)，國(guó)粹、國(guó)學(xué)、國(guó)故等詞匯的大量引入思想言說(shuō)之中，恐怕就因?yàn)?中學(xué)"已經(jīng)失去吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力，尤其"國(guó)學(xué)"明顯是"中學(xué)"的近義詞。當(dāng)章太炎鼓吹"以國(guó)粹激動(dòng)種姓"時(shí)，他(以及主張以歷史激發(fā)愛(ài)國(guó)心的梁?jiǎn)⒊?有意無(wú)意間不過(guò)是換一個(gè)標(biāo)簽而試圖將在時(shí)人思想言說(shuō)中已經(jīng)邊緣化的"中學(xué)"拉回到中心來(lái)；但正由于國(guó)粹與中學(xué)的接近，這一努力的成就有限，或可說(shuō)基本是不成功的。認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有國(guó)粹、只有"國(guó)渣"的觀念在清季已出現(xiàn)，到民初更越來(lái)越得到強(qiáng)調(diào)。

對(duì)已經(jīng)邊緣化并被"證明"無(wú)用的中學(xué)來(lái)說(shuō)，即使是一個(gè)中立的態(tài)度也已相當(dāng)親切。其實(shí)多數(shù)中國(guó)讀書(shū)人的民族主義情緒一直動(dòng)蕩于胸中，"國(guó)粹"當(dāng)初確曾較有吸引力，在20世紀(jì)最初幾年一度風(fēng)靡；惟不久即被其主要的倡導(dǎo)者棄用。這部分也因?yàn)樗麄儽静徽J(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)一切皆"粹"，而提倡將傳統(tǒng)區(qū)分對(duì)待，曾重建出別于"君學(xué)"的"國(guó)學(xué)"。且其在試圖區(qū)別于日本"國(guó)粹主義"之時(shí)已隱約覺(jué)察到"國(guó)粹"這一新名詞有些問(wèn)題，也在探索可否以其他更恰當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)表述"國(guó)粹"。5

章太炎在1906年曾提倡"以國(guó)粹激動(dòng)種性"，在其1908年的《規(guī)新世紀(jì)》一文中已將國(guó)粹、國(guó)學(xué)和國(guó)故三詞并用，那時(shí)基本是作為互換的同義詞而避免文字的重復(fù)；但一年多后他將其重要著作命名為《國(guó)故論衡》時(shí)，則意味著在意識(shí)層面對(duì)"國(guó)粹"的正式棄用，且多少隱含著"反戈一擊"之意:"國(guó)故"當(dāng)然比"國(guó)粹"更中性，而"論衡"則義本王充，明顯有商榷批評(píng)之意。6換言之，即使這中性的"國(guó)故"也是可以且應(yīng)該商榷批評(píng)的。

不過(guò)，對(duì)"國(guó)故"這一略偏消極的隱含之義也不能太過(guò)強(qiáng)調(diào)，就在出版《國(guó)故論衡》的1910年，太炎又與其弟子錢(qián)玄同等發(fā)行了面向大眾的《教育今語(yǔ)雜志》，其宗旨便明確首列"保存國(guó)故"。7以"保存國(guó)故"取代稍早流行的"保存國(guó)粹"，似提示著對(duì)"國(guó)故"之中性意義的強(qiáng)調(diào)雖已到意識(shí)層面，然基本仍在較隨意地替換使用，尚未嚴(yán)格地界定和推敲；蓋"保存國(guó)粹"要"粹"者乃保存，而"保存國(guó)故"則可以是未必"粹"者也要保存，實(shí)隱喻著凡國(guó)之故皆當(dāng)保存，倒更像張之洞提倡的存古取向，對(duì)即使"不盡適用者，亦必存而傳之，斷不肯聽(tīng)其澌滅"。8

傅斯年在1928年即明言，"國(guó)故本來(lái)即是國(guó)粹，不過(guò)說(shuō)來(lái)客氣一點(diǎn)兒；而所謂國(guó)學(xué)院也恐怕是一個(gè)改良的存古學(xué)堂"。9他到1940年更總結(jié)說(shuō):"''''國(guó)學(xué)''''一詞，本與國(guó)醫(yī)同其不通。清季有所謂存古學(xué)堂，本是呫嗶咿唔之化身，不待論矣。以后章太炎談國(guó)故，似勝于前矣。然國(guó)故一詞，本為習(xí)用，即國(guó)朝之掌故也。乃太炎盡改其舊義，大無(wú)謂也。清末民初，人以國(guó)學(xué)二字為不妥，遂用國(guó)故；自國(guó)學(xué)專(zhuān)修館之勢(shì)力膨脹，此名詞[指國(guó)學(xué)]更通行，然此館者，私塾之放大也。"10

無(wú)論如何，相對(duì)比較中性的"國(guó)故"在民初得到采用，部分即因?yàn)?國(guó)粹"不能得到比較廣泛的認(rèn)可。傅斯年自己在1919年的態(tài)度便稍緩和，他那時(shí)以為"國(guó)粹不成一個(gè)名詞(請(qǐng)問(wèn)國(guó)而且粹的有幾?)，實(shí)在不如國(guó)故妥協(xié)。至于保存國(guó)粹，尤其可笑。凡是一件事物，講到了保存兩字，就把往博物院去的命運(yùn)和盤(pán)托出了。我們?nèi)粽嬉龉湃说男ぷ?，也?dāng)創(chuàng)造國(guó)粹(就是我們自己發(fā)明點(diǎn)新事物)，不當(dāng)保存國(guó)粹。天地間事，不進(jìn)就退，沒(méi)有可以保存得住的。"11問(wèn)題在于，即使這更"妥協(xié)"的"國(guó)故"，在很大程度上仍不過(guò)是一個(gè)涵蓋寬泛的虛懸名號(hào)而已，使用這一名詞的各類(lèi)人等其實(shí)未必具有共識(shí)。

毛子水當(dāng)時(shí)就置疑道，"什么是國(guó)故呢?我們倘若把這個(gè)問(wèn)題問(wèn)起那些講國(guó)故的人，所得的回答恐怕沒(méi)有相同的。有些必定說(shuō)國(guó)故就是''''三綱五常''''；有些必定說(shuō)國(guó)故就是''''四書(shū)五經(jīng)''''；有些必定說(shuō)''''學(xué)海堂經(jīng)解''''是國(guó)故；更有些必把''''駢體文鈔''''''''古文辭類(lèi)纂''''''''鐘鼎款識(shí)''''……等東西當(dāng)作國(guó)故。"可知"國(guó)故這個(gè)名詞，沒(méi)有很清楚很一定的意義"。他根據(jù)章太炎《國(guó)故論衡》的內(nèi)容，以為"國(guó)故就是中國(guó)古代的學(xué)術(shù)思想"；并增加章氏此書(shū)未專(zhuān)門(mén)論及的"歷史"，提出"國(guó)故就是中國(guó)古代的學(xué)術(shù)思想和中國(guó)民族過(guò)去的歷史"。若"不把學(xué)術(shù)史從民族的歷史里分出來(lái)，我們簡(jiǎn)直可以用''''中國(guó)過(guò)去歷史的材料''''代替國(guó)故這個(gè)名詞"。12

他特別解釋"國(guó)故的大部分是中國(guó)民族過(guò)去的歷史的材料"一點(diǎn)說(shuō):"國(guó)故的大部分，實(shí)在就是中國(guó)民族過(guò)去的歷史。但是從前人所做的從前人的歷史，我們現(xiàn)在不能用他；因?yàn)楝F(xiàn)在人的歷史的眼光，十分之八九不應(yīng)當(dāng)和從前人的相同，所以我們現(xiàn)在的歷史，大部分都應(yīng)當(dāng)從我們自己的歷史的眼光新做出來(lái)，方能合用。因此，我們把國(guó)故的這一大部分，不看作中國(guó)民族過(guò)去的歷史，看作中國(guó)民族過(guò)去的歷史的材料。"這里所說(shuō)的"歷史"，主要是"歷史學(xué)"的意思；因前人眼光不同而做出的歷史便可以"不看作歷史"，正是清季中國(guó)"無(wú)史"論的"現(xiàn)代表述"。惟"國(guó)故"既然是歷史的材料，則治此材料的"國(guó)故學(xué)"自然便成為歷史學(xué)了。

幾年后胡適整合并進(jìn)一步系統(tǒng)闡發(fā)傅斯年和毛子水的觀念說(shuō)，"''''國(guó)學(xué)''''在我們的心眼里，只是''''國(guó)故學(xué)''''的縮寫(xiě)。中國(guó)的一切過(guò)去的文化歷史，都是我們的''''國(guó)故''''；研究這一切過(guò)去的歷史文化的學(xué)問(wèn)，就是''''國(guó)故學(xué)''''，省稱(chēng)為''''國(guó)學(xué)''''。''''國(guó)故''''這個(gè)名詞，最為妥當(dāng)；因?yàn)樗且粋€(gè)中立的名詞，不含褒貶的意義。''''國(guó)故''''包含''''國(guó)粹''''；但他又包含''''國(guó)渣''''。我們?nèi)舨涣私?'''國(guó)渣''''，如何懂得''''國(guó)粹''''?"可知胡適對(duì)"國(guó)故"這一詞匯的選擇正因?yàn)樗缓H的中立性。他進(jìn)而明確提出"要擴(kuò)充國(guó)學(xué)的領(lǐng)域，包括上下三四千年的過(guò)去文化，打破一切的門(mén)戶(hù)成見(jiàn):拿歷史的眼光來(lái)整統(tǒng)一切"。13

不過(guò)，胡適注意到的，在以北大為中心的整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)開(kāi)始之前，已有類(lèi)似的"運(yùn)動(dòng)"出現(xiàn):古學(xué)界青黃不接造成的學(xué)術(shù)寂寞使許多人產(chǎn)生古學(xué)將要淪亡的悲觀，結(jié)果"很自然的發(fā)出一種沒(méi)氣力的反動(dòng)的運(yùn)動(dòng)來(lái)"，包括夢(mèng)想孔教復(fù)興者、試圖通過(guò)保存古文古詩(shī)以達(dá)到古學(xué)保存者、甚至靜坐扶乩者。胡適宣布，"在我們看起來(lái)，這些反動(dòng)都只是舊式學(xué)者破產(chǎn)的鐵證；這些行為，不但不能挽救他們所憂(yōu)慮的國(guó)學(xué)之淪亡，反可以增加國(guó)中少年人對(duì)于古學(xué)的藐視"。正因此，整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者總思有別于已"破產(chǎn)"的舊式學(xué)者，"國(guó)學(xué)"/"國(guó)故學(xué)"正是他們區(qū)別于破產(chǎn)的"古學(xué)"的新認(rèn)同，而"國(guó)學(xué)的將來(lái)"也因此充滿(mǎn)希望。

胡適對(duì)國(guó)故學(xué)這一"領(lǐng)域"做出了更具體的界定:"國(guó)故學(xué)包括一切過(guò)去的文化歷史。歷史是多方面的:單記朝代興亡，固不是歷史；單有一宗一派，也不成歷史。過(guò)去種種，上自思想學(xué)術(shù)之大，下至一個(gè)字、一支山歌之細(xì)，都是歷史，都屬于國(guó)學(xué)研究的范圍。"而"國(guó)學(xué)的使命是要大家懂得中國(guó)的過(guò)去的文化史；國(guó)學(xué)的方法是要用歷史的眼光來(lái)整理一切過(guò)去文化的歷史。國(guó)學(xué)的目的是要做成中國(guó)文化史"。他具體列出"中國(guó)文化史"的系統(tǒng)則包括民族、語(yǔ)言文字、經(jīng)濟(jì)、政治、國(guó)際交通、思想學(xué)術(shù)、宗教、文藝、風(fēng)俗、制度十種史。換言之，"國(guó)學(xué)"就是系統(tǒng)的中國(guó)文化史。

這一關(guān)于"國(guó)故學(xué)"界定雖明顯可見(jiàn)毛子水的影響，其傾向性卻相當(dāng)不同:毛氏在討論"材料"時(shí)帶有明顯的不屑意味，而胡適在強(qiáng)調(diào)"不含褒貶"的基礎(chǔ)上又提出"國(guó)學(xué)的使命"，顯然相當(dāng)肯定其存在的價(jià)值。14這不久即引起青年讀書(shū)人的置疑，鄭伯奇以為:"本來(lái)''''國(guó)學(xué)''''二字是很籠統(tǒng)的名辭，而國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)云云更令人不易理解。是一種勸人研究古籍的運(yùn)動(dòng)呢?還是勸人研究一切中國(guó)的--不論古今新陳，只要是中國(guó)的--文化、思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)歷史、地理、政治、經(jīng)濟(jì)，乃至中國(guó)的國(guó)民性、各地方的風(fēng)俗習(xí)慣的一種運(yùn)動(dòng)呢?"兩者的范圍廣狹不一，尤其前者"頂好不過(guò)勸人用新眼光讀古書(shū)罷了"。15鄭氏的確看出了以"國(guó)學(xué)"代"國(guó)故學(xué)"的問(wèn)題:有沒(méi)有"故"的存在，可以有相當(dāng)大的差異。

前引毛子水所言說(shuō)明，前后時(shí)人對(duì)"國(guó)故"的概念原乏共識(shí)。這一現(xiàn)象到北伐前仍無(wú)大的變化，曹聚仁發(fā)現(xiàn):"吾人一提及''''國(guó)故''''，則龐雜紛沓之觀念交集于前。若就各觀念而一一考訂之，則一切觀念皆浮泛空虛，枵然無(wú)所有焉。此燁然于外而羌無(wú)其物之''''國(guó)故''''，即今日國(guó)內(nèi)一般守舊學(xué)者所以支撐門(mén)面之工具，亦即偏激者流所等之于''''抽鴉片裹小腳''''者也。"盡管"國(guó)故"已如此"臃腫不中繩墨"，當(dāng)時(shí)不少人援用國(guó)故之名，"從未計(jì)及其實(shí)；其意蓋以為''''國(guó)故''''之名，盡人而喻之"。16

曹氏觀察到:"''''國(guó)故''''、''''國(guó)學(xué)''''、''''中學(xué)''''、''''古學(xué)''''、''''國(guó)粹''''、''''國(guó)故學(xué)''''等歧異名詞，在近頃學(xué)術(shù)界已成一異文互訓(xùn)之慣例；筆之于著作，見(jiàn)之于制度，習(xí)焉相望，莫知其非。"他以為,"''''國(guó)粹''''一名，當(dāng)別為解釋?zhuān)c他名相去甚遠(yuǎn)。''''國(guó)學(xué)''''、''''中國(guó)[學(xué)]''''、''''古學(xué)''''三者，與''''國(guó)故''''、''''國(guó)故學(xué)''''各不相應(yīng)。"蓋"''''國(guó)故''''者，五千年間中華民族以文字表達(dá)之結(jié)晶思想也"；而國(guó)故學(xué)與中國(guó)文化也不能等同，文化指全體，國(guó)故僅指以文字表現(xiàn)于紙片者。

與鄭伯奇相類(lèi)，曹聚仁也認(rèn)為，胡適說(shuō)國(guó)學(xué)是國(guó)故學(xué)的縮寫(xiě)，"斯言妄也。胡氏之說(shuō)，殆遷就俗稱(chēng)而為之曲解耳。抑知''''國(guó)故''''二字之重心在''''故''''；于''''故''''，乃知所研究之對(duì)象為過(guò)去文化思想之僵石、乃知此研究之對(duì)象已考終于''''''''之際、乃知此研究之對(duì)象與化學(xué)室之標(biāo)本同其狀態(tài)"。如果"去''''故''''而留''''國(guó)''''，則如呼''''西瓜''''之為''''西''''、''''太陽(yáng)''''之為''''太''''，聞?wù)弑孛Ｈ徊恢啤９视抟詾閲?guó)故學(xué)必當(dāng)稱(chēng)為''''國(guó)故學(xué)''''，決無(wú)可省之理"。

當(dāng)時(shí)一些人以國(guó)學(xué)為中國(guó)學(xué)術(shù)，遂"以國(guó)故學(xué)為中國(guó)學(xué)術(shù)史之別名"，也不成立。蓋"國(guó)故與中國(guó)學(xué)術(shù)史之內(nèi)容與范圍非完全相同"，國(guó)故僅限于中華民族,"而中國(guó)學(xué)術(shù)史則凡在中國(guó)地域所曾有之學(xué)術(shù)，皆所必載"；且"國(guó)故以''''''''為終點(diǎn)，后乎此皆無(wú)與于斯學(xué)；中國(guó)學(xué)術(shù)史則與時(shí)間以俱存，可延長(zhǎng)至無(wú)限"。曹氏以為，"自有文字以至，可成為一大段落；以后，舊有結(jié)晶思想皆完全崩壞"，中國(guó)已進(jìn)入新的階段。國(guó)故學(xué)所研究的，只是以前這一大段落。

他主張"國(guó)故學(xué)"才是"科學(xué)"，并據(jù)此否定"國(guó)學(xué)"的正當(dāng)性說(shuō)，"科學(xué)之研究，最忌含糊與武斷，而國(guó)學(xué)二字，即為含糊與武斷之象征"。本來(lái)"各科學(xué)之命名，當(dāng)合論理之規(guī)范。如天文學(xué)，吾知其研究之對(duì)象為天文；地質(zhì)學(xué)，吾知其研究之對(duì)象為地質(zhì)"。而"國(guó)學(xué)定名之初，非經(jīng)長(zhǎng)期之考慮，但見(jiàn)陳吾前者為隆然之遺產(chǎn)，漫名之曰''''國(guó)學(xué)''''而已(夸大狂白熱時(shí)，則名之曰國(guó)粹，以傲四夷)"。故國(guó)學(xué)"不但不足代表其對(duì)象，且使人因名而生誤會(huì)"。這樣的國(guó)學(xué)"但有一名足矣，實(shí)之存否不計(jì)也"。因此，曹氏提出"轟國(guó)學(xué)"的口號(hào)以安頓"國(guó)故學(xué)"，他指出，"國(guó)學(xué)"的含混造成"人莫解國(guó)學(xué)之實(shí)質(zhì)，而皆以國(guó)學(xué)鳴其高。勢(shì)之所趨，國(guó)學(xué)將為國(guó)故學(xué)之致命傷。國(guó)學(xué)一日不去，國(guó)故學(xué)一日不安"，解決方式只有轟而去之一法。

許嘯天則根本連"國(guó)故學(xué)"也否定，他說(shuō)，"''''國(guó)故學(xué)''''三個(gè)字，是一個(gè)極不徹底極無(wú)界限極浪漫極渾亂的假定名詞；中國(guó)的有國(guó)故學(xué)，便足以證明中國(guó)人絕無(wú)學(xué)問(wèn)，又足以證明中國(guó)人雖有學(xué)問(wèn)而不能用"。然相對(duì)說(shuō)來(lái)，國(guó)故學(xué)"還算是比較的頭腦清晰的人所發(fā)明的；有的稱(chēng)''''國(guó)學(xué)''''，有的稱(chēng)''''舊學(xué)''''，有的稱(chēng)''''國(guó)粹學(xué)''''。在從前老前輩嘴里常常標(biāo)榜的什么''''經(jīng)史之學(xué)''''、''''文獻(xiàn)之學(xué)''''、''''漢學(xué)''''、''''宋學(xué)''''；那班窮秀才，也要自附風(fēng)雅，把那爛調(diào)的時(shí)文詩(shī)賦，也硬派在''''國(guó)粹學(xué)''''的門(mén)下。種種名目，搜羅起來(lái)，便成了今日所謂的''''國(guó)故學(xué)''''。"17

而清華學(xué)生梁實(shí)秋則可以接受"國(guó)學(xué)"這一名詞，他論"國(guó)學(xué)的性質(zhì)"說(shuō):"國(guó)學(xué)便是一國(guó)獨(dú)自形成的學(xué)問(wèn)，國(guó)學(xué)便是所以別于舶來(lái)的學(xué)問(wèn)的一個(gè)名詞"。這樣的"國(guó)學(xué)"，實(shí)際就是晚清人所說(shuō)的"中學(xué)"。對(duì)此梁氏其實(shí)也有些保留，蓋他以為"學(xué)問(wèn)這個(gè)東西，是不分國(guó)界的"；他也承認(rèn)"中國(guó)在未開(kāi)海禁以前，所有經(jīng)天緯地的圣經(jīng)賢傳、禍國(guó)殃民的邪說(shuō)異端，大半是些本國(guó)的土產(chǎn)"。現(xiàn)在雖然"杜威羅素的影響也似乎不在孔孟以下，然而我們暫且撇開(kāi)古今中外的學(xué)問(wèn)的是非善惡的問(wèn)題不論，為命名清晰起見(jiàn)，把本國(guó)土產(chǎn)的學(xué)問(wèn)叫做國(guó)學(xué)，這卻沒(méi)有什么不可以的"。18

蔡尚思稍后總結(jié)性地將國(guó)學(xué)界定為:"國(guó)是一國(guó)，學(xué)是學(xué)術(shù)，國(guó)學(xué)便是一國(guó)的學(xué)術(shù)。其在中國(guó)，就叫做中國(guó)的學(xué)術(shù)。既然叫做中國(guó)的學(xué)術(shù)，那就無(wú)所不包了。既然無(wú)所不包，那就無(wú)所偏畸了。乃今之學(xué)者，或以國(guó)學(xué)為單指中華民族之結(jié)晶思想(曹聚仁)，或以國(guó)學(xué)為中國(guó)語(yǔ)言文字學(xué)(吳文祺)，還有以史學(xué)眼光去觀察一切的(如章學(xué)誠(chéng)、章太炎等)，以及誤認(rèn)國(guó)學(xué)為單指國(guó)文(其人甚多不易枚舉)與中國(guó)文學(xué)的(海上一般大學(xué)多以中國(guó)文學(xué)系為國(guó)學(xué)系)。"這些人"皆?xún)H得其一體，而尚未得其大全。在吾卻始終以為，中國(guó)的固有文化，都不能出此國(guó)學(xué)二字范圍外"。19蔡氏所言不無(wú)隨意處，如將章學(xué)誠(chéng)也納入"今之學(xué)者"，其對(duì)吳文祺的主張顯然誤讀(詳另文)，尤其他將"學(xué)術(shù)"與"文化"替換使用，皆可議；然其意在強(qiáng)調(diào)國(guó)學(xué)之"大全"，的確與多數(shù)人特別是曹聚仁的主張異趣。

不論"國(guó)學(xué)"是否"國(guó)故學(xué)"的縮寫(xiě)，曹氏從學(xué)理上區(qū)分"國(guó)故學(xué)"與"國(guó)學(xué)"的努力顯然不夠成功；在多數(shù)時(shí)人認(rèn)知中，兩者基本是一回事，許多人的確將兩者替換使用?？傮w言之，以上諸人大致都可納入當(dāng)時(shí)的趨新一派，然其關(guān)于"國(guó)學(xué)"與"國(guó)故學(xué)"的觀念則相當(dāng)歧異甚至對(duì)立，可知這的確是個(gè)使當(dāng)時(shí)讀書(shū)人煩惱困惑的問(wèn)題。

東南大學(xué)的《史地學(xué)報(bào)》在介紹北大《國(guó)學(xué)季刊》時(shí)說(shuō)，"國(guó)學(xué)之為名，本難確定其義。在世界地位言之，即中國(guó)學(xué)。分析為言，則中國(guó)原有學(xué)術(shù)，本可分隸各種學(xué)科，惟故籍浩博，多須為大規(guī)模之整理；而整理之業(yè)，尤以歷史為重要；而研究之中，莫不須用歷史的眼光"。20該刊關(guān)于國(guó)學(xué)的界定與梁實(shí)秋比較接近，并特別看出"整理國(guó)故"與史學(xué)的緊密關(guān)聯(lián)；但更重要的是,《史地學(xué)報(bào)》提出了"中國(guó)原有學(xué)術(shù)"分隸"各種學(xué)科"這一直接關(guān)系到"國(guó)學(xué)"認(rèn)同的關(guān)鍵問(wèn)題。這里的"各種學(xué)科"當(dāng)然指的是西學(xué)意義上的"學(xué)科"，而"中國(guó)原有學(xué)術(shù)"必須經(jīng)過(guò)"大規(guī)模之整理"才有可能"分隸"其下。21

從清季興辦學(xué)堂開(kāi)始，西方學(xué)科分類(lèi)逐漸在中國(guó)教育體系中確立，但這也有一個(gè)過(guò)程。在民初新舊學(xué)科分類(lèi)俱存的語(yǔ)境下，中國(guó)固有的主流學(xué)術(shù)，比如"經(jīng)學(xué)"，怎樣融入胡適所謂的"中國(guó)文化史"?有些學(xué)科如"中國(guó)文學(xué)"(雖然概念尚在界定之中)已大致取得依西洋分類(lèi)的學(xué)科資格，從事此類(lèi)研究者是否愿意承認(rèn)他們是在研究"史學(xué)"的一種?那些尚未容納在胡適"中國(guó)文化史"范圍內(nèi)的"中國(guó)原有學(xué)術(shù)"又是不是"國(guó)學(xué)"呢?很明顯，"國(guó)學(xué)"也好，"國(guó)故學(xué)"也好，均尚未能確立自身的學(xué)術(shù)典范，其在很大程度上仍不過(guò)是一個(gè)涵蓋寬泛的虛懸名號(hào)，且與新舊中西的學(xué)科分類(lèi)都有所沖突。

以科學(xué)方法整理國(guó)故者之所以亟感有必要?jiǎng)e于先已存在的挽救古學(xué)那"沒(méi)氣力的運(yùn)動(dòng)"，恰提示著立意標(biāo)新的"國(guó)學(xué)"與"舊學(xué)"有著割不斷的聯(lián)系。在整理國(guó)故尚未風(fēng)行之時(shí)，樊抗父曾主張"中國(guó)固有之學(xué)術(shù)"可"因世俗之名以名之"為"舊學(xué)"。22但那時(shí)若真名之為"舊學(xué)"，恐怕就沒(méi)有多少人愿意從事了；必以科學(xué)化的"國(guó)學(xué)"或"國(guó)故學(xué)"名之，方有吸引力。23整理國(guó)故的影響之一，便是各中學(xué)皆開(kāi)設(shè)"國(guó)學(xué)"一課。時(shí)任中學(xué)教師的錢(qián)穆因教學(xué)所需而于北伐前后編撰《國(guó)學(xué)概論》一書(shū)，他在《弁言》中指出:"國(guó)學(xué)一名，前既無(wú)承，將來(lái)亦恐不立，特為一時(shí)代的名詞。其范圍所及，何者應(yīng)列國(guó)學(xué)，何者則否，實(shí)難判別。"24

由于中西學(xué)科分類(lèi)之間確有一些難以彌合的差異，而時(shí)人認(rèn)知中新舊中西的對(duì)立和沖突使"調(diào)和"變得困難；且"國(guó)學(xué)"本身也有其內(nèi)在的缺陷，從清季國(guó)粹學(xué)派開(kāi)始就有排斥歷代學(xué)術(shù)主流而從邊緣重建"國(guó)學(xué)"統(tǒng)系的傾向(雖然其"國(guó)學(xué)"又以包容寬廣為特色)；25但一個(gè)并非枝節(jié)的原因是其風(fēng)行時(shí)間畢竟太短，"國(guó)學(xué)"或"國(guó)故學(xué)"終未能形成自身的學(xué)術(shù)典范，在學(xué)科認(rèn)同上缺乏一個(gè)廣泛接受的界定。而正是國(guó)學(xué)與西式學(xué)術(shù)分科未能成功銜接這一點(diǎn)，成為當(dāng)時(shí)及稍后一些人主張"國(guó)學(xué)"不成其為"學(xué)"的立論基礎(chǔ)，這方面的發(fā)展只能另文探討了。

注釋?zhuān)?/p>

1.學(xué)術(shù)超越的觀念在新文化運(yùn)動(dòng)前期甚得提倡，但顯然受到五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)的有力沖擊；或正因此，在20年代初的"科學(xué)與人生觀之爭(zhēng)"中，學(xué)術(shù)超越的觀念反得到較前更有力的提倡，這一趨勢(shì)要到"九一八"之后才有較大的改變，詳另文。

2.章學(xué)誠(chéng):《史考摘錄》，收入倉(cāng)修良編《文史通義新編》，上海古籍書(shū)店，1993年，339頁(yè)

3.鄭振鐸:《且慢談所謂"國(guó)學(xué)"》,《小說(shuō)月報(bào)》20卷1號(hào)(1929年1月)，12頁(yè)。詳細(xì)的討論參見(jiàn)羅志田《新舊能否兩立?二十年代〈小說(shuō)月報(bào)〉對(duì)于整理國(guó)故的態(tài)度轉(zhuǎn)變》,《歷史研究》2001年待刊;《從治病到打鬼:整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)的一條內(nèi)在理路》,《中國(guó)學(xué)術(shù)》，2001年2期。

4."學(xué)術(shù)"與"國(guó)家"的關(guān)聯(lián)究竟在多大程度上是實(shí)際存在的，多大程度上是人們認(rèn)知中的，不是簡(jiǎn)單說(shuō)得清楚，本文相對(duì)側(cè)重后者。

5.參見(jiàn)羅志田《溫故知新:清季包容歐化的國(guó)粹觀》,《中華文史論叢》2001年待刊。

6.錢(qián)穆已注意及此，參見(jiàn)其《現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡》，岳麓書(shū)社，1986年，1頁(yè)。

7.錢(qián)玄同:《刊行〈教育今語(yǔ)雜志〉之緣起》,《錢(qián)玄同文集》，第2卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年，312頁(yè)。

8.不過(guò)這也可能是章太炎和"宗旨"的實(shí)際撰寫(xiě)者錢(qián)玄同的觀念差異，錢(qián)氏或真存此見(jiàn)，他在1908年9月30日的日記中說(shuō):"凡文字、言語(yǔ)、冠裳、衣服，皆一國(guó)之表旗，我國(guó)古來(lái)已盡臻美善，無(wú)以復(fù)加，今日只宜奉行"。他當(dāng)時(shí)正主張"存古"，并確實(shí)將"存古"界定為保存那些因時(shí)勢(shì)不同而"不適宜于今者"，以使后人得以"追想其祖宗創(chuàng)造之豐功偉烈"。轉(zhuǎn)引自楊天石:《振興中國(guó)文化的曲折尋求--論辛亥前后至"五四"時(shí)期的錢(qián)玄同》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究院科研局等編《與中國(guó)文化建設(shè)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1989年，下冊(cè)，993-994頁(yè)。

9.傅斯年:《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》，收其《史料論略及其他》，遼寧教育出版社，1997年，46頁(yè)。

10.傅斯年致朱家驊［抄件］，(1940年7月8日)，臺(tái)北中研院史語(yǔ)所"傅斯年檔案"，承杜正勝所長(zhǎng)惠允使用。

11.傅斯年:《毛子水<國(guó)故和科學(xué)的精神>附識(shí)》,《新潮》，1卷5號(hào)(1919年5月1日)，上海書(shū)店1986年影印本，745頁(yè)。

12.本段與下段，毛子水:《國(guó)故和科學(xué)的精神》,《新潮》，1卷5號(hào)，731、733-735、743頁(yè)。

13.本段與下兩段，胡適:《<國(guó)學(xué)季刊>發(fā)刊宣言》,《胡適文存二集》，亞?wèn)|圖書(shū)館，1924年，卷一，11、14、1-2、20-21頁(yè)。胡適在《宣言》中對(duì)國(guó)學(xué)所下的定義在一定程度上代表了北大研究所國(guó)學(xué)門(mén)同仁的看法，參見(jiàn)逯耀東:《傅斯年與<歷史語(yǔ)言研究所集刊>》,《國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》，第20期(1996年11月)，243-244頁(yè)；陳以愛(ài):《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的興起-─以北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)為中心的探討(1922-1927)》，臺(tái)北政治大學(xué)，1999年，226-245頁(yè)。

14.按此時(shí)胡適正大力提倡"整理國(guó)故"，并希望青年參與；但幾年后他又改變了態(tài)度，轉(zhuǎn)而主張青年應(yīng)多從事自然科學(xué)，不必走整理國(guó)故這條"死路"，說(shuō)詳羅志田《新舊能否兩立?二十年代〈小說(shuō)月報(bào)〉對(duì)于整理國(guó)故的態(tài)度轉(zhuǎn)變》,《歷史研究》2001年待刊;《從治病到打鬼:整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)的一條內(nèi)在理路》,《中國(guó)學(xué)術(shù)》2001年2期。

15.鄭伯奇:《國(guó)民文學(xué)論(下)》,《創(chuàng)造周報(bào)》，35號(hào)(1924年1月6日)，6頁(yè)。

16.本段與以下數(shù)段，曹聚仁:《國(guó)故學(xué)之意義與價(jià)值》、《春雷初動(dòng)中之國(guó)故學(xué)》(1925年12月)，許嘯天輯:《國(guó)故學(xué)討論集》，上海書(shū)店影印群學(xué)社1927年版，第1集，50-51、60-61、90-93、73-74、88、84-85頁(yè)。

17.許嘯天:《國(guó)故學(xué)討論集·新序》，第1集，3-4頁(yè)。

18.梁實(shí)秋:《灰色的書(shū)目》,《晨報(bào)副刊》，人民出版社1981年影印本，1923年10月15日，1版。

19.蔡尚思:《中國(guó)學(xué)術(shù)大綱》，上海啟智書(shū)局，1931年，5頁(yè)，轉(zhuǎn)引自鐘少華:《試論近代中國(guó)之"國(guó)學(xué)"研究》,《學(xué)術(shù)研究》1999年8期，30頁(yè)。

20.《史地學(xué)報(bào)》2卷4號(hào)(1923)，139頁(yè)。

21.按后來(lái)不少學(xué)人正如此主張，但這樣一來(lái)，經(jīng)整理而"分隸各種學(xué)科"之后，不論國(guó)學(xué)還是國(guó)故學(xué)都不復(fù)有存在的必要，對(duì)此各學(xué)者卻無(wú)共識(shí)，詳另文。

22.抗父(樊少泉):《最近二十年間中國(guó)舊學(xué)之進(jìn)步》,《東方雜志》19卷3號(hào)(1922年2月10日)，33頁(yè)。

23.參見(jiàn)羅志田《走向國(guó)學(xué)與史學(xué)的"賽先生"》,《近代史研究》2000年3期。

24.錢(qián)穆:《國(guó)學(xué)概論》，臺(tái)北商務(wù)印書(shū)館1963年影印1931年版，1頁(yè)。錢(qián)穆立論之時(shí)，"國(guó)學(xué)"本身已由高潮轉(zhuǎn)向衰歇，鄭振鐸等人的態(tài)度轉(zhuǎn)變即是一證。

25.說(shuō)詳羅志田《清季保存國(guó)粹的朝野努力及其觀念異同》,《近代史研究》2001年待刊。