前言：本站為你精心整理了兩層三體式社會(huì)學(xué)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、實(shí)證分析

（一）調(diào)研地情況

我們先簡單了解一下調(diào)研地的大致情況，這可以作為后文數(shù)據(jù)分析的宏觀背景。該縣位于華北某省東北部，面積3309平方千米，53萬人（2006年）。該縣為重要林業(yè)縣和水果生產(chǎn)縣，林地面積1500平方千米，水果種植面積27000公頃，主要出產(chǎn)蘋果、梨、板栗等；鐵礦資源豐富，儲(chǔ)量達(dá)四億噸。通過與當(dāng)?shù)厝说慕佑|以及對于當(dāng)?shù)氐挠^察，除了表面上的數(shù)字外，我們對當(dāng)?shù)匾灿辛艘粋€(gè)大致的了解。首先，該縣原為國家級貧困縣，但近年來由于鐵礦的開采，其經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，2012年年財(cái)政收入約18億，在當(dāng)?shù)匾芽伤阕髑傲?；其次，?dāng)?shù)厣蕉?，號稱“八山一水一分田”；再者，當(dāng)?shù)卣幱诮?jīng)濟(jì)飛速發(fā)展期，在街道兩旁隨處可見很多在建的住宅區(qū)；最后，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，不論是民間的貧富差距還是區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距都極度懸殊。在當(dāng)?shù)匚覀冞x取了三個(gè)派出法庭作為調(diào)研對象，分別簡稱A、B、C派出法庭。我們先來看一下三個(gè)調(diào)研地的大致情況，A派出法庭所在鎮(zhèn)位于縣城西南17.5千米，面積約138.59平方千米，人口約5萬人左右，當(dāng)?shù)卮罄硎_采業(yè)較為發(fā)達(dá)，有資料可查的2006年人均年收入約2100多元，其經(jīng)濟(jì)水平在該縣大致居于中間水平；B派出法庭所在鎮(zhèn)位于城東74千米，面積261.46平方千米，人口約3萬人左右，當(dāng)?shù)氐V產(chǎn)資源豐富，旅游業(yè)也較為發(fā)達(dá)，總體收入與A派出法庭所在鎮(zhèn)較為相近，但人均收入較A鎮(zhèn)高，經(jīng)濟(jì)水平在該縣也屬于中等水平；C派出法庭所在鎮(zhèn)位于位于縣城城東38千米，面積224.5平方千米，人口約3萬人，由于當(dāng)?shù)刭Y源較為貧乏，且距縣中心較遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)水平相對落后。下面，我們將A、B、C三個(gè)派出法庭進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，探查不同地域的影響因素?/p>

（二）三派出法庭橫向?qū)Ρ?/p>

2011年A派出法庭審結(jié)案件156件，其中有的案件103件，沒有的53件，訴訟率達(dá)66%（這一率在各地已經(jīng)算較高者），其中原告單獨(dú)委托人的有39件，被告單獨(dú)委托的只有9件，雙方都委托的50件。其中律師共出現(xiàn)70人次，法律服務(wù)工作者出現(xiàn)42人次，公民共出現(xiàn)22人次，但其中關(guān)系明確的只有19人次（以上包括一人有數(shù)名或雙方都有的情況）。有的案件類型分布：離婚案件51件，買賣合同糾紛5件，民間借貸12件，侵害健康權(quán)7件，婚約財(cái)產(chǎn)6件，勞務(wù)合同糾紛4件，相鄰關(guān)系2件，財(cái)務(wù)糾紛6件，扶養(yǎng)費(fèi)糾紛2件，運(yùn)輸合同糾紛2件。其余還包括類似于排除妨害、非婚生子女撫養(yǎng)、撫恤金分割、生命權(quán)糾紛等案件，由于案件數(shù)量只有1件，不太具有代表性，這里就不再一一列舉。在有的案件中，案件標(biāo)的額最大為20萬，而無的案件中標(biāo)的額最大為30萬。這可能與我們常識中案件標(biāo)的額大才聘請律師相左，但經(jīng)過仔細(xì)查閱案宗，我們發(fā)現(xiàn)許多大標(biāo)的額案件其實(shí)事實(shí)認(rèn)定十分清楚、簡單，而且證據(jù)非常充分，之所以經(jīng)過訴訟程序主要是因?yàn)楫?dāng)事人故意拖欠或無力償還，并且之后在與法官的座談中也驗(yàn)證了我們這一猜測。在有的案件中，已判決結(jié)案的有45件，占43%，調(diào)節(jié)49件，占48%，撤訴9件，占9%；在無案件中，已判決結(jié)案的有33件，占62%，調(diào)節(jié)11件，占21%，撤訴9件，占16%。同時(shí)，我們還統(tǒng)計(jì)了對于一般人來說較為關(guān)注的有案件與無案件的勝訴率，由于民事案件很難區(qū)分出哪一方是完全的勝訴方，所以我們采取相對優(yōu)勢者即為勝訴方的原則，通過訴訟費(fèi)的承擔(dān)以及對訴訟標(biāo)的的分割和訴求的滿足來評判誰為相對優(yōu)勢者，可能這一評判標(biāo)準(zhǔn)過于粗放，但該標(biāo)準(zhǔn)更能為一般群眾所接受。在有的案件中，原告勝訴的案件為33件（此處包括原告單方聘請人和雙方都聘請人情況），占所有案件的32%，被告勝訴案件為10件（此處包括被告單方聘請和雙方都聘請人情況），占所有案件的10%，真正的原告單方聘請人且敗訴的只有兩個(gè)案件；而在無的案件中，原告勝訴案件為24件，占無案件的45%，而被告勝訴的一件也沒有。在統(tǒng)計(jì)卷宗的同時(shí)，在A鎮(zhèn)我們進(jìn)行了問卷調(diào)查，主要對象也是當(dāng)?shù)氐木用瘢饕蔷徒S機(jī)發(fā)放，有效問卷共計(jì)100份，其中年齡以50以上為主，占有效問卷44%，而30~40、40~50兩個(gè)年齡段人士共計(jì)只占34%，這和當(dāng)?shù)厍鄩涯甏蟛糠滞獬龃蚬ひ苍S不無關(guān)系；另外調(diào)研對象的學(xué)歷構(gòu)成較為平均，小學(xué)占12%，初中占30%，高中（中專）占28%，大學(xué)（大專）占30%；而家庭年收入則較為集中，2萬以下及2萬~4萬占64%，而4~6萬只占20%，6萬以上占16%。在發(fā)生糾紛的解決途徑中，找熟人說和的占54%，高達(dá)一半；找村干部調(diào)節(jié)的占32%；而上法院打官司只占14%。對于打官司是否聘請律師，直接選擇是的占54%，選擇否的只占6%，而視官司重要性而定的占40%。對于律師的價(jià)位則較為集中，大部分人認(rèn)為2000以下及2000~5000能接受，這一比例高達(dá)86%。而聘請律師的因素絕大部分人還是選擇視官司重要性而定。通過我們在A派出法庭所得到的案卷數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，在有案件中數(shù)量最多的是離婚案件，這當(dāng)然有離婚案件總體基數(shù)大的原因，但A派出法庭離婚案件共計(jì)68件，而有的就有51件，高達(dá)75%。另外，結(jié)合我們在當(dāng)?shù)厮龅膯柧碚{(diào)研可以發(fā)現(xiàn)，對于經(jīng)濟(jì)成本的計(jì)算雖然也是影響因素之一，但并不是當(dāng)事人決定聘請?jiān)V訟的首要因素。我們再來看一下剩余兩個(gè)派出法庭的大致情況，B派出法庭2011年共收案件89件，其中有訴訟的54件，沒有的35件，訴訟率60.67%,其中原告單獨(dú)委托人的有33件，被告單獨(dú)委托的只有3件，雙方都委托的18件。其中律師共出現(xiàn)46人次，法律服務(wù)工作者出現(xiàn)24人次，公民共出現(xiàn)7人次，其中關(guān)系明確的有7人次。C派出法庭2011年共收案件36件，其中有訴訟的15件，沒有的21件，訴訟率41.67%，其中原告單獨(dú)委托人的有8件，被告單獨(dú)委托的沒有，雙方都委托的7件。其中律師共出現(xiàn)10人次，法律服務(wù)工作者出現(xiàn)11人次（首次超越律師），公民共出現(xiàn)4人次，但其中關(guān)系明確的有2人次。我們希望通過三個(gè)派出法庭的對比，能夠在較為廣闊的環(huán)境下凸顯出影響法律服務(wù)的較為宏觀因素，諸如各派出法庭的政策引導(dǎo)，不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)差異等因素，這些因素也主要是通過作用于當(dāng)事人、律師等法律服務(wù)工作者、法院三者，進(jìn)而間接作用于法律服務(wù)。

（三）對比分析

我們將三者的主要差別根據(jù)當(dāng)事人、律師、法院三者角度簡單梳理下來：（1）三者率不同，A派出法庭最高，B派出法庭次之，C派出法庭最低；（2）三者主體中，A派出法庭律師出現(xiàn)比率68%，B派出法庭律師出現(xiàn)比率85%，而C派出法庭中律師出現(xiàn)比率首次低于法律服務(wù)工作者，并且公民數(shù)量中，關(guān)系不明確者占據(jù)了一半；（3）A派出法庭結(jié)案數(shù)量為156，B派出法庭結(jié)案數(shù)量為89，C派出法庭數(shù)量為36。通過上述三者主要差別，結(jié)合我們在調(diào)研中所了解的三地情況，我們首先對于三個(gè)派出法庭結(jié)案數(shù)量差距較大作出分析。根據(jù)三地情況我們可以總結(jié)如下：（1）A鎮(zhèn)距縣中心最近，C次之，B距縣中心最遠(yuǎn)；（2）A鎮(zhèn)人口最多，B、C兩地人口差距不大；（3）B鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高，A鎮(zhèn)次之，但與B地差距不大，C鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)水平最為落后。這三者我們將其抽象化為“：接近法律服務(wù)便捷程度”、人口因素、經(jīng)濟(jì)因素。在這三者中最為占優(yōu)勢的是A鎮(zhèn)，其次是B鎮(zhèn)，最后是C鎮(zhèn)，而其結(jié)案總數(shù)也是同樣的排名。下面我們簡析一下三個(gè)因素的作用方式，通過A與B的對比，我們不難發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)因素大致相近或處于劣勢，人口因素及“接近法律服務(wù)便捷程度”因素即發(fā)揮作用，原因應(yīng)是人口較多時(shí)糾紛數(shù)量也較多；而B與C相對比，我們可以發(fā)現(xiàn)在人口總量現(xiàn)差不多時(shí)，經(jīng)濟(jì)因素即凸顯出來；而A與C對比則又凸顯出了經(jīng)濟(jì)因素及人口因素。因此我們認(rèn)為影響三個(gè)地區(qū)結(jié)案數(shù)量的因素主要是：經(jīng)濟(jì)因素、人口因素及“接近法律服務(wù)便捷程度”，這三個(gè)因素也作為之后從各角度分析各項(xiàng)的宏觀因素。經(jīng)過對比我們發(fā)現(xiàn)，三地關(guān)于律師等法律服務(wù)工作者主要不同即三者出現(xiàn)比率，在A、B兩地，律師出現(xiàn)人次都遠(yuǎn)高于法律服務(wù)工作者，但在C地，法律服務(wù)工作者卻反超律師。我們還是以上文所總結(jié)出的三地的主要不同出發(fā)進(jìn)行分析，首先仍是經(jīng)濟(jì)因素，法律服務(wù)工作者與律師相比其收費(fèi)水平本就比較高，而C地居民人均收入也較A、B兩地少很多，經(jīng)濟(jì)承受能力較差。通過這一對比，我們驗(yàn)證了經(jīng)濟(jì)能力作為影響當(dāng)事人聘請法律服務(wù)的重要因素之一，同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)了一個(gè)從律師等法律服務(wù)工作者角度出發(fā)的影響因素，即律師等法律服務(wù)工作者的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。以上述三要素為分析框架，我們不難發(fā)現(xiàn)三地之中，A地率還是最高，刨除人口因素影響，我們不難發(fā)現(xiàn)“接近法律服務(wù)便捷程度”，在這里扮演重要角色。所謂“接近法律服務(wù)便捷程度”，即“在距離當(dāng)事人并不遙遠(yuǎn)的地方是否存在提供法律服務(wù)的主體或場所、有關(guān)的信息渠道或利用這種服務(wù)的途徑是否通暢等”，而據(jù)我們了解，當(dāng)?shù)刂饕煞?wù)提供場所即在縣城中心，即距縣中心的遠(yuǎn)近也可理解為“接近法律服務(wù)便捷程度”。除了以上三種因素外，我們在走訪A派出法庭時(shí)了解到，A派出法庭是當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ簭?qiáng)力塑造的模版，在我們完全走訪時(shí)感覺它就是一個(gè)縮小版的青龍縣法院，各種現(xiàn)代化設(shè)施一應(yīng)俱全。該法庭庭長原是城關(guān)法庭的副庭長，在交談中我們能感覺到作為“業(yè)務(wù)尖子”（在法院的光榮榜上我們就看到了他的名字）所具有的法律素養(yǎng)，當(dāng)我們談及法律服務(wù)的影響因素后，他提出了在自己看來影響訴訟率的因素：（1）案件的難易程度；（2）當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力；（3）個(gè)人時(shí)間是否充裕；（4）律師收費(fèi)；（5）關(guān)聯(lián)程度。對于這些因素我們認(rèn)為具有很強(qiáng)的參考性，由此可見作為當(dāng)?shù)胤ㄔ旱摹罢信啤狈ㄍ?。A派出法庭不論是硬件還是軟件，都得到了當(dāng)?shù)胤ㄔ旱某浞种С?。這點(diǎn)我們認(rèn)為也與A的率高于B派出法庭具有很重要的影響，該因素我們認(rèn)為可以抽象為來自法院的政策影響。

二、理論假設(shè)及檢驗(yàn)通過上述分析

我們總結(jié)出了一系列影響法律服務(wù)的因素，而這些因素也大致支撐了本文所提出的三個(gè)影響主體，兩個(gè)宏觀層次中即“兩層三體”式理論構(gòu)建。下面我們將使用其他已有調(diào)研成果的影響因素，看其是否可以適用“兩層三體”的理論歸類。這里我們主要采用王亞新教授在《農(nóng)村法律服務(wù)實(shí)證研究(續(xù))》中個(gè)案五中所提出的影響因素，在其分析討論對數(shù)據(jù)解讀中，他認(rèn)為“當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的當(dāng)事人提交給法庭通過訴訟來解決的糾紛中,那些主要涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系而非人身關(guān)系、標(biāo)的金額較大、可能有當(dāng)事人之間尖銳對立或法律上的勝負(fù)態(tài)勢比較清楚等因素而難以調(diào)解的案件,往往都利用了律師或法律工作者提供的法律服務(wù)”。這一因素與我們之前調(diào)研的結(jié)果恰恰相反，但該因素也主要是從當(dāng)事人角度出發(fā)，這體現(xiàn)了法律服務(wù)影響因素的多樣性；在之后的分析中，其認(rèn)為“作為可能導(dǎo)致率下降的原因,首先可以考慮法庭在2004年初從縣城遷回其轄區(qū)內(nèi)的中心鄉(xiāng)鎮(zhèn)是否起了某種作用。由于卷宗顯示充當(dāng)人的絕大多數(shù)律師或法律工作者都居住在縣城,扶鎮(zhèn)又沒有提供法律服務(wù)的機(jī)構(gòu),法庭搬到鄉(xiāng)鎮(zhèn)上有可能意味著當(dāng)事人尋求法律服務(wù)的不便或者城里的人到鎮(zhèn)上開庭等造成當(dāng)事人費(fèi)用支出的增加”。這一點(diǎn)與我們調(diào)研所得的“接近法律服務(wù)便捷程度”不謀而合，也可以歸入到法院通過政策調(diào)整間接作用于當(dāng)事人，最后作用于法律服務(wù)；而在分析當(dāng)?shù)卦V訟率的影響因素諸如“法院審判方式調(diào)整”、“當(dāng)?shù)胤煞?wù)提供主體的市場競爭”等，都可以歸入到法院、律師等主體中，由此可見我們所提出的“兩層三體”理論構(gòu)建在歸類及涵蓋面上是沒有問題的。最后，我們可以根據(jù)已有的理論框架即“兩層三體”，構(gòu)建一個(gè)民事糾紛由產(chǎn)生至影響法律服務(wù)整體過程的程序。該分析結(jié)構(gòu)分為兩部分，即第一次分流和第二次分流，第一次分流即民事糾紛選擇進(jìn)入訴訟程序還是ADR；第二次分流即民事糾紛是否選擇聘請法律服務(wù)，該階段是本篇文章重點(diǎn)討論問題，也是在理論假設(shè)中我們所提出框架的微調(diào)，通過該模型我們希望通過輸入一定影響因素，最后可得出當(dāng)時(shí)法律服務(wù)的發(fā)展趨勢的分析框架，在第二次分流中，當(dāng)事人對于是否購買法律服務(wù)具有決定性作用，而法院、律師等法律服務(wù)工作者對其主要是影響作用。其影響作用包括直接影響作用和間接影響作用，直接影響作用可直接作用于法律服務(wù)，而間接影響作用則通過作用于當(dāng)事人再最終作用于法律服務(wù)，我們可以將上圖再做調(diào)整，并作出分析預(yù)測。以此為分析框架，我們認(rèn)為伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市民社會(huì)力量的不斷增強(qiáng)，律師等法律服務(wù)工作者及當(dāng)事人對于法律服務(wù)的直接影響越來越多，而政治國家則處于消極中立的狀態(tài)，其對于法律服務(wù)的直接影響將越來越少，而更多的可能通過影響當(dāng)事人而間接影響法律服務(wù)。

作者：張燕城曹婷單位：燕山大學(xué)