前言：本站為你精心整理了城市居民和郊區(qū)農(nóng)村居民尋求社會(huì)支援社會(huì)關(guān)系意向?qū)Ρ确段?，希望能為你的?chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

城市居民尋求業(yè)緣關(guān)系的意向強(qiáng)于郊區(qū)農(nóng)村,尋求血緣關(guān)系、夫妻關(guān)系的意向弱于郊區(qū)農(nóng)村。城市與郊區(qū)農(nóng)村的這一差別在女性中不如男性明顯,而且,隨著年齡的增長(zhǎng),尋求血緣關(guān)系和鄰里關(guān)系意向增強(qiáng),尋求夫妻關(guān)系和業(yè)緣關(guān)系的意向減弱。文化的影響體現(xiàn)在,隨著文化程度的提高,尋求夫妻關(guān)系和業(yè)緣關(guān)系的意向增強(qiáng),尋求血緣關(guān)系和鄰里關(guān)系的意向減弱。另外,人們?cè)趯で笱夑P(guān)系、業(yè)緣關(guān)系支援時(shí),對(duì)工具性支援要求較高;在尋求夫妻關(guān)系、鄰里關(guān)系支援時(shí),對(duì)心理、情感性要求較高。

從廣義上講,社會(huì)支援指人們?cè)谏鐣?huì)中所得到的、來自他人的各種幫助。但在本文中,社會(huì)支援限指日常生活領(lǐng)域的幫助。同時(shí),本文的目的不是描述和研究社會(huì)支援的客觀狀態(tài),而是描述和研究人們主觀上傾向于尋求什么樣的社會(huì)關(guān)系來獲得社會(huì)支援。對(duì)城市和農(nóng)村中社會(huì)關(guān)系的比較研究由來已久。以騰尼斯(Tonnies,F)為代表的早期歐洲社會(huì)學(xué)家和以沃思(Wirth,L)為代表的芝加哥學(xué)派認(rèn)為,在都市社區(qū)里,由于人口的異質(zhì)性、匿名性、流動(dòng)性以及對(duì)正式組織的依賴,使得在農(nóng)村社區(qū)中普遍存在的親密的首屬關(guān)系削弱了(蔡勇美,1984,14-15頁、22-27頁)。家庭關(guān)系趨向表面化、浮淺化,甚至最終成為一個(gè)“同居的場(chǎng)所”(何肇發(fā),1991,267頁;蔡勇美,1984,178頁),人們不再像過去那樣注重同親屬之間的聯(lián)系和義務(wù),親屬關(guān)系衰弱。鄰里關(guān)系這一在早期社會(huì)學(xué)思想中被認(rèn)為是傳統(tǒng)社會(huì)最重要的社會(huì)關(guān)系,也因城市人經(jīng)常性的搬遷受到破壞(何肇發(fā),1991,269頁;蔡勇美,1984,181頁)。美國(guó)社會(huì)學(xué)家古德(Good,w.j)的家庭研究支持了以下觀點(diǎn):在工業(yè)化發(fā)展過程中,以血緣為核心的親屬支援模式會(huì)慢慢擴(kuò)展到以包括其它次屬關(guān)系的社會(huì)支援模式(古德,1976,12-13頁)。沃思也表達(dá)了同樣的思想(Wirth,L,1938,1-24頁)。這些學(xué)者的研究表達(dá)了一個(gè)共同的觀點(diǎn):城市人的生活模式、處事態(tài)度以及價(jià)值觀跟農(nóng)村居民不同,城市和農(nóng)村間存在著基本的文化差異。不過,許多不同于以上結(jié)論的研究報(bào)告也紛紛問世。路易斯(Lewis,O)通過對(duì)墨西哥城移民的研究發(fā)現(xiàn),這些人在城市中的家庭關(guān)系與在農(nóng)村時(shí)沒有太大區(qū)別,親密程度依然很高(轉(zhuǎn)自何肇發(fā),1991,268頁)。羅伯茨(Roberts,B)的研究也發(fā)現(xiàn),城市人在有困難時(shí),仍然首先尋找家庭和親戚的幫助,只是城市人的關(guān)系比較專門化,“找朋友謀職,介紹異性交往,生病時(shí)通常依靠親戚之助”(轉(zhuǎn)自蔡勇美,1984,178頁)。即使是鄰里關(guān)系,甘斯(Gans,H)通過對(duì)波士頓西屋區(qū)的研究,認(rèn)為它也沒有在城市中弱化(蔡勇美,1984,181-182頁);或者如蔡勇美先生的觀點(diǎn),“城市人與其街鄰的親密程度雖有差別(指與農(nóng)村),但并不顯著”(蔡勇美,1984,181-182頁)。杜威(Dewey,L,1961,60-66頁)則認(rèn)為,雖然城鄉(xiāng)間確有不同,但這種分別并不是由于城鄉(xiāng)的地域差異所形成,只是反映了城鄉(xiāng)間不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)。城鄉(xiāng)文化觀念的差異并不足以作為解釋因子去分析城鄉(xiāng)間行為差異。具體來說,持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為城鄉(xiāng)家庭觀念的差異只是反映了社會(huì)變遷中的自我選取過程。60年代開始,專注于社區(qū)研究的學(xué)者重新再?gòu)纳鐓^(qū)角度去探討不同地域中的社會(huì)關(guān)系,這些研究以社區(qū)為單位,著眼在社會(huì)系統(tǒng)對(duì)人際關(guān)系的影響(Beggs,J,1996,306-325頁),社會(huì)網(wǎng)絡(luò)取代了城鄉(xiāng)差別,變成討論人際關(guān)系包括家庭觀念的核心。中國(guó)自恢復(fù)社會(huì)學(xué)以來,一系列相關(guān)研究陸續(xù)問世。如沈崇麟、楊善華(1991)等詳細(xì)調(diào)查了北京、上海、南京等七個(gè)城市家庭狀況的變遷狀況。他們的調(diào)查說明,改革開放增加了城市間的異質(zhì)性及社會(huì)分化,直接影響了不同城市社會(huì)內(nèi)的生活方式。雷潔瓊(1994)等對(duì)中國(guó)農(nóng)村家庭變化的研究也得出了相同的結(jié)論,即家庭的社會(huì)關(guān)系在各地區(qū)有著一定限度的異質(zhì)性,這異質(zhì)性尤見于集體經(jīng)濟(jì)力量不同的農(nóng)村。懷特(Whyte,M,1984)則指出,職業(yè)結(jié)構(gòu)、年齡以及鄰舍關(guān)系直接影響中國(guó)城市居民的互相交往。這些研究都說明,改革中的家庭及社會(huì)關(guān)系因社會(huì)變遷而產(chǎn)生變化。以往的家庭網(wǎng)絡(luò)研究較集中討論家庭成員間的人際關(guān)系,而較少討論及比較家庭成員對(duì)整體社會(huì)支援的對(duì)象選擇。本文基于了解在社會(huì)變遷過程中,中國(guó)城鄉(xiāng)間的社會(huì)支援需求會(huì)否因城鄉(xiāng)地域差異而有所分別這一目的,以求更能把握經(jīng)濟(jì)改革中家庭網(wǎng)絡(luò)及社會(huì)支援的變化?？偫▉碚f,城鄉(xiāng)差異對(duì)家庭網(wǎng)絡(luò)及社會(huì)支援的影響可從兩方面去探討。其一是從城鄉(xiāng)地域差異的角度去分析工業(yè)化對(duì)社會(huì)支援的影響;其二是從社區(qū)居民特質(zhì)出發(fā),研究居民自我選取過程對(duì)親屬及社會(huì)支援的影響。本文是嘗試綜合以上兩種分析路向,探討中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中城鄉(xiāng)社會(huì)支援差異。本文的研究基于這樣一個(gè)假設(shè):人們尋求社會(huì)支援的社會(huì)關(guān)系取向不僅受到城鄉(xiāng)社區(qū)性質(zhì)的影響,還受社區(qū)居民自身特征的影響。

一、樣本與量表研究資料來自于廣州市區(qū)和廣州郊區(qū)農(nóng)村的一項(xiàng)“珠江三角洲家庭現(xiàn)狀調(diào)查”。調(diào)查以30歲以上居民為被訪者,之所以選擇30歲以上的居民,是因?yàn)檫@部分人已婚率高,對(duì)家庭生活有較穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)。本文涉及的內(nèi)容只是其中一個(gè)小部分。按照分層隨機(jī)抽樣的原則,從廣州市區(qū)和廣州郊區(qū)的一個(gè)自然村(簡(jiǎn)稱夏村)各抽取300個(gè)個(gè)案樣本。調(diào)查從1996年3月開始,1996年8月結(jié)束,最后獲城市有效問卷201份,郊區(qū)農(nóng)村有效問卷276份。樣本特征如表1。城市與夏村的樣本在性別結(jié)構(gòu)上無明顯差別,但在年齡和文化程度上有明顯差別,這在理解后面的分析時(shí)應(yīng)充分考慮。

表1樣本構(gòu)成(%)

性別文化年齡

男女小學(xué)初中高中大專(學(xué))-3536-4041-6061-

城市54461512452828253414

夏村5149493911434171832

在日常生活領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)的、心理的、情感的需求是最基本的需求,因此,它也構(gòu)成人們尋求社會(huì)支援的主要內(nèi)容。依此,我們?cè)趩柧碇性O(shè)計(jì)了8個(gè)項(xiàng)目,用以量度人們的社會(huì)支援。這8個(gè)項(xiàng)目是:需要錢應(yīng)急;遇到困難;想聽取他人意見;找工作;感到極度不安;感到非常不快;深夜抱病不適;想找人閑談。前4個(gè)項(xiàng)目可歸納為尋求工具性支援,后4個(gè)項(xiàng)目可歸納為尋求心理情感性支援。在量度尋求社會(huì)支援的關(guān)系取向上,我們?cè)O(shè)計(jì)了4類關(guān)系:以配偶為對(duì)象的夫妻關(guān)系;以父母、子女、兄弟姐妹為對(duì)象的血緣關(guān)系;以鄰里為對(duì)象的地緣關(guān)系;以朋友、同事為對(duì)象的業(yè)緣關(guān)系。

二、社區(qū)性質(zhì)與尋求社會(huì)支援的社會(huì)關(guān)系意向從功能論的觀點(diǎn)來看,人們?cè)谌粘Ｉ铑I(lǐng)域?qū)で笊鐣?huì)支援與家庭的功能分化程度有關(guān)系。家庭功能的分化越低,意味著從家庭內(nèi)部可能得到的支援越多,反之,人們?cè)揭蕾囉趶募彝ネ獠繉で笊鐣?huì)支援。改革開放以來,夏村的經(jīng)濟(jì)雖然已發(fā)生了巨大變化,但家庭作為社會(huì)生產(chǎn)的基本單位這一性質(zhì)沒有發(fā)生變化,家庭成員之間共謀生產(chǎn)的強(qiáng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系增加了彼此在其它方面的依賴程度。而城市家庭已喪失了生產(chǎn)功能,城市生產(chǎn)活動(dòng)的非家庭化和各種業(yè)緣群體的發(fā)達(dá),使他們比農(nóng)村居民有更多的需要和機(jī)會(huì)去發(fā)展家庭外關(guān)系。家庭成員能否在社會(huì)支援中發(fā)揮重要作用,與他們彼此居住地的空間距離相關(guān)?？臻g距離越近,越容易被要求提供社會(huì)支援。在夏村,雖然相當(dāng)多的人其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出本村的地域范圍,但現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)制度使他們“安土重遷”。因?yàn)?只要保留本村居民的戶籍身份,就可以在成家時(shí)得到一塊“宅基地”(這在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的珠江三角洲意味著一筆巨大的財(cái)富),而且每年還可從村集體分到一筆數(shù)額不菲的收入。所以,雖然夏村的經(jīng)濟(jì)已相當(dāng)?shù)姆寝r(nóng)化,第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值已超過農(nóng)業(yè),但人口的流動(dòng)性極低,人們依然世代共居一地。在夏村,近五年是經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的,但全村93%的家庭卻無一人遷出。遷出者也主要是婚嫁、服兵役。而在城市,家庭成員一旦成家獨(dú)立,彼此在居住地的空間距離上則大大超過農(nóng)村。

以上社區(qū)性質(zhì)的差別決定了城市與郊區(qū)農(nóng)村居民在尋求社會(huì)支援的關(guān)系意向上存在明顯差別,即郊區(qū)農(nóng)村居民在尋求社會(huì)支援時(shí)比城市居民更傾向于家庭關(guān)系(包括夫妻關(guān)系、血緣關(guān)系),而城市居民比郊區(qū)農(nóng)村居民更傾向于業(yè)緣關(guān)系。這一點(diǎn)可以從表2看到。表2中的總合平均是有關(guān)社會(huì)支援的8個(gè)項(xiàng)目上的總平均值。在城市樣本中,排在第一位的是業(yè)緣關(guān)系,占385%;第二位是夫妻關(guān)系,占357%;第三位是血緣關(guān)系,占228%;最后是鄰里關(guān)系,占23%。而在夏村樣本中,排在第一位的是血緣關(guān)系,占479%;第二位是夫妻關(guān)系,占412%;第三位是業(yè)緣關(guān)系,占179%;最后是鄰里關(guān)系,占29%。如果把夫妻關(guān)系和血緣關(guān)系加總為家庭關(guān)系,那么夏村889%的被訪者尋求來自家庭的社會(huì)支援,而城市只有565%,相差324個(gè)百分點(diǎn),差距是十分明顯的。

表2社區(qū)性質(zhì)與尋求社會(huì)支援的社會(huì)關(guān)系意向(%)

夫妻關(guān)系血緣關(guān)系業(yè)緣關(guān)系

父母兄弟姐妹子女同事朋友鄰里關(guān)系

工具性支援農(nóng)31.77.617.518.43.021.00.7

城2278.213.48.211.035.31.1

心理情感

性支援農(nóng)51.12.710.818.51.110.45.2

城48.75.67.25.18.322.43.4

總合農(nóng)41.25.114.218.42.215.72.9

城35.75.610.36.99.628.92.3

將以上資料作進(jìn)一步分析,還會(huì)發(fā)現(xiàn)以下特征:

首先,在父母、子女、兄弟姐妹三種血緣關(guān)系中,夏村居民樣本以子女關(guān)系排在第一位,占184%;城市居民樣本則以兄弟姐妹關(guān)系排在第一位,占103%;在對(duì)父母關(guān)系的選擇上,二者基本一致。也就是說,在尋求血緣關(guān)系的社會(huì)支援上,城市居民樣本重視橫向關(guān)系,郊區(qū)農(nóng)村居民樣本重視縱向關(guān)系。如果把被調(diào)查者與配偶、子女的關(guān)系稱作家庭的核三角關(guān)系,那么郊區(qū)農(nóng)村居民樣本在尋求社會(huì)支援上,對(duì)核三角關(guān)系的依賴大大超過城市居民樣本,前者為596%,后者為426%。

其次,在尋求業(yè)緣關(guān)系的社會(huì)支援上,城市居民樣本選擇“朋友”的占289%,選擇“同事”的占96%。而在夏村居民樣本中,選擇“朋友”的占157%,選擇“同事”的僅占22%?？梢?“同事”這種非常正式的業(yè)緣關(guān)系在郊區(qū)農(nóng)村是極不重要的。這種狀況可能并非因?yàn)榻紖^(qū)農(nóng)村居民主觀上不愿意尋求同事的社會(huì)支援,而是家庭生產(chǎn)的性質(zhì)決定了他們不隸屬于哪一個(gè)正式的職業(yè)組織,在他們的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中,根本就缺乏“同事”這根線。

第三,鄰里關(guān)系曾被認(rèn)為是農(nóng)村主要的社會(huì)關(guān)系,“守望相助”這一成語典型地反映了農(nóng)村社區(qū)中鄰里在社會(huì)支援上的作用。但在此項(xiàng)研究中,無論在城市還是在郊區(qū)農(nóng)村,鄰里關(guān)系在人們尋求社會(huì)支援的意向上都微不足道。就尋求支援的內(nèi)容來看,主要在“想找人閑談”方面。造成這種狀況的原因與夏村居民樣本在親屬居住地區(qū)之間空間距離較小有關(guān)。父母、分家的兄弟姐妹、已婚的子女多數(shù)同住一村,他們之間既是親屬,也是鄰里。一旦有需要時(shí),他們首先想到的當(dāng)然是作為親屬的鄰里,或者說,他們認(rèn)同的首先是他們之間的親屬關(guān)系,而非鄰里關(guān)系。

第四,從尋求社會(huì)支援的內(nèi)容上來看,雖然在每個(gè)項(xiàng)目的選擇上,就樣本而言,城市與郊區(qū)農(nóng)村有量的差別,但趨勢(shì)是一致的,即人們?cè)趯で蠓蚱揸P(guān)系、鄰里關(guān)系的社會(huì)支援時(shí),對(duì)心理情感性支援的要求高過對(duì)工具性支援的要求;人們?cè)趯で笱夑P(guān)系、業(yè)緣關(guān)系的社會(huì)支援時(shí),對(duì)工具性支援的要求高過對(duì)心理情感性支援的要求。

三、個(gè)人特征與尋求社會(huì)支援的社會(huì)關(guān)系意向個(gè)人特征在本文中涉及性別、年齡和文化。

1性別

性別本身是一種先天的特征,但由于歷史和文化的因素,性別已被賦予了濃厚的社會(huì)屬性,性別差別實(shí)質(zhì)上也是一種社會(huì)差別。

性別對(duì)人們尋求社會(huì)支援的社會(huì)關(guān)系意向影響首先體現(xiàn)在夫妻關(guān)系意向上。從樣本來看,城市男性以配偶為對(duì)象尋求社會(huì)支援的比例低于城市女性,前者為307%,后者為393%。但在夏村,情況正好相反,男性以配偶為對(duì)象尋求社會(huì)支援的比例要高于女性,前者為450%,后者為376%。從彼此尋求支援的內(nèi)容上看,城市男女彼此在尋求對(duì)方的心理情感性支援上基本沒有什么差別,分別為472%和479%;郊區(qū)農(nóng)村男女彼此在尋求對(duì)方的工具性支援上基本沒有什么差別,分別為320%和314%。差別主要表現(xiàn)在,城市女性以配偶為對(duì)象尋求工具性支援上高于城市男性,女性為309%,男性僅142%;而郊區(qū)男性以配偶為對(duì)象尋求心理情感性支援上高于郊區(qū)女性,男性為581%,女性為438%。從以上資料不難看出,女性在尋求配偶的社會(huì)支援方面,城市與郊區(qū)農(nóng)村的差別并不明顯。在工具性支援方面,城鄉(xiāng)分別為309%和314%,在心理情感性支援方面,城鄉(xiāng)分別為47.9%和43.8%。差別主要在男性,在尋求配偶的工具性支援方面,城鄉(xiāng)分別為14.2%和32.0%,相差17.8個(gè)百分點(diǎn);在尋求配偶的心理情感性支援方面,城鄉(xiāng)分別為47.2%和58.1%,相差10.9個(gè)百分點(diǎn)。

在尋求社會(huì)支援的血緣關(guān)系意向上,性別的影響同樣存在?？傮w上講,女性在尋求社會(huì)支援的血緣關(guān)系意向上,要高過男性。城市女性為300%,男性為24.8%;郊區(qū)農(nóng)村女性為42.2%,男性為33.6%。但是,在父母、兄弟姐妹、子女三種血緣的選擇排序上,城市與郊區(qū)農(nóng)村有明顯的差別。在城市,三種血緣關(guān)系的排序不受性別影響,男女均以兄弟姐妹為先,子女次之,父母第三,而且三者的差別不大,男性的最大差別為37個(gè)百分點(diǎn),女性的最大差別為30個(gè)百分點(diǎn)。在郊區(qū)農(nóng)村,男性的選擇排序與城市一致,而女性是以子女為先,兄弟姐妹次之,父母第三,而且三者的差別很大,男性對(duì)兄弟姐妹的選擇比例相當(dāng)于其它兩種關(guān)系選擇的總合,女性對(duì)子女的選擇則比其它兩種關(guān)系選擇的總合還要高出103個(gè)百分點(diǎn)。

在以同事、朋友為對(duì)象尋求社會(huì)支援的關(guān)系意向方面,無論城鄉(xiāng),均以男性為突出。不過在郊區(qū)農(nóng)村,男女在這方面的差別很小,才37個(gè)百分點(diǎn);而在城市,達(dá)到144個(gè)百分點(diǎn)。

在社會(huì)支援的工具內(nèi)容和心理情感性內(nèi)容方面,無論是血緣關(guān)系意向還是業(yè)緣關(guān)系意向,男女并無根本差別。除了在以子女為對(duì)象尋求社會(huì)支援時(shí),工具性支援和心理情感性支援的比例基本相同以外,其它均以工具性支援為主(見表3)。

表3性別與尋求社會(huì)支援的社會(huì)關(guān)系意向(%)

夫妻關(guān)系血緣關(guān)系

父母兄弟姐妹子女業(yè)緣關(guān)系鄰里關(guān)系

男農(nóng)4506.116.610.919.71.8

城30.76.29.98.744.40.6

女農(nóng)37.64.211.626.416.04.1

城39.18.111.110.930.01.4

2年齡

年齡是一個(gè)可變的自然特征,在不同的年齡階段,人們能夠?qū)で笊鐣?huì)支援的對(duì)象是不同的。

從此項(xiàng)研究的城市樣本來看,年齡的影響表現(xiàn)出一種“突變性”,即在60歲以前,不同年齡的人在尋求社會(huì)支援的血緣關(guān)系、業(yè)緣關(guān)系、鄰里關(guān)系上沒有什么差別,一旦進(jìn)入60歲以上年齡群,血緣關(guān)系和鄰里關(guān)系意向就有一個(gè)明顯的上升,分別增加65個(gè)百分點(diǎn)和98個(gè)百分點(diǎn),而業(yè)緣關(guān)系意向則開始下降,這顯然與60歲是城市居民的退休年齡有關(guān)。一旦退休,人們?cè)跇I(yè)緣關(guān)系上的互動(dòng)頻率就會(huì)下降,而與鄰里、親屬間的互動(dòng)增加。在夫妻關(guān)系取向上,46至60歲形成一個(gè)峰值,達(dá)到378%。進(jìn)入60歲以上年齡組又降至最低點(diǎn),即297%。之所以會(huì)在46至60歲居民中形成峰值,可能是因?yàn)檫@一年齡段的人,子女均成年并開始工作,或有了自己的小家,這必然會(huì)影響到他們對(duì)父母的互動(dòng),所以,在這一年齡階段的人更傾向于從配偶處得到社會(huì)支援;而進(jìn)入60歲以后,由于身體的原因和喪偶,以配偶為對(duì)象尋求社會(huì)支援相應(yīng)會(huì)減少。而在夏村,年齡的影響是“漸變式”的,即人們尋求社會(huì)支援的關(guān)系意向變化與年齡變化有明顯的相關(guān)性。在血緣關(guān)系意向和鄰里關(guān)系意向上,年齡越大,這兩種意向的人越多;在夫妻關(guān)系和業(yè)緣關(guān)系上,年齡越大,這兩種意向的人越少。當(dāng)然,在血緣關(guān)系意向上,進(jìn)入60歲年齡群,“漸變式”的增長(zhǎng)有一個(gè)“突變式”的增長(zhǎng),從343%升至608%。年齡對(duì)尋求社會(huì)支援的關(guān)系意向的這種影響,可能也是與農(nóng)民的職業(yè)特征有關(guān)。農(nóng)民并無一個(gè)退休的轉(zhuǎn)折點(diǎn),農(nóng)民參與生產(chǎn)活動(dòng)的程度是隨年齡增長(zhǎng)逐漸減少的,因而也以“漸變”的方式影響到其它方面。

不過,總的來講,年齡對(duì)尋求社會(huì)支援關(guān)系意向的影響程度,郊區(qū)農(nóng)村更為明顯。在夫妻關(guān)系意向上,城市的最大值與最小值差為79個(gè)百分點(diǎn),郊區(qū)農(nóng)村則為29個(gè)百分點(diǎn);在血緣關(guān)系意向上,城市的最大差值為65個(gè)百分點(diǎn),郊區(qū)農(nóng)村為34個(gè)百分點(diǎn);在業(yè)緣關(guān)系意向上,城市的最大差值為102個(gè)百分點(diǎn),郊區(qū)農(nóng)村為126個(gè)百分點(diǎn);只是在鄰里關(guān)系意向上,城市高于郊區(qū)農(nóng)村。

從血緣關(guān)系的父母、兄弟姐妹、子女三種關(guān)系來看,年齡的影響在城市和郊區(qū)農(nóng)村也不一樣。在城市,有一個(gè)隨著年齡的增長(zhǎng),從父母意向優(yōu)先向兄弟姐妹意向優(yōu)先,再向子女意向優(yōu)先變化的趨勢(shì)。在35歲以下年齡組中,選擇父母、兄弟姐妹、子女的分別為127%、108%、02%;在36至45歲年齡組中,三者分別為47%、166%、13%;在46至60歲年齡組中,三者分別為58%、87%、67%;在60歲以上年齡組中,三者分別為22%、10%、244%。在郊區(qū)農(nóng)村,這一隨年齡變化的趨勢(shì)是從兄弟姐妹優(yōu)先向子女優(yōu)先,父母在任何年齡組都不占首位。在35歲以下年齡組中,父母、兄弟姐妹、子女分別為9.3%、16.2%、1.4%;在36歲至45歲年齡組中,三者分別為7.7%、14.2%、4.9%;在46歲至60歲年齡組中,三者分別為1.7%、14.2%、18.6%;在60歲以上年齡組中,三者分別為1.1%、11.7%、48.0%。

以上年齡因素的影響在工具性支援和心理情感性支援中沒有明顯差別。

在分析社區(qū)性質(zhì)對(duì)尋求社會(huì)支援的社會(huì)關(guān)系意向分析中,我們?cè)赋?郊區(qū)農(nóng)村居民重血緣關(guān)系意向,城市居民重業(yè)緣關(guān)系意向。由于夏村樣本中年齡大于城市,而從此節(jié)的分析中可以看到,年齡越大,血緣關(guān)系意向越強(qiáng);所以,這對(duì)城市與郊區(qū)農(nóng)村的差別會(huì)有一定影響,但并不改變差別的存在。從統(tǒng)計(jì)資料來看,社區(qū)性質(zhì)與尋求社會(huì)支援的社會(huì)關(guān)系意向的差別無論在哪一年齡組都存在。

3文化

相對(duì)于性別和年齡因素來講,文化程度與尋求社會(huì)支援的社會(huì)關(guān)系意向之間的聯(lián)系最具規(guī)律性。無論在城市還是在郊區(qū)農(nóng)村,都表現(xiàn)出以下特征:

⑴文化程度越高,尋求社會(huì)支援的夫妻關(guān)系意向越強(qiáng)。在郊區(qū)農(nóng)村,小學(xué)(含小學(xué)以下)文化、初中文化、高中文化程度者(僅有一人屬大專文化,未統(tǒng)計(jì)在內(nèi))在這一意向上的百分比分別是33.2%、47.6%、54.6%。在城市,這一特征沒有郊區(qū)農(nóng)村明顯,但仍然存在。小學(xué)文化、初中文化、高中文化、大學(xué)文化(含大專、大學(xué)以上)程度者在這一意向上的百分比分別為32.7%、34.3%、38.2%、35.8%。

(2)文化程度越高,尋求社會(huì)支援的業(yè)緣關(guān)系意向越強(qiáng)。在城市,小學(xué)、初中、高中、大學(xué)文化程度者在這一意向上的百分比分別為25.0%、38.5%、32.5%、45.8%。在郊區(qū)農(nóng)村,依文化程度增加,分別為17.4%、18.4%、21.7%。

(3)文化程度越高,尋求社會(huì)支援的血緣關(guān)系意向越弱。在城市中,小學(xué)、初中、高中、大學(xué)文化程度者在這一關(guān)系意向上的百分比分別是34.4%、25.0%、27.1%、18.4%。在郊區(qū)農(nóng)村,依文化程度增加,分別為45.2%、33.3%、21.3%。

(4)在尋求社會(huì)支援的鄰里關(guān)系意向上,只有小學(xué)文化程度者有一定的選擇,城市為11.2%,郊區(qū)農(nóng)村為43%。其它文化程度者的選擇最多也未超過2.5%。大學(xué)文化程度者無一人選擇。(5)在血緣關(guān)系的父母、兄弟姐妹、子女三種關(guān)系中,文化程度低的,以子女關(guān)系意向排在首位。在郊區(qū)農(nóng)村,小學(xué)文化程度者選擇子女關(guān)系意向的占31.9%。在城市,小學(xué)和初中文化程度者選擇這一意向的分別為25.4%和16.7%。然后依次為兄弟姐妹和父母。而文化程度高的,以兄弟姐妹關(guān)系意向排在首位。在郊區(qū)農(nóng)村,初中和高中文化程度者選擇這一意向的分別為20.4%和11.7%。在城市,高中和大學(xué)文化程度者選擇這一意向的分別為14.0%和108%,然后依次為父母和子女。顯然,文化程度越高的人,尋求子女社會(huì)支援的關(guān)系意向越弱。另外,相對(duì)而言,文化程度高的人選擇父母關(guān)系取向的要多于文化程度低的。文化程度的差別對(duì)尋求工具性支援和心理情感性支援的社會(huì)關(guān)系意向沒有明顯差別。

由于夏村的樣本在文化程度上偏低,這對(duì)前面分析的社區(qū)性質(zhì)造成的尋求社會(huì)支援的社會(huì)關(guān)系意向會(huì)有一定影響,但與年齡一樣,并不改變差別的性質(zhì)。因?yàn)閺慕y(tǒng)計(jì)資料來看,社區(qū)性質(zhì)與尋求社會(huì)支援的社會(huì)關(guān)系意向差別,在每個(gè)文化層的分析中同樣存在。

四、小結(jié)

以上分析表明中國(guó)城鄉(xiāng)居民的社會(huì)支援意向確實(shí)存在差異,可以說基本驗(yàn)證了最初提出的假設(shè),即人們尋求社會(huì)支援的社會(huì)關(guān)系意向受到社區(qū)性質(zhì)的影響,同時(shí)也受到社區(qū)居民自身特征的影響。但相對(duì)來講,城鄉(xiāng)社區(qū)影響比性別、年齡、文化的影響更為顯著。就我們的調(diào)查資料而言,這一影響突出地體現(xiàn)在以下幾點(diǎn):

⑴城市在業(yè)緣關(guān)系意向上強(qiáng)于郊區(qū)農(nóng)村,但在血緣關(guān)系、夫妻關(guān)系意向上弱于郊區(qū)農(nóng)村。

⑵城市與郊區(qū)農(nóng)村的差別在女性中不如男性明顯。

(3)隨著年齡的增長(zhǎng),血緣關(guān)系和鄰里關(guān)系意向增強(qiáng),夫妻關(guān)系和業(yè)緣關(guān)系意向減弱。但這一變化趨勢(shì)在城市有“突變性”特點(diǎn),郊區(qū)農(nóng)村中有“漸變性”特點(diǎn)。

(4)隨著文化的增長(zhǎng),夫妻關(guān)系和業(yè)緣關(guān)系意向增強(qiáng),血緣關(guān)系和鄰里關(guān)系意向減弱。

參考文獻(xiàn):

1蔡勇美、郭文雄合著:《城市社會(huì)學(xué)》,臺(tái)北巨流圖書公司1984年版。

2何肇發(fā)主編:《社區(qū)概論》,廣州,中山大學(xué)出版社1991年版。

3古德(Goode,W.J)著,魏章玲譯:《家庭》,北京,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1987年版。

4雷潔瓊主編:《改革以來中國(guó)農(nóng)村婚姻家庭的新變化》,北京大學(xué)出版社1994年版。

5袁亞愚主編:《中國(guó)農(nóng)民的社會(huì)流動(dòng)》,四川大學(xué)出版社1994年版。

6沈崇麟、楊善華主編:《當(dāng)代中國(guó)城市家庭研究》,北京,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版。

7古德著(Goode,W.J),黃暉明譯:《工業(yè)化與家庭變遷》,香港中文大學(xué)出版部1976年版。

8楊善華著:《經(jīng)濟(jì)體制改革和中國(guó)農(nóng)村的家庭與婚姻》,北京大學(xué)出版社1995年版。

9Beggs,J.V.Haines,＆J.Hurlbert.“RevisitingtheRuralurbancontrast:PersonalNetworksinnonmetropolitanandmetropolitansettings”《RuralSociology》61(2):306-325.1996.

10Deway,R.“Theruralurbancontinuum:Realbutrelativelyunimportant”《AmericanJournalofSociology》66:60-66.1961.

11Wirth,L.“Urbanismasawayoflife”《AmericalJournalofSociology》XLIVNo.1:1-24,1938.

12Whyte,M.＆W.Parish.《UrbanlifeinContemperayChina》TheUniversityofChicagoPress.1984.