前言：本站為你精心整理了談生態(tài)法益的刑事法律保護(hù)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

近年來，因環(huán)境污染問題所引發(fā)的糾紛不斷增加，人民群眾普遍提出了要求政府保障公民“呼吸清潔的空氣、飲用清潔的水源”的訴求，雖然我國(guó)法律目前還沒有明確設(shè)置公民具有上述所謂“環(huán)境權(quán)利”，但作為公民利益的保障者，國(guó)家在保護(hù)生態(tài)環(huán)境、提供一定的環(huán)境質(zhì)量方面負(fù)有相應(yīng)的法律義務(wù)，已經(jīng)在相關(guān)法律中得到體現(xiàn)。①傳統(tǒng)法律在公民利益保護(hù)方面較為關(guān)注人身法益、財(cái)產(chǎn)法益等傳統(tǒng)類型法益的保護(hù)，并形成了較為成熟的法律機(jī)制。西方工業(yè)革命引發(fā)環(huán)境危機(jī)以來，在爭(zhēng)取環(huán)境權(quán)利過程中，人們逐漸意識(shí)到，對(duì)生態(tài)環(huán)境的合理與適當(dāng)利用也應(yīng)是國(guó)家法律應(yīng)保障的公民的正當(dāng)需求，因此逐步產(chǎn)生了生態(tài)法益的觀念，②并在一定程度上得到國(guó)家的認(rèn)可。二戰(zhàn)結(jié)束以來，法治先進(jìn)國(guó)家逐步建立起了環(huán)境資源法律體系，初步實(shí)現(xiàn)了對(duì)環(huán)境資源領(lǐng)域的有效管控，較好回應(yīng)了公民及對(duì)生態(tài)法益的訴求，并逐步建立起了功能較為完善的生態(tài)法益保護(hù)機(jī)制。隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，法益也處于變動(dòng)之中，新的法益不斷生成。對(duì)于良好生態(tài)環(huán)境需求的正當(dāng)性越來越得到法律的認(rèn)可，公民在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域享有的利益應(yīng)被法律所保護(hù)已經(jīng)成為大多數(shù)人的共識(shí)。公民個(gè)人的法益中不僅包括財(cái)產(chǎn)法益、人身法益等傳統(tǒng)法益，也還應(yīng)包括生態(tài)法益。在全球氣候變化談判過程中，作為國(guó)際法主體的國(guó)家也越來越認(rèn)識(shí)到，保持良好的生態(tài)環(huán)境對(duì)于國(guó)家而言的重要性，國(guó)家在生態(tài)環(huán)境利益享有上的正當(dāng)性也應(yīng)得到國(guó)際社會(huì)的尊重，并在國(guó)際法上得到體現(xiàn)。環(huán)境保護(hù)初期人們將“人類只有一個(gè)地球”作為醒世恒言，時(shí)至今日，“人類與其它生物共享地球”的觀念正在深入人心，動(dòng)物甚至植物對(duì)生態(tài)環(huán)境利用的正當(dāng)性也應(yīng)受到人類法律的保護(hù)已經(jīng)成為生態(tài)文明建設(shè)的重要維度，并且正在生態(tài)文明發(fā)達(dá)國(guó)家逐步得到實(shí)現(xiàn)。

刑法在保護(hù)生態(tài)法益方面具有不可替代的功能

大陸法系刑法理論普遍認(rèn)為，保護(hù)法益是刑法的目的，刑法在本質(zhì)是法益保護(hù)法。一般認(rèn)為，國(guó)家法益、個(gè)人法益、社會(huì)法益是刑法的主要保護(hù)對(duì)象，并依據(jù)此種法益分類方法建立了具有一定差異性的刑事法律保護(hù)機(jī)制。工業(yè)革命以來，環(huán)境污染問題對(duì)公民與國(guó)家相關(guān)利益的侵害以及環(huán)境污染問題管控上行政手段的“失靈”促使一些國(guó)家先后舉起了刑法武器。生態(tài)法益作為一種新型法益，雖然暫時(shí)還不能與國(guó)家法益、個(gè)人法益等一樣建立起強(qiáng)大的刑事法律保護(hù)機(jī)制，但作為傳統(tǒng)法律主體的國(guó)家與公民在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的正當(dāng)需求已經(jīng)得到法律的逐步承認(rèn)，以人之利益為主要考量的人的生態(tài)法益與人的財(cái)產(chǎn)法益、人身法益等傳統(tǒng)法益一樣也開始逐步得到刑法的關(guān)照。刑法保護(hù)生態(tài)法益主要是對(duì)人的正當(dāng)利益的保護(hù)。由于“國(guó)家法益、個(gè)人法益、社會(huì)法益”的“法益三分法”的巨大影響，有學(xué)者錯(cuò)誤地認(rèn)為，主張“生態(tài)法益”就是為“生態(tài)”主張法律主體資格，這其實(shí)是一種誤讀。③“生態(tài)法益”并非與“國(guó)家法益、個(gè)人法益、社會(huì)法益”等以享有主體為分類標(biāo)準(zhǔn)的法益，而是以法益的內(nèi)容為分類標(biāo)準(zhǔn)的法益類型，也即“生態(tài)法益”與“財(cái)產(chǎn)法益、人身法益”等刑法保護(hù)的客體在同一層面上，強(qiáng)調(diào)“生態(tài)法益”的獨(dú)立性并非強(qiáng)調(diào)“生態(tài)(尤其是動(dòng)物)”的法律主體地位。刑法以保護(hù)人之權(quán)益為首要出發(fā)，在法益保護(hù)上也以保護(hù)人的法益為主要目的，通過刑法手段保護(hù)生態(tài)法益首先是對(duì)人在生態(tài)領(lǐng)域的正當(dāng)利益的保護(hù)，這既是刑法在法益保護(hù)上的正常邏輯，也是生態(tài)文明先進(jìn)國(guó)家刑法已經(jīng)或正在承擔(dān)的使命。刑法對(duì)生態(tài)法益保護(hù)具有獨(dú)特功能。生態(tài)環(huán)境問題尤其是環(huán)境污染問題的出現(xiàn)，是人類在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中特別是工業(yè)化與城市化過程中的過度排放造成的。良好生態(tài)環(huán)境的實(shí)現(xiàn)客觀上要求人們約束自身行為，因此通過行政法律適當(dāng)規(guī)制人們的行為是環(huán)境污染防治工作的首要選擇，完善的環(huán)境行政法律體系與有效的環(huán)境行政管理是生態(tài)文明建設(shè)的必經(jīng)之路。然而，我們也應(yīng)注意到，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體追求利益的欲望從來都沒有停止過，在沒有良好的企業(yè)道德與自我約束下，追逐利益的心往往會(huì)沖破行政法律的底線，警告、罰款等行政處罰對(duì)相關(guān)主體行為的法律評(píng)價(jià)尚不能達(dá)到讓其有效感知“罪”與“惡”的程度，不請(qǐng)出刑法這把“達(dá)摩克利斯之劍”，相關(guān)主體很有可能僅僅將污染環(huán)境行為與“闖黃燈”一樣自我界定為“剎不住車”的無奈，甚至去錯(cuò)誤地堅(jiān)持或主張其行為的所謂正當(dāng)。

我國(guó)環(huán)境司法的結(jié)構(gòu)性失調(diào)要求提高刑法的環(huán)境資源保護(hù)效能

統(tǒng)計(jì)資料表明，1997年新刑法頒行以來，我國(guó)環(huán)境污染類犯罪的既判案例在刑事司法中極為少見，與同期其它環(huán)境司法案件數(shù)量形成巨大反差，環(huán)境刑事司法的實(shí)際效能令人擔(dān)憂。

1．環(huán)境司法存在結(jié)構(gòu)性失調(diào)的問題對(duì)相關(guān)公開資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后可知:自1997年新刑法頒行以來，全國(guó)法院系統(tǒng)以“重大環(huán)境污染事故罪”的罪名做出刑事判決的數(shù)量是極為有限的。2001－2010年十年中僅有總計(jì)37個(gè)既判案件，平均每年為3．7個(gè)。由上述數(shù)據(jù)分析可以得知，我國(guó)絕大多數(shù)地方法院是沒有進(jìn)行過環(huán)境污染的刑事判決的，也就是說在絕大多數(shù)地方法院出現(xiàn)了環(huán)境污染犯罪的“零判決”現(xiàn)象。與“零判決”的“孤孤單單幾個(gè)案”形成鮮明對(duì)比的是我國(guó)環(huán)境管理領(lǐng)域內(nèi)行政處罰案件數(shù)量的龐大數(shù)據(jù)。從1999到2010年12年中環(huán)境行政處罰案件數(shù)量平均大概在10萬件左右，1999到2010年環(huán)境行政處罰案件數(shù)量增長(zhǎng)了2倍多。值得我們關(guān)注的是，1997年刑法典頒布后的1999年環(huán)境行政處罰案件件數(shù)為53101件，三年之后的2002年該數(shù)據(jù)直接攀升到100103件，增長(zhǎng)近2倍。1997年刑法確立了環(huán)境污染犯罪相關(guān)罪名，刑法所應(yīng)具有的威懾力并沒有減少環(huán)境行政違法，行政處罰案件數(shù)量的激增直接拷問了刑事司法在環(huán)境污染防治上的效果。行政訴訟是行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)的訴訟，客觀地講，該類訴訟從立案到判決都有較大難度，故在我國(guó)各類訴訟中，從總體數(shù)量上來說，該類訴訟并非主流，案件數(shù)量相對(duì)有限。雖然環(huán)境污染行政訴訟案件數(shù)量并非如“行政處罰”案件數(shù)量一樣巨大，但仍然維持在幾百件這樣的數(shù)量級(jí)，部分年度接近1000件，最少的年度也有353件，年度平均大概在500件左右。環(huán)境司法是包括環(huán)境民事訴訟、環(huán)境刑事訴訟、環(huán)境行政訴訟及其它司法方式等的司法過程。通過前述對(duì)我國(guó)過去十多年環(huán)境司法基本數(shù)據(jù)的分析，可以得出一個(gè)基本的結(jié)論:我國(guó)環(huán)境司法存在著嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性失調(diào)。這種結(jié)構(gòu)性失調(diào)表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是刑法典中雖有關(guān)于環(huán)境污染的罪名，但在現(xiàn)實(shí)中極少發(fā)生既判案例，從整體上呈現(xiàn)一種“零判決”的狀態(tài);二是環(huán)境民事案例、⑦環(huán)境行政案例、環(huán)境刑事案例的數(shù)量差異較大，環(huán)境污染刑事司法與環(huán)境污染行政司法、環(huán)境污染民事司法呈現(xiàn)出較大的不均衡;三是環(huán)境污染刑事司法在整個(gè)環(huán)境司法中的效能、作用、功能等方面需要我們進(jìn)行檢視。

2．環(huán)境資源刑事法律保護(hù)的實(shí)際效能亟待提高刑法是法益保護(hù)的最后一道屏障。在完善的法治保護(hù)體系中，不同類型的部門法以其法律機(jī)制發(fā)揮各自的保護(hù)作用:行政法機(jī)制在于通過設(shè)定行政權(quán)力，加強(qiáng)管理與控制從而實(shí)現(xiàn)政府對(duì)某個(gè)領(lǐng)域的管控與規(guī)制;民法機(jī)制在于通過為民事主體設(shè)定民事權(quán)利并通過訴訟等機(jī)制保護(hù)民事權(quán)利受到侵害時(shí)及時(shí)得到救濟(jì);刑法機(jī)制則在于通過對(duì)嚴(yán)重越軌行為設(shè)定為犯罪并加以懲罰來實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為的一般預(yù)防與特殊預(yù)防。民法機(jī)制、行政法機(jī)制與刑法機(jī)制三者之間相互協(xié)調(diào)，是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)某個(gè)領(lǐng)域或某類行為進(jìn)行法律治理與調(diào)控的主要方式。通過對(duì)我國(guó)環(huán)境司法體系中各類法律機(jī)制的實(shí)際應(yīng)用及其效能的考察，不難發(fā)現(xiàn):在我國(guó)絕大多數(shù)環(huán)境污染行為僅僅作為行政違法進(jìn)行了評(píng)價(jià)，環(huán)境保護(hù)嚴(yán)重依賴行政處罰方式，刑事司法的應(yīng)用與所起到的效能是比較有限的。環(huán)境行政處罰案件數(shù)量的逐年上升，表明行政責(zé)任的承擔(dān)并沒有降低行政違法率，環(huán)境違法現(xiàn)象依然存在且逐年增多。同時(shí)，也應(yīng)注意到，包括環(huán)境行政處罰在內(nèi)的環(huán)境行政執(zhí)法消耗了大量公共資源，國(guó)家在人員、設(shè)備、經(jīng)費(fèi)等方面需要大量投入。行政責(zé)任的承擔(dān)不能有效遏制環(huán)境污染的現(xiàn)狀，促使我們不得不反思目前的環(huán)境刑事政策以及環(huán)境刑事司法的效能。當(dāng)前，人民群眾迫切希望環(huán)境污染能夠得到及時(shí)遏制、環(huán)境質(zhì)量能夠得到改善，但現(xiàn)實(shí)中近乎“失靈”的環(huán)境行政管理使我們不得不將目光轉(zhuǎn)向作為法治保障最后一道屏障的刑法，也迫切希望“達(dá)摩克利斯之劍”能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)生態(tài)法益的堅(jiān)強(qiáng)保護(hù)。我國(guó)環(huán)境司法中的結(jié)構(gòu)性失調(diào)呼喚刑法在環(huán)境保護(hù)中發(fā)揮更大效能。

生態(tài)法益的刑事立法保護(hù)

生態(tài)法益的刑事法律保護(hù)是工業(yè)化以來法治發(fā)達(dá)國(guó)家所面對(duì)的重要問題，也是幾乎所有法治先進(jìn)國(guó)家刑事立法所必然經(jīng)歷的過程。加強(qiáng)生態(tài)法益的刑事保護(hù)，促進(jìn)刑事立法的生態(tài)化是生態(tài)法益刑事法律保護(hù)的起點(diǎn)，也是生態(tài)法益得到有效保護(hù)的重要支點(diǎn)。作為一個(gè)飽受環(huán)境污染之苦的發(fā)展中大國(guó)，同時(shí)作為法治文明后發(fā)國(guó)家，通過何種路徑實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)生態(tài)法益的有效保護(hù)，是我們?cè)趯?shí)現(xiàn)發(fā)展的同時(shí)遏制環(huán)境污染、建設(shè)美麗中國(guó)必須思考的課題。

(一)將嚴(yán)重侵害或威脅生態(tài)法益的行為納入刑法規(guī)制范疇

在法益保護(hù)方式上，刑法有其獨(dú)特機(jī)制?！胺傻谋Ｗo(hù)機(jī)制”主要由刑法學(xué)者提出，一般是指“通過刑法調(diào)控社會(huì)秩序、保護(hù)各種利益的方式和途徑。”⑧還有學(xué)者將刑法機(jī)制與刑法功能結(jié)合起來，認(rèn)為刑法機(jī)制是“刑法運(yùn)作的方式和過程，亦即刑法的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生功能的方式和過程?！雹峁P者認(rèn)為，刑法對(duì)法益的保護(hù)與其它部門法比如民法、行政法等的差別在于，刑法采取以國(guó)家的名義對(duì)行為進(jìn)行負(fù)評(píng)價(jià)并由懲罰的方式使侵害與威脅的法益得到概括式修復(fù)。具體而言，刑法機(jī)制的主要內(nèi)容包括:“通過立法確定哪些行為是犯罪行為、通過司法確認(rèn)犯罪人及其犯罪罪名、通過刑事責(zé)任的承擔(dān)懲罰犯罪人?！爆伂妼?yán)重侵害或威脅生態(tài)法益的行為納入刑法規(guī)制的起點(diǎn)在于對(duì)上述行為進(jìn)行“入罪化”處理，也即要在刑事立法中確定上述行為為犯罪行為，具體方法是將上述嚴(yán)重侵害與威脅生態(tài)法益的行為進(jìn)行罪狀的刑法描述并為其配置相應(yīng)的罪名以及處罰方式。比如，《刑法修正案》(八)對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的入罪化，首先對(duì)所要規(guī)制的行為進(jìn)行了刑法語言的描述，即“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”，然后將其所造成的結(jié)果確定為刑法上的后果，即“嚴(yán)重污染環(huán)境的”，最后確認(rèn)對(duì)該行為的刑事處罰方式，即“處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。雖然在上述條文的表述中沒有明確規(guī)定上述行為構(gòu)成“污染環(huán)境罪”，但依據(jù)刑法對(duì)罪名確定的慣常方法，上述行為即可定義為“嚴(yán)重污染環(huán)境罪”或者“污染環(huán)境罪”?，伂嬰m然我國(guó)刑法已經(jīng)通過《刑法修正案》(八)將嚴(yán)重污染環(huán)境的行為納入刑法規(guī)制，邁出了生態(tài)法益保護(hù)的重要一步，但在生態(tài)文明建設(shè)過程中，生態(tài)法益刑事法律保護(hù)的道路才剛剛開始，諸多侵害與威脅生態(tài)法益的行為還有待刑法規(guī)制。生態(tài)法益主體多元、內(nèi)容豐富，隨著我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的推進(jìn)，除“污染環(huán)境”外，其它類型生態(tài)法益的刑事法律保護(hù)也將凸顯出來，比如嚴(yán)重破壞自然生態(tài)的行為、嚴(yán)重虐待或侵害動(dòng)物的行為、嚴(yán)重破壞氣候的行為等。西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家正在或已經(jīng)建立起來的以“污染環(huán)境”行為規(guī)制為主、其它侵害生態(tài)法益行為的規(guī)制相配合的立體化生態(tài)法益刑事立法體系值得我們關(guān)注，也值得我們研究?，伂屛覈?guó)刑事立法在應(yīng)對(duì)生態(tài)法益的保護(hù)上應(yīng)保持開放態(tài)度。在目前已有關(guān)于“污染環(huán)境罪”的刑事立法的基礎(chǔ)上，立法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)新型生態(tài)法益在我國(guó)保護(hù)路徑的設(shè)計(jì)，并結(jié)合我國(guó)的立法體制與立法技術(shù)對(duì)其進(jìn)行匹配性研究。國(guó)家環(huán)境保護(hù)部制定的《全國(guó)生態(tài)保護(hù)“十二五”規(guī)劃》已就我國(guó)未來五年內(nèi)生態(tài)保護(hù)方面的立法工作進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)劃，我國(guó)將“積極推動(dòng)國(guó)家重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)與自然保護(hù)區(qū)建設(shè)和管理、生物多樣性保護(hù)等重點(diǎn)領(lǐng)域立法，進(jìn)一步健全相關(guān)法律法規(guī)。研究制定生物遺傳資源獲取和惠益分享管理辦法、轉(zhuǎn)基因生物環(huán)境釋放安全管理辦法、外來入侵物種環(huán)境管理辦法、養(yǎng)殖業(yè)應(yīng)用微生物環(huán)境安全管理辦法等部門規(guī)章。”瑏瑣刑事立法也應(yīng)對(duì)上述生態(tài)領(lǐng)域立法保持關(guān)注，適時(shí)將除污染環(huán)境行為以外其它嚴(yán)重侵害或威脅生態(tài)法益的行為納入刑法規(guī)制。

(二)優(yōu)化生態(tài)法益保護(hù)的刑事法律機(jī)制

生態(tài)法益是一種新型法益，與傳統(tǒng)刑法所重點(diǎn)保護(hù)的國(guó)家法益、以及基于個(gè)人法益的財(cái)產(chǎn)法益、人身法益等存在較大差異。在法治文明演進(jìn)過程中，人身法益、財(cái)產(chǎn)法益等與公民個(gè)人實(shí)現(xiàn)了緊密結(jié)合，并與公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)了法律技術(shù)上的“綁定”，使得傳統(tǒng)刑法在打擊犯罪的同時(shí)，承載了保護(hù)公民相應(yīng)權(quán)利的任務(wù)，也使得傳統(tǒng)刑法在立法過程中較為注重公民人身法益、財(cái)產(chǎn)法益等的刑事法律保護(hù)。對(duì)于這類法益的保護(hù)，各國(guó)具有較好的立法技術(shù)與立法經(jīng)驗(yàn)。生態(tài)法益與其它類型法益既存在緊密聯(lián)系也存在重大差別。作為一種新型法益，生態(tài)法益與傳統(tǒng)的人身法益與財(cái)產(chǎn)法益具有緊密聯(lián)系，以環(huán)境污染為例，嚴(yán)重的環(huán)境污染行為可能導(dǎo)致人的健康受損甚至失去生命，也可能造成公私財(cái)產(chǎn)的損失，這些人身與財(cái)產(chǎn)法益是傳統(tǒng)刑法的保護(hù)客體，傳統(tǒng)刑法對(duì)此相應(yīng)設(shè)置了“故意傷害罪”、“過失致人死亡罪”、“故意毀壞財(cái)物罪”等罪名，但污染環(huán)境行為與上述“故意傷害行為”、“過失致人死亡行為”、“故意毀壞財(cái)物行為”又存在著本質(zhì)差別，人身法益與財(cái)產(chǎn)法益并非污染行為直接作用的客體，行為人對(duì)環(huán)境污染中所造成的人身與財(cái)產(chǎn)損失也無直接故意，以侵害人身法益或財(cái)產(chǎn)法益對(duì)上述行為直接定罪處罰將造成侵害生態(tài)法益行為與侵害財(cái)產(chǎn)法益、人身法益等行為的混同評(píng)價(jià)，是既不科學(xué)，也不公正的。因此雖然生態(tài)法益與人身法益、財(cái)產(chǎn)法益存在緊密聯(lián)系，但在刑事立法中有必要將他們進(jìn)行分類別的區(qū)別評(píng)價(jià)，建立不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑標(biāo)準(zhǔn)。在生態(tài)法益保護(hù)的法律資源配置上，我國(guó)刑法還存在著較大的優(yōu)化空間。1997年刑法典在第六章第六節(jié)專門規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，設(shè)定了破壞環(huán)境資源的諸多罪名，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境資源的初步保護(hù)。但以生態(tài)文明視角觀之，該章節(jié)的刑事立法存在著濃重的傳統(tǒng)法益保護(hù)色彩，整個(gè)章節(jié)基本上以財(cái)產(chǎn)法益、人身法益以及秩序法益保護(hù)為主，鮮有生態(tài)法益的影子。生態(tài)文明與法治文明的緊密結(jié)合要求我們，要高度認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)刑法所保護(hù)的森林資源、草原資源、動(dòng)植物資源等所謂自然資源的生態(tài)價(jià)值，刑法對(duì)上述生態(tài)要素的生態(tài)價(jià)值的保護(hù)的基本途徑就是要承認(rèn)上述生態(tài)價(jià)值的法律形態(tài)即生態(tài)法益應(yīng)成為刑法的保護(hù)客體，侵害生態(tài)法益的行為應(yīng)納入刑法評(píng)價(jià)。完善我國(guó)生態(tài)文明法治保護(hù)機(jī)制，必須對(duì)生態(tài)法益與其它法益尤其是財(cái)產(chǎn)法益進(jìn)行區(qū)分評(píng)價(jià)，必須改變主要以財(cái)產(chǎn)價(jià)值的侵害程度來定罪量刑的傳統(tǒng)做法。

(三)促進(jìn)人與其它主體生態(tài)法益刑事法律保護(hù)的協(xié)同

在建設(shè)生態(tài)文明過程中，我們需承認(rèn)一個(gè)基本的科學(xué)命題，即:享受與利用生態(tài)環(huán)境的不僅包括人類，還包括非人類的其它物種。然而，人類文明演進(jìn)的歷史基本上是以人的利益的實(shí)現(xiàn)為主線的歷史，作為人類文明的法治文明也以人的利益的法定化與人的利益的保護(hù)為主。人類文明發(fā)展到生態(tài)文明階段，使人類不得不更加理性地思考與面對(duì)人與自然的關(guān)系，時(shí)至今日，人與自然關(guān)系的法律模式已經(jīng)悄然發(fā)生了諸多變化，傳統(tǒng)法律觀念中“除人之外皆為客體”的邏輯也正在慢慢受到生態(tài)主義的浸潤(rùn)。生態(tài)文明建設(shè)過程中，應(yīng)建立以人的生態(tài)利益保護(hù)為主、其它主體生態(tài)利益保護(hù)為輔的生態(tài)法益協(xié)同保護(hù)機(jī)制。人的生態(tài)利益應(yīng)被法律優(yōu)先保護(hù)，這既是對(duì)人類文明發(fā)展階段性的承認(rèn)，也是法治保護(hù)資源有限條件下的必然選擇。人類文明發(fā)展到今天，尚不能脫離對(duì)非人類的其它物種的利用，動(dòng)物與植物等在一定意義上還將繼續(xù)成為人類行為的客體，也將長(zhǎng)期成為法律上的客體。但需要注意的是，在“人類與其它物種共享一個(gè)地球”的客觀情形下，其它物種將與人類一起承受環(huán)境污染與生態(tài)破壞所造成的不利后果，而污染與破壞的行為卻是由人類所做出的。在這個(gè)意義上，我們可以講，在資源可能供給的情形下，只關(guān)照人類的生態(tài)利益，忽略其它物種尤其是感知類動(dòng)物對(duì)生態(tài)環(huán)境的正當(dāng)利用的法律是不道德的。刑法應(yīng)實(shí)現(xiàn)人與其它主體生態(tài)法益的協(xié)同保護(hù)。我國(guó)刑法在環(huán)境資源保護(hù)上以人的利益尤其是人的財(cái)產(chǎn)法益與人身法益保護(hù)為主的模式具有一定的時(shí)代局限性，是需要進(jìn)行生態(tài)化改良與改造的。在建設(shè)生態(tài)文明過程中，應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)人與其它主體生態(tài)法益刑事法律保護(hù)的協(xié)同。近年來，生態(tài)主義對(duì)我國(guó)法治發(fā)展產(chǎn)生了較大影響，刑事立法應(yīng)主動(dòng)適應(yīng)，除對(duì)環(huán)境污染與生態(tài)破壞等侵害人及動(dòng)物生態(tài)利益的行為進(jìn)行規(guī)制外，還應(yīng)對(duì)動(dòng)物的某些正當(dāng)需求進(jìn)行刑法承認(rèn)，對(duì)侵害法律承認(rèn)的動(dòng)物的正當(dāng)需求的行為進(jìn)行刑事法律保護(hù)，適時(shí)在我國(guó)刑法典中增設(shè)“虐待動(dòng)物罪”等保護(hù)動(dòng)物法益的罪名，促進(jìn)我國(guó)刑法在生態(tài)法益保護(hù)廣度上的拓展。

生態(tài)法益的刑事司法保護(hù)

有學(xué)者認(rèn)為，刑法機(jī)制不僅包括刑事立法，還包括刑事司法，刑法機(jī)制是“刑事立法與司法適用之間的相互關(guān)系和作用過程，二者分別遵循自身的運(yùn)作規(guī)律并相互促進(jìn)”。筆者對(duì)此表示贊同，刑法目的的實(shí)現(xiàn)不僅包括刑事立法對(duì)相關(guān)利益保護(hù)的法律設(shè)定，還包括通過有效的刑事司法使法益保護(hù)得以實(shí)現(xiàn)，因此有效的刑事司法對(duì)于生態(tài)法益的保護(hù)也是非常重要的，也是生態(tài)法益刑事法律保護(hù)機(jī)制的重要構(gòu)成。

(一)合理配置環(huán)境資源領(lǐng)域刑事案件的偵查權(quán)

考察我國(guó)環(huán)境刑事司法的運(yùn)行可知，目前公安機(jī)關(guān)在打擊環(huán)境資源犯罪案件方面顯得動(dòng)力不足是環(huán)境刑事司法效能較差的重要原因之一。公安機(jī)關(guān)不愿意偵辦環(huán)境犯罪案件的原因很多，從技術(shù)層面來講，主要包括環(huán)境犯罪案件的事實(shí)調(diào)查、損害結(jié)果核定等存在較大技術(shù)依賴，導(dǎo)致環(huán)境犯罪案件的偵查成本較高、難度較大，影響公安機(jī)關(guān)相關(guān)資源的配置與效率的發(fā)揮。另一方面，生態(tài)環(huán)境管理機(jī)關(guān)(比如環(huán)境保護(hù)管理部門、國(guó)土資源管理部門等)具備相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，也具有人才與技術(shù)優(yōu)勢(shì)，對(duì)生態(tài)環(huán)境犯罪相關(guān)案件的事實(shí)具備核準(zhǔn)能力，但卻沒有法定的犯罪調(diào)查權(quán)限，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境犯罪案件在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)一定程度的“兩邊不管”的調(diào)查空白狀態(tài)。為使生態(tài)法益得到較好的刑事司法保護(hù)，建議結(jié)合國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與成熟做法，加強(qiáng)我國(guó)司法機(jī)關(guān)與生態(tài)環(huán)境管理機(jī)關(guān)的協(xié)作，特別是在證據(jù)取得、事實(shí)認(rèn)定、損害核定、因果關(guān)系判斷等需要專業(yè)技術(shù)的領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)行政管理機(jī)關(guān)相關(guān)資源及技術(shù)與刑事司法機(jī)關(guān)的共享。歐盟在這方面具有成熟經(jīng)驗(yàn)，雖然歐盟各國(guó)的刑事司法體制存在差異，但在環(huán)境刑事司法中“幾乎所有不同的司法體系都強(qiáng)調(diào)了執(zhí)法主體的重要地位和作用，”環(huán)境行政管理機(jī)構(gòu)擁有大量的專業(yè)和技術(shù)方面的優(yōu)勢(shì)并提供關(guān)于行政規(guī)范的信息。因此，他們與警方之間的合作就顯得至關(guān)重要。丹麥、芬蘭、德國(guó)和荷蘭都強(qiáng)調(diào)行政主管機(jī)關(guān)在有關(guān)證據(jù)收集方面同警方合作并為其提供技術(shù)支持;在德國(guó)，一些聯(lián)邦州頒布法律法規(guī)，明確規(guī)定執(zhí)法主體同行政主管機(jī)關(guān)的合作，有時(shí)甚至規(guī)定合作的具體義務(wù)和責(zé)任。另外，在條件成熟的行業(yè)或部門，也可嘗試適度改變公安機(jī)關(guān)掌握全部環(huán)境刑事調(diào)查權(quán)的現(xiàn)有做法，為環(huán)境管理部門、生態(tài)管理部門配置適當(dāng)?shù)男淌抡{(diào)查權(quán)。相關(guān)資料表明，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“環(huán)保警察隊(duì)”享有對(duì)環(huán)境污染類案件的刑事調(diào)查權(quán)，雖然這些“環(huán)保警察”是隸屬于警察系統(tǒng)還是環(huán)境行政管理系統(tǒng)尚不得而知，但其享有刑事調(diào)查權(quán)卻是毋庸置疑的?！鞍l(fā)達(dá)國(guó)家環(huán)保警察已存在多年，成為執(zhí)行環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，打擊環(huán)境違法行為的主體。如德國(guó)環(huán)保警察隸屬聯(lián)邦內(nèi)政部。每名環(huán)保警察都要經(jīng)過一年半的專業(yè)訓(xùn)練?！睙o論環(huán)保警察是設(shè)置為警察系統(tǒng)管理還是行業(yè)部門管理，環(huán)保警察所具有的生態(tài)環(huán)境違法犯罪行為的調(diào)查能力在客觀上肯定是有助于生態(tài)違法犯罪行為的規(guī)制的，也是有利于生態(tài)法益的刑事司法保護(hù)的，這是我國(guó)在環(huán)境刑事司法過程中可資借鑒與吸收的域外制度成果之一。

(二)明確環(huán)境資源犯罪罪狀描述的“行政違法”尺度

目前“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”設(shè)置在我國(guó)刑法典第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”之下，這表明立法者在進(jìn)行犯罪分類時(shí)，將“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”侵害的法益首先歸類為秩序法益。不過，該章節(jié)所確立的環(huán)境資源類犯罪的罪狀描述中存在大量的“違反相關(guān)法律法規(guī)”的前置性罪狀描述。秩序的維護(hù)需要良好的行政管理，行政管理的實(shí)現(xiàn)有賴于行政法律法規(guī)功能的實(shí)現(xiàn)，因此現(xiàn)有環(huán)境資源犯罪皆以行政法律法規(guī)的違反為提前，在一定意義上，違法行政法律法規(guī)成為環(huán)境資源犯罪的前置性條件。將行政法律法規(guī)引入刑法規(guī)范，使刑事司法在違法行為判定過程中首先要進(jìn)行違法程度的判斷，但由于我國(guó)司法體制的特點(diǎn)，作為偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)較少能夠直接獲得生態(tài)環(huán)境違法行為涉嫌犯罪的線索，在司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)相關(guān)行政規(guī)范缺乏足夠了解情形下，司法機(jī)關(guān)尤其是作為偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)與作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)很難判定生態(tài)環(huán)境違法行為的違法程度，這是不利于生態(tài)環(huán)境刑事案件偵辦的。同時(shí)，將包括“違反國(guó)家規(guī)定”瑐瑢這樣模糊表述的行政規(guī)范引入刑法規(guī)范，使違法主體難以判知違法與犯罪的邊界，對(duì)公民及相關(guān)主體是否違法的行為指引功能極為有限，客觀上是不利于守法的。另外，當(dāng)行政機(jī)關(guān)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與司法機(jī)關(guān)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)存在差異時(shí)，生態(tài)刑事司法定罪量刑過程中還會(huì)產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)適用的沖突現(xiàn)象。比如，《刑法修正案》(八)之前的刑法第338條規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”的構(gòu)罪前提為“造成重大環(huán)境污染事故”，這里的“重大環(huán)境污染事故”的認(rèn)定是環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)的具體行政行為，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)引入行政機(jī)關(guān)對(duì)具體事故的級(jí)別認(rèn)定而后啟動(dòng)刑事調(diào)查，然而實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)采取的為與此相異的判定標(biāo)準(zhǔn)?，偓嵟卸?biāo)準(zhǔn)的差異，直接導(dǎo)致的后果就是按照最高人民法院相關(guān)司法解釋認(rèn)定為構(gòu)成“人身傷亡嚴(yán)重后果”的環(huán)境污染事件，往往不符合環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)定的“重大環(huán)境污染事故”的定級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，并導(dǎo)致不能滿足刑法“造成重大環(huán)境污染事故”的前置性入罪條件，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)環(huán)境污染行為的定罪。

(三)推進(jìn)環(huán)境刑事司法專門化及環(huán)境犯罪刑事處罰方式的多元化

目前，國(guó)外一些地方設(shè)立了專門的環(huán)境法院，對(duì)環(huán)境刑事案件進(jìn)行了專門化審理，比較典型的有澳大利亞的新南威爾士州、新西蘭以及美國(guó)的佛蒙特州等。澳大利亞新南威爾士州于1980年設(shè)立了土地與環(huán)境法院，“該法院有三大基本功能:一是作為處理涉及規(guī)劃和開發(fā)問題的上訴案的行政法庭;二是通過民事程序強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)劃和環(huán)境法，并對(duì)這些領(lǐng)域內(nèi)的行政決策予以訴訟審查;三是對(duì)基于不同法律法規(guī)提起的對(duì)環(huán)境犯罪行為的公訴行使刑事管轄權(quán)。該法院的管轄權(quán)是排他性的，除了州最高上訴法院外，該法院是州內(nèi)涉及環(huán)境和規(guī)劃法項(xiàng)下各事務(wù)的唯一管轄人，”可見，上述環(huán)境法院是具備環(huán)境刑事案件的管轄權(quán)與審判權(quán)的。近年來，我國(guó)部分地區(qū)對(duì)環(huán)境司法進(jìn)行了改革試點(diǎn)，一些地區(qū)的法院建立起了包括刑事審判在內(nèi)的環(huán)境法庭，對(duì)環(huán)境刑事案件由專人進(jìn)行專門審判，取得了一定效果，其經(jīng)驗(yàn)是值得總結(jié)與適時(shí)進(jìn)行推廣的。

我國(guó)目前確立的以罰金刑與徒刑為主的環(huán)境犯罪刑事處罰方式，因刑法嚴(yán)厲故入刑數(shù)量較少，在一定程度上造成了污染環(huán)境行為入罪率極低的現(xiàn)象。將生態(tài)環(huán)境犯罪者判處徒刑固然是對(duì)其破壞生態(tài)與污染環(huán)境行為的極端否定，也能起到以儆效尤的預(yù)防作用，但是破壞了的生態(tài)與污染了的環(huán)境還是得不到填補(bǔ)與恢復(fù)，一些國(guó)家的立法者已經(jīng)注意到了這個(gè)問題，在生態(tài)刑事法律責(zé)任的承擔(dān)方式上采取了刑罰與非刑罰相結(jié)合的方式，如《巴西環(huán)境犯罪法》規(guī)定了對(duì)犯罪者實(shí)行“權(quán)利限制”，具體包括:社區(qū)服務(wù)、暫時(shí)中止權(quán)利、部分或全部中止活動(dòng)、支付現(xiàn)金，家庭拘禁。上述非監(jiān)禁的“權(quán)利限制”還可以單獨(dú)適用，其條件是“犯罪沒有惡意或者適用的監(jiān)禁期限最長(zhǎng)為4年或被定罪者的罪責(zé)、背景、社會(huì)行為和個(gè)性以及犯罪的動(dòng)機(jī)和情節(jié)表明，用監(jiān)禁的替代方式足以實(shí)現(xiàn)譴責(zé)和預(yù)防犯罪的目的?！鄙鲜龇切塘P措施具有較為明顯的補(bǔ)償性，可以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與修復(fù)環(huán)境的較好結(jié)合，是有利于生態(tài)刑事司法目的的實(shí)現(xiàn)的。

作者：焦艷鵬單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院環(huán)境法研究中心