前言：本站為你精心整理了締約過失責(zé)任理論和現(xiàn)狀范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背法律的直接規(guī)定致另一方的信賴?yán)娴膿p失而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，它是一種新型的責(zé)任制度。本論文擬以歷史比較的方法，通過對締約過失責(zé)任的概念、類型、理論基礎(chǔ)、責(zé)任的范圍、以及我國締約過失責(zé)任的理論與現(xiàn)狀的探索分析，并深入研究了締約過失責(zé)任理論和立法的歷史和現(xiàn)狀，以期為我國的締約過失責(zé)任的理論和立法提供借鑒。得出：締約過失責(zé)任是民法上繼合同責(zé)任、侵權(quán)行為責(zé)任、不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的返還責(zé)任、無因管理責(zé)任之后第五種獨立的民事責(zé)任，在立法上應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定為一般的民事責(zé)任。但因其特殊性在適用上，范圍上應(yīng)當(dāng)加以必要的限制。

關(guān)鍵詞：締約過失責(zé)任；信賴?yán)?；法律基礎(chǔ)；誠實信用；損害賠償

引言

締約過失問題，自羅馬法以來，歷經(jīng)德國普通法至19世紀(jì)，向為立法及學(xué)者討論的重大問題。但直至1861年德國民法泰斗耶林在其主編的《耶林法學(xué)年報》第四卷上發(fā)表了《締約上過失、契約無效與不成立時之損害賠償》一文，標(biāo)志締約過失責(zé)任理論的正式誕生。耶林對締約過失總結(jié)為：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時須善盡必要的注意。法律所保護的，并非僅是一個業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時，則會產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡言之，當(dāng)事人因自己的過失致使契約不成立者，對信其契約為有效成立的相對人，應(yīng)賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害?！币株P(guān)于締約過失責(zé)任的理論，被譽為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)。作為大陸法系的民法理論，對英美法系及大陸法系其他國

家立法和理論都產(chǎn)生了重大影響。

我國因歷史原因，商品經(jīng)濟不發(fā)達，作為民法基本法的《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》都沒有規(guī)定締約過失責(zé)任制度，在理論上的研究上，基本上處于空白狀態(tài)。隨著我國經(jīng)濟體制改革及社會主義市場經(jīng)濟的建立，廣大民法學(xué)者對締約過失責(zé)任理論進行了廣泛而深入的研究，為締約過失責(zé)任的建立奠定了理論基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國合同法》作為國家基本法，第一次確立了締約過失責(zé)任制度。

一、締約過失責(zé)任的概念、類型

（一）締約過失責(zé)任的概念

關(guān)于締約過失責(zé)任的概念，各國民法學(xué)者對此有不同的理解。德國法學(xué)家耶林認為：“當(dāng)事人因自己的過失使契約不成立者，對信其契約有效成立的相對人，應(yīng)賠償基于此項信賴而產(chǎn)生的損害”謂締約過失責(zé)任。臺灣民法學(xué)者王澤鑒先生認為：“締約過失責(zé)任（或稱訂約上的過失），是于締約之際，尤其是締約談判過程中，一方當(dāng)事人因可非難的行為侵害他方當(dāng)事人時，應(yīng)以契約法原則（而非以侵權(quán)行為規(guī)定）負責(zé)。至于契約是否成立，此可非難的行為與契約內(nèi)容是否有關(guān)，均所不問?！迸_灣民法學(xué)者劉德寬先生認為，締約過失責(zé)任是指“在契約締結(jié)交涉開始以后，雖然猶未締結(jié)完成，在交涉階段中也會產(chǎn)生以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)的法定債務(wù)關(guān)系。若當(dāng)事人在此期間故意、過失違背信賴關(guān)系之行為時，亦須以違反債務(wù)為理由向?qū)Ψ礁稉p害賠償義務(wù)?！蔽覈穹▽W(xué)者王利明先生認為締約過失責(zé)任，是指“在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實信用原則所應(yīng)負的義務(wù)，而致另一方信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”我國民法學(xué)者郭明瑞、房紹坤二位先生認為，締約過失責(zé)任是指“締約一方當(dāng)事人，違反誠實信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)，而造成對方信賴?yán)鎿p失時所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。”通過對民法學(xué)者的概念進行比較分析，其后各國民法學(xué)者提出的不同的概念是對耶林概念的修正和發(fā)展。不同概念的差別主要表現(xiàn)在以下幾個方面：1、締約過失責(zé)任的類型不同。即該責(zé)任僅是否包括合同無效或者被撤銷后所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任；2、締約過失責(zé)任請求權(quán)基礎(chǔ)不同。即是合同行為、侵權(quán)行為、法律規(guī)定還是基于誠實信用原則而生的法定義務(wù)。3、締約過失責(zé)任所造成的損失的性質(zhì)不同。該責(zé)任所造成的損失是信賴?yán)鎿p失還是履行利益的損失。

（二）締約過失責(zé)任的類型

締約過失責(zé)任的類型（或適用范圍），系指締約過失責(zé)任適用于何種情況。首創(chuàng)耶林認為締約過失責(zé)任適用于合同不成立或無效的情形，具體而言，要約或承諾的傳達失實導(dǎo)致合同不成立；相對人或標(biāo)的物客觀不能，所致的合同無效等情況。締約過失責(zé)任理論被發(fā)現(xiàn)后，并沒有完全被德國立法所采納。在德國民法制定時，對締約過失的理論進行了討論，但大多數(shù)民法起草者認為，此項理論不宜全盤援受而制定成民法的一般責(zé)任要件，而是用法律明文定為若干情形。主要為：（1）錯誤的撤消。（《德國民法典》第122條第2項規(guī)定）（2）自始客觀不能。（《德國民法典》第307條規(guī)定）（3）無權(quán)。（《德國民法典》第179條第2項規(guī)定）而對于上述法定情形之外，于締約之際，因過失不法侵害他人權(quán)益的是屬侵權(quán)行為，還是屬于一種法律行為上義務(wù)的違反，是一項解釋的問題，應(yīng)讓判例學(xué)說加以規(guī)定。王澤鑒先生認為，締約過失責(zé)任的類型是合同不成立或合同無效情形下所致?lián)p失的情況下適用，具體分為：契約不成立；契約無效；契約之際未盡通知義務(wù)等致他方遭受財產(chǎn)上的損失；締約之際未盡保護義務(wù)致他方身體健康遭受損害。同時，他認為臺灣地區(qū)“民法”第88條、第90條、第91條所規(guī)定的錯誤意思表示的撤銷；第110條所規(guī)定的無權(quán)；第247條所規(guī)定的給付自始交付不能，這三種類型為判例學(xué)說所公認的締約過失最重要的類型。共七種情況下應(yīng)適用締約過失責(zé)任。我國民法學(xué)者王利明教授從比較法的角度分析，認為締約過失責(zé)任主要適用于：要約人違反有效要約和要約邀請;懸賞廣告已具備要約的內(nèi)容和特征，是有效的要約，廣告人違反懸賞廣告的規(guī)定給承諾人造成信賴?yán)娴膿p失的，應(yīng)負締約過失責(zé)任；締約時意思表示不真實；違反初步協(xié)議或許諾；違反附隨義務(wù)；因一方過錯導(dǎo)致合同無效和被撤銷以及無權(quán)；違反強制訂約義務(wù)。同時他也認為《中華人民共和國合同法》第42條、第43條為締約過失的類型。我國民法學(xué)者孔祥俊博士則認為，締約過失責(zé)任只適用于合同沒有有效成立的情形，《中華人民共和國合同法》第48條規(guī)定的締約過失責(zé)任不包括無效合同和可撤銷合同的責(zé)任。因為，合同法對合同無效和被撤銷的責(zé)任作為專門的規(guī)定。但他也認為，無效合同和可撤銷合同的效力瑕疵都產(chǎn)生于訂立合同過程中，其責(zé)任歸于締約過失責(zé)任不存在理論上的障礙，孔博士引申為狹義的締約過失責(zé)任和廣義的締約過失責(zé)任。

從立法例上分析，《德國民法典》主要規(guī)定了締約過失責(zé)任適用的三種類型，非法定情形外，締約之際，因過失不法侵害他人權(quán)益者，是一項法律解釋的問題，應(yīng)讓該判例學(xué)說加以決定，稱之為德國式。希臘1940年新民法典將締約過失責(zé)任設(shè)定的為一般法律原則，該法第197條、第198條規(guī)定了締約過失責(zé)任的基本原則適用，稱之為希臘式。

根據(jù)上述學(xué)理及立法例分析，當(dāng)今學(xué)說上傾向于將締約過失責(zé)任確定為民事責(zé)任的一般原則，而且擴大締約過失責(zé)任的適用范圍；但立法例上，占優(yōu)勢的仍是只規(guī)定若干情形下適用締約過失責(zé)任；即法定締約過失責(zé)任的適用范圍。這是一個很大的特點。我認為，造成這一現(xiàn)象的原因在于，從理論上分析締約過失責(zé)任的適用范圍，并非難事，但在司法實踐中，如果將締約過失責(zé)任的適用擴大，極易動搖合同法所倡導(dǎo)的契約自由原則的根本基礎(chǔ)并損害其根本價值，易造成法律體系的混亂產(chǎn)生爭議。早期的臺灣學(xué)者如王澤鑒、鄭玉波等傾向于將其認為一般的法律原則，而后都改為法定其基本類型。狹義論認為合同被確認為無效或者被撤銷后所產(chǎn)生的責(zé)任是合同責(zé)任的觀點自相矛盾。合同責(zé)任是指在合同有效的情況下而產(chǎn)生的民事責(zé)任。在合同被確認為無效或者被撤銷后，合同對當(dāng)事人自始沒有法律上的拘束力。在此情形下，將合同被確認為無效或者被撤銷后的責(zé)任稱為合同責(zé)任，在邏輯上自相矛盾。締約過失責(zé)任包括合同不成立后產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任以及合同成立但被確認為無效或者被撤銷后因一方過錯造成對方當(dāng)事人的損失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。其類型應(yīng)當(dāng)在立法中加以明確的規(guī)定，對法定以外的情形，應(yīng)當(dāng)采取賦予法官對相關(guān)條文作擴張性解釋或類推的辦法解決，從而擴大締約過失責(zé)任的適用范圍，這也符合當(dāng)前理論、立法例及判例的發(fā)展需要。

二、締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)

對于締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是什么，在學(xué)術(shù)界及司法實踐中有不同的學(xué)說，概括起來主要有以下幾種觀點：

（一）侵權(quán)行為說

德國民法制定后的十年內(nèi)，有關(guān)締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)，占主導(dǎo)地位的是侵權(quán)行為說。該說認為，除法定情形外，因締約上的過失而發(fā)生的損害，屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范圍，應(yīng)按侵權(quán)行為法的規(guī)定追究行為人的責(zé)任

（二）法律行為說

侵權(quán)行為說衰落以后，繼之而起，成為判例學(xué)說上通說的是法律行為說。該說認為，締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間存在的法律行為。該說又細分為目的契約說和默示責(zé)任契約說。目的契約說認為，締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間后來訂立的契約；默示責(zé)任契約說認為，締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人于從事締約行為之際，默示締結(jié)了責(zé)任契約。

（三）法律規(guī)定說

該說為布洛克所倡導(dǎo)。該說認為，締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)既不是侵權(quán)行為，也不是法律行為，而是法律的直接規(guī)定。

（四）誠實信用原則說

該說認為，締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于誠實信用原則。按照誠實信用原則，從事締約磋商的人，應(yīng)善盡交易上的必要注意，以維護相對人的利益。如果當(dāng)事人違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，如協(xié)力、通知、保護、保密等義務(wù)，造成相對人損害的，自應(yīng)負賠償責(zé)任。該說是目前德國理論界流行的觀點。王利明先生認為，誠實信用原則不是締約過失責(zé)任請求權(quán)的法律基礎(chǔ)，他認為，誠實信用原則作為現(xiàn)代民法的一項基本原則，已成為各項基本民事活動的重要準(zhǔn)則，絕大多數(shù)民事違法行為均可以視為對誠實信用原則的破壞。所以，以誠實信用原則作為締約過失責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)，很難體現(xiàn)出締約過失責(zé)任的請求權(quán)的特點。尤其是根據(jù)誠實信用原則產(chǎn)生的主要是附隨義務(wù)，但締約過失不僅僅是對附隨義務(wù)的違背，亦直接構(gòu)成對締約關(guān)系的破壞，例如要約人在要約有效期內(nèi)撤回其要約，就是對要約效力的直接破壞。所以，以誠實信用原則作為締約過失責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

法律直接規(guī)定說有合理之處，采用此說解釋締約過失責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)較妥當(dāng)。因為締約過失行為所侵害的利益是他人的信賴?yán)妫刨嚴(yán)娴膿p失是締約行為所產(chǎn)生的結(jié)果。若無信賴?yán)娴膿p失，即使存在著締約過失，也不能使行為人負責(zé)。基于信賴?yán)娴膿p失而在當(dāng)事人之間直接產(chǎn)生損害賠償?shù)膫年P(guān)系，受害人作為債權(quán)人有權(quán)請求有過失的行為人即債務(wù)賠償因其行為所造成一切損失。信賴?yán)嫒缟纤?，既不能受侵?quán)行為法的保護，也不能受合同法的調(diào)整。因此，在締約階段發(fā)生的信賴損失，必須通過獨立的信賴?yán)尜r償請求權(quán)予以保護。此種請求權(quán)應(yīng)為法律特別規(guī)定請求權(quán)，因為法律為維護交易的安全和社會經(jīng)濟秩序，完全可以規(guī)定一定的法律要件，而在具備此種法律要件時，直接賦予一定請求權(quán)的效果。此種請求權(quán)應(yīng)獨立于侵權(quán)行為、違約行為、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等產(chǎn)生的請求權(quán)。

三、締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件

第一，締約過失責(zé)任應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在合同訂立過程中，或者合同雖然成立但因不符法定的生效要件而被確認為無效或被撤銷時，或者因一方當(dāng)事人的過錯而致合同不成立時。締約過失責(zé)任的規(guī)定是為了解決雙方?jīng)]有合同關(guān)系的情況下因一方的過失而造成的另一方信賴?yán)鎿p失的問題而設(shè)立的一種民事救濟制度。而在合同訂立后則不可能發(fā)生該種責(zé)任，即使是在附條件的合同中，在條件未成就前，一方因惡意阻礙造成條件未成就的，也應(yīng)按違約責(zé)任來處理，而不是締約過失責(zé)任來處理。因為違反雙方存在有效合同產(chǎn)生的責(zé)任是合同責(zé)任，而非依誠信原則產(chǎn)生的非合同責(zé)任。故正確把握合同成立的時間應(yīng)是衡量對方是否應(yīng)承擔(dān)締約責(zé)任的關(guān)鍵。一般而言，發(fā)生在合同成立前的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是締約過失責(zé)任。

第二，一方當(dāng)事人承擔(dān)的是因違反了依據(jù)誠實信用原則所產(chǎn)生的先契約義務(wù)，而非由于合同產(chǎn)生的合同義務(wù)。締約過失責(zé)任作為一種責(zé)任形態(tài)存在，必須以先合同義務(wù)的存在及違反作為前提。先合同義務(wù)，是指合同成立之前，訂立合同的當(dāng)事人依據(jù)誠實信用原則所承擔(dān)的協(xié)力、通知、保護、保密等義務(wù)。先合同義務(wù)不同于合同義務(wù)，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)不是依法成立的合同，而是誠實信用原則。民事主體一旦進入締約過程中，就應(yīng)當(dāng)推定在雙方之間形成一種合理的信賴，即一方當(dāng)事人依據(jù)誠實信用原則給予對方以照顧、忠實于對方、告知對方與合同有關(guān)并涉及對方財產(chǎn)、人身安全的事由。先合同義務(wù)的發(fā)生以雙方進入訂立合同過程為標(biāo)志。如果民事主體之間沒有形成締約關(guān)系，則當(dāng)然不發(fā)生締約過失問題。

第三，一方當(dāng)事人的締約過失必須已經(jīng)給另一方的信賴?yán)嬖斐闪藫p失，如果一方的過失并沒有給締約的另一方的利益造成任何影響，則另一方不能以承擔(dān)締約過失責(zé)任來起訴對方。同時締約上有過失的行為人是否由此而獲取到一定的利益對締約過失責(zé)任的成立并沒有任何影響。所謂信賴?yán)娴膿p失，在大陸法系中，又叫消極利益的損失或消極的契約利益的損失，是指一方實施某種行為后，而另一方對此產(chǎn)生了信賴，并因而支付了一定的費用，因一方的違反誠信原則使該費用不能得到補償。信賴?yán)娴膿p失，既包括因他方的締約過失行為而致信賴人的直接財產(chǎn)的減少，也包括信賴人的財產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的利益，如信賴合同有效而失去的與他人訂立合同的機會，但信賴?yán)娌话ㄒ蚝贤某闪⒑蜕@得的利益，利潤的損失屬于違約損害賠償?shù)姆秶?。信賴?yán)媸窍鄬τ诼男欣婊蚍e極利益而言的。當(dāng)然，這種信賴?yán)姹仨毷腔诤侠淼男刨嚩a(chǎn)生的利益，如果從客觀的事實中不能對合同的成立或生效產(chǎn)生信賴，即使已經(jīng)支付了大量的費用，也不能視為信賴?yán)娴膿p失。

第四，違反先合同義務(wù)的一方有過錯，且過錯與損失由因果關(guān)系。過錯是民事責(zé)任的構(gòu)成要件，締約過失責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，也不例外。過錯具體表現(xiàn)為故意和過失兩種基本形態(tài)。如果締約過程中發(fā)生的損失是受害人、不可抗力等原因造成的，則違反先合同義務(wù)的一方也不承擔(dān)締約過失責(zé)任。這里的因果關(guān)系是指一方當(dāng)事人的過錯與對方遭受的信賴?yán)娴膿p失之間存在必然的聯(lián)系。這就是損害結(jié)果的出現(xiàn)系締約過錯行為所必然引起，若對方遭受的損失非因一方的過錯，即使發(fā)生在締約過程中，即使出現(xiàn)了信賴?yán)娴膿p害，也不產(chǎn)生締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任的因果關(guān)系應(yīng)適用民法關(guān)于一般因果關(guān)系的認定。

三、締約過失責(zé)任的賠償范圍

締約過失責(zé)任是一種民事責(zé)任，任何一種民事責(zé)任都有其一定的賠償范圍，締約過失責(zé)任之所以成立，是因為有損失的存在，因此，在確定締約過失的賠償范圍之前，首先要對締約過失的損失范圍進行界定。

（一）締約過失損失的確定

締約過失責(zé)任是一方違反法律規(guī)定，給相對方造成信賴?yán)鎿p失時所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。損失主要體現(xiàn)在兩個方面：即直接損失和間接損失。

1.直接損失。直接損失就是指因為信賴合同成立和生效所支出的各種費用。[8]實踐中，對締約過失的直接損失一致地認為包括以下幾個方面：(1)締約費用，包括郵電、文印費用，赴訂約地或察看標(biāo)的物所支付的合理費用；(2)準(zhǔn)備履約和實際履行所支付的費用，如為運送標(biāo)的物或受領(lǐng)對方給付所支出的合理費用，信賴合同成立而購買房屋、機器設(shè)備或雇工支付的費用；(3)因締約過失導(dǎo)致合同無效、被變更或被撤銷所造成的實際損失；(4)因身體受到傷害所支出的醫(yī)療費等合理費用；(5)因支出締約費用或準(zhǔn)備履約和實際履行支出費用所失去的利息等。

2.間接損失。所謂的間接損失是指如果締約一方能夠獲得各種機會，而在因另一方的過錯導(dǎo)致合同不能成立的情況下，使這些機會喪失。間接損失主要包括：(1)因信賴合同有效成立而放棄獲利機會的損失，亦即喪失與第三人另訂合同機會所蒙受的損失；(2)因身體受到傷害而減少的誤工收入；(3)其他可得利益損失等。

（二）締約過失責(zé)任賠償?shù)姆秶慕缍?/p>

締約過失責(zé)任賠償?shù)姆秶?，我國現(xiàn)行法律未作明確規(guī)定。理論界和司法界對締約過失責(zé)任的賠償范圍有兩種不同的觀點：一種觀點認為，其賠償范圍僅包括直接損失，而不包括間接損失。其理由是：締約過失責(zé)任必須是發(fā)生在合同訂立階段，其與違約責(zé)任的基本區(qū)別在于，它發(fā)生在締約過程中而不是發(fā)生在合同成立以后，只有在合同尚未成立，或者雖然成立，但因為不符合法定的生效要件而被確認為無效或被撤銷時，締約人才應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。締約上過失責(zé)任以先合同義務(wù)的存在及違反為前提，是無合同責(zé)任，沒有合同效力的約束，違反方只應(yīng)承擔(dān)相對方的直接損失。另一種觀點認為，其賠償范圍既包括直接損失，又包括間接損失。其理由是：締約過失責(zé)任賠償?shù)姆秶鷳?yīng)為“信賴?yán)妗钡膿p失。信賴?yán)鎿p失，既包括一方的締約過失行為而致信賴人的直接財產(chǎn)的減少，即包括直接損失，如支付各種費用等，也包括信賴人的財產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的利益，即間接損失，但是這些利益應(yīng)當(dāng)是在可預(yù)見的范圍內(nèi)。信賴?yán)娴馁r償結(jié)果是使當(dāng)事人達到合同未曾發(fā)生時的狀態(tài)，締約未曾發(fā)生以前的狀態(tài)與現(xiàn)有狀態(tài)之間的差距就是信賴?yán)鎿p失的賠償范圍。

筆者同意第二種觀點。其理由有：第一，締約過失責(zé)任的主要法律特征有法定性、相對性.財產(chǎn)性、補償性。因一方當(dāng)事人的締約過失行為給對方造成損失時，該當(dāng)事人即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以補償相對人因此而遭受的損失。第二，民事責(zé)任包括侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、締約過失責(zé)任三種。前兩者是我國傳統(tǒng)意義上的民事責(zé)任。根據(jù)財產(chǎn)損失全部賠償?shù)脑瓌t，對于因違反合同造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)賠償相當(dāng)于另一方因此所受的損失；侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的賠償范圍既包括直接損失，也包括間接損失。民事責(zé)任是對違法行為的一種民事法律制裁。這種法律制裁的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一。只有相互統(tǒng)一的法律制裁尺度和標(biāo)準(zhǔn)，才能保證民事責(zé)任的承擔(dān)獲得總體的相對統(tǒng)一。第三，民事責(zé)任中當(dāng)事人的法律地位平等，權(quán)利、義務(wù)平等。按照平等原則要求，在締約過失責(zé)任中，只有違反先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人對另一方給予間接損失的賠償，才能使權(quán)益被損害的另一方的利益得到恢復(fù)或彌補，也只有這樣才更能體現(xiàn)民法的權(quán)利義務(wù)的平等性。

（三）確定締約過失責(zé)任賠償范圍應(yīng)注意的幾個問題

對締約過失責(zé)任損失的確定是一個比較棘手的問題，有的甚至難以確定，尤其是在目前法律沒有明確規(guī)定的情況下，更難把握。因此，在確定締約過失責(zé)任的賠償范圍應(yīng)注意的以下幾個問題：1.須有實際損失，實際損失是構(gòu)成締約過失的責(zé)任的重要條件，如果沒有給對方造成實際信賴?yán)娴膿p失，即使合同未成立、無效、被撤銷，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.實行完全賠償原則，即受損害人遭受的全部損失都應(yīng)由締約過失方予以賠償。但該原則受到“可預(yù)見規(guī)則”的限制，即除受損害人因身體受到傷害所遭受的損失應(yīng)予全部賠償外，其他信賴?yán)鎿p失的賠償額則應(yīng)限于締約過失方可預(yù)見的范圍內(nèi)，最高不得超過合同實際履行時可以預(yù)期得到的平均利潤。3.有因果關(guān)系，信賴?yán)娴膿p失必須是對方過錯造成的，也就是說必須有因果關(guān)系，如果不是對方造成的，即使有損失對方也不承擔(dān)責(zé)任。4.因一方締約過失給對方造成損失時，受損失的一方有及時采取措施防止損失擴大的義務(wù)，沒有及時采取措施致使損失擴大的，無權(quán)就擴大的損失要求賠償。但其因防止損失擴大支出的合理費用，則應(yīng)由締約過失方來承擔(dān)。5.在特殊情況下應(yīng)當(dāng)考慮超出履行利益的損失部分，但應(yīng)嚴(yán)格掌握必要的、合理的支出費用。6.原則上精神損失不予考慮，對精神損失受害人可以適用侵權(quán)行為責(zé)任要求賠償。

四、我國關(guān)于締約過失責(zé)任的學(xué)說及立法例

從立法上看，1999年3月15日九屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國合同法》第42條、第43條的規(guī)定在民法理論界通認為是締約過失責(zé)任的規(guī)定。當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之所給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要的或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為。

對該條的理解上也有分歧。有學(xué)者認為，該條規(guī)定的締約過失責(zé)任只適用于合同未依法成立的情況，不包括合同被確認無效或被撤銷合同所產(chǎn)生的責(zé)任。因為《中華人民共和國合同法》第58條對合同被確認為無效或被撤銷的責(zé)任有專門的規(guī)定，但大多數(shù)學(xué)者認為，該條規(guī)定的締約過失責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括合同被確認為無效或被撤銷的情形。我贊同后一種觀點。《中華人民共和國合同法》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。在合同訂立過程中，一方從對方知悉的商業(yè)秘密，當(dāng)合同未依法成立時，泄露或者不正當(dāng)使用，只要給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失，當(dāng)事人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任

作者認為，根據(jù)該條“無論合同是否成立”的規(guī)定看，不管合同是成立，還是不成立，一方對在訂立合同中所知悉的商業(yè)秘密，如果泄露或者不正當(dāng)使用，給權(quán)利人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這種損害賠償責(zé)任，應(yīng)進行分析：如果合同未成立，適用締約過失責(zé)任，而不是侵權(quán)責(zé)任。因為《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第10條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密的行為不包括在合同訂立過程中一方正當(dāng)?shù)刂Ψ缴虡I(yè)秘密的情況；如果合同依法成立了，在合同中對商業(yè)秘密有明確約定保密的，一方泄露或者不正當(dāng)使用違反合同約定是，承擔(dān)違約責(zé)任；合同成立了但沒規(guī)定保密條款的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

結(jié)語

締約過失責(zé)任是我國《合同法》新制定的一項法律制度。《合同法》設(shè)立締約過失責(zé)任制度的主要目的在于維護交易安全，填補了無過錯的當(dāng)事人一方因?qū)Ψ降木喖s過失行為而遭受損失確因沒有法律明文規(guī)定而無法要求對方進行補償?shù)目瞻祝Ｗo了締約當(dāng)事人的合法權(quán)益。該制度的建立不僅完善了債法理論體系，而且是保證合同法有效發(fā)揮調(diào)整商品流轉(zhuǎn)關(guān)系作用不可缺少的重要手段。深入研究締約過失責(zé)任理論，完善締約過失責(zé)任制度，對于規(guī)制權(quán)利義務(wù)主體的行為，保障交易的安全，保證人民法院依法裁判，加快我國法制步伐，盡快與國際接軌，適應(yīng)入世后新形勢的變化，將起著積極的促進作用。

參考文獻：

[1]王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》（第1冊），中國政法大學(xué)版社，1998年第1版

[2]王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》（第1冊），中國政法大學(xué)版社，1998年第1版

[3]王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》（第4冊），中國政法大學(xué)版社，1998年第1版

[4]劉德寬著：《民法諸問題與新展望》，第428-429頁，轉(zhuǎn)引自王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社，1996年3月，第1版

[5]王利明著：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社，1996年3月，第1版

[6]郭明瑞、房紹坤著：《新合同法原理》，中國人民大學(xué)出版社，2000年版

[7]俞里江：《合同法典型案例》，中國人民大學(xué)出版社2003年8月第1版

[8]《淺論締約過失責(zé)任》，昌盛，法制與社會,2008年06期

[9]《淺析締約過失責(zé)任的性質(zhì)》，王璨，法制與社會,2009年01期

[10]《淺談締約過失責(zé)任》，王貞，市場論壇,2009年01期