前言：本站為你精心整理了注冊(cè)護(hù)士核心能力論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

1對(duì)象與方法

1．1對(duì)象采用方便抽樣及整群抽樣方法，在山東省某市4所醫(yī)學(xué)院校附屬醫(yī)院或教學(xué)醫(yī)院，根據(jù)當(dāng)年本科護(hù)生實(shí)習(xí)計(jì)劃將所有實(shí)習(xí)科室選為樣本科室，再從每個(gè)樣本科室中選擇護(hù)理部登記在冊(cè)的帶教老師126人作為研究對(duì)象。帶教老師納入標(biāo)準(zhǔn)：注冊(cè)為山東省衛(wèi)生廳臨床執(zhí)業(yè)護(hù)士，工作經(jīng)驗(yàn)不少于1年，帶教經(jīng)驗(yàn)不少于3個(gè)月，自愿參加本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：進(jìn)修、休假的人員。選擇研究對(duì)象科室的現(xiàn)任護(hù)士長(zhǎng)和現(xiàn)在被帶教的本科護(hù)生作為他評(píng)調(diào)查對(duì)象。帶教老師：女123人，男3人；年齡25歲～42歲（32．16歲±4．20歲）；工作年限1年～24年（11．21年±5．52年）；帶教年限1年～24年（4．56年±3．84年）；內(nèi)科28人，外科37人，婦（產(chǎn)）科9人，兒科9人，手術(shù)室11人，急診7人，重癥監(jiān)護(hù)室11人，其他14人；護(hù)士6人，護(hù)師68人，主管護(hù)師52人；?？?0人，本科106人，碩士及以上10人；合同43人，人事3人，正式編制80人。護(hù)士長(zhǎng)79名，均為女性，年齡31歲～50歲（38．79歲±5．00歲）；工作年限9年～30年（18．89年±5．68年）；擔(dān)任護(hù)士長(zhǎng)時(shí)間1年～27年（6．50年±5．38年）；護(hù)師9人，主管護(hù)師101人，副主任護(hù)師16人。護(hù)生126名，女121人，男5人；年齡20歲～25歲（22．43歲±0．89歲）；43人擔(dān)任學(xué)生干部；分別來自山東省內(nèi)6所本科護(hù)理院校。

1．2方法

1．2．1研究工具包括本科護(hù)理帶教老師社會(huì)人口學(xué)一般資料問卷和注冊(cè)護(hù)士核心能力問卷自評(píng)版、護(hù)士長(zhǎng)社會(huì)人口學(xué)一般資料問卷和注冊(cè)護(hù)士核心能力問卷他評(píng)版、護(hù)生社會(huì)人口學(xué)一般資料問卷和注冊(cè)護(hù)士核心能力問卷他評(píng)版3部分。其中，工作滿意度自評(píng)與他評(píng)均為1個(gè)條目，采用5級(jí)（1分～5分）計(jì)分，得分越高越滿意。注冊(cè)護(hù)士核心能力量表（CIRN）是由Liu等在2005年開發(fā)的一個(gè)自評(píng)（可用于他評(píng)）量表，此量表全面測(cè)評(píng)注冊(cè)護(hù)士核心能力。研究者開始以2003年國際護(hù)士會(huì)（ICN）公布的護(hù)士核心能力框架為基礎(chǔ)，采用質(zhì)性研究方法構(gòu)建了中國背景下注冊(cè)護(hù)士能力框構(gòu)。在此框構(gòu)中，護(hù)士核心能力被定義為護(hù)士的相關(guān)知識(shí)、技能和態(tài)度在實(shí)踐中的有機(jī)結(jié)合，提出了8個(gè)維度。研究者收錄了112個(gè)條目，經(jīng)過專家遴選并在我國815名注冊(cè)護(hù)士的樣本中進(jìn)行測(cè)試，最終得到7個(gè)維度58個(gè)條目的量表。本次采用注冊(cè)護(hù)士核心能力問卷自評(píng)總體信度Cronbach’sα系數(shù)為0．91，各維度Cronbach’sα系數(shù)為0．72～0．90。量表包括7個(gè)維度（臨床護(hù)理，領(lǐng)導(dǎo)力，人際關(guān)系，法律／倫理實(shí)踐，專業(yè)發(fā)展，教學(xué)咨詢，評(píng)判性思維／科研態(tài)度）55個(gè)條目，采用Likert5級(jí)計(jì)分法，0分為完全沒有能力，4分為很有能力。將條目得分相加并轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)分，得分越高表示相應(yīng)能力越強(qiáng)。應(yīng)用前與作者取得聯(lián)系，得到使用授權(quán)。他評(píng)版與自評(píng)版條目一一對(duì)應(yīng)，只有指導(dǎo)語不同。預(yù)調(diào)查護(hù)士長(zhǎng)評(píng)總體信度Cronbach’sα系數(shù)為0．981，各維度Cronbach’sα系數(shù)為0．851～0．930。預(yù)調(diào)查護(hù)生評(píng)總體信度Cron－bach’sα系數(shù)為0．986，各維度Cronbach’sα系數(shù)為0．882～0．944。

1．2．2資料收集本研究得到山東大學(xué)護(hù)理學(xué)院倫理委員會(huì)的許可。在資料收集前得到醫(yī)院護(hù)理部、帶教老師、護(hù)士長(zhǎng)和護(hù)生的知情同意。經(jīng)過嚴(yán)格培訓(xùn)調(diào)查員，將問卷現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放、現(xiàn)場(chǎng)回收。調(diào)查員當(dāng)場(chǎng)檢查問卷有無漏填、錯(cuò)填、規(guī)律作答等，并將其裝入密封紙袋內(nèi)。共發(fā)放包括注冊(cè)護(hù)士核心能力的自評(píng)、護(hù)士長(zhǎng)評(píng)、護(hù)生評(píng)和相應(yīng)一般資料的問卷各139份，采取一一對(duì)應(yīng)發(fā)放。各回收問卷137份，回收率為98．56％。其中一一對(duì)應(yīng)且有效126份，有效率91．97％。

1．2．3統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS17．0進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入和分析，對(duì)社會(huì)人口學(xué)一般資料、教師自評(píng)、護(hù)士長(zhǎng)評(píng)和護(hù)生評(píng)注冊(cè)護(hù)士核心能力和工作滿意度進(jìn)行描述性分析，資料比較應(yīng)用t檢驗(yàn)和秩和檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)為α＝0．05。

2結(jié)果

本科護(hù)理帶教老師注冊(cè)護(hù)士核心能力總分、各個(gè)維度得分及工作滿意度得分均低于護(hù)士長(zhǎng)評(píng)價(jià)及護(hù)生評(píng)價(jià)（P＜0．05）。護(hù)士長(zhǎng)評(píng)價(jià)中評(píng)判性思維／科研態(tài)度得分低于護(hù)生評(píng)價(jià)（P＜0．05）。

3討論

3．1帶教老師注冊(cè)護(hù)士核心能力自評(píng)均低于他評(píng)本研究結(jié)果顯示，在注冊(cè)護(hù)士核心能力總分及各個(gè)維度上，帶教老師自評(píng)低于護(hù)士長(zhǎng)評(píng)價(jià)及護(hù)生評(píng)價(jià)，與以往的研究結(jié)果不一致。在對(duì)護(hù)理人員健康教育能力的自評(píng)與他評(píng)比較分析中，病人的評(píng)價(jià)低于護(hù)理人員自評(píng)。分析其原因可能有以下兩點(diǎn)：由于目前我國臨床護(hù)理工作比較繁忙，在健康教育方面可能確實(shí)做得不夠到位；而醫(yī)護(hù)人員與病人在某種角度上講，又處于利益的對(duì)立兩方。一項(xiàng)對(duì)護(hù)士長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)行為的自評(píng)與他評(píng)比較分析中，護(hù)士長(zhǎng)評(píng)分明顯高于護(hù)士評(píng)分。除了對(duì)概念的認(rèn)識(shí)會(huì)有不同外，護(hù)士長(zhǎng)與護(hù)士的相互作用關(guān)系也是其原因之一，護(hù)士長(zhǎng)對(duì)護(hù)士的關(guān)懷與護(hù)士的預(yù)期會(huì)有所差異。而在本研究中，本科護(hù)理帶教老師的整體素質(zhì)處于護(hù)理群體的較高水平，其自身要求上進(jìn)的心向比較強(qiáng)烈，對(duì)自身評(píng)價(jià)較低。雖然可能存在護(hù)士長(zhǎng)對(duì)帶教老師器重及帶教老師相對(duì)于被帶教學(xué)生的威信，但是護(hù)士長(zhǎng)評(píng)價(jià)與護(hù)生評(píng)價(jià)的一致性也足以說明一定問題。

3．2本科護(hù)理帶教老師工作滿意度自評(píng)低于他評(píng)有研究報(bào)道，臨床護(hù)理帶教老師的工作滿意度整體水平較好，影響工作滿意度的因素包括工作志愿、職業(yè)前景、工作自主性、參與決策、領(lǐng)導(dǎo)類型、工作獨(dú)立性、報(bào)酬、成就感及醫(yī)院政策等。本研究中帶教老師工作滿意度得分低于他評(píng)，可能是由于帶教老師身兼護(hù)士和老師雙重身份，工作內(nèi)容涉及較多，親身經(jīng)驗(yàn)讓他們感到工作自主性，獨(dú)立性及成就感還有待加強(qiáng)。而護(hù)士長(zhǎng)和護(hù)生均因缺乏切身感受評(píng)分較高。今后的工作中，不僅要在待遇和管理方式上改善帶教老師工作滿意度。更要在工作自主性，獨(dú)立性和成就感方面提升帶教老師的工作滿意度。如通過護(hù)士長(zhǎng)某種形式的鼓勵(lì)和表揚(yáng)，帶教護(hù)生的學(xué)習(xí)感悟來提升帶教老師的工作滿意度。

3．3評(píng)判性思維／科研態(tài)度在護(hù)理帶教中急需提高在3類調(diào)查對(duì)象的評(píng)分中，領(lǐng)導(dǎo)力、法律／倫理實(shí)踐、人際關(guān)系3個(gè)維度得分均較高?？梢?，不論是從主觀還是客觀角度，帶教老師的這3方面能力均較強(qiáng)，與在實(shí)際工作中的組織形式有關(guān)。在實(shí)習(xí)生實(shí)習(xí)的科室中，帶教老師全權(quán)負(fù)責(zé)實(shí)習(xí)學(xué)生的教學(xué)工作，定期組織小講課，定期考核，監(jiān)督臨床實(shí)踐操作等，充分體現(xiàn)了其領(lǐng)導(dǎo)才能。而關(guān)于醫(yī)院和科室以及作為護(hù)理人員和實(shí)習(xí)學(xué)生的各項(xiàng)規(guī)章制度也會(huì)定期加強(qiáng)培訓(xùn)，這就使得帶教老師的倫理知識(shí)較好。涉及人際關(guān)系，帶教老師不論是在本科室同事中還是實(shí)習(xí)護(hù)生中都有較好的聲望和影響力。在以往的研究中，護(hù)士評(píng)判性思維能力處于較中等水平，受到工作年限、職稱、年齡的影響。本研究顯示，帶教老師評(píng)判性思維／科研態(tài)度方面的能力有所欠缺，3種評(píng)價(jià)方法對(duì)于此維度的評(píng)分均不高?？梢?，護(hù)士長(zhǎng)對(duì)帶教老師此項(xiàng)能力非常重視，對(duì)帶教老師的要求也較高。帶教老師應(yīng)當(dāng)注重培養(yǎng)評(píng)判性思維／科研態(tài)度能力，滿足護(hù)生的學(xué)習(xí)需求及本科室的發(fā)展需求。

4小結(jié)

本研究結(jié)果顯示，本科護(hù)理帶教老師注冊(cè)護(hù)士核心能力、工作滿意度得分低于護(hù)士長(zhǎng)評(píng)價(jià)及護(hù)生評(píng)價(jià)，這與研究對(duì)象整體素質(zhì)較高有關(guān)，相關(guān)人員可以通過內(nèi)部及外部激勵(lì)方法促進(jìn)帶教老師工作滿意度的提升。本研究認(rèn)為有關(guān)帶教老師注冊(cè)護(hù)士核心能力評(píng)價(jià)的研究如果能夠使用自評(píng)與他評(píng)結(jié)合計(jì)算綜合評(píng)分，并根據(jù)實(shí)際情況確定自評(píng)與他評(píng)在綜合評(píng)分中各自所占權(quán)重是比較可取的。如360度評(píng)價(jià)方法廣泛應(yīng)用于護(hù)理績(jī)效考評(píng)，將所有可能與之相聯(lián)系的評(píng)價(jià)主體結(jié)合起來并對(duì)不同評(píng)價(jià)主體的評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行綜合，從而得出被評(píng)價(jià)者的全方位績(jī)效?？傊狙芯繛榻窈笈R床護(hù)理帶教老師綜合考評(píng)體系的構(gòu)建提供了借鑒。

作者：付佳麗王貞慧婁鳳蘭單位：山東大學(xué)護(hù)理學(xué)院