前言：本站為你精心整理了芻議CPA審計(jì)信任危機(jī)因素與對(duì)策探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:近年來,國(guó)內(nèi)外不斷有“問題”公司被查處曝光,“銀廣夏”事件與安然公司的破產(chǎn)可謂件件觸目,我國(guó)cpa也因而面臨前所未有的誠(chéng)信危機(jī)。首先從CPA審計(jì)誠(chéng)信危機(jī)現(xiàn)狀入手,分別從誠(chéng)信收益市場(chǎng)條件、委托關(guān)系、事務(wù)所組織形式三方面分析造成CPA審計(jì)誠(chéng)信危機(jī)的原因,最后提出構(gòu)筑CPA審計(jì)誠(chéng)信防線的對(duì)策,具體包括三方面:營(yíng)造良好的信用環(huán)境,改進(jìn)委托關(guān)系,鼓勵(lì)有限責(zé)任合伙制。期望通過提出構(gòu)筑CPA審計(jì)誠(chéng)信防線的措施,推動(dòng)重樹CPA行業(yè)誠(chéng)信形象。

關(guān)鍵詞:審計(jì)誠(chéng)信危機(jī);CPA審計(jì);原因;對(duì)策

一段時(shí)期以來,資本市場(chǎng)上不斷有“問題”公司被查處曝光,“銀廣夏”陷阱與安然事件可謂是件件觸目。CPA審計(jì)誠(chéng)信問題已嚴(yán)重影響社會(huì)公眾的信心,我國(guó)CPA也因而面臨著前所未有的誠(chéng)信危機(jī)。本文從我國(guó)CPA審計(jì)誠(chéng)信現(xiàn)狀入手,分析我國(guó)CPA審計(jì)面臨誠(chéng)信危機(jī)的原因并提出解決對(duì)策。

1CPA審計(jì)誠(chéng)信現(xiàn)狀

由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不完善,上市公司黑幕頻頻曝光,證券界的“假賬風(fēng)波”鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng),CPA審計(jì)誠(chéng)信問題已嚴(yán)重影響了社會(huì)公眾的信心。2001年的“安然”事件成為審計(jì)誠(chéng)信問題的引芯,引起業(yè)界對(duì)“五大”等違規(guī)事件的關(guān)注。

“銀廣夏”造假案中,對(duì)銀廣夏1999-2001年翻了近二十倍的業(yè)績(jī),許多業(yè)界行家當(dāng)時(shí)都表示極大懷疑,而負(fù)責(zé)年度報(bào)表審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所至少對(duì)該公司年報(bào)進(jìn)行過三次全面審計(jì),卻都出示無保留意見審計(jì)報(bào)告。若排除業(yè)務(wù)水平原因,則只能認(rèn)為事務(wù)所和CPA缺乏誠(chéng)信觀念。2002年的藍(lán)田股份案,其虛擬的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)似“放衛(wèi)星”,直至2000年后才出現(xiàn)回落。為其出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告的華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所是采用何種方法核實(shí)水塘里有多少魚、又有多少固定資產(chǎn)?相信藍(lán)田股份財(cái)務(wù)報(bào)告的簽字CPA缺少的不是財(cái)會(huì)知識(shí),而是誠(chéng)信和公正。2006年的科龍事件,讓外界看到的不僅是CPA不夠謹(jǐn)慎或有意識(shí)地被蒙蔽,而是主動(dòng)參與造假甚至操縱審計(jì)報(bào)告,完全置誠(chéng)信于不顧。

上市公司財(cái)務(wù)造假案可謂件件觸目,財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)造假已成為一個(gè)世界性的問題,CPA審計(jì)誠(chéng)信危機(jī)也又一次引起人們關(guān)注。如何擺脫誠(chéng)信危機(jī)并重塑CPA獨(dú)立、客觀、公正的職業(yè)形象,已成為擺在人們面前亟待解決的大問題。

2CPA審計(jì)誠(chéng)信危機(jī)的原因分析

CPA是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要參與者,其行為必然受到其他參與者的影響。我國(guó)誠(chéng)信收益的市場(chǎng)條件還不完善,CPA行業(yè)誠(chéng)實(shí)守信的作用條件尚不具備,必然導(dǎo)致CPA審計(jì)誠(chéng)信危機(jī)。

2.1誠(chéng)信收益的市場(chǎng)條件不完善

在有效資本市場(chǎng)中,有誠(chéng)信的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和合伙人能得到更多的市場(chǎng)份額、能收取更高的審計(jì)公費(fèi)收入、能節(jié)約更多的談判成本等,這就是審計(jì)的誠(chéng)信收益。資本市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求是產(chǎn)生審計(jì)誠(chéng)信收益的根本動(dòng)力。

在我國(guó)審計(jì)實(shí)踐中,獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量不是尋求上市公司或已上市公司的成本效益函數(shù)中的一個(gè)變量。相反,一些獨(dú)立性較高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的高質(zhì)量審計(jì)意見,甚至?xí)档湍切┳陨碣|(zhì)量不高的待上市或已上市公司的利益,那些能提供符合客戶要求審計(jì)意見的會(huì)計(jì)師事務(wù)所反而最受歡迎。誠(chéng)信并未給會(huì)計(jì)師事務(wù)所帶來什么好處,上市公司新股發(fā)行價(jià)格并不因?yàn)闀?huì)計(jì)師事務(wù)所公信度高而提高,我國(guó)現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)并不真正需要會(huì)計(jì)師事務(wù)所和合伙人誠(chéng)實(shí)守信。此時(shí),會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其合伙人當(dāng)然不會(huì)“逆勢(shì)而為”關(guān)注審計(jì)質(zhì)量的提高,而是與企業(yè)的人和大股東“合謀”,為客戶獲取銀行貸款、爭(zhēng)取上市資格、配股資格或者逃避“ST”、“PT”或“退市”處罰提供方便,從客戶“購(gòu)買審計(jì)意見”中獲得不當(dāng)利益。這樣的市場(chǎng)情況,怎能培育、提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所和合伙人的誠(chéng)信呢?

2.2委托關(guān)系失衡

財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的委托關(guān)系是審計(jì)產(chǎn)生的前提。審計(jì)關(guān)系由審計(jì)委托方、審計(jì)主體和審計(jì)客體三方組成,他們之間的關(guān)系應(yīng)該是股東委托CPA對(duì)公司管理層進(jìn)行審計(jì)。由于公司治理結(jié)構(gòu)不合理,現(xiàn)實(shí)中的委托關(guān)系扭曲簡(jiǎn)化成管理當(dāng)局與CPA二者間的關(guān)系,即由上市公司的經(jīng)營(yíng)管理層委托聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)自己進(jìn)行審計(jì),并且決定相關(guān)的審計(jì)費(fèi)用等事項(xiàng)。管理層既是審計(jì)對(duì)象,又成了審計(jì)委托人,決定著會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用、續(xù)聘、費(fèi)用支付等事項(xiàng),事實(shí)上已經(jīng)成了CPA的“衣食父母”。尤其在我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模小,收入嚴(yán)重依賴于某一客戶的情況下,事務(wù)所完全處于被動(dòng)地位。公司管理當(dāng)局就有可能通過提出變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所的威脅來影響CPA決策,造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)無誠(chéng)信。

2.3會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式不合理

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以采取合伙制和有限責(zé)任制兩種組織形式。我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所大多采取的是有限責(zé)任制,且多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)資本僅30萬元。也就是說,在有限責(zé)任制下,CPA和會(huì)計(jì)師事務(wù)所無論給第三方造成多大損失,其經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任只限定在規(guī)定的范圍之內(nèi)。這顯然不能滿足投資者特別是資本市場(chǎng)中公眾投資者的賠償訴求,反而使專業(yè)人士逃避社會(huì)責(zé)任,不利于保護(hù)社會(huì)公眾利益。相比之下,為降低成本而減少甚至省略必要的審計(jì)程序,弱化甚至放棄應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎態(tài)度,或者與審計(jì)客戶共謀而得到的好處遠(yuǎn)大于30萬元。既定成本與或有收益不配比顯然不利于約束CPA的行為,甚至使CPA抵御不了利益的巨大誘惑而置誠(chéng)信于不顧。

3構(gòu)筑CPA審計(jì)誠(chéng)信防線的對(duì)策

要使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的誠(chéng)信“實(shí)質(zhì)重于形式”,使誠(chéng)信行為得到補(bǔ)償和鼓勵(lì),使不誠(chéng)信行為受到懲罰和唾棄,使無力履行誠(chéng)信義務(wù)者沒有機(jī)會(huì)“承擔(dān)”誠(chéng)信義務(wù),就必須采取綜合治理措施調(diào)動(dòng)社會(huì)各方力量來共同支持。本人認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面作出努力:

3.1營(yíng)造良好的信用環(huán)境

政府應(yīng)加快CPA行業(yè)法規(guī)政策和信用制度的建立和完善進(jìn)行,加大對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息的綜合整治力度,促進(jìn)企業(yè)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)報(bào)告需求的增長(zhǎng),同時(shí)加重企業(yè)責(zé)任人保證財(cái)務(wù)信息真實(shí)性和完整性的責(zé)任,從根本上治理審計(jì)市場(chǎng)虛假財(cái)務(wù)信息需求問題,從法規(guī)制度上體現(xiàn)堅(jiān)決支持守信、嚴(yán)懲失信,給CPA行業(yè)一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)。

3.2改進(jìn)委托關(guān)系

針對(duì)我國(guó)目前上市公司的現(xiàn)狀,應(yīng)優(yōu)化上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)。如降低大股東控股比例,減少大股東對(duì)中小股東利益的侵犯以及內(nèi)部人控制問題。為保護(hù)中小股東利益,在選舉獨(dú)立董事投票時(shí)應(yīng)建立控股股東及其委派董事的回避制度,同時(shí)采取一人一票制,使中小股東與大股東在獨(dú)立董事選舉上有同等的表決權(quán)。

在董事會(huì)下設(shè)由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì),以保證CPA審計(jì)獨(dú)立性的發(fā)揮。審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)是對(duì)公司的會(huì)計(jì)記錄和會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行監(jiān)督和控制,并履行選擇、聘用、解聘CPA以及支付審計(jì)費(fèi)用。而實(shí)際上聘請(qǐng)或更換CPA的最終決定權(quán)仍居于董事會(huì),被審計(jì)對(duì)象和委托人合二為一。因此,建議在CPA與上市公司的業(yè)務(wù)約定書及審計(jì)報(bào)告中應(yīng)寫明委托人是公司審計(jì)委員會(huì),明確表示CPA不受管理當(dāng)局操控,并要求上市公司在管理層聲明中聲明其沒有操縱審計(jì)委員會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選擇。

3.3鼓勵(lì)有限責(zé)任合伙制

有限責(zé)任合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所于20世紀(jì)90年代初期興起,已成為當(dāng)今CPA職業(yè)界組織形式發(fā)展的一大趨勢(shì)。迄今為止,英國(guó)、美國(guó)絕大多數(shù)州和加拿大都頒布了《有限責(zé)任制合伙法》,國(guó)際著名的“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所都重新注冊(cè)為有限責(zé)任合伙制,澳大利亞、中國(guó)香港、歐盟一些成員國(guó)也已經(jīng)采取事實(shí)上類似的制度。在這種組織形式下,會(huì)計(jì)師事務(wù)所以全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任,各合伙人對(duì)個(gè)人執(zhí)業(yè)行為造成的結(jié)果承擔(dān)無限責(zé)任,合伙人以各自的財(cái)產(chǎn)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,從而提高了違規(guī)成本,進(jìn)而提高了CPA行業(yè)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量,有利于減輕CPA行業(yè)的誠(chéng)信危機(jī)。

隨著政府有關(guān)部門、證監(jiān)會(huì)、證交所和中注協(xié)對(duì)包括CPA行業(yè)在內(nèi)的整個(gè)資本市場(chǎng)管理的逐步完善,隨著會(huì)計(jì)師事務(wù)所及CPA對(duì)行業(yè)的憂患意識(shí)的加強(qiáng),CPA審計(jì)必將彰顯其“獨(dú)立”之魂,重建其“誠(chéng)信”形象,真正成為支撐國(guó)家前途和命運(yùn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之基石。