前言：本站為你精心整理了IPO經(jīng)濟(jì)學(xué)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、信息優(yōu)勢方利用作假信息上市實(shí)例分析

（一）云南綠大地案例背景

云南綠大地生物科技有限公司（以下簡稱“綠大地”）作為一家綠化種植企業(yè)，于2007年12月21日在深交所上市，首次公開募股資金3.46億元。2010年證監(jiān)會以綠大地涉嫌信息披露違規(guī)為由對其進(jìn)行稽查?！熬G大地”被查的導(dǎo)火線是該公司2010年3月的季報。2010年4月28日預(yù)告基本每股收益0.27元，但4月30日正式出臺的季報每股收益只有0.1元。兩天之內(nèi)，營業(yè)總收入、凈利潤、每股收益出現(xiàn)“暴跌”。證券監(jiān)管部門隨后介入發(fā)現(xiàn)綠大地的財務(wù)造假手段至2009年時已如此登峰造極：2009年10月—2010年4月，5次反復(fù)修改后的業(yè)績預(yù)告和快報將之前預(yù)測的過億利潤變更為虧損1.5億元。事后證明“綠大地”上市前，違規(guī)操作財務(wù)欺詐上市；上市后又披露虛假會計信息等。綠大地在偽造虛假會計信息的過程中，偽造方法主要包括：偽造合同、發(fā)票、工商登記資料，虛增資產(chǎn)；利用員工、保姆等人身份注冊關(guān)聯(lián)公司，虛增收入；利用老客戶名義制造假合同，虛增收入等。其所披露的虛假信息包括：（1）虛假資產(chǎn)。2004到2007年間，即上市前，虛增4461畝荒山使用權(quán)以及灌溉系統(tǒng)等項(xiàng)目的資產(chǎn)，共計7011.4萬元。上市后三年間虛增9000畝的荒山使用權(quán)及配套的灌溉土壤改良等工程和12830畝林業(yè)用地使用權(quán)，資產(chǎn)額達(dá)2.67億元。（2）虛增收入，2004年至2007年上半年招股說明書累計收入為62629.51萬元，虛增收入29610.29萬元。2007年至2009年間，綠大地采用虛假交易銷售、編造虛假會計資料或通過控股公司等手段虛增收入2.5億元。

（二）解析“綠大地”作為信息不對稱所致的負(fù)外部性分析

在這個案例中，相關(guān)度最高的信息不對稱關(guān)系是“綠大地”管理層和股東及外部使用者的對立關(guān)系。市場上大量的經(jīng)濟(jì)活動充斥著信息的優(yōu)勢方和劣勢方。作為信息的生產(chǎn)方，“綠大地”在市場上必然是信息的優(yōu)勢方，股東及外部使用者都是信息的劣勢方?！熬G大地”先是為了達(dá)到ipo的標(biāo)準(zhǔn)，在處理信息過程中掩蓋了部分真實(shí)的數(shù)據(jù)。掛牌上市后，綠大地為了保證其市場地位，粉飾報表數(shù)據(jù)，迷惑或吸引投資者，即會計報告所有的外部需求者。而投資者作為一個市場上普通參與者，若想親自獲取“綠大地”公司的資料，如注冊的相關(guān)聯(lián)公司和偽造的土地成本等的可能性微乎其微，勢必付出更高額的成本。投資者作為理性人，在每一次投資決策之前，都不可能做出實(shí)地勘察或追蹤調(diào)查每一家的信息真假問題，大都會趨于“搭便車”獲取資源這種成本更低的方式，選擇相信市場上的信息?！熬G大地”作為信息資源的優(yōu)勢方，利用會計信息一經(jīng)公布即成為準(zhǔn)公共物品的特點(diǎn)和信息劣勢方處理信息的能力和方式，扭曲信息，擾亂市場，使這種“壞”信息的外部性，即負(fù)影響力（負(fù)外部性），在市場中影響投資者。但它偽造的“利好”消息導(dǎo)致最后的“壞”結(jié)果由社會承擔(dān)，即外部投資者買單。根據(jù)負(fù)外部性的分析，“綠大地”承擔(dān)的私人成本低于社會承擔(dān)的成本，社會福利（收益）的減少由市場共同承擔(dān)，所以對其來說，這種行為是有利可圖的，達(dá)到了為自己公司謀求利益的目的?？傮w說來，“綠大地”在事件的操控過程中，利用信息不對稱形成的外部性效應(yīng)，完成了其隱蔽信息和隱蔽行為的目的。首先，“綠大地”隱藏了自己上市條件不成熟的事實(shí)，將資產(chǎn)數(shù)據(jù)、利潤數(shù)據(jù)全部造假。實(shí)際上它是利用自身信息的優(yōu)勢地位，并擁有較難以被其他參與者觀察到或索取到的信息，將不利于企業(yè)發(fā)展（即上市）的信息隱藏起來。其次，“綠大地”的隱蔽行為成功騙取投資的信任。所謂隱蔽行為，就是作為信息優(yōu)勢方的綠大地采取信息劣勢方難以察覺的行動。在本案例中，此行為短期內(nèi)為綠大地帶來了高效益。從長期看，可以預(yù)見，行為的后果可能以投資者利益受損結(jié)束，因而引起市場上利益各方的沖突，破壞了市場均衡和低效率，從而導(dǎo)致了外部性的產(chǎn)生。但是，綠大地卻不需要為這種損失（負(fù)外部效應(yīng)）承擔(dān)任何后果。

二、企業(yè)財務(wù)作假案暴露的法律后果對比

（一）中美企業(yè)作假案例法律后果對比

依舊以“綠大地”案為例，“綠大地”惡劣擾亂市場的行為在2011年得到法律的懲罰,但宣判結(jié)果(見表1)備受爭議?？偟膩碚f，由表1中數(shù)據(jù)可看出，對造假案件的參與者的判處并不嚴(yán)厲。法律審理的后果引起爭議的主要原因在于，綠大地利用其信息優(yōu)勢者的地位讓自己獲利而成本由社會共同承擔(dān)的行為并沒有得到相對應(yīng)同等量的懲罰，并且投資者的損失沒有得到任何形式的補(bǔ)償。美國法院對2003年美國世通公司作假案對公司及其涉案機(jī)構(gòu)與人員的處分相當(dāng)嚴(yán)苛，市場壓力致使這家大公司破產(chǎn)；各大銀行對各大小投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。單從法律判決來看，“綠大地”受到的處分遠(yuǎn)輕于世通公司。事情發(fā)生后，世通公司破產(chǎn)，而“綠大地”卻成為國有企業(yè)；而且我國法院只對審計機(jī)構(gòu)（即中介機(jī)構(gòu)）的行為進(jìn)行處罰，投資者沒有得到任何形式的補(bǔ)償。

（二）中美監(jiān)管部門對中國造假企業(yè)懲處對比選擇分別

在中國和美國上市的兩家中國企業(yè)作對比是出于相似的經(jīng)營環(huán)境考慮，兩家企業(yè)都在國內(nèi)經(jīng)營管理，經(jīng)營環(huán)境和財務(wù)核算方式有可比較的地方，彌補(bǔ)了表1中對比公司背景不同的缺陷。大連綠諾環(huán)境工程科技有限公司（以下簡稱“綠諾”）于2007年在美國納斯達(dá)克上市，2010年11月美國第三方市場研究機(jī)構(gòu)對其報表提出公開質(zhì)疑，12月“綠諾”即被納斯達(dá)克摘牌轉(zhuǎn)至粉單市場。美國證監(jiān)會反應(yīng)之快和懲處手段之嚴(yán)厲為國內(nèi)資本市場所不及。于2011年登錄創(chuàng)業(yè)板的萬福生科股份有限公司（以下簡稱“萬福生科”）在2012年9月即因涉嫌違反法律法規(guī)遭到證監(jiān)會立案調(diào)查，2013年5月證監(jiān)會公布處罰決定。這一起嚴(yán)重的財務(wù)造假案中，發(fā)行券商和審計機(jī)構(gòu)、相關(guān)人員都遭到處罰，但停牌后的“萬福生科”依舊活躍在資本市場。美國證券監(jiān)管委員會事實(shí)上對待不同公司的財務(wù)作假案的懲處很大，而且納斯達(dá)克很快對企業(yè)作出了停牌處理。但比較中國企業(yè)，面對如此大金額的作假案，監(jiān)管部門并沒有采取強(qiáng)制“退市”的做法，只是認(rèn)為需“責(zé)令整改”；且其懲處方式令人霧里看花，比如根據(jù)什么“法令”整改，如何“整改”等都沒有明確表明。四、降低會計信息不對稱后果的治理建議政府管制是大多數(shù)人會想到的治理方法，但是政府管制很多時候會造成市場失靈，如統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)可能未考慮行業(yè)、地區(qū)差別，缺乏充足的數(shù)據(jù)支持等。所以，在政府管制有可能失靈的情況下，披露正確的會計信息有賴于法律和有償?shù)呢?zé)任制，包括因不良信息而損失利益的信息使用者有權(quán)獲得賠償?shù)鹊姆椒軌蛴行Ы鉀Q會計信息外部性問題和因信息不對稱造成的市場風(fēng)險。

1.強(qiáng)化執(zhí)法力度嚴(yán)格執(zhí)法的體制

將讓所有有意披露虛假會計信息的企業(yè)聞風(fēng)喪膽，但在我國，法律的建設(shè)，特別是執(zhí)法的嚴(yán)肅度和嚴(yán)格性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及歐美國家的水平。由于美國的公司被揭露后的嚴(yán)重后果可能歸咎于其破產(chǎn)之前規(guī)模度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“綠大地”的規(guī)模，所以其造成的影響力度也遠(yuǎn)大于綠大地，因此可能所接受的判處力度也大于綠大地。可是如剔除這些外在因素，可以看到不同的法律制度對于企業(yè)的懲處和企業(yè)高層管理者的判決有著天壤之別。美國的量刑足以讓所有后來者警惕；但反觀我國，完全可以用小菜一碟形容，對其他企業(yè)毫無借鑒警惕作用。同時，判決的反復(fù)也讓人感到法律并沒有站在一個極其嚴(yán)肅的制高點(diǎn)。美國的兩大公司最后都以破產(chǎn)或重組結(jié)束，但“綠大地”在一審前搖身一變成為了國有企業(yè)的子企業(yè)。這兩種不同的境遇充分說明了我國會計信息、市場上的執(zhí)法不嚴(yán)謹(jǐn)。所以，必須保證一個準(zhǔn)確度較高的會計信息存在于市場，并且盡量消除外部性和信息不對稱造成的不良后果。當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)其披露失真的會計信息被查處所要付出的成本遠(yuǎn)大于其披露正確會計信息的成本時，企業(yè)自然就會趨向于按照正確的程序提供真實(shí)的會計信息。

2.改進(jìn)IPO制度證監(jiān)會應(yīng)該改進(jìn)

IPO的監(jiān)管條件，注重提交資料的審查，在源頭上保證信息的真實(shí)性。這方面可以學(xué)習(xí)更強(qiáng)調(diào)信息披露的注冊式（美國）的審核機(jī)制。美國證券委員會著重對企業(yè)將IPO遞交的資料的審核，而將企業(yè)的發(fā)展前景交由市場評判，企業(yè)披露的信息的真?zhèn)巫屖袌龅牡谌奖O(jiān)督機(jī)構(gòu)參與監(jiān)督，不參與企業(yè)的成長性的討論。在這個過程中，美國證監(jiān)會相當(dāng)于扮演了“警察”的角色，參與維護(hù)秩序和正義。但目前中國證券監(jiān)管委員會的作用則相反，設(shè)定了企業(yè)IPO的條件，但沒有對信息的真實(shí)性進(jìn)行真實(shí)的審核。企業(yè)往往出現(xiàn)粉飾財務(wù)數(shù)據(jù)強(qiáng)勢上市，上市數(shù)年后才被發(fā)現(xiàn)上市前的數(shù)據(jù)已被利用財務(wù)手段調(diào)整過。所以放寬IPO條件，加強(qiáng)監(jiān)督管理是抑制財務(wù)作假案頻頻出現(xiàn)的有力手段之一。

3.完善退市制度

美國2013年有97家企業(yè)退市，之前每年都保持在100家左右，而中國則是零。由上述分析的案例可以看出，美國監(jiān)管部門和券商一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)有財務(wù)作假的消息傳出，即停牌處置；遇到嚴(yán)重者，則發(fā)律師函交由法院處置。細(xì)讀美國的退市制度和公告，也發(fā)現(xiàn)其嚴(yán)格程度遠(yuǎn)超中國，只要第三方監(jiān)督或?qū)彶闄C(jī)構(gòu)有質(zhì)疑之聲，立即暫停企業(yè)在市場交易。反觀我國，以“綠大地”和“萬福生科”為例的重大造假案，證監(jiān)會的處罰決定除卻責(zé)令整改，未見企業(yè)有任何退市處置。這樣根本無法對企業(yè)行為起到有力的懲治作用，更無法起到殺雞儆猴的作用。如果只是罰款，企業(yè)可能會衡量被罰金額與其從市場中籌得的資金作對比，衡量利弊，促使作假案的再次發(fā)生。

4.強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)責(zé)任及建立民事賠償機(jī)制中介機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)

如審計公司等，都是為了信息的透明性。獨(dú)立于企業(yè)的第三方中介機(jī)構(gòu)，從某種意義上說，是代替證監(jiān)會等機(jī)構(gòu)工作，其工作結(jié)果直接面向社會眾多的市場參與者，行駛監(jiān)督和審查等職責(zé)，目的是為了減少公司信息失真的事實(shí)，降低企業(yè)利用信息優(yōu)勢者的地位操作公司財務(wù)報告而衍生市場無效率的現(xiàn)象。因此應(yīng)該對其配置相對嚴(yán)厲的法律條文?！豆痉ā贰蹲C券法》等對一些中介機(jī)構(gòu)，包括審計機(jī)構(gòu)等的行為、法律責(zé)任等都有一定的規(guī)定。站在維持市場秩序，維護(hù)投資者利益的角度，要強(qiáng)調(diào)法律的優(yōu)先位置，加強(qiáng)執(zhí)法力度。在“綠大地”案例中，中介機(jī)構(gòu)在一審并沒有受到懲罰。雖然經(jīng)過再次審理之后，承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任，但其法律后果并沒有讓社會滿意，因?yàn)檫@個結(jié)果毫無警示作用。所以明確責(zé)任和嚴(yán)格執(zhí)行是約束和監(jiān)督中介機(jī)構(gòu)行為的最有力的途徑。民事賠償方面的機(jī)制，主要體現(xiàn)在對證券公司等相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的追責(zé)。在相似的歐美案例中，證券公司、投資銀行等最后都需要賠償投資者，承擔(dān)其充當(dāng)發(fā)行股票中介機(jī)構(gòu)角色的責(zé)任。這些機(jī)構(gòu)承擔(dān)了公開發(fā)行股票的責(zé)任，如果有相應(yīng)的法律機(jī)制約束，那么機(jī)構(gòu)在履行職責(zé)的過程中，勢必會更加認(rèn)真過濾企業(yè)提供的會計信息。但在我國的法律體系中，或者說在目前的法律追訴責(zé)任時，投資者并沒有得到任何形式的賠償。

5.建立完善的激勵機(jī)制

通過制度的激勵，讓知情者主動說明真相以降低信息劣勢者獲取虛假信息的機(jī)會。信息知情者通過舉報等方法，讓原本被隱藏的信息得以公開，讓企業(yè)等刻意隱瞞真實(shí)信息的初衷得以暴露。這種制度的推行也需要法律的保障，如保證透露者得到相應(yīng)的報酬，若舉報者也是參與者則可考慮降低懲罰的力度，或是保護(hù)個人隱私以達(dá)到保護(hù)其安全的目的等。適量的激勵獎勵措施可以為監(jiān)督部門帶來大量的信息，知情者的參與也可為信息的透明性公開性提供一定程度上的保障?？傊顧C(jī)制可以以最低的成本獲取最多的信息，會計信息不對稱的影響會有所降低，從而在失真信息擾亂市場秩序上能夠起到遏制作用。在企業(yè)內(nèi)部，這種制度也同樣適用于內(nèi)部員工。

三、總結(jié)

在現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)拆離之后，所有者和經(jīng)營者的根本目的已經(jīng)有差異。所有者則關(guān)心企業(yè)的盈利能力能否給自己帶來收益，而經(jīng)營者則可能更關(guān)心工資水平和福利水平。所以如果有一個完善的所有者對經(jīng)營者的鼓勵機(jī)制，如獎勵性質(zhì)的高工資、分配股份等，那么會計人員發(fā)現(xiàn)正確的工作程序能夠?yàn)樽约簬砀嗬鏁r，自然而然他們就會高質(zhì)量地完成財務(wù)信息收集任務(wù)，甚至拒絕并對外舉報他人參與失真事實(shí)，降低參與造假信息的發(fā)生概率，從而減少信息不對稱的發(fā)生幾率，保證股東和投資者利益。

作者：劉琳李江濤單位：深圳金鵬工貿(mào)有限責(zé)任公司廣東技術(shù)師范學(xué)院