前言：本站為你精心整理了社會財富公平分配范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

社會財富分配已經(jīng)成為并將繼續(xù)成為一個世界性的話題。我國自改革開放以來，經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展，廣大人民群眾獲得了前所未有的物質(zhì)財富。但隨著改革的深入、收入差距在城鄉(xiāng)之間、行業(yè)之間、地區(qū)之間、不同群體之間不斷擴大，使社會財富分配不公問題日益凸顯。為推動國家社科基金重大項目《改革發(fā)展成果分享法律機制研究》的深入開展，由西南政法大學(xué)主辦、西南政法大學(xué)經(jīng)濟法研究中心和中國農(nóng)村經(jīng)濟法制創(chuàng)新研究中心承辦的“政府責(zé)任與社會財富公平分配法律問題”國際研討會于2006年10月20日至21日在重慶君豪大飯店隆重召開。會議收到中外論文40篇。來自世界銀行，英國、美國、法國、德國等國家的專家學(xué)者以及重慶市發(fā)展與改革委員會、陜西省高院等實務(wù)部門，上海交通大學(xué)、四川大學(xué)、中國政法大學(xué)等12所高校，《中國人民大學(xué)報刊復(fù)印資料》、《高校文科學(xué)術(shù)文摘》、《社會科學(xué)研究》、《社會科學(xué)報》等學(xué)術(shù)報刊的共60余名代表參加了會議，他們針對政府在社會財富公平分配中的責(zé)任理論、相關(guān)法律制度創(chuàng)新進行廣泛深入地交流和討論。

一、政府責(zé)任與社會財富公平分配的法理基礎(chǔ)。李昌麒教授提出，公平分配是社會財富分享的現(xiàn)念。通過法律機制的作用使“公平分配”目標(biāo)得以實現(xiàn)，就是著眼于以法律措施來解決目前存在的改革發(fā)展利益分配不公的問題，即從引起這些分配不公問題的原因——即起點公平、機會公平和結(jié)果公平——入手。周偉教授提出，社會財富的公平分配問題即分配正義問題，在憲法意義上即是法律面前人人平等和憲法所賦予人們和社會的各項平等權(quán)利的具體實現(xiàn)問題，也是構(gòu)建社會主義和諧社會的客觀要求。盧代富教授提出，和諧社會是社會財富公平分配的目標(biāo)訴求。利益均衡是和諧社會的核心。達致和諧社會的利益均衡要從兩個層面解決問題：在宏觀層面上，處理各種關(guān)系、理順各種機制、構(gòu)建各種制度；在微觀層面上，要對和諧社會的利益進行法律的規(guī)整，進而通過法律進行利益控制。岳彩申教授提出，以人為本是社會財富公平分配的權(quán)利依據(jù)。在解決社會財富分配時，應(yīng)當(dāng)以關(guān)注并改善民生狀況作為基本方向，逐步完善社會保障體系，建立福利國家；以憲法為基礎(chǔ)的制度化是實現(xiàn)社會財富合理分配的保障。應(yīng)飛虎教授提出，公權(quán)機構(gòu)只有在考慮到交易雙方特定情形下的利益關(guān)聯(lián)度、利益受損者的對策行為、受益人及潛在受益人的道德風(fēng)險、對特定行業(yè)的影響、干預(yù)者的能力限度與干預(yù)困境等因素時，才能作出正確的權(quán)利傾斜性配置決策。周林軍博士提出，政府對弱勢群體的救助義務(wù)不應(yīng)僅限于物質(zhì)或財務(wù)的“施舍”或援助，還有必要強化其權(quán)利的堤壩，杜絕社會成本的惡意轉(zhuǎn)嫁，防止對其殘缺權(quán)利的肆意侵犯，以及化解對不正當(dāng)?shù)睦鏀D壓。孟慶瑜教授提出，合理界定分配主體，科學(xué)闡釋分配客體的內(nèi)容范圍，樹立正確的分配理念，構(gòu)建有效的分配機制等，是建立社會財富的分配法律機制首先解決的基礎(chǔ)性問題。

二、政府承擔(dān)社會財富公平分配責(zé)任的法律機制。李昌麒教授提出，在社會財富公平分配的過程中，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的責(zé)任，特別是要在公共產(chǎn)品供給、自然資源使用、環(huán)境保護、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、就業(yè)促進、社會保障、公共投資和融資以及稅收等方面的利益分配方面。王先林教授提出，市場分配機制在解決收入分配不公問題上的局限性，使得政府干預(yù)經(jīng)濟、充分發(fā)揮其作為分配主體之一、調(diào)整本國經(jīng)濟運行中出現(xiàn)的收入分配不公的問題有了最充分的理由。王全興教授提出，在第一次分配中強調(diào)市場分配，但是不能排除政府的干預(yù)。第二次分配就是政府分配，仍然需要市場手段。主要的問題是引入市場機制后，政府和市場的關(guān)系如何處理的問題。第三次分配即社會私人的力量來彌補市場分配和政府分配的不足。符啟林教授認為，對擁有強大力量和極高權(quán)威的政府而言，保護社會弱勢群體、實現(xiàn)社會財富公平分配是責(zé)無旁貸的，這也是各國建立、發(fā)展并不斷完善社會保障法律制度的宗旨所在。劉水林副教授提出，為了使公平分配的原則得以貫徹國家作為社會的代表，不僅要作為公平原則的維護者，還要作為社會財富的經(jīng)管者，把屬于社會的財富充分利用，并公平分配給整個社會成員，這就是國家的職能所在。岳彩申教授提出，在重視正式制度安排的同時，也應(yīng)當(dāng)重視民間制度創(chuàng)新的意義和作用，從而構(gòu)建社會財富分配的完善的制度體系。王先林教授提出，在承擔(dān)保證收入公平分配的責(zé)任方面，政府可以采取的措施主要有：一是取消政策歧視，創(chuàng)造平等的競爭起點；二是完善市場體制，確保競爭過程公平；三是加大政府再分配力度，實現(xiàn)結(jié)果公平。薛克鵬副教授提出，應(yīng)當(dāng)采取不平等分配方式對社會財富進行分配。不平等的社會關(guān)系一定要在公平的原則指導(dǎo)下采取不平等的手段、方式進行分配，否則難以解決；實踐中也是通過這種不平等的手段分配財富。鄭少華教授認為應(yīng)該對政府責(zé)任進行限制：一是選舉制對政府責(zé)任要求。二是現(xiàn)代預(yù)算制度對政府責(zé)任要求。三是公共參與對政府責(zé)任要求。四是信息公開制度對政府責(zé)任的形成。周林軍博士提出，社會財富分配的實質(zhì)是一個經(jīng)濟資源配置問題。配置結(jié)果出現(xiàn)不均衡時進行政府干預(yù)毋庸質(zhì)疑。但究竟是定位于“資源配置性干預(yù)”，還是著眼于“制度變遷性干預(yù)”卻值得深入探討。

三、政府責(zé)任與我國社會財富公平分配中的制度創(chuàng)新。在土地利益分配方面，李開國教授認為，只有在變革現(xiàn)行的土地所有權(quán)雙軌制的基礎(chǔ)上，即全國土地不分城鄉(xiāng)一律歸國家所有的基礎(chǔ)上，或者全國土地不分城鄉(xiāng)既可以歸國家所有又可以歸城鄉(xiāng)經(jīng)濟組織、社會團體和公民個人所有的基礎(chǔ)上，才能拋棄先征后用原則。劉云生教授提出，為有效解決現(xiàn)行農(nóng)村土地問題，主張在土地立法模式上打破地方公有制，選擇農(nóng)村土地國有化模式并對農(nóng)村土地國有化。他還提出，允許農(nóng)村土地使用權(quán)自由設(shè)定抵押，不僅可以增進土地效益，還能發(fā)揮土地融資、勞動力轉(zhuǎn)化、規(guī)?；?jīng)營等復(fù)合功能。在自然資源利益分配方面，周林軍博士提出，自然資源的開發(fā)和調(diào)配應(yīng)該在盡量滿足屬地省區(qū)的合理需求下予以調(diào)配；其輸出和輸入應(yīng)當(dāng)遵循市場價值規(guī)律，即輸出方享有合理收費權(quán)利及輸入方履行合理付費義務(wù)；政府也應(yīng)在“資源有限”、“資源有償”、“權(quán)利有別”、“調(diào)配有方”四原則下合理行使國家權(quán)利并兼顧各方利益需求。劉云生教授認為，公共自然資源特別是風(fēng)景名勝區(qū)之經(jīng)營業(yè)已從傳統(tǒng)的國有化企業(yè)經(jīng)營轉(zhuǎn)化為市場化的特許經(jīng)營，但出現(xiàn)了一些問題，對此，需要明晰產(chǎn)權(quán)；使公共自然資源市場化；強化監(jiān)督機制。在環(huán)境利益分配方面，曹明德教授提出，改進及完善礦產(chǎn)資源生態(tài)補償制度的措施包括：設(shè)立權(quán)利金制度，取消資源稅和資源補償費；采用探礦權(quán)、采礦權(quán)合一制度，促進其流轉(zhuǎn)；重視政府在環(huán)境損害和礦業(yè)城市生態(tài)補償領(lǐng)域的作用。在產(chǎn)業(yè)利益分配方面，曹興權(quán)副教授提出，從法律政策上看，更多的是考慮用什么政策去說服管理者的問題。法政策問題主要涉及幾個方面的問題：一是法政策應(yīng)該體現(xiàn)法律對管理者的約束。二是法政策應(yīng)體現(xiàn)平等精神，提升私營經(jīng)營者的地位。黃河教授提出，我國法定的農(nóng)業(yè)補貼項目主要有直接補貼，只要是農(nóng)產(chǎn)品都要補貼；環(huán)保補貼；不發(fā)達地區(qū)補貼及其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的補貼。同時，還應(yīng)該建立農(nóng)業(yè)補貼中公法主體相關(guān)責(zé)任的追究機制。在勞動者利益保護方面，劉俊教授提出，就業(yè)本身是國家所肩負的對于每一個人承擔(dān)的根本性保障責(zé)任，為城里的人創(chuàng)辦工廠，制造就業(yè)機會。而在農(nóng)村只是分給農(nóng)民土地，讓農(nóng)民自己養(yǎng)活自己來承擔(dān)國家應(yīng)該負擔(dān)的責(zé)任，這樣就形成了中國當(dāng)前的城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)。盧炯星教授提出，必須用法律手段，加強國家對收入分配的宏觀調(diào)控，對社會分配進行規(guī)制，使財富得到公平分配，包括：縮小城鄉(xiāng)之間的差別；加縮小地區(qū)收入差別；減少行業(yè)收入差別等。王全興教授提出，應(yīng)完善中國現(xiàn)有最低工資法律制度即明確最低工資制度的適用范圍；加強最低工資標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行力度；盡量統(tǒng)一最低工資標(biāo)準(zhǔn)；明確計件工資制、提成工資制等特殊工資形式勞動者的最低工資；保障科學(xué)界定最低工資構(gòu)成；擴張基本生活費用的支出項目。在社會保障利益分配方面，趙萬一教授提出，實現(xiàn)弱勢群體的保障目標(biāo)就是要逐步實現(xiàn)保障體制的一元化、城市和農(nóng)村的趨同化?，F(xiàn)在的弱勢群體保障，更多談的是城市弱勢群體保障，而農(nóng)村弱勢群體的保障我們關(guān)注的還比較少。在制度層面上，把農(nóng)村和城市作為兩個不同的類型對待，分別立法。符啟林教授提出，我國社會保障制度也在改革當(dāng)中，現(xiàn)實中政府面臨著重重的責(zé)任困境。為達社會財富的公平分配目的,需要努力推進社會保障法律制度的建設(shè)，厘清并重構(gòu)政府責(zé)任。在公共投資利益分配方面，江帆副教授提出，對于住房不能完全通過市場機制實現(xiàn)其資源配置和有效供給。政府有責(zé)任建立和完善住房供給體系，當(dāng)市場不能滿足社會中低收入人群的基本住房需求時，應(yīng)當(dāng)為他們提供基本的住房保障。劉群提出，“惠民中國醫(yī)療行動”通過思維創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、模式創(chuàng)新再造醫(yī)療行業(yè)價值鏈條，理順流通渠道，規(guī)范競爭秩序，有效實現(xiàn)了社會財富的合理分配。杜仕林提出，醫(yī)療服務(wù)市場不同于一般的商品市場與服務(wù)市場，在政府與市場的分工上應(yīng)針對其特點進行合理界定，既否決單純的市場主導(dǎo)，也否決一味的市場化，而是二者的理性結(jié)合。胡元聰提出，我們目前必須對公共投資準(zhǔn)入法律制度進行改革與完善，其目標(biāo)是實現(xiàn)政府職能的轉(zhuǎn)變、法律體系的健全、準(zhǔn)入主體的多元、準(zhǔn)入領(lǐng)域的擴展、準(zhǔn)入程序的規(guī)范。在投融資利益分配方面，胡光志教授提出，虛擬經(jīng)濟給和諧社會建設(shè)提出了諸多的挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)考慮制度創(chuàng)新：尊重虛擬經(jīng)濟運行規(guī)律，以制度促進我國虛擬經(jīng)濟的大力發(fā)展。王后春提出，我國融資體制改革的滯后造成融資結(jié)構(gòu)失衡，要解決必須：依法厘清政府監(jiān)管融資市場界限是優(yōu)化融資結(jié)構(gòu)的前提；融資市場化變革是優(yōu)化融資結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵；依法規(guī)范民間融資市場使民間融資成為新的融資渠道。在財稅利益分配方面，陳國文提出，我國的稅制是以間接稅和直接稅為主的體系，但實際上直接稅由于稅制簡陋、稅種單一，并未發(fā)揮其在市場經(jīng)濟條件下應(yīng)有的作用，財產(chǎn)稅的缺失即為明證。制定財產(chǎn)稅法，完善財產(chǎn)稅制是新一輪稅制改革的重要組成部分。

四、政府責(zé)任與社會財富公平分配法律制度的國外經(jīng)驗及啟示。中德經(jīng)濟發(fā)展聯(lián)合基金會高級顧問JoachimKarlWilhelmBohme先生比較詳細地介紹了德國的市場經(jīng)濟體制，認為市場與政府存在著很強的紐帶關(guān)系，政府同樣也干預(yù)市場經(jīng)濟。國家干預(yù)市場的方式很多，如法規(guī)、禁令等，以保障商貿(mào)自由和安全。德國政府的改革舉措有幾個原則：一是人人對自己負起責(zé)任；二是充分保護弱勢群體利益；三是充分重視公共利益。德國目前正在建立新的政府治理體制，其框架至少包括以下幾個方面：政府部門間的協(xié)作、電子政務(wù)、稅務(wù)改革、將市民當(dāng)作主人看待等。英國文化協(xié)會副主席GerardLemos提出，對于中國一些缺乏競爭力的企業(yè)往往破產(chǎn)、被兼并或重組，工人大量下崗。根據(jù)英國的經(jīng)驗，最有效地社會保障是讓他們再次參加勞動力市場。對于日益加速的城鎮(zhèn)化進程，很多勞動力正在從一個鄉(xiāng)村向另一鄉(xiāng)村地區(qū)或者城市中遷移。其中一部分人找到了他們所要的，一部分沒有，因此需要政府承擔(dān)責(zé)任，提供社會保障。世界銀行社會政策資深專家Daniel.Gibson以豐富的實踐經(jīng)驗，對于中國社會福利發(fā)展中的應(yīng)當(dāng)重視的征地和移民問題作了分析，提出了政府在征地和移民中應(yīng)該重點解決的問題，包括透明度問題，公眾參與問題，政府官員責(zé)任問題等。英國約克大學(xué)家庭政治研究中心主任SuzannFitzpatrick尤其關(guān)注無家可歸者及對于無家可歸人群所提供住房的措施，提出了對于不同的貧困人群制定不同法規(guī)，重點賦予窮人一定的權(quán)利的觀點。法國巴黎大學(xué)社會科學(xué)研究所經(jīng)濟學(xué)博士Dr.DanielPHO提出，中國如何給大學(xué)畢業(yè)生的提供實踐經(jīng)驗的具體措施還不夠完善。中國應(yīng)該借鑒西方的相關(guān)立法依據(jù)與程序，通過立法強制、鼓勵企業(yè)對大學(xué)畢業(yè)生的職前教育與培訓(xùn)進行投資，制定有關(guān)政策，允許企業(yè)把這方面的投資納入到經(jīng)營成本中，最終改善青年人就業(yè)困難現(xiàn)狀。吳越教授提出，德國《經(jīng)濟穩(wěn)定法》給予我們的啟示有以下幾點。一是明確其憲法上的地位，有利于聯(lián)邦與州之間換言之中央與地方之間明確各自在宏觀調(diào)控中的職責(zé)；二是經(jīng)濟穩(wěn)定與增長促進法（換言之“宏觀調(diào)控法”）要在實踐中真正得到落實，還必須建立一種違憲審查制度或者類似的制度；三是德國《經(jīng)濟穩(wěn)定法》所確立的“四大標(biāo)準(zhǔn)”也在隨著時代的變遷而變遷。重慶工商大學(xué)外籍教授DavidVandevelde認為中國在公平分配需要強調(diào)兩個方面的問題。一是中國目前法律實施問題。他認為社會財富公平分配必須有法律上的規(guī)定。二是市民社會財富公平分配問題。中國立法者應(yīng)該制定相應(yīng)法律保障民間社團在社會財富分配領(lǐng)域發(fā)揮更大的作用，從立法上規(guī)定民間組織的合法性，鼓勵其投資。陳兆霞以德國經(jīng)驗為基礎(chǔ)，探索出一條適合我國農(nóng)民基本情況的農(nóng)民醫(yī)療保險體系：以為農(nóng)民提供基本醫(yī)療保障為原則，根據(jù)地區(qū)間經(jīng)濟情況的不同采取地區(qū)性差異，根據(jù)醫(yī)療費用高低的不同和農(nóng)民經(jīng)濟收入的不同而采用不同的報銷機制，同時應(yīng)該注重保護特困農(nóng)戶基本生存權(quán)利，注重農(nóng)村醫(yī)療單位條件的改善和農(nóng)村醫(yī)療人員素質(zhì)的提高。