前言：本站為你精心整理了道德法律化哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

正如約翰·羅爾斯所言：法律與道德的主題提出了許多不同的問題，而道德的法律強(qiáng)制、法律制度的道德基礎(chǔ)則是其中的重要問題。①在我國，表面上看道德法律化正當(dāng)性的確證在學(xué)界的主流觀點(diǎn)中已通論達(dá)識(shí)，好像無須多論，實(shí)則道德法律化的語義含義及其正當(dāng)性理據(jù)，仍有細(xì)論之必要。

一道德法律化疏正

“道德法律化”的術(shù)語，盡管在學(xué)界及日常生活中是一個(gè)被普遍使用的概念，但其內(nèi)涵仍需廓清。從目前學(xué)界流行的主要觀點(diǎn)來看，基本是在立法的意義上，將道德法律化理解為把最基本的道德規(guī)則通過立法程序上升為法律制度。“道德法律化是國家的立法機(jī)關(guān)借助于一定的立法程序?qū)⒛切┤w公民都應(yīng)該而且必須做到的基本道德要求上升為法律的活動(dòng)。”②所謂“道德法律化”，是指“國家將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德原則借助于立法程序以法律的、國家意志的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化”③。我們認(rèn)為，這種理解有褊狹之處，未能揭示出道德法律化的全面含義。

道德法律化應(yīng)包括兩種語義含義：一是在法律和道德的淵源關(guān)系上，指法律理念、法律原則源于道德精神和原則，這是法律對(duì)道德價(jià)值的需要，是一種主動(dòng)的法律化；二是在道德的推進(jìn)中因需借助法力的強(qiáng)勢(shì)而把道德的最基本的準(zhǔn)則法制化，這是道德對(duì)法律功能的需要，是一種被動(dòng)的法律化。所以，道德法律化實(shí)則是道德與法律相互需要的產(chǎn)物，而不僅僅是道德的單方面需要。

法律對(duì)道德的需要有抽象和具體之分：在抽象的意義上，道德是法律價(jià)值的重要基礎(chǔ)，即法律對(duì)道德價(jià)值具有天然的需求性。關(guān)于“法的價(jià)值”或“法律價(jià)值”，沈宗靈先生把其概括為法律促進(jìn)哪些價(jià)值、法律本身有哪些價(jià)值和法律根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)。④事實(shí)上，無論何種層面的法律價(jià)值，都不可能與道德價(jià)值無涉。如若對(duì)“法律價(jià)值”進(jìn)行歸類，可細(xì)分為兩種：一是法律的目的價(jià)值，諸如正義、平等、自由等；另一是法律的工具價(jià)值，即秩序、安全、效率等。法律的應(yīng)然狀態(tài)是目的價(jià)值與工具價(jià)值的統(tǒng)一，且目的價(jià)值能夠統(tǒng)領(lǐng)工具價(jià)值。易言之，法律所維護(hù)的社會(huì)秩序、保障的社會(huì)安全以及追求的社會(huì)效率，必須合乎正義的道德價(jià)值，在這個(gè)意義上可以說，法律的意義來自道德的賦予，并構(gòu)成法律運(yùn)行的宗旨與目的。古希臘著名思想家亞里士多德在其法治思想的論述中，曾專門糾正了盛行于古希臘的“合法即正義”的傳統(tǒng)思想，追問了法本身的價(jià)值規(guī)定，指出：“法治應(yīng)包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！盵5]羅馬著名法學(xué)家塞爾蘇斯也說：“法律是善良公正之術(shù)?！雹?/p>

在具體的意義上，法律對(duì)道德的需要首先表現(xiàn)為道德是良法與惡法的評(píng)判標(biāo)尺。一個(gè)社會(huì)的法律是良法還是惡法的性質(zhì)判定，不是來自其自身，就像標(biāo)尺不能度量自己一樣，它來自社會(huì)的道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即良法不能違背社會(huì)的基本道德觀念和價(jià)值取向，因此，可以說法律的性質(zhì)是道德圈定的。“法律的內(nèi)在道德不是某種添附或強(qiáng)加到法律的力量之上的某種東西，而是那種力量本身的基本條件。”⑦其次表現(xiàn)為法律的原則和規(guī)范直接來自道德，即社會(huì)已有的道德思想、規(guī)則影響法律的理念乃至直接上升為法律原則。雖然在具體的價(jià)值要求上，法律與道德具有等次的區(qū)別，但二者的基本價(jià)值要求具有吻合性乃至某種程度上的同一，從而導(dǎo)致法律直接來源于道德的現(xiàn)象?！耙苑梢?guī)范覆蓋道德領(lǐng)域，并使既存規(guī)范吻合一個(gè)合理的道德體系的要求，造就了近代法?！雹喾从^人類最早的一些法律，其內(nèi)容不過就是把當(dāng)時(shí)社會(huì)人們公認(rèn)的一些道德準(zhǔn)則、盛行的風(fēng)俗習(xí)慣納入法律，使之具有普遍的約束力?！耙粋€(gè)法律體系存在于社會(huì)的必要條件之一就是法律至少應(yīng)當(dāng)包含有這些（道德）原則所提供的最起碼內(nèi)容?！雹崛祟惙伤?jīng)歷的由習(xí)慣法到成文法的歷程，就彰顯了法源于道德的客觀事實(shí)；而在法學(xué)發(fā)展史上“分析法學(xué)所做的對(duì)價(jià)值的清除工作最終歸于無效”，又無不例證了“法律無法排斥價(jià)值和道德存在”的客觀事實(shí)；⑩當(dāng)代西方許多國家的實(shí)在法，攝取大量的道德內(nèi)容，以整肅社會(huì)風(fēng)紀(jì)，不止是西方國家道德建設(shè)治理路徑的一種選擇方式，更是道德理念融入法律體系的一種必然?？傊?，無論是法律條文直接顯現(xiàn)道德還是以間接的形式反映道德的要求，法律都絕不僅是一種技術(shù)性和抽象性的規(guī)范，在一定程度上，它是一定道德觀的外化，是顯落的道德。

因此，我們不能把道德法律化僅理解為是道德的一種無奈選擇，還要看到法律本身對(duì)道德的依賴性。對(duì)道德法律化的全面理解，有助于人們?cè)谒枷牒蛯?shí)踐上正確地把握法律的本質(zhì)和價(jià)值，既能夠使人們明晰法律與道德在根本上的價(jià)值連接關(guān)系、法律的價(jià)值理性與工具理性的統(tǒng)一性，避免倒向夸大法律地位和作用的法律獨(dú)斷論，也能夠使人們避免在立法和司法實(shí)踐中背離道德價(jià)值而迷失法律工具的目的規(guī)定性。

二道德法律化正當(dāng)性的證成

道德法律化的存疑，實(shí)質(zhì)上是道德法律化正當(dāng)性的證成問題。而道德法律化正當(dāng)性的證成，在于它的“回溯性”和“前瞻性”(11)。前者是以“發(fā)生的進(jìn)路”追問道德法律化何以必然，后者是以“目的的進(jìn)路”明證道德法律化何以必要。

道德法律化證成的“回溯性”，來自道德自身的非自恰性。從法的起源來說，法是彌補(bǔ)道德自覺協(xié)調(diào)力的不足而產(chǎn)生的一種強(qiáng)制性的規(guī)則。在原始社會(huì)，相對(duì)簡(jiǎn)單的社會(huì)利益關(guān)系，靠道德基本能夠維持氏族公社內(nèi)部的秩序；而伴隨著私有制而產(chǎn)生的階級(jí)社會(huì)，利益集團(tuán)的分化、利益矛盾沖突的尖銳性、利益關(guān)系的復(fù)雜性，使得靠人們內(nèi)心信念和風(fēng)俗習(xí)慣為制裁力的道德，無力全面協(xié)調(diào)社會(huì)利益關(guān)系，從而衍生了克服道德軟弱性、以強(qiáng)制性為特征的法律?！爱?dāng)?shù)赖聦?duì)應(yīng)受保障的利益無法維持，則就會(huì)訴求于法律形式，致使相關(guān)的道德理念和原則融入法律?！?12)也就是說，道德自身無法對(duì)破壞它的行為給予強(qiáng)制性嚴(yán)懲的先天性不足，客觀上就需要另一規(guī)則體系加以彌補(bǔ)?？梢?，法律是源于道德協(xié)調(diào)力的不足而后生的一種社會(huì)調(diào)節(jié)方式。值得注意的是，道德協(xié)調(diào)力對(duì)社會(huì)秩序的非滿足性，不是道德的價(jià)值原則和規(guī)范不能反映社會(huì)秩序的需要，而是這些規(guī)范的普遍踐行光靠道德自身難于實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榈赖乱?guī)范本身的多元化以及缺乏權(quán)威性的確認(rèn)，致使作為普遍同意的是非標(biāo)準(zhǔn)和解決人們糾紛的共同尺度出現(xiàn)了弱化，尤其缺少一個(gè)調(diào)節(jié)糾紛、解決爭(zhēng)執(zhí)的公正的裁判者。(13)不難看出，人類是為彌補(bǔ)道德的弱項(xiàng)才創(chuàng)設(shè)了法律的強(qiáng)項(xiàng)，以至于法律具有了制定的專門化、規(guī)范的具體明確、實(shí)施的強(qiáng)制、執(zhí)行程序的固定化等優(yōu)勢(shì)特征。顯然，從法律的生成來看，法律擔(dān)當(dāng)著彌補(bǔ)道德軟弱性的重任以落實(shí)道德，完成道德自身力量無法實(shí)現(xiàn)的規(guī)范要求，故道德法律化是一種必然。

道德法律化證成的“前瞻性”，在于法律對(duì)道德的維護(hù)性。

第一，道德的自由性與道德的結(jié)構(gòu)化，需要道德法律化。道德作為一種內(nèi)蘊(yùn)在人倫關(guān)系中的應(yīng)然之則，它本身具有價(jià)值的屬性，并表現(xiàn)為個(gè)體在價(jià)值取向上的自由性，即道德具有價(jià)值的個(gè)性和選擇性；但另方面，社會(huì)的有序發(fā)展則需要減少或避免人們交往中的不確定性，即需要社會(huì)成員具有共守的行為準(zhǔn)則，這在客觀上又必然需要人們形成道德的共性。顯然，個(gè)體道德的選擇性與社會(huì)道德的共性之間存在一定的張力。由于道德訴求的是人心，良心、信念是其內(nèi)控力的發(fā)生機(jī)制，而現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，光靠道德的內(nèi)控力不足以推動(dòng)人們實(shí)現(xiàn)從知到行的普遍轉(zhuǎn)化，客觀上需要借助法律外力的型塑，所以，“那些被視為是社會(huì)交往的基本而必要的道德正義原則，在一切社會(huì)中都被賦予了具有強(qiáng)大力量的強(qiáng)制性質(zhì)。這些道德原則的約束力的增強(qiáng)，是通過將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的?！?14)

第二，道德自治的應(yīng)然性僅憑自身難于“實(shí)然化”。由于維系道德的力量是人們自身的道德良心和信念，體現(xiàn)的是一種個(gè)人的道德追求，是個(gè)人的道德選擇、自我決定與內(nèi)在約束，因此，道德在本質(zhì)上具有自律的自治性。但這并不意味著它能夠自然生成。在現(xiàn)實(shí)生活中，道德自治不會(huì)自行實(shí)現(xiàn)，原因在于：其一，人性自身的不完滿性。人作為有感覺的生命有機(jī)體，生而有欲望和愛好，具有欲求的沖動(dòng)性、生命的自保性和行為的自利性等生物特性，這就決定了人具有按著個(gè)人的意志和利益去行動(dòng)的傾向性，即利己的沖動(dòng)性。人的這種感性的沖動(dòng)性和自保自利的傾向性，在一定程度上不可避免地構(gòu)成了對(duì)道德的挑戰(zhàn)性與破壞性。其二，社會(huì)利益的滿足系統(tǒng)一旦缺乏制衡的有效機(jī)制，未能在全社會(huì)形成德—得相通的利益獲取理念、行為方式及其穩(wěn)定的社會(huì)預(yù)期，就會(huì)出現(xiàn)大量的違德獲利現(xiàn)象。而社會(huì)成員從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)生活中“反觀”到的德福背離現(xiàn)象，就會(huì)打擊人們的道德想望，消解人們的道德信念，以致發(fā)生個(gè)人的道德自律難于抵擋利益誘惑的現(xiàn)象。關(guān)于此種情狀的道德脆弱，慈繼偉先生曾在其《正義的兩面》的開篇進(jìn)行過經(jīng)典式的闡述：“如果社會(huì)上一部分人的非正義行為沒有受到有效的制止或制裁，其他本來具有正義愿望的人就會(huì)在不同程度上仿效這種行為，乃至造成非正義行為的泛濫?！?15)即是說，道德一旦對(duì)利益的獲取不構(gòu)成篩選網(wǎng)，“非正義局面的易循環(huán)性”就會(huì)誘致敗德行為的泛濫，因?yàn)椤熬哂姓x愿望的人能否實(shí)際遵守正義規(guī)范取決于其他人是否也這樣做”(16)。如此看來，要避免非正義敗德的循環(huán)，使社會(huì)道德得以普遍踐行，就必須借助對(duì)破壞規(guī)則行為的嚴(yán)懲機(jī)制。據(jù)此而論，道德的自治有賴于法律的懲惡系統(tǒng)對(duì)惡行的打擊。

第三，法律對(duì)道德實(shí)現(xiàn)具有助力作用?！暗赖聦?shí)現(xiàn)”雖然是一個(gè)比較通俗易懂的概念，但其語義內(nèi)涵則存在歧義含混現(xiàn)象。為此，我們?cè)诎衙}道德存在形態(tài)的基礎(chǔ)上，需要對(duì)“道德實(shí)現(xiàn)”的基本內(nèi)涵進(jìn)行條陳。

道德的存在形態(tài)，我們可以具體劃分為“觀念的形態(tài)”與“實(shí)踐的形態(tài)”。觀念的道德形態(tài)具體表現(xiàn)為類的道德觀念的存在與個(gè)體的道德觀念的存在。類的道德觀念是人類基于社會(huì)有序發(fā)展和人性完善的需要而建構(gòu)的一種價(jià)值體系，具體表現(xiàn)為人類感悟和概括出的道德思想以及凝煉出的道德原則和規(guī)范。類的道德觀念只表明道德的社會(huì)存在形式，它不能直接發(fā)揮導(dǎo)向與規(guī)范的作用，必須轉(zhuǎn)化為社會(huì)成員個(gè)體的道德觀念。質(zhì)言之，社會(huì)成員對(duì)社會(huì)道德意識(shí)的了解、選擇、接受、認(rèn)同及其內(nèi)化而形成相應(yīng)的道德觀念，則是“觀念道德”的個(gè)體表現(xiàn)形式。個(gè)體的道德觀念是一種未作為的“思想”，而思想的本質(zhì)在于指導(dǎo)實(shí)踐，因此，個(gè)體道德觀念必須進(jìn)入道德的實(shí)踐序列。道德的實(shí)踐形態(tài)是觀念道德的實(shí)踐化，即個(gè)體按照一定的道德觀念而行動(dòng)。而社會(huì)成員道德活動(dòng)的展現(xiàn)，就是社會(huì)的實(shí)際道德風(fēng)尚和個(gè)體的道德品行。因此，我們認(rèn)為，“道德實(shí)現(xiàn)”是一個(gè)具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的多維考量的術(shù)語。一是指社會(huì)道德意識(shí)的產(chǎn)生；二是指社會(huì)道德意識(shí)的個(gè)體化；三是指?jìng)€(gè)體道德意識(shí)的外化。我們?cè)诖耸褂玫摹暗赖聦?shí)現(xiàn)”概念，是把第一層面作為預(yù)設(shè)的大前提，而主要是在第二層面尤其是第三個(gè)層面上使用，意旨一定的社會(huì)道德意識(shí)和要求為社會(huì)成員所踐行而呈現(xiàn)的社會(huì)道德風(fēng)尚和個(gè)性道德品行。由此觀之，道德實(shí)現(xiàn)是主體道德意識(shí)的外化活動(dòng)，是一種客觀的、可見的道德的實(shí)存樣態(tài)。而在道德實(shí)現(xiàn)過程中，要克服知而不行的道德表象化現(xiàn)象，則需要發(fā)揮法律制度的規(guī)范性、匡正性對(duì)道德實(shí)現(xiàn)的保障作用。

一方面，法律規(guī)范的確定性，能夠給予社會(huì)成員明確、具體的價(jià)值信息，可為與不可為的界限分明?！胺蛇@個(gè)概念，蘊(yùn)涵統(tǒng)一性、規(guī)則性和可預(yù)測(cè)性諸理念?！?17)與道德原則的抽象性、籠統(tǒng)性相比，法律規(guī)范分解了道德的一般指導(dǎo)性，便于社會(huì)成員遵守。另一方面，法律規(guī)范的外在強(qiáng)制性及法律后果的顯見性所形成的穩(wěn)定行為預(yù)期，對(duì)人們行為的任性具有抑制作用。盡管對(duì)人性的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，學(xué)界仍有分歧，但人的行為所具有的“理性經(jīng)濟(jì)人”的傾向性卻是不置可否的，即人具有謀求個(gè)人利益最大化的傾向。我們不能小視或無視人的自利欲望為人們的行為提供的充足的動(dòng)機(jī)資源，因?yàn)樽分鹄媸侨藗兓顒?dòng)的一個(gè)強(qiáng)大的動(dòng)力，以致利益得失的權(quán)衡也就有意無意地成為人們行為抉擇的重要原則之一，一旦一種獲利的行為方式會(huì)有較大的政治風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)及道德風(fēng)險(xiǎn)，人們常會(huì)迫于風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)過大而主動(dòng)放棄。人們?cè)谛袨檫x擇上表現(xiàn)出的利益得失的行為收益與機(jī)會(huì)成本的比較，也就是哈貝馬斯所描述的當(dāng)代人漸以“策略性行動(dòng)”(strategicaction)為主，以是否最有效地達(dá)到既定目標(biāo)作為選擇行為的準(zhǔn)則。(18)有鑒于此，哈貝馬斯提出，要想使人們的策略選擇行為不危害他人或社會(huì)的利益，促成社會(huì)合作，必須建立一種歸攏社會(huì)行動(dòng)的共同有效性標(biāo)準(zhǔn)，而這種權(quán)威性行為規(guī)則的樹立就只有依靠實(shí)在法(PositiveLaw)?！胺杀仨毺峁┮粋€(gè)穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，在里面每一個(gè)人可以形成對(duì)不同傳統(tǒng)的歸屬，并有策略地追求自我利益?！?19)因此，法律重行為表現(xiàn)且有顯見的懲治性后果的特征，就會(huì)在人們行為選項(xiàng)中產(chǎn)生抑制過度自利的“優(yōu)先”制衡性，從而在客觀上促使人們守德逐利。

三道德法律化的適度原則

分析法學(xué)家將法律與道德完全分開，自然法學(xué)家將法律與道德完全等同的做法，都有失偏頗，因?yàn)榉治龇▽W(xué)家無視法律內(nèi)容的道德屬性以及在立法、司法諸環(huán)節(jié)中貫穿的道德精神和原則的客觀事實(shí)；而自然法學(xué)家則抹殺了法律與道德兩種規(guī)范體系各自具有的獨(dú)特本質(zhì)特征，忽視了道德法律化的“限度”。為保持道德和法律的適度張力，避免法律完全侵占道德領(lǐng)域的危險(xiǎn)，在道德法律化過程中，應(yīng)遵循如下原則：

第一，全民性原則。大家共知的一個(gè)基本事實(shí)是，道德法律化不是把全部道德規(guī)則都用法律形式固定下來，而是只把那些涉及社會(huì)秩序和人性完善的最基本的道德要求法律化，因此，從價(jià)值要求的等次來說，法律依賴于公共道德標(biāo)準(zhǔn)，即法只攝取道德最低要求的內(nèi)容。值得注意的是，“最低的道德要求”，是一個(gè)歷史范疇，它會(huì)因不同社會(huì)的秩序要求程度和社會(huì)成員的覺悟水平而各有千秋。通常情況下，它必須符合兩個(gè)基本條件：一則必須是對(duì)社會(huì)具有重要影響的普遍性的行為樣態(tài)；二則必須是所有社會(huì)成員能夠做到的行為標(biāo)準(zhǔn)，這意味著上升為法律的行為要求不能超出社會(huì)成員的行動(dòng)能力。按照富勒對(duì)道德的劃分，能夠上升為法律的道德，常是“義務(wù)的道德”而非“愿望的道德”，因?yàn)椤傲x務(wù)的道德”是從人類所能達(dá)致的最低點(diǎn)出發(fā)的，“它確定了使有序社會(huì)成為可能或者使有序社會(huì)得以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則。”[20]

第二，抑惡性原則。道德作為人的精神屬性之一，不僅具有向神靠近的趨善性要求，也有抑制人的動(dòng)物沖動(dòng)性的禁忌規(guī)范和戒律。法律的禁止性規(guī)范對(duì)人們行為的強(qiáng)制，在一定意義上，就是對(duì)人們的自由選擇權(quán)的限制，而自由又是人的重要本質(zhì)特征，因而，法律對(duì)人的自由權(quán)的限制不是任意的，而是以不做惡的道德底線為邊界，即遵從平等原則，只對(duì)那些因行使自己的自由權(quán)利而妨礙或破壞其他人自由權(quán)利行使的行為給予懲戒。毋寧說，法律為了維護(hù)社會(huì)的公正，只把那些禁令性的道德義務(wù)要求上升為調(diào)控的對(duì)象以阻抑不德行為的泛濫，發(fā)揮法律惡惡相抑的作用。

第三，非心性原則。法律著力的是行為的合規(guī)則性，不關(guān)涉行為的動(dòng)機(jī)，人們思想的好壞、動(dòng)機(jī)的善良與否不是它力所能及的，因此，道德與法律雖有交叉之處，但在作用的空間上，是有明確劃界的，心性的修養(yǎng)方面當(dāng)屬道德，法律不能越界企圖規(guī)定人們的思想。也就是說，在道德法律化中，法律只是對(duì)那些具有普遍性的可描述和可預(yù)測(cè)的行為方式加以規(guī)定，而體現(xiàn)人的較高精神追求的道德要求不能加以法律化，因?yàn)檩^高層次的道德要求是逾越了人類基本秩序需要的自為行為，它僅是社會(huì)上一部分人的道德欲求，無法普遍化?！斑@一層次的道德存在恰恰在于它的內(nèi)在體驗(yàn)性和個(gè)體性，它無法由法律來表達(dá)，更不能由法律來強(qiáng)制。”(21)道德既能調(diào)整人的行為層面，又深刻觸及人的思想、觀念、情感甚至信仰等精神領(lǐng)域；但法律只能調(diào)整人的行為層面，即使某人有著極不道德的觀念，只要它不表現(xiàn)為行動(dòng)，法律就不能也不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行制約和調(diào)整。正如馬克思所言：“懲罰在罪犯看來應(yīng)該是他行為的必然結(jié)果，——因而也就應(yīng)該是他本身的行為。他受懲罰的界限應(yīng)該是他的行為界限?！?22)

第四，缺失性原則。在道德法律化中，法律要吸納哪些道德要求，還有一個(gè)現(xiàn)實(shí)性的需求問題。一般而論，在一個(gè)國家，當(dāng)?shù)赖聦?duì)一定的社會(huì)利益關(guān)系足以協(xié)調(diào)時(shí)，這些道德要求無需法律化；只有那些僅靠道德的力量無法協(xié)調(diào)且產(chǎn)生危害性后果的行為，才可進(jìn)入法律的范疇。因此，當(dāng)一定的道德規(guī)范出現(xiàn)了嚴(yán)重的失范現(xiàn)象，對(duì)社會(huì)秩序的破壞構(gòu)成了顯見的消極影響，乃至成為社會(huì)道德滑落的表象，而此時(shí)社會(huì)對(duì)道德墮落的整治，光靠道德良心的呼喚難于奏效的情況下，法律就要吸納處于嚴(yán)重破損的道德要求，通過強(qiáng)制的懲惡而挽救道德。

在道德法律化中，要反對(duì)兩種傾向：一是法律泛化論，認(rèn)為人心難養(yǎng)，道德軟弱，社會(huì)利益激化，道德難于調(diào)控，唯法律強(qiáng)制不可，故而，應(yīng)該把道德中除崇高的規(guī)則以外的道德要求全部法律化，完全倚靠法律推進(jìn)道德，不主張給道德留有更多的空間，不相信人的覺悟和向善性。實(shí)際上，道德對(duì)人的目的意義，絕不止于單純的行為規(guī)范和協(xié)調(diào)，更在于對(duì)人性的提升，所以，道德的法律化只是借助法律的功能而為道德服務(wù)，但終究不能取代道德。對(duì)此，美國學(xué)者馬多佛說：“法律不曾也不能涉及道德的所有領(lǐng)域。若將一切道德的責(zé)任，盡行化為法律的責(zé)任，那便等于毀滅道德。”(23)二是道德獨(dú)立論，認(rèn)為道德對(duì)人心的涵養(yǎng)，是法律無法企及的，而道德最能體現(xiàn)人的自由的本性，因此，不應(yīng)該讓法律擠占道德的地盤，更不能通過法律矮化道德。盡管這種對(duì)道德擠壓的擔(dān)心是可理解的，但不要忘記，道德只有為社會(huì)成員遵守、踐行，才具有實(shí)質(zhì)的存在性。

注釋：

①［美］約翰·羅爾斯：《法律義務(wù)與公平游戲責(zé)任》，毛興貴譯，《政治義務(wù)：證成與反駁》，江蘇人民出版社,2007，第55頁。

②劉云林：《道德法律化的學(xué)理基礎(chǔ)及其限度》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第6期。

③范進(jìn)學(xué)：《論道德法律化與法律道德化》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第2期。

④沈宗靈主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社，1994，第46頁。

⑤［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1995，第199頁。

⑥轉(zhuǎn)引陳允、應(yīng)時(shí)：《羅馬法》，商務(wù)印書館，1931，第74頁。

⑦(20)［美］富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書館，2005，第180頁；第8頁。

⑧(12)(17)［美］羅斯科·龐德：《法律與道德》，陳林林譯，中國政法大學(xué)出版社，2003，第45頁；第155頁；第114頁。

⑨［美］馬丁·P.戈?duì)柖。骸斗?a href="http://bjhyfc.net/lunwen/jiaoyue/zhexue/200903/122729.html" target="_blank">哲學(xué)》，齊海濱譯，三聯(lián)書店，1987，第63頁。

⑩(13)曹剛：《法律的道德批判》，江西人民出版社，2001，第15頁；第13頁。

(11)“回溯性”和“前瞻性”，是周濂在論述權(quán)力正當(dāng)性時(shí)提出的概念，詳見周濂：《正當(dāng)性與證成性：道德評(píng)價(jià)國家的兩條進(jìn)路？》，載于趙汀陽主編：《年度學(xué)術(shù)2004》，中國人民大學(xué)出版社，2004。

(14)［美］E.博登海默：《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》，華夏出版社，1987，第361頁。

(15)(16)慈繼偉：《正義的兩面》，三聯(lián)書店，2001，第1頁；第1頁。

(18)謝立中：《西方社會(huì)學(xué)》，江西人民出版社，2003，第54頁。

(19)Habermas:BetweenFactsandNorms,TranslatedbyW.Rehg,PolityPress,p.30.

(21)唐凱麟、曹剛：《論道德的法律支持及其限度》，《哲學(xué)研究》2000年第4期。

(22)《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社，1995，第16～17頁。

(23)［美］馬多佛：《現(xiàn)代的國家》，轉(zhuǎn)引自肖金泉主編：《世界法律思想寶庫》，中國政法大學(xué)出版社，1992，第402頁。