前言：本站為你精心整理了論司法介入內(nèi)部體育糾紛解決的思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

“雖然我國體育法的調(diào)整對象比較復(fù)雜，但根據(jù)我國的實際情況，應(yīng)當(dāng)將體育法列入行政法律部門”［6］。這種理論可以歸結(jié)為“體育行政法論”。依據(jù)體育行政法論，理論界通常認(rèn)為體育行會內(nèi)部糾紛應(yīng)當(dāng)可以提起行政訴訟；行政訴訟途徑是司法介入體育糾紛的主要渠道。但是，目前在我國對司法介入體育糾紛解決的態(tài)度呈現(xiàn)理論界支持與實踐界保守的兩極態(tài)勢。就司法實踐而言，至今體育協(xié)會與其相關(guān)成員的糾紛不被認(rèn)定為行政糾紛，法院對這類糾紛的態(tài)度是不予受理，法院對與體育相關(guān)的民事糾紛和刑事糾紛的介入也是表現(xiàn)得相當(dāng)消極。同時體育行會內(nèi)部對司法介入的態(tài)度也持抵制態(tài)度。當(dāng)談及司法權(quán)是否可以介入體育競賽糾紛時，常常會聽到這樣一種聲音：如果允許司法介入體育競賽糾紛，勢必會打破體育競賽規(guī)則的統(tǒng)一性，損害體育裁判的權(quán)威性和公正性，造成體育競賽的混亂［7］。正如郭樹理在其《論司法對于體育行會內(nèi)部糾紛的干預(yù)》一文中提出，“吉利案中，一審法院認(rèn)定原被告之間是一種行業(yè)管理關(guān)系，不是民事關(guān)系；而亞泰案中，一審法院拒絕進行司法干預(yù)，似乎原被告之間不存在行政或準(zhǔn)行政管理關(guān)系，那么，中國足協(xié)在對俱樂部進行管理時，兩者之間既不是私法關(guān)系，又不是公法關(guān)系，那究竟是一種什么關(guān)系呢？”的確，對體育行會與俱樂部管理關(guān)系的提問，正好應(yīng)合了國外學(xué)者所提出的疑問———體育糾紛是否構(gòu)成專門獨立的新型部門法律關(guān)系，是否應(yīng)作為特別的法律關(guān)系對待［3］。

一、體育法律關(guān)系屬于新型獨立部門法律關(guān)系的判斷

判斷“體育法”是獨立的部門法還是歸屬于其他的部門法，最為根本的在于判斷體育法究竟有沒有自己特定的調(diào)整對象和自己的調(diào)整手段。通常，我國對于法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要是調(diào)整對象，除刑法部門法地位的確立是依據(jù)其特殊的調(diào)整手段外。目前，國內(nèi)學(xué)者對于體育法的獨立地位的判斷主要有否定和肯定兩大觀點。對于否定論而言，其中主要有三種論點，一是上文所述的體育行政法論，二是綜合體育法論，三是部門法分支法論［8］。綜合體育法論，認(rèn)為體育法是分屬于其他各部門法的調(diào)整各種體育關(guān)系的法律規(guī)范的綜合概念?！坝械膶W(xué)者則使用‘體育與法’這一概念，認(rèn)為所謂的‘體育法’的出現(xiàn)，只是運用已有的部門法規(guī)則調(diào)整體育行為的結(jié)果，并沒有形成一個特別的、獨立的、完整的‘體育法’法律體系”［9］。三是部門法分支法論［8］，認(rèn)為法律體系的主觀劃分是依存于客觀社會發(fā)展和變化的，現(xiàn)代社會中，教育、科學(xué)、文化、體育、衛(wèi)生等事業(yè)得到了迅速的發(fā)展，逐漸從其他領(lǐng)域的附屬中解放出來，它的形式由若干個并列關(guān)系的次一層次的基本法構(gòu)成，體育法就是其中之一?？隙ǖ挠^點認(rèn)為體育法已經(jīng)構(gòu)成獨立的部門法?！半S著體育實踐的發(fā)展，目前越來越多的研究者承認(rèn)體育法已經(jīng)成為一個獨立的部門法體系”［9］。因為“從這種社會關(guān)系的構(gòu)成來看，無論在主體、客體還是內(nèi)容上體育關(guān)系都具有自身的特點，體現(xiàn)為各類社會主體在體育領(lǐng)域所形成的特定的社會關(guān)系”［10］。法作為一種特殊的社會規(guī)范，既是一定社會關(guān)系的反映，也是一定社會關(guān)系的調(diào)整器。社會為了自身的存在和發(fā)展，到了一定的歷史階段，就需要建構(gòu)相對穩(wěn)定的社會秩序，形成嚴(yán)密有序的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。體育法所調(diào)整的是人們體育行為過程中形成的社會關(guān)系。從這種社會關(guān)系的構(gòu)成來看，無論在主體、客體還是內(nèi)容上體育關(guān)系都具有自身的特點，體現(xiàn)為各類社會主體在體育領(lǐng)域所形成的特定的社會關(guān)系。首先是主體的廣泛性。體育社會關(guān)系的主體是指參與體育行為并享有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)的當(dāng)事人。其次是內(nèi)容的特殊性。體育社會關(guān)系內(nèi)容是指各個體育社會關(guān)系主體在體育領(lǐng)域中發(fā)生的相互權(quán)利和義務(wù)。這些體育權(quán)利和義務(wù)涉及平等主體間、國家主管機關(guān)與被管理者之間、體育社團對其成員間的多重關(guān)系，既非單純的民事權(quán)利義務(wù)也非單純的行政權(quán)利和義務(wù)。最后是客體的復(fù)雜性。體育社會關(guān)系客體可分為三個方面的內(nèi)容：第一，行為。如管理行為、競賽行為、裁判行為等等。第二，行為所涉及的物。如場地、設(shè)施等。第三，行為結(jié)果。如運動成績、體育糾紛等。本文認(rèn)為，體育法是一個獨立的部門法律?！坝捎隗w育法所調(diào)整的社會關(guān)系的特定性以及內(nèi)在的獨特價值，體育法應(yīng)該是與行政法、民商法、經(jīng)濟法、勞動法、科教文衛(wèi)法、資源環(huán)境保護法、刑法、訴訟法等等同一層次的、由憲法統(tǒng)領(lǐng)之下的獨立的法律部門”［10］。體育法律關(guān)系既不是民事法律關(guān)系，也不是行政法律關(guān)系，而是獨立的體育法律關(guān)系。隨著現(xiàn)代社會實踐的發(fā)展，需要對原有的部門法的類別作出新的劃分，否則，很難適應(yīng)現(xiàn)代社會的飛速發(fā)展和社會、政治、經(jīng)濟、文化生活層出不窮的變化。

二、體育糾紛和內(nèi)部體育糾紛

既然體育法律關(guān)系是一門獨立的部門法律關(guān)系，那么調(diào)整其法律關(guān)系的手段應(yīng)該既非傳統(tǒng)的民事法律手段，亦非傳統(tǒng)的行政法律手段?？總鹘y(tǒng)刑事法律手段調(diào)整的與體育相關(guān)的內(nèi)容從嚴(yán)格意義上亦非獨立的體育部門法律關(guān)系內(nèi)容。那么，就與體育相關(guān)的糾紛而言，是所有的相關(guān)糾紛都應(yīng)該屬于獨立的體育部門法下的糾紛，還是有某種特殊的糾紛是僅屬于體育部門法下的法律糾紛？

﹙一﹚依據(jù)傳統(tǒng)部門法對體育糾紛的區(qū)分及其缺陷

國內(nèi)有的學(xué)者依據(jù)傳統(tǒng)的法律關(guān)系將體育糾紛區(qū)分為體育民事糾紛、體育行政爭議和體育刑事犯罪。體育民事糾紛主要是侵犯球員轉(zhuǎn)會自由權(quán)和名譽權(quán)問題。體育行政爭議主要存在于以體育行業(yè)協(xié)會為一方當(dāng)事人的體育糾紛之中。當(dāng)體育糾紛中行為人的行為具備了刑法所規(guī)定的社會危害性，具備刑法規(guī)定的犯罪要件時，該糾紛則為體育刑事犯罪［11］。該種分類以不同法律關(guān)系對體育糾紛進行了分類，同時亦直接提出了司法介入糾紛解決的路徑，即通過傳統(tǒng)的民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的途徑介入體育糾紛。還有國內(nèi)學(xué)者依據(jù)體育糾紛所表現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的不同將其劃分為四種類型：競爭型體育糾紛、合同型體育糾紛、管理型體育糾紛、保障型體育糾紛。競爭型體育糾紛往往發(fā)生在運動員與運動員之間、運動員與裁判員之間、體育組織與體育組織之間運動競賽中的各種不正當(dāng)競爭行為。合同型體育糾紛是指在各種非行政身份的體育組織和競技人員參加體育運動比賽或其他活動時，在人才注冊、轉(zhuǎn)會、流動、競賽報酬及其他收益上，常常會發(fā)生有關(guān)的違約、不完全履行約定等糾紛。這類糾紛的主體是平等的民事主體。保障型體育糾紛是指依照法律規(guī)定各部門或組織對應(yīng)給予保障的體育運動權(quán)益未加以保障甚至肆意侵犯的糾紛。管理型體育糾紛一般都有行政管理一方的參與［12］。有的學(xué)者采用了上述學(xué)者的分類，并將管理型體育糾紛直接定義為“由于體育行業(yè)協(xié)會根據(jù)內(nèi)部規(guī)則對成員行駛管理權(quán)限時而引起的爭議”。有的認(rèn)為這種管理型體育簡單地稱之為“體育協(xié)會內(nèi)部糾紛”［13］或“體育行會內(nèi)部糾紛”［4］。依據(jù)這種分類大多數(shù)學(xué)者集中討論管理型體育糾紛的解決及其司法介入問題。大多數(shù)理論文章主張從行政訴訟的角度司法介入“體育協(xié)會內(nèi)部糾紛”或“管理型體育糾紛”具有必要性或可行性，但要注意其介入限度。國內(nèi)學(xué)者上述對體育糾紛類別的理解的缺陷在于其未基于體育法作為獨立的部門法律體系下進行區(qū)分，其區(qū)分邏輯仍基于傳統(tǒng)的民事、刑事或行政等法律關(guān)系。因此他們無法對當(dāng)前我國法院介入體育行會內(nèi)部糾紛的保守與謹(jǐn)慎態(tài)度作出合理解釋。

﹙二﹚新型體育部門法律關(guān)系下外部體育糾紛與內(nèi)部體育糾紛的區(qū)分

國外學(xué)者提出了與國內(nèi)學(xué)者完全不同的分類，將體育糾紛分為兩大類：一類是涉及“外部”﹙exter-nal﹚權(quán)利的糾紛———外部體育糾紛，一類是有關(guān)受害方“內(nèi)部”﹙internal﹚權(quán)利的糾紛———內(nèi)部體育糾紛。外部體育糾紛在某種意義上涉及體育的開展和運營方面的糾紛，這種外部糾紛中受害方有權(quán)通過傳統(tǒng)的法院系統(tǒng)獲得救濟［3］。外部體育糾紛通常發(fā)生在以下領(lǐng)域：合同或侵權(quán)﹙例如人身傷害、財產(chǎn)損害、違約、誹謗等等﹚；知識產(chǎn)權(quán)；貿(mào)易行為和競爭；刑事法律；稅收；傳播和媒介；其他法定的糾紛﹙如歧視、雇傭等﹚。內(nèi)部體育糾紛是指那些通常發(fā)生在體育組織或機構(gòu)、它們的各自成員、參與者、官員和管理者之間產(chǎn)生的糾紛，包括但不限于下列問題：違反興奮劑的使用；參賽資格；選舉；規(guī)則違反；行為違反；歧視；裁判結(jié)果；贊助；會員資格；內(nèi)部管理；運動員合同糾紛。這種內(nèi)部體育糾紛絕不同于國內(nèi)學(xué)者所主張的“體育協(xié)會內(nèi)部糾紛”或“體育行會內(nèi)部糾紛”。前者的外延大于后者。后者僅指體育協(xié)會或行會對其成員進行管理的過程中所發(fā)生的糾紛，一方主體為體育協(xié)會或體育行會。按照國外學(xué)者外部和內(nèi)部體育糾紛分類，二者的區(qū)別在于，前者可以通過傳統(tǒng)的法院系統(tǒng)予以解決，后者糾紛無法通過傳統(tǒng)體制解決，需要尋求新的爭議解決機制。這種分類以是否有傳統(tǒng)的爭議解決途徑為基礎(chǔ)進行劃分。筆者贊同國外學(xué)者的這種外部體育糾紛和內(nèi)部體育糾紛的分類方法。結(jié)合體育法作為獨立的部門法存在而言，這種分類的意義在于外部體育糾紛的解決建立在傳統(tǒng)的部門法基礎(chǔ)之上，而內(nèi)部體育糾紛是純粹的體育部門法糾紛。因此，我們討論司法介入體育糾紛，在體育法這一新型部門法下，主要是討論內(nèi)部體育糾紛是否需要司法介入以及如何介入等問題。

三、司法介入內(nèi)部體育糾紛解決的選擇

將內(nèi)部體育糾紛界定為一種純粹的新型部門法下的體育法律糾紛，則不難理解我國法院對于內(nèi)部體育糾紛的保守和謹(jǐn)慎態(tài)度。無論是2002年發(fā)生的被稱為“中國體育界首例民告官案”長春亞泰足球俱樂部訴中國足協(xié)一案，還是2008年廣東鳳鋁對中國籃協(xié)提起的行政訴訟，北京市第二中級人民法院均以“提起的行政訴訟違反行業(yè)自治原則，不符合《行政訴訟法》的受理條件為由”，裁定不予受理或者受理后駁回起訴。什么是內(nèi)部體育糾紛的最佳解決路徑，是體育行會內(nèi)部自治，還是司法介入，抑或是體育仲裁，我們需要從歷史發(fā)展的視角尋找答案。

﹙一﹚內(nèi)部體育糾紛解決的歷史發(fā)展路徑———從“體育自治”到“中立救濟”

“體育自治”是發(fā)端于西方并得到世界范圍承認(rèn)的法律原則。體育行業(yè)以自治方式解決其內(nèi)部體育糾紛，究其緣由，主要由于體育的專業(yè)性、技術(shù)性，糾紛解決的效率要求以及體育協(xié)會管理的內(nèi)部性和排他性等特點。根據(jù)傳統(tǒng)的法學(xué)理論，體育行會內(nèi)部的糾紛處理權(quán)之類的權(quán)力，是屬于體育行會的“特別權(quán)力”，其產(chǎn)生是基于體育行會的成員對體育行會有關(guān)權(quán)力的特別承認(rèn)，體育行會與體育行會成員之間具有一種“特別權(quán)力關(guān)系”。早期的法律實踐并不強調(diào)相對人中立救濟渠道的保障，對體育協(xié)會之類的社會公共團體行使特別權(quán)力，國家司法權(quán)不進行審查，法律實踐遵循的是嚴(yán)格保障社會公共團體行業(yè)自治的原則?！鞍凑找话阍瓌t，法院不干涉政治團體的糾紛，或者任何自治協(xié)會、團體或俱樂部的內(nèi)部糾紛”①。這一局面的出現(xiàn)，與資本主義發(fā)展初期，嚴(yán)格保護契約自由的原則有關(guān)，因為絕大多數(shù)的行業(yè)組織都是通過成員之間的協(xié)議而成立的。隨著資本主義對契約自由原則的修正，目前各國法律實踐都開始肯定行業(yè)組織特別權(quán)力行為的外部“中立救濟”。由于體育協(xié)會內(nèi)部的糾紛解決機制缺乏獨立性，尋求體育協(xié)會以外的糾紛解決機制成為一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。仲裁制度因其專業(yè)性、技術(shù)性、效率性、私密性等特點與體育要求甚相契合，體育仲裁制度走入人們的視野，并逐漸成為解決各種體育糾紛的主要方式。許多體育發(fā)達(dá)國家的體育主管部門和國際體育組織都建有自己的體育仲裁機構(gòu)，或由國內(nèi)仲裁機構(gòu)裁決體育爭端。這一制度上的轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)了對相對人權(quán)利保護理念的增強。通過獨立于體育組織之外的仲裁機構(gòu)的建立，相對人權(quán)利的救濟途徑得到更為合理的安排，體育自治原則也日臻完善。世界各國亦均在不同程度上對內(nèi)部體育糾紛給予外部“中立救濟”權(quán)利，包括仲裁或司法介入。在英國，一般情況下法院不會對體育糾紛進行干涉。“最重要的是，應(yīng)當(dāng)給予體育組織在不受法院的干預(yù)的情況下自由、公正地運轉(zhuǎn)其內(nèi)部紀(jì)律程序的權(quán)利”。如果當(dāng)事人能對行業(yè)協(xié)會內(nèi)部的裁決不服，則可以通過體育仲裁機構(gòu)來處理糾紛。在德國，體育爭議產(chǎn)生后，當(dāng)事人可以選擇通過行業(yè)協(xié)會的內(nèi)部救濟程序，也可以選擇向法院起訴。通常情況下德國法院在審理體育糾紛時，僅僅審查有關(guān)的法律程序問題是否合法，對于體育行業(yè)協(xié)會針對事實部分的裁決，法院通常沒有判斷權(quán)力。然而隨著歐盟一體化的進程加快，越來越多的德國當(dāng)事人開始選擇利用體育仲裁程序來解決體育糾紛。在美國，仲裁是解決體育爭議的比較常用的非訴訟解決方法，美國仲裁協(xié)會是美國最大的也是最著名的仲裁機構(gòu)，它有權(quán)利來仲裁包括體育以及與體育有關(guān)的各種各樣的爭議。美國法院的態(tài)度是，美國法院視體育團體的成員類似于社會團體的成員，其加入體育組織是自愿的，他們就應(yīng)受其體育協(xié)會的規(guī)范和管轄權(quán)的約束。美國法院嚴(yán)格限制其司法評審的范圍。只要體育協(xié)會采納的合理的規(guī)范和章程，遵循了正當(dāng)程序理念，不惡意行事且不違反任何州或聯(lián)邦法律，美國法院一般不干涉①?？偟膩碚f，內(nèi)部體育糾紛解決，一般而言，體育行會自治解決糾紛為第一原則，如果體育行會內(nèi)部程序不夠公正、獨立或不合法，當(dāng)事人可以將糾紛提交體育仲裁機構(gòu)仲裁，或到法院起訴。內(nèi)部體育糾紛解決機制的歷史發(fā)展路徑體現(xiàn)為一個從內(nèi)部逐漸外化的進程。

﹙二﹚我國內(nèi)部體育糾紛解決的外部機制構(gòu)建的必要性

當(dāng)前，我國內(nèi)部體育糾紛解決主要習(xí)慣于單項體育聯(lián)合會的裁決和調(diào)解。有的學(xué)者認(rèn)為，體育仲裁與訴訟作為外部性的糾紛解決機制的特點，對于競技體育系統(tǒng)而言不可避免地會產(chǎn)生一些障礙［14］。事實上，法院對大多數(shù)的體育爭議敬而遠(yuǎn)之，而且體育主管部門也不希望法院涉足有關(guān)的爭議。盡管我國《體育法》第33條第1款規(guī)定“在競技體育活動中發(fā)生的糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”，但是我國相關(guān)“體育仲裁”制度至今尚未建立。相對而言，西方一些主要國家普遍接受司法介入或體育仲裁方式解決內(nèi)部體育爭議。那么，在內(nèi)部體育糾紛解決歷史發(fā)展路徑逐漸外化的情勢下，我國是否有必要構(gòu)建外部體育糾紛解決機制？這首先需要考察當(dāng)前我國競技體育所處的國際、國內(nèi)環(huán)境。現(xiàn)階段，我國競技體育并未完全在體育市場化、產(chǎn)業(yè)化的情況下運行，相反，很大程度上是在舉國體制這一高度行政集權(quán)的邏輯下運行的。舉國體制下的競技體育具有封閉性的特點，競技體育系統(tǒng)內(nèi)部特別需要服務(wù)于我國的體育事業(yè)目標(biāo)的糾紛解決機制。任何發(fā)生在體育系統(tǒng)內(nèi)部的糾紛都會被及時化解或壓制，更不會使競技體育糾紛溢出競技體育系統(tǒng)之外。因此，可以認(rèn)為，我國體育糾紛解決外部機制的缺失在一定程度上源于長期守舊的國內(nèi)體育發(fā)展模式。甚至可以認(rèn)為，目前中國司法不介入絕大多數(shù)體育組織內(nèi)部爭議的現(xiàn)實以及體育主管組織自己不接受法院管轄的現(xiàn)狀是中國特定舉國體制，或者說政治體育所導(dǎo)致的產(chǎn)物。另一方面，當(dāng)今世界體育運動正向著職業(yè)化方向發(fā)展，其全球化和一體化趨勢不斷加強。2008年我國在北京舉辦了奧林匹克運動會。此次奧林匹克運動會是我國融入體育全球化的產(chǎn)物，同時又推動著我國體育的進一步全球化。隨著中國競技體育的迅猛發(fā)展，中國舉辦的國際性賽事會越來越多，比如一些單項體育運動的錦標(biāo)賽、大師賽、世界杯、亞洲杯等等，毋庸置疑，當(dāng)前我國正處在體育全球化的大潮流當(dāng)中。在體育國際化的作用下，大多數(shù)單項體育運動最終將會被帶到世界的賽場，國際體育界的相互交流日益頻繁，體育糾紛亦體現(xiàn)為國際性特點。應(yīng)該說，在體育全球化的背景下，國際化、復(fù)雜化和多樣化是未來體育糾紛的必然，單純依靠單項體育聯(lián)合會解決糾紛是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，只有建立一整套符合歷史發(fā)展潮流的體育糾紛外部解決機制，并且使之具有解決國際體育糾紛的制度和規(guī)則，這樣才能適應(yīng)體育全球化、糾紛國際化的發(fā)展趨勢。囿于體育組織內(nèi)部解決有關(guān)體育爭議而排斥法院、體育仲裁的涉足只會在某種程度上阻礙我國體育運動的發(fā)展以及與國際接軌，也不利于內(nèi)部體育爭議的友好解決。在西方一些主要國家普遍接受體育糾紛解決的外部司法介入或體育仲裁的情勢下，構(gòu)建我國內(nèi)部體育糾紛的外部解決機制是歷史的必然。

﹙三﹚司法介入內(nèi)部體育糾紛解決的基本思路

對于純粹的內(nèi)部體育糾紛，因無法尋求傳統(tǒng)的司法解決路徑，需要重新構(gòu)建獨立的糾紛解決機制。1.借鑒國外體育法庭，在法院系統(tǒng)設(shè)立體育審判庭在國際上，許多國家均在體育行會內(nèi)部設(shè)立有體育法庭。如意大利足協(xié)即設(shè)有體育法庭，他們解決體育糾紛的主要措施是罰球隊降級、球員停賽等等。德國足協(xié)也設(shè)有體育法庭，被授予行使司法的權(quán)力，只是其范圍限于體育圈內(nèi)，其裁判的依據(jù)也是體育法，而不是民法、刑法。我國目前尚無任何針對專項事務(wù)的法庭機制，亦無在體育行會內(nèi)部設(shè)立體育法庭。在我國體育行會內(nèi)部設(shè)立“體育法庭”，專事解決體育糾紛，一方面難以保證司法權(quán)的完整統(tǒng)一，另一方面亦難以建立相應(yīng)的機構(gòu)。但是我國通過在法院內(nèi)部設(shè)立“體育審判庭”，作為解決體育糾紛的司法機構(gòu)是可行的，正如專項解決知識產(chǎn)權(quán)事宜的“知識產(chǎn)權(quán)庭”的設(shè)立。法院的體育審判庭可設(shè)在中級以上的人民法院中，與民事、行政、刑事審判庭并列，專門解決各種類型的內(nèi)部體育糾紛。2.司法介入的程序任何組織都必須置于法律的監(jiān)督之下，體育行會也不應(yīng)該例外，體育行會絕不能自設(shè)內(nèi)部程序最高效力而排斥司法權(quán)的介入。但是我們必須正視體育行業(yè)其自身專業(yè)性、技術(shù)性特點，必須合理設(shè)計司法介入體育糾紛的限度。首先，對于純粹技術(shù)性體育糾紛事項，例如不滿賽場上裁判員的判罰、涉及參賽運動員名單等時限性很強的問題，司法權(quán)不宜介入，以保障每項體育運動特定的游戲規(guī)則和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。司法權(quán)介入的內(nèi)容，參照國際通行做法，主要限制在程序性事項，主要審查有關(guān)裁決的作出是否遵守了正當(dāng)法律程序、公共政策等問題。其次，司法權(quán)介入體育糾紛應(yīng)該以用盡其體育行會內(nèi)部的救濟措施為前提。這既可以充分尊重體育界一貫堅持的行業(yè)自律自治原則，又可以確保司法權(quán)作為維護社會正義最后一道防線功能的實現(xiàn)。同時，司法介入內(nèi)部體育糾紛，還需尊重體育仲裁排除法院管轄的原則。我國體育仲裁機構(gòu)建立后，如果當(dāng)事人約定或體育行會的章程規(guī)定有關(guān)糾紛須提交中國體育仲裁機構(gòu)仲裁。那么法院對相關(guān)糾紛則不應(yīng)當(dāng)受理。

作者：袁杜娟單位：上海大學(xué)法學(xué)院