前言：本站為你精心整理了探討律師倫理困難的價(jià)值范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

1律師職業(yè)倫理的困境

在眾多的職業(yè)中，律師是較為特殊的一類，他們總是身處激烈的價(jià)值沖突和利益矛盾的漩渦之中，其職業(yè)倫理困境尤為突出。如教師、醫(yī)生的日常業(yè)務(wù)不會(huì)通過(guò)犧牲一方的利益來(lái)幫助另一方，教書(shū)育人、治病救人分別是他們的職業(yè)倫理的基本要求，也符合社會(huì)大眾對(duì)他們的要求，因此他們的職業(yè)活動(dòng)不會(huì)引起外界過(guò)多的爭(zhēng)議。而律師在具體案件中總是被置身于強(qiáng)烈對(duì)抗的境地，既有利益的對(duì)抗也是價(jià)值觀的對(duì)抗，其所從事的職業(yè)活動(dòng)則必然會(huì)在支持一方利益的同時(shí)損害另一方，在選擇某種價(jià)值觀時(shí)拋棄另一種價(jià)值觀，所謂“雙贏”或“皆大歡喜”的局面與律師無(wú)緣，而這種支持或損害、選擇或拋棄很容易引發(fā)來(lái)自各方的詬病?！翱梢源掏匆粋€(gè)律師良知的案件，總會(huì)撩撥起另一個(gè)律師的美德。每一個(gè)案件都有兩個(gè)方面，每有一個(gè)律師站在錯(cuò)的一方時(shí)，都有另一名律師站在對(duì)的一面?！睅土嗽婢鸵馕吨鴮?duì)被告不利，反之亦然，律師在受到一方歡迎的同時(shí)必然要承受另一方的厭惡和批評(píng)。律師甚至明知一個(gè)人有罪還竭盡所能為其辯護(hù)，幫助一個(gè)惡人無(wú)疑會(huì)對(duì)社會(huì)造成傷害，這明顯更是和社會(huì)倫理不相容的。因此，律師不僅面臨一些與其他職業(yè)相同的倫理問(wèn)題，即職業(yè)活動(dòng)中的兩難選擇造成的內(nèi)心煎熬，還會(huì)經(jīng)常處于與社會(huì)倫理嚴(yán)重沖突的狀態(tài)，且該沖突導(dǎo)致了律師和社會(huì)大眾一定程度的關(guān)系緊張，這可以形容為一種“內(nèi)憂外患”的困境。在現(xiàn)實(shí)中，一方面，少數(shù)律師為了攫取利益不擇手段，罔顧法律和道德，成為玩弄法律的大眾眼中的“訟棍”，另一方面，大部分律師的正當(dāng)執(zhí)業(yè)活動(dòng)也缺乏大眾理解而容易受到質(zhì)疑和指責(zé)，無(wú)論哪種情況都會(huì)損害律師職業(yè)的榮譽(yù)和尊嚴(yán)，這就是律師職業(yè)倫理困境的真實(shí)寫照。

2律師職業(yè)倫理困境的根源———價(jià)值分析的角度

如上所述，倫理是受價(jià)值觀念支配的，律師職業(yè)倫理的困境就在于多元價(jià)值及其與社會(huì)大眾倫理價(jià)值觀的沖突。因此我們可從價(jià)值分析的角度來(lái)進(jìn)一步探討律師職業(yè)倫理困境產(chǎn)生的根源。

2．1忠誠(chéng)與正義

在社會(huì)大眾看來(lái)，正義是人類社會(huì)所有美德的代表，一切社會(huì)制度的設(shè)定都應(yīng)該是為了實(shí)現(xiàn)正義，法律的存在即是如此，正義是法律至高無(wú)上的追求，“法的理念決不可能區(qū)別于正義”，所有法律職業(yè)活動(dòng)理所當(dāng)然圍繞正義的實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行，在正義的光輝之下其他的都顯得無(wú)足輕重。而對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，其職業(yè)活動(dòng)的價(jià)值是多元的，作為核心價(jià)值追求，在正義之外還有忠誠(chéng)。因?yàn)槁蓭熉殬I(yè)究其實(shí)質(zhì)是以專業(yè)知識(shí)和技能為社會(huì)提供一種法律服務(wù)，其存在的基本前提就是客戶的需要和信任，律師與委托人之間是一種基于信賴而形成的民事關(guān)系，這決定了律師必須忠實(shí)、勤勉、盡責(zé)地維護(hù)委托人的合法權(quán)益。作為法律職業(yè)共同體的一個(gè)有機(jī)組成部分，毫無(wú)疑問(wèn)，律師職業(yè)的終極目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，這一點(diǎn)與法官、檢察官并無(wú)不同。但作為“國(guó)家法律工作者”的法官、檢察官是代表國(guó)家，通過(guò)適當(dāng)行使所掌握的公權(quán)力———審判權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)，依據(jù)法律對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益做出權(quán)威性認(rèn)定和分配，對(duì)犯罪實(shí)行懲罰，從而來(lái)實(shí)現(xiàn)正義；而律師則是通過(guò)提供法律專業(yè)知識(shí)、運(yùn)用法律專門技能服務(wù)于當(dāng)事人，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利免受他方（包括公權(quán)力）不法侵害，從而使正義得以伸張。從宏觀制度設(shè)計(jì)上來(lái)說(shuō)，律師制度的設(shè)立正是使法官、檢察官、律師三方通過(guò)既分工又制衡來(lái)維持一種權(quán)力均衡，才能對(duì)社會(huì)正義加以保障。從這個(gè)意義上說(shuō)，忠誠(chéng)于當(dāng)事人和追求社會(huì)正義是殊途同歸的，律師忠誠(chéng)于當(dāng)事人本身就是追求正義的體現(xiàn)。因此，在很多國(guó)家的律師法和律師職業(yè)道德規(guī)范中都同時(shí)強(qiáng)調(diào)律師的忠誠(chéng)和正義兩方面的價(jià)值。如我國(guó)《律師法》第2條第2款規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義?！薄堵蓭熉殬I(yè)行為規(guī)范》第7條規(guī)定：“律師必須誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，依照事實(shí)和法律，維護(hù)委托人利益，維護(hù)法律尊嚴(yán)，維護(hù)社會(huì)公平、正義?！倍艺\(chéng)與正義在個(gè)案中卻并不總是一致的，甚至存在尖銳的矛盾，律師的職業(yè)道德應(yīng)該首先體現(xiàn)在前者還是后者往往是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，肩負(fù)著維護(hù)法律正義與維護(hù)委托人利益的雙重任務(wù)的律師不得不經(jīng)常面對(duì)這樣的困惑：為當(dāng)事人盡忠，最大限度地保護(hù)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利就可能損害社會(huì)正義，正如個(gè)人利益與他人利益、社會(huì)利益存在矛盾一樣。最典型的情形就是，律師根據(jù)已了解的事實(shí)明知當(dāng)事人罪大惡極，還要利用法律上的漏洞或控方的疏忽和不足盡力提供幫助，這種幫助甚至可能使其最終逃避其應(yīng)得的法律的制裁。在這里，忠誠(chéng)體現(xiàn)了，但正義何在？反之，把對(duì)社會(huì)正義的追求放在首位，律師在中總是首先進(jìn)行道德評(píng)判，以是否符合大眾普遍的正義觀作為行為的標(biāo)準(zhǔn)，則無(wú)意中充當(dāng)了法官、檢察官甚至警察的職能，混淆了律師和其他法律職業(yè)的角色，如此律師職業(yè)存在的必要性當(dāng)受到質(zhì)疑。且當(dāng)事人基于充分信賴將自己的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利托付于律師，而律師為了“捍衛(wèi)正義”卻犧牲當(dāng)事人的利益，這本身是否正義也值得商榷。因此，忠誠(chéng)和正義的價(jià)值沖突是律師職業(yè)倫理困境的根源之一。

2．2實(shí)質(zhì)正義與程序正義

同樣是追求正義，律師與大眾對(duì)正義的理解是存在差異的。大眾的正義觀總是著重于實(shí)質(zhì)正義、結(jié)果正義。對(duì)于案件處理的過(guò)程怎樣、按照什么樣的程序進(jìn)行、甚至法律怎么規(guī)定這些問(wèn)題一般大眾不太放在心上，他們關(guān)心的是最終的結(jié)果是不是符合大家心中的賞善罰惡、公平正義的觀念。合情合理是最重要的，違背情理則是不可接受的。而作為受過(guò)專門訓(xùn)練、具有獨(dú)特的法律職業(yè)思維方式的專業(yè)人士，律師關(guān)注的是程序正義、過(guò)程正義。對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，對(duì)結(jié)果的關(guān)心在于“勝訴”，而不在于普遍的正義要求是否實(shí)現(xiàn)。相反律師總在努力排除主觀情感、意志因素，包括大眾的普遍正義觀的影響，專注于運(yùn)用法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)、專門邏輯去觀察、思考和判斷。至于得出的結(jié)果是否符合情理并不考慮太多，合法性才是關(guān)鍵，只要辦案的過(guò)程沒(méi)有瑕疵，程序公正合法，那就表明正義得到體現(xiàn)。眾所周知，實(shí)質(zhì)正義與程序正義是一對(duì)矛盾統(tǒng)一體。盡管現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)程序正義的獨(dú)立價(jià)值越來(lái)越重視，所謂“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)”的法律諺語(yǔ)也得到普遍認(rèn)可。但不可否認(rèn)，正當(dāng)、合理的程序的產(chǎn)生源于對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求，因?yàn)椤罢x有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不同的面貌”，在操作層面實(shí)質(zhì)正義尤其具有很大的不確定性，那么借助工具理性，即設(shè)計(jì)一套科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦騺?lái)加以保證就是必要的，也是可行的———通常情況下正當(dāng)程序的應(yīng)用帶來(lái)的就是結(jié)果的實(shí)質(zhì)上的正義。這樣的判斷一經(jīng)論證，堅(jiān)持技術(shù)理性就成為從事法律技術(shù)工作的法律職業(yè)人員的自然選擇，即以程序正義代替實(shí)質(zhì)正義作為優(yōu)先追求的價(jià)值目標(biāo)。但是，反過(guò)來(lái)程序正義之花并不必然結(jié)出實(shí)質(zhì)正義之果，兩者畢竟是分離的。有時(shí)候嚴(yán)格依照程序的判決結(jié)果在公眾看來(lái)卻是不通人情事理，甚至是違背常識(shí)、滑稽可笑的———這樣的案例在現(xiàn)實(shí)中不時(shí)會(huì)出現(xiàn)，這時(shí)法律職業(yè)人員對(duì)程序正義的追求就變得不合時(shí)宜而遭到輿論的批評(píng)諷刺，“法律家的‘技術(shù)理性’，使得許多人擔(dān)心法律家遠(yuǎn)離民眾，缺乏親和力，變成為‘不食人間煙火’者，甚至有悖離人間情理、違反社會(huì)倫理之虞”。尤其是依靠提供法律服務(wù)獲取報(bào)酬的律師更是處于風(fēng)口浪尖，更容易因此被戴上“顛倒是非”、“助紂為虐”的帽子為眾人唾棄。這是律師職業(yè)倫理困境的根源之二。

2．3正義與功利

誠(chéng)然，法律的產(chǎn)生寄托了人類的道德理想，是正義與公理的化身，法律職業(yè)也就責(zé)無(wú)旁貸地承擔(dān)起維護(hù)正義與公理的使命，而當(dāng)功利成為這一職業(yè)的附加價(jià)值時(shí)，沖突就不可避免了。如前所述，由于在法律職業(yè)共同體內(nèi)部分工的不同，律師與法官、檢察官在維護(hù)正義的共同使命中又各自承擔(dān)了不同的角色，后者是國(guó)家的代表，前者則是公民個(gè)人或企業(yè)的代言人。作為代表國(guó)家行使公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)，自然不應(yīng)該有個(gè)人現(xiàn)實(shí)利益的考慮；而法律服務(wù)市場(chǎng)化是律師職業(yè)存在的一個(gè)基本前提，作為依靠專業(yè)知識(shí)服務(wù)于當(dāng)事人而獲取報(bào)酬，同時(shí)必須參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由職業(yè)者（而不是國(guó)家工作人員），功利不得不成為其職業(yè)活動(dòng)的又一價(jià)值追求。律師為了自身的生存和發(fā)展必須不斷尋找案源開(kāi)拓市場(chǎng)，精心計(jì)算成本與利潤(rùn)，努力爭(zhēng)取收益最大化，這使其顯得像商人，而商人是不必主動(dòng)承擔(dān)維護(hù)正義的職責(zé)的———他們只承擔(dān)被動(dòng)的責(zé)任，即不做違反良心和正義原則的事情。盡管律師有時(shí)也為當(dāng)事人提供免費(fèi)服務(wù)，對(duì)確實(shí)困難的當(dāng)事人加以資助，積極參與公益訴訟與法律援助活動(dòng)等，但在律師職業(yè)活動(dòng)中這些畢竟只占很小的比例，總體而言律師不能舍棄市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的對(duì)價(jià)思維，法律服務(wù)總是與律師個(gè)人和事務(wù)所收益掛鉤，甚至上述行為也是贏利活動(dòng)的一部分。律師的具體職業(yè)活動(dòng)是有價(jià)的，而律師職業(yè)活動(dòng)的終極目標(biāo)———正義是無(wú)價(jià)的，這明顯是一個(gè)悖論。不可否認(rèn)，任何職業(yè)都有一個(gè)解決“利”與“義”的沖突問(wèn)題，但可以說(shuō)沒(méi)有哪種職業(yè)在這個(gè)問(wèn)題上像律師這樣矛盾：既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的自由競(jìng)爭(zhēng)者，又是法律和正義的守護(hù)者。要平衡這樣的價(jià)值沖突是比較困難的，一些律師的價(jià)值天平倒向了金錢和欲望，更多的則在正義與功利的矛盾糾纏中痛苦不堪；而社會(huì)大眾觀察到律師一面幫人打官司一面收取不菲的費(fèi)用，尤其是有人因請(qǐng)不起律師而承擔(dān)敗訴的后果，有人卻因財(cái)大氣粗能夠得到優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)而牟取最大的好處這種不公平的現(xiàn)象，很容易得出這樣的結(jié)論：律師沒(méi)有良心，“只認(rèn)錢，不認(rèn)人”，是社會(huì)不公的罪惡幫兇。這是律師的無(wú)奈和尷尬。正義與功利的矛盾是律師職業(yè)倫理困境的根源之三。

3律師職業(yè)倫理困境的救贖———價(jià)值沖突的避讓和平衡

如上所述，律師職業(yè)倫理困境的實(shí)質(zhì)就在于忠誠(chéng)與正義、程序正義與實(shí)質(zhì)正義、正義與功利的價(jià)值沖突，那么這就是問(wèn)題的著眼點(diǎn)———處于困境中的律師可以依靠的自我救贖路徑主要有兩條：價(jià)值沖突的避讓和平衡。價(jià)值沖突的避讓就是以職業(yè)倫理的制度化為基礎(chǔ)，律師嚴(yán)守合法性原則，盡可能回避個(gè)人的價(jià)值選擇，保持一種價(jià)值中立的地位，從而避免陷入各種價(jià)值沖突所造成的倫理困境，這是一種基于制度的救贖。毫無(wú)疑問(wèn)，律師既然是法律從業(yè)人員，理應(yīng)視法律如生命，嚴(yán)格以法律明文及可合理推導(dǎo)的程序和實(shí)體上的要求作為自己行動(dòng)的準(zhǔn)則。這里的“法”是廣義的法，也包括律師法和有關(guān)機(jī)關(guān)及行業(yè)協(xié)會(huì)制訂的律師職業(yè)道德規(guī)范。同時(shí)也應(yīng)看到，法律本身即是各方利益博弈、各種價(jià)值沖突妥協(xié)的結(jié)果和最具權(quán)威的表達(dá)形式，一些常見(jiàn)的倫理沖突在立法階段已經(jīng)得到初步解決。如很多國(guó)家在律師職業(yè)規(guī)范中一方面明確律師應(yīng)忠實(shí)勤勉地服務(wù)于委托人，另一方面又以列舉的方式對(duì)一些例外情形做出具體規(guī)定；一方面承認(rèn)律師職業(yè)活動(dòng)的商業(yè)性，另一方面又對(duì)律師費(fèi)用的收取加以一定的規(guī)制等等。律師遵循合法性原則，以有關(guān)職業(yè)倫理的成文規(guī)范為具體的權(quán)威行動(dòng)指引，在很大程度上能減輕律師個(gè)人價(jià)值選擇的內(nèi)心痛苦和道德風(fēng)險(xiǎn)，也能避免個(gè)體選擇的不確定性可能對(duì)社會(huì)帶來(lái)的傷害。事實(shí)上，這種倫理的規(guī)范化、制度化也正是現(xiàn)代社會(huì)除了法律職業(yè)以外其他很多職業(yè)的共同做法，構(gòu)成了現(xiàn)代職業(yè)倫理的一個(gè)顯著特點(diǎn)———“非道德性”，而職業(yè)特性決定了律師對(duì)此無(wú)疑應(yīng)更加擅長(zhǎng)。因此，從實(shí)踐中產(chǎn)生的價(jià)值沖突出發(fā)，對(duì)律師職業(yè)倫理不斷做出集體的建構(gòu)性努力，形成書(shū)面表達(dá)，然后賦予其普遍的約束力，個(gè)體則嚴(yán)格按其指示行事，這種做法雖然有困境下自我逃避的嫌疑，無(wú)助于律師思想修養(yǎng)水平的提高和內(nèi)在品格的完善，也可能導(dǎo)致律師因長(zhǎng)期疏于自主的道德思考和價(jià)值判斷而進(jìn)一步遠(yuǎn)離大眾生活倫理，但從現(xiàn)實(shí)性來(lái)講還是有效和必要的———它畢竟幫助律師擺脫了眼前的困境，同時(shí)也是穩(wěn)妥的。然而，無(wú)論怎樣努力地具體和完善，律師法或各種形式的律師職業(yè)道德規(guī)范即使能在多數(shù)情形下為律師的執(zhí)業(yè)行為提供技術(shù)性的明確指引，但決不是全部。正如法律總是存在漏洞一樣，制度化倫理不可能涵蓋所有的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因?yàn)樯鐣?huì)生活是紛繁蕪雜的，職業(yè)活動(dòng)的遭遇也是豐富多彩的，“正義與不正義的選擇放在我們面前時(shí)，這個(gè)世界常常不是確然二分的呈現(xiàn)，而是透過(guò)一種模糊的、帶有解釋空間的狀態(tài)出現(xiàn)。而這樣的朦朧，就很容易使人陷入迷惘”。這就留下了自由裁量的空間，對(duì)此，律師無(wú)可逃避，必須獨(dú)立做出判斷和取舍。另一方面，律師首先還是一個(gè)“人”，生活在社會(huì)中的人，這就決定了他不能僅僅作為一臺(tái)在社會(huì)倫理的真空中只憑規(guī)則指令行事的法律機(jī)器而存在，無(wú)論怎樣努力也不能完全擺脫人之為人的情感意志的控制，必然要形成自己的道德思維和價(jià)值取向，而這是不可能完全脫離社會(huì)大眾倫理影響的———盡管社會(huì)大眾對(duì)法律人獨(dú)特思維一定程度的容忍也是必要的。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，任何行業(yè)的從業(yè)人員都不僅要成為一個(gè)職業(yè)倫理意義上的好的從業(yè)者，也要做一個(gè)社會(huì)大眾倫理意義上的“好人”。不能設(shè)想當(dāng)一種職業(yè)淪落到遭受全社會(huì)的鄙視、反對(duì)、唾棄時(shí)，從業(yè)者還能心安理得地保持一貫的機(jī)械、教條和傲慢，不能設(shè)想該職業(yè)還能存在和發(fā)展。而好律師和好人往往存在二律背反，“好律師未必是好人；好人未必是好律師”，緊要之處還是在于兩難中的價(jià)值選擇?？傊畠r(jià)值沖突仍然存在，如何在相互沖突的價(jià)值中進(jìn)行衡量、比較、選擇，找到最佳的平衡點(diǎn)就是關(guān)鍵。一般說(shuō)來(lái)，價(jià)值平衡有三個(gè)基本的原則：一是價(jià)值位階原則，即不同位階的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，位階在先的價(jià)值優(yōu)于在后的價(jià)值；二是個(gè)案平衡原則，即為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義，可以違背價(jià)值位階原則；三是比例原則，為了保護(hù)某種較為優(yōu)越的價(jià)值，而必須損害另一價(jià)值時(shí)，不得逾越目的所必要的限度。而這些基本原則的具體運(yùn)用卻是非常復(fù)雜的，需要較高的職業(yè)素養(yǎng)和人生歷練才能達(dá)到相對(duì)合理的結(jié)果。因此深諳法律技術(shù)，具備精湛的業(yè)務(wù)水平僅僅是律師職業(yè)素養(yǎng)的一方面，養(yǎng)成法哲學(xué)思維，加強(qiáng)道德修養(yǎng)，提高對(duì)社會(huì)倫理的洞察、理解、甄別能力，尤其是銘刻一種高度的職業(yè)責(zé)任感、使命感和“身份榮譽(yù)意識(shí)”，把職業(yè)活動(dòng)與社會(huì)政治理想、道德追求更好地結(jié)合起來(lái)，對(duì)律師來(lái)說(shuō)也是不可或缺的。此為律師職業(yè)倫理困境的道德救贖。

4結(jié)語(yǔ)

律師職業(yè)活動(dòng)往往面臨棘手的倫理問(wèn)題，特別是其職業(yè)倫理經(jīng)常與社會(huì)倫理發(fā)生嚴(yán)重沖突，這就是律師職業(yè)倫理困境。其產(chǎn)生的根源在于多元價(jià)值及其與社會(huì)大眾倫理價(jià)值觀的沖突，包括忠誠(chéng)與正義、實(shí)質(zhì)正義與程序正義、正義與功利的沖突。由此決定了處于倫理困境中的律師可以依靠的自我救贖路徑主要有兩條：一是價(jià)值沖突的避讓，即以職業(yè)倫理的制度化為基礎(chǔ)，嚴(yán)守合法性原則，回避律師個(gè)人的價(jià)值選擇，保持個(gè)人價(jià)值中立；二是價(jià)值沖突的平衡，即憑借較高的職業(yè)素養(yǎng)在相互沖突的價(jià)值中進(jìn)行衡量、比較、選擇，找到最佳的平衡點(diǎn)。

作者：何珍慧單位：西南石油大學(xué)政治學(xué)院