前言：本站為你精心整理了刑法基本立場(chǎng)與刑法學(xué)教學(xué)研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:刑法理論或司法實(shí)踐面對(duì)同一案件會(huì)得出相異結(jié)論，源于判斷者刑法基本立場(chǎng)之差異。刑法學(xué)教師在教學(xué)過(guò)程中，只有清晰闡釋刑法基本立場(chǎng)與案件結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)，方能達(dá)到教學(xué)目的和取得好的教學(xué)效果。

關(guān)鍵詞:刑法;立場(chǎng);教學(xué)

1問(wèn)題與目的

在法學(xué)專業(yè)本科（包括藏漢雙語(yǔ)法學(xué)本科）核心課程《刑法學(xué)》的教學(xué)過(guò)程中，經(jīng)常面臨的問(wèn)題之一是，面對(duì)同一個(gè)刑事案例，不同學(xué)者甚至不同法院往往會(huì)得出不同結(jié)論，學(xué)生對(duì)此往往難以真正理解。之所以會(huì)出現(xiàn)同一案件不同結(jié)論的情形，一般而言也不難理解，因?yàn)榉▽W(xué)的判斷是一種價(jià)值判斷，而價(jià)值判斷是與判斷者的個(gè)人閱歷、教育背景、生活環(huán)境、思維方式等因素密切關(guān)聯(lián)。但就刑法學(xué)的學(xué)理而言，不同結(jié)論的得出往往與判斷者的刑法基本立場(chǎng)有關(guān)。這就要求教師在教學(xué)過(guò)程中必須清晰闡釋刑法基本立場(chǎng)與案件結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)，方能達(dá)到教學(xué)目的和取得好的教學(xué)效果。須注意的前提是，本文所謂刑法基本立場(chǎng)，實(shí)際上指的是刑法學(xué)的基本立場(chǎng)而非刑法典或刑法規(guī)范的基本立場(chǎng)，在內(nèi)涵上可謂相關(guān)判斷主體在刑法學(xué)基本問(wèn)題上的根本觀點(diǎn)或分析問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)，源于刑法學(xué)界的約定俗成，本文沿用刑法基本立場(chǎng)這一稱謂。就刑法的基本立場(chǎng)而言，大體上可以把目前我國(guó)刑法學(xué)界的基本立場(chǎng)概括為三個(gè)：在犯罪論體系問(wèn)題上是堅(jiān)持傳統(tǒng)的四要件體系還是堅(jiān)持從德日引入的三階層體系；在犯罪本質(zhì)問(wèn)題上是堅(jiān)持法益侵害說(shuō)還是堅(jiān)持規(guī)范違反說(shuō)；在刑罰目的問(wèn)題上是堅(jiān)持報(bào)應(yīng)論還是堅(jiān)持預(yù)防論。在刑法學(xué)的教學(xué)過(guò)程中，教師只有較為清晰地闡釋刑法的這三個(gè)基本立場(chǎng)及其之間的相互關(guān)系，學(xué)生才可能真正理解相關(guān)案件的判決或分析結(jié)論，并逐步形成自己的刑法基本立場(chǎng)和分析案件的方法與思維方式。

2立場(chǎng)之間的關(guān)系

在上述三個(gè)刑法基本立場(chǎng)中，就“在犯罪論體系問(wèn)題上是堅(jiān)持傳統(tǒng)的四要件體系還是堅(jiān)持從德日引入的三階層體系”而言，可將其概括為“犯罪論體系立場(chǎng)”；就“在犯罪本質(zhì)問(wèn)題上是堅(jiān)持法益侵害說(shuō)還是堅(jiān)持規(guī)范違反說(shuō)”而言，可將其概括為“犯罪本質(zhì)立場(chǎng)”；就“在刑罰目的問(wèn)題上是堅(jiān)持報(bào)應(yīng)論還是堅(jiān)持預(yù)防論”而言，可將其概括為“刑罰目的立場(chǎng)”。在三者之間的關(guān)系上，一方面，在一定程度上，“犯罪本質(zhì)立場(chǎng)”決定“刑罰目的立場(chǎng)”，“刑罰目的立場(chǎng)”決定“犯罪論體系立場(chǎng)”；另一方面，三者之間也相互關(guān)聯(lián)，融為一體。

2.1犯罪本質(zhì)立場(chǎng)決定刑罰目的立場(chǎng)

關(guān)于犯罪的本質(zhì)，我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論通常將其概括為社會(huì)危害性或嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但基于社會(huì)危害性或者嚴(yán)重的社會(huì)危害性本身存在的抽象性及其可能帶來(lái)具體案件處理上的恣意性，當(dāng)前的刑法理論通常借鑒德日刑法學(xué)的討論思路，將犯罪的本質(zhì)概括為法益侵害或規(guī)范違反，立場(chǎng)上通常體現(xiàn)為法益侵害說(shuō)或規(guī)范違反說(shuō)。法益侵害說(shuō)認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的目的是保護(hù)法益，因此，不論是未成年人還是精神病人，只要有存在造成法益侵害的行為（人的行為），就是犯罪。規(guī)范違反說(shuō)認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是對(duì)規(guī)范（刑法規(guī)范）的違反，因此，只有能夠理解規(guī)范內(nèi)涵的主體才能成為犯罪人，而未成年人或精神病人由于不能理解規(guī)范，其行為雖然客觀上造成法益侵害，但也不是犯罪。法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)又與結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論密切關(guān)聯(lián)（限于篇幅，在此不贅述）。關(guān)于刑罰目的，通常存在報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論以及折中的一體論之爭(zhēng)。報(bào)應(yīng)論認(rèn)為刑罰的目的是對(duì)犯罪行為的回應(yīng)，是為懲罰已然之罪；預(yù)防論認(rèn)為，刑罰的目的是為了預(yù)防一般人犯罪（一般預(yù)防）或預(yù)防犯罪人再次犯罪（特殊預(yù)防），是為防止未然之罪。在刑罰目的預(yù)防一般人犯罪之一般預(yù)防中，又存在積極的一般預(yù)防與消極的一般預(yù)防之別。消極的一般預(yù)防著眼于刑罰的威懾效果促使一般人不敢犯罪，而積極的一般預(yù)防則追求“刑法的公眾認(rèn)同”促使一般人不愿犯罪。在“犯罪本質(zhì)立場(chǎng)”與“刑罰目的立場(chǎng)”的關(guān)系上，一定程度上可以認(rèn)為，如果堅(jiān)持法益侵害說(shuō)的犯罪本質(zhì)論，則往往或應(yīng)當(dāng)與報(bào)應(yīng)的刑罰目的論存在密切關(guān)聯(lián)；如果堅(jiān)持規(guī)范違反說(shuō)的犯罪本質(zhì)論，則往往或應(yīng)當(dāng)與預(yù)防的刑罰目的論存在密切關(guān)聯(lián)。也即在一定意義上，“犯罪本質(zhì)立場(chǎng)”決定“刑罰目的立場(chǎng)”。

2.2刑罰目的立場(chǎng)決定犯罪論體系立場(chǎng)

在“犯罪論體系立場(chǎng)”問(wèn)題上，傳統(tǒng)的四要件體系認(rèn)為，犯罪的成立由犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面四個(gè)要件構(gòu)成，四要件滿足，犯罪成立，四要件缺一不可。批評(píng)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的四要件體系存在如下缺陷：不能區(qū)分違法與責(zé)任、難以兼顧形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷、重視控訴機(jī)制而輕視辯護(hù)機(jī)制、主觀判斷可能優(yōu)于客觀判斷、經(jīng)驗(yàn)判斷與規(guī)范判斷糾纏不清，以及強(qiáng)調(diào)靜止性而否認(rèn)過(guò)程性等。因此，引入德日的三階層體系及其思維方式成為近些年來(lái)刑法學(xué)界的前沿話題，甚至以之作為我國(guó)刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型的基本方向。德日的三階層體系認(rèn)為，犯罪的成立由構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性三個(gè)階層構(gòu)成，經(jīng)過(guò)三個(gè)階層的依層次判斷，層層篩選和分析，最終確定行為人是否構(gòu)成犯罪并承擔(dān)責(zé)任。2.3立場(chǎng)之間也相互關(guān)聯(lián)，融為一體“犯罪本質(zhì)立場(chǎng)”“刑罰目的立場(chǎng)”以及“犯罪論體系立場(chǎng)”三者之間也相互關(guān)聯(lián)，融為一體，難以截然斷言誰(shuí)決定誰(shuí)。例如，如果在犯罪本質(zhì)立場(chǎng)上堅(jiān)持徹底的法益侵害說(shuō)，認(rèn)為“犯罪是客觀的，責(zé)任是主觀的”，其不但涉及犯罪本質(zhì)立場(chǎng)的選擇，也涉及刑罰目的論以及對(duì)三階層犯罪論體系之構(gòu)成要件的理解問(wèn)題（如否認(rèn)主觀構(gòu)成要件要素）。如果堅(jiān)持徹底的規(guī)范違反說(shuō)，認(rèn)為犯罪不是純粹客觀的，而是行為人認(rèn)識(shí)能力和辨認(rèn)控制能力前提下的外在體現(xiàn)，其同樣不但涉及犯罪本質(zhì)立場(chǎng)的選擇，也涉及刑罰目的論以及對(duì)三階層犯罪論體系之構(gòu)成要件的理解問(wèn)題（如承認(rèn)主觀構(gòu)成要件要素）。再如，如果在“刑罰目的立場(chǎng)”上堅(jiān)持徹底的報(bào)應(yīng)論，反過(guò)來(lái)可能會(huì)在“犯罪本質(zhì)立場(chǎng)”上堅(jiān)持法益侵害說(shuō)，在“犯罪論體系立場(chǎng)”上否認(rèn)主觀構(gòu)成要件要素。如果在“刑罰目的立場(chǎng)”上堅(jiān)持徹底的預(yù)防論，反過(guò)來(lái)可能會(huì)在“犯罪本質(zhì)立場(chǎng)”上堅(jiān)持規(guī)范違反說(shuō)，在“犯罪論體系立場(chǎng)”上承認(rèn)主觀構(gòu)成要件要素。在“犯罪論體系立場(chǎng)”上的不同選擇同樣會(huì)影響判斷者在“犯罪本質(zhì)立場(chǎng)”和“刑罰目的立場(chǎng)”上的選擇。

3立場(chǎng)差異與結(jié)論差異

在刑法學(xué)的基本學(xué)理上，正是判斷者（如學(xué)者或法官）在“犯罪本質(zhì)立場(chǎng)”“刑罰目的立場(chǎng)”以及“犯罪論體系立場(chǎng)”上存在的立場(chǎng)差異，才導(dǎo)致不同的判斷者有時(shí)面對(duì)同一個(gè)刑事案件會(huì)得出相異之結(jié)論。這正是教師在刑法學(xué)教學(xué)中需要闡釋清楚的問(wèn)題。例如，面對(duì)成年男性與未滿14周歲的男童共同強(qiáng)奸婦女的案件，第一種分析方法是，站在“犯罪本質(zhì)立場(chǎng)”法益侵害說(shuō)的觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，未滿14周歲的男童的行為也是一種強(qiáng)奸行為，在法益侵害上與成年男性的強(qiáng)奸并無(wú)差異，因此，基于“犯罪論體系立場(chǎng)”之三階層體系，未滿14周歲的男童的強(qiáng)奸行為同樣符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件。同時(shí)，基于犯罪本質(zhì)是一種法益侵害的立場(chǎng)，共同犯罪自然是一種違法形態(tài)，成年男性與未滿14周歲的男童即可構(gòu)成違法意義上的共同犯罪，且系強(qiáng)奸罪法定刑升格的情形即輪奸。因此，對(duì)成年男性要適用輪奸的法定刑，而基于《刑法》關(guān)于犯罪主體年齡的規(guī)定，未滿14周歲的男童最終不承擔(dān)刑事責(zé)任。針對(duì)同樣的案件，第二種分析方法是，如果站在“犯罪本質(zhì)立場(chǎng)”規(guī)范違反說(shuō)的觀點(diǎn)則會(huì)認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)是對(duì)規(guī)范的違反，行為人的行為要成立犯罪，行為人需要具有辨認(rèn)控制能力，也即對(duì)規(guī)范本身要具有認(rèn)識(shí)或理解能力?！缎谭ā吩诜缸镏黧w年齡上作出了14周歲以上的整體化規(guī)定，實(shí)際上就是做出了未滿14周歲的人不具有規(guī)范認(rèn)識(shí)能力或不具有辨認(rèn)控制能力的預(yù)設(shè)（不需要針對(duì)特殊個(gè)體具體判斷）。這樣一來(lái)，雖然未滿14周歲的男童客觀上實(shí)施了強(qiáng)奸行為，但此強(qiáng)奸行為并非《刑法》規(guī)定的強(qiáng)奸罪之“強(qiáng)奸”行為，成年男性與未滿14周歲的男童共同強(qiáng)奸婦女的情形就不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的共同犯罪（共同正犯），對(duì)成年男性不能適用輪奸的法定刑，只能適用強(qiáng)奸罪的基本法定刑。在第一種分析方法中，基于三階層體系，站在法益侵害說(shuō)的立場(chǎng)，在共同犯罪之主體條件上，因?yàn)檎J(rèn)為共同犯罪是一種違法形態(tài)（因?yàn)榉缸锸且环N違法形態(tài)），并不解決責(zé)任問(wèn)題，所以“二人以上”之二人并不需要具備單獨(dú)犯罪的主體條件要求也可以成立共同犯罪，從而得出跟上述相同的結(jié)論。在第二種分析方法中，基于傳統(tǒng)四要件體系，站在規(guī)范違反說(shuō)的立場(chǎng)，在共同犯罪之主體條件上，因?yàn)檎J(rèn)為共同犯罪是一種責(zé)任形態(tài)（因?yàn)榉缸锸且环N責(zé)任形態(tài)），解決的是犯罪人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，所以“二人以上”之二人就需要具備單獨(dú)犯罪的主體條件要求才能成立共同犯罪，從而也得出跟上述相同的結(jié)論。與上述情形相類似，在成年人與未滿16周歲的人共同盜竊、共同詐騙、共同搶奪等刑事案件中，以及在當(dāng)前打黑除惡過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的未滿16周歲的人是犯罪組織中的領(lǐng)導(dǎo)者、策劃者或指揮者的案件中，判斷者基于刑法基本立場(chǎng)之差異，自然也會(huì)導(dǎo)致對(duì)案件定性結(jié)論之差異。也需言明的是，為了實(shí)現(xiàn)“同樣的事情作同樣的處理”這種意義上的普遍性和客觀性，針對(duì)疑難案件或難辦案件，與其說(shuō)對(duì)案件的定性是根據(jù)刑法基本立場(chǎng)這種學(xué)理邏輯得出的結(jié)論，不如說(shuō)在更大程度上是依據(jù)某種刑事政策得出的結(jié)果。這種在一定程度上超出刑法基本立場(chǎng)差異而導(dǎo)致結(jié)論差異的現(xiàn)象，也是需要教師在刑法學(xué)的教學(xué)過(guò)程中給予學(xué)生提示的。

參考文獻(xiàn)

[1]周光權(quán).刑法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2016.

[2](日)松宮孝明.刑法總論講義[M].錢(qián)葉六,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013.

[3]蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué),2009.

作者:胡選洪 單位:四川民族學(xué)院法學(xué)院