前言：本站為你精心整理了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制對于職務(wù)犯罪偵查工作起到了一定的監(jiān)督作用，其缺陷主要表現(xiàn)在：監(jiān)督法律規(guī)范的欠缺性、監(jiān)督范圍的狹窄性、監(jiān)督效果的有限性、上級監(jiān)督的形式性和外部監(jiān)督的軟弱性等方面。改革和完善我國職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制的目標(biāo)是建立具有中國特色的職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制。職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約監(jiān)督機(jī)制包括內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制和外部制約監(jiān)督機(jī)制。外部監(jiān)督制約機(jī)制包括：1、審判機(jī)關(guān)的權(quán)力制約機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)自偵案件逮捕批準(zhǔn)權(quán)應(yīng)由法院行使。2、犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的權(quán)利監(jiān)督制約機(jī)制。以律師法的實(shí)施為契機(jī)切實(shí)保障偵查階段辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，建立訊問律師在場制度，建立犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。3、人民監(jiān)督員的權(quán)利監(jiān)督制約。完善人民監(jiān)督員的選任，提高人民監(jiān)督員表決意見的效力，完善人民監(jiān)督員的監(jiān)督方式，擴(kuò)展人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，完善人民監(jiān)督員的監(jiān)督保障措施。內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制包括：1、強(qiáng)化內(nèi)部縱向制約監(jiān)督機(jī)制。完善查辦職務(wù)犯罪工作備案審查制度，堅(jiān)持和完善撤銷案件、不起訴的報(bào)批制度，建立復(fù)議制度。2、完善同級內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制。完善檢委會制度，強(qiáng)化檢務(wù)督察制度。

關(guān)鍵詞:檢察機(jī)關(guān)；職務(wù)犯罪；偵查權(quán)；制約機(jī)制

一、現(xiàn)行檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制

根據(jù)我國法律規(guī)定，職務(wù)犯罪由人民檢察院直接立案偵查。多年來，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查對于打擊犯罪，促進(jìn)廉政建設(shè)，保護(hù)國家和人民的利益，保障公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利，維護(hù)社會穩(wěn)定起到了重要作用。九十年代以來，隨著對檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的質(zhì)疑和加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的制約的呼聲，最高人民檢察院開始著手職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約機(jī)制的建立。加強(qiáng)職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約機(jī)制的構(gòu)建始終是檢察改革的重要內(nèi)容之一。2005年9月最高人民檢察院《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見》更是明確提出，今后三年檢察改革的主要任務(wù)之一是“完善檢察機(jī)關(guān)接受監(jiān)督和內(nèi)部制約的制度，保障檢察權(quán)的正確行使?！爆F(xiàn)行檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制主要表現(xiàn)在：

（一）內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制：1、偵、捕、訴分工制約機(jī)制。人民檢察院對貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等犯罪案件的受理、立案偵查、審查逮捕、審查起訴等工作由不同內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。審查逮捕部門承擔(dān)對人民檢察院直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人是否決定逮捕的審查工作，公訴部門承擔(dān)對人民檢察院直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人是否提起公訴。同時(shí)實(shí)行不同的分管檢察長負(fù)責(zé)制，檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作，分管偵查工作的檢察長不得同時(shí)分管偵查監(jiān)督和公訴工作。2、控告申訴部門的制約。案件線索由舉報(bào)中心接受和處理，并移送偵查部門。舉報(bào)中心統(tǒng)一受理、管理人民檢察院直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件線索，對舉報(bào)線索決定不予初查或者初查后決定不予立案的，偵查部門應(yīng)當(dāng)回復(fù)舉報(bào)中心。立案由偵查部門經(jīng)過初查后決定，不論是否決定立案都應(yīng)將案件處理情況和初查案卷移送舉報(bào)中心。3、監(jiān)所檢察部門的制約。偵查部門應(yīng)當(dāng)將決定、變更、撤銷逮捕措施的情況書面通知本院監(jiān)所檢察部門。監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)對是否超期羈押的審查，對偵查部門在辦案中違反法定羈押期限的情況，有權(quán)提出糾正意見。4、上級檢察機(jī)關(guān)的制約監(jiān)督。省級以下檢察院對直接受理偵查案件決定立案或者逮捕的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定報(bào)上一級檢察院備案審查。省級以下檢察院對職務(wù)犯罪案件擬作撤銷案件、不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請上一級人民檢察院批準(zhǔn)。此外，內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制還包括本院財(cái)務(wù)部門的制約及紀(jì)檢、監(jiān)察部門的制約監(jiān)督等。

（二）外部監(jiān)督制約機(jī)制：1、審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約。審判機(jī)關(guān)的制約是指人民法院通過審理案件對職務(wù)犯罪偵查過程中形成的證據(jù)進(jìn)行實(shí)體和程序?qū)彶?，對以刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)予以排除，或者對其他非法證據(jù)要求補(bǔ)強(qiáng)，或者宣告無罪，以督促偵查人員嚴(yán)格執(zhí)法，文明辦案。2、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的監(jiān)督制約。刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段享有聘請、會見律師，申請取保候?qū)?、要求解除?qiáng)制措施等權(quán)利。對偵查人員侵害犯罪嫌疑人權(quán)利的行為，犯罪嫌疑人可以申訴或控告。犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)?。受委托的律師有?quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。3、人民監(jiān)督員的監(jiān)督制約。為了維護(hù)司法公正，最高人民檢察院從2003年9月開始，對檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度。人民監(jiān)督員由機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和基層組織經(jīng)民主推薦、征得本人同意、考察后確認(rèn)。人民監(jiān)督員對檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件實(shí)施監(jiān)督，監(jiān)督的重點(diǎn)是“三類案件”和“五種情形”。［1］這一制度是檢察機(jī)關(guān)在探索接受人民群眾參與檢察工作、監(jiān)督檢察工作、維護(hù)司法公正、提高辦案質(zhì)量的一個重要舉措。

由于職務(wù)犯罪偵查工作實(shí)行了較為嚴(yán)格的監(jiān)督制約機(jī)制，尤其是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對職務(wù)犯罪偵查形成了一套比較完整的制約規(guī)范，近年來，職務(wù)犯罪偵查人員違法違紀(jì)現(xiàn)象得到了一定程度的遏制，職務(wù)犯罪偵查水平和辦案質(zhì)量都有明顯提高。2004年，全國檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍中的違法違紀(jì)案件比上年下降20%，2005年同比下降26%，2006年又下降1.2%。［2］近5年來，全國檢察機(jī)關(guān)共立案偵查貪污賄賂、瀆職侵權(quán)犯罪案件179696件209487人。除正在偵查、審查起訴和審判尚未終結(jié)的以外，在上述涉案人員中，已被判決有罪的達(dá)到116627人，比前5年上升了30.7%，2007年有罪判決數(shù)與立案數(shù)的比率比2003年提高了29.9個百分點(diǎn)。2003年以來，檢察機(jī)關(guān)立案偵查職務(wù)犯罪案件的撤案率、不起訴率持續(xù)下降，2007年的撤案率、不起訴率分別比2003年下降了3.4和8.4個百分點(diǎn)。［3］

二、現(xiàn)行檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的缺陷

現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制總體來說對職務(wù)犯罪偵查起到了一定的監(jiān)督作用。但我們必須清楚地看到，現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制還存在不少問題，主要表現(xiàn)在：

1、監(jiān)督法律規(guī)范的欠缺性。修改后的刑事訴訟法，雖在刑事訴訟法原則中規(guī)定了“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，并專節(jié)規(guī)定檢察院直接受理的案件的偵查制度，但在僅有的5個法條中根本沒有提及自偵案件的監(jiān)督問題，相關(guān)法律也沒有明確規(guī)定對自偵部門的偵查活動進(jìn)行偵查監(jiān)督?，F(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制主要是依靠檢察機(jī)關(guān)自身制定的司法解釋及司法性文件予以創(chuàng)制的，這就存在著制約監(jiān)督規(guī)范制定過程不科學(xué)、內(nèi)容不合理以及規(guī)范內(nèi)容效力低等問題。這也是多年來導(dǎo)致民眾對檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約監(jiān)督機(jī)制質(zhì)疑之聲不斷的主要原因。

2、監(jiān)督范圍的狹窄性。在偵查階段，自偵部門除逮捕犯罪嫌疑人必須提請偵監(jiān)部門批準(zhǔn)外，其它涉及公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性措施，如拘留、搜查、扣押、凍結(jié)、查詢等，都未納入到偵查監(jiān)督范圍。許多內(nèi)容還是偵查部門自己決定自己執(zhí)行，沒有實(shí)行決策者與執(zhí)行者相分離的原則。針對立案監(jiān)督，刑事訴訟法僅把公安機(jī)關(guān)列為立案監(jiān)督的對象，而把檢察院自偵案件的立案排除在外。

3．監(jiān)督效果的有限性。高檢院制定的刑事訴訟規(guī)則中規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部發(fā)現(xiàn)自偵部門偵查活動中有違法行為時(shí)，可以提出糾正意見，而對于“糾正意見”提出的方式和效力均無規(guī)定，也未明確自偵部門拒不糾正錯誤時(shí)的法律后果。再說，自偵案件的立案、提請逮捕均由同一檢察長和檢察委員會審查批準(zhǔn)。這些因素的存在，造成此種內(nèi)部監(jiān)督的效果非常有限。

4、上級監(jiān)督的形式性。盡管最高人民檢察院制定的司法解釋對備案審查作了比較具體的規(guī)定，但事實(shí)上，上級檢察院的備案審查作用不大。不少領(lǐng)導(dǎo)對備查工作的重要性認(rèn)識不足，對備案審查制度的法律地位認(rèn)識不明確，備查職能作用發(fā)揮不足，使備查工作基本上流于形式。

5、外部監(jiān)督的軟弱性。外部監(jiān)督的軟弱性主要表現(xiàn)在：（1）刑事辯護(hù)權(quán)難以形成對職務(wù)犯罪偵查權(quán)的有效制約。雖然法律上明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的各種權(quán)利，但是在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師的權(quán)利沒有得到有效保障，突出表現(xiàn)在會見難、調(diào)查取證難、閱卷難、自身執(zhí)業(yè)保障難和申請取保候?qū)忞y等方面。（2）人民監(jiān)督員的監(jiān)督作用沒有得到充分發(fā)揮。從實(shí)效看，人民監(jiān)督員的監(jiān)督工作在不少地方并沒有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

三、檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制的重構(gòu)

現(xiàn)代法治國家的特征之一，就是立法者每授予一項(xiàng)權(quán)力，必須同時(shí)設(shè)置相應(yīng)的權(quán)力制約機(jī)制，以保障權(quán)力與權(quán)力或權(quán)力與權(quán)利之間的制約與平衡，防止權(quán)力的濫用。黨的十七大報(bào)告明確指出要“確保權(quán)力正確行使，必須讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”，并強(qiáng)調(diào)“用制度管權(quán)、管事、管人，建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制”。改革和完善我國職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是建立具有中國特色的職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制，即立足于我國憲政和基本國情，創(chuàng)建既具有中國特色，又符合世界司法發(fā)展規(guī)律的，科學(xué)、公正、高效的現(xiàn)代職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制。

檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約監(jiān)督機(jī)制包括內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制和外部制約監(jiān)督機(jī)制。內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制包括同級檢察院的內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制和上下檢察院之間的縱向制約監(jiān)督機(jī)制。外部監(jiān)督制約機(jī)制主要包括外部權(quán)力監(jiān)督和權(quán)利監(jiān)督兩個方面。外部權(quán)力制約監(jiān)督在法律層面上包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)（人大）對職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督以及人民法院對職務(wù)犯罪偵查權(quán)的制約；［4］在權(quán)利監(jiān)督制約層面，則主要包括犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的防御性權(quán)利和救濟(jì)性權(quán)利對職務(wù)犯罪偵查權(quán)的制約以及人民監(jiān)督員的社會權(quán)利監(jiān)督。

（一）職務(wù)犯罪偵查權(quán)外部監(jiān)督制約機(jī)制

1、審判機(jī)關(guān)的權(quán)力制約機(jī)制

對國家權(quán)力的制約和監(jiān)督，其前提是合理分權(quán)。沒有合理分權(quán)，就無所謂對權(quán)力的制約和監(jiān)督。審判機(jī)關(guān)的制約機(jī)制主要是要建立司法審查機(jī)制。筆者認(rèn)為，在所有刑事偵查措施中，逮捕是最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施。所以，對偵查權(quán)的監(jiān)督制約，首先必須解決對逮捕的監(jiān)督制約。逮捕制度的核心問題是逮捕的批準(zhǔn)、決定權(quán)。關(guān)于該問題，學(xué)者提出了以下幾種方案：［5］第一種方案是，由法院來批準(zhǔn)或決定逮捕，即對逮捕及羈押實(shí)行司法審查，由處于“中立和超然”的第三方，采用嚴(yán)格審查的方式?jīng)Q定是否逮捕犯罪嫌疑人。第二種方案是，保留檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)管轄案件的批捕權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)自偵案件的批捕權(quán)由上一級人民檢察院來行使。第三種方案是，保留檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)管轄案件的批捕權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)自偵案件的批捕權(quán)由法院來行使。

筆者贊同第三種方案，檢察機(jī)關(guān)自行偵查的職務(wù)犯罪案件逮捕批準(zhǔn)權(quán)應(yīng)由法院行使。理由是：（1）目前，我國理論界通常認(rèn)為中國審前羈押中缺乏中立司法機(jī)構(gòu)參與，因而導(dǎo)致審前羈押處于失控狀態(tài)。客觀上說，這種觀點(diǎn)有其合理性，但失之偏頗。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)是完全按照西方三權(quán)分立憲政制度和司法制度標(biāo)準(zhǔn)來審視我國現(xiàn)行審前羈押程序的。不可否認(rèn)，我國審前羈押的司法審查制度存在不少問題，但我們不能否認(rèn)或無視我國檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)之一，以法律監(jiān)督地位參與審前羈押司法審查活動的客觀存在。保留檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查案件的批準(zhǔn)逮捕權(quán)是符合我國目前司法體制和權(quán)力制約原理的。（2）自偵案件逮捕批準(zhǔn)權(quán)由法院行使符合憲法精神。有的學(xué)者認(rèn)為，從逮捕構(gòu)造的合理性看“由中立的司法機(jī)關(guān)即人民法院行使審查批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，應(yīng)是我國刑事司法改革的方向。但是，從我國現(xiàn)在的情況看，由于憲法關(guān)于逮捕權(quán)有明確規(guī)定，取消人民檢察院批準(zhǔn)、決定逮捕的權(quán)力是違反憲法規(guī)定的?！保?］筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。憲法第37條規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！毙淌略V訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”從上述規(guī)定看，人民檢察院具有逮捕的批準(zhǔn)權(quán)和決定權(quán)，而人民法院也享有逮捕決定權(quán)。因此，保留檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)管轄案件的批捕權(quán)，而將檢察機(jī)關(guān)自偵案件的逮捕決定權(quán)由法院行使，并不違背憲法精神。在不違背憲法原則的前提下，我們完全可以對某些問題在現(xiàn)行憲法規(guī)定的基礎(chǔ)上作一些拓展性的改革。（3）由法院行使自偵案件的批捕權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約。職務(wù)犯罪案件由檢察機(jī)關(guān)自己決定逮捕和起訴，缺少了一個中立的專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查批捕不符合“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基本原則。而將自偵案件的批捕權(quán)由法院行使，就使法院與檢察機(jī)關(guān)之間形成相互制約的法律關(guān)系，有利于體現(xiàn)“任何人不能做自己案件的法官”的權(quán)力制約原理。（4）由法院行使自偵案件的批捕權(quán)更有利于實(shí)現(xiàn)程序正義和訴訟目的。法官在刑事訴訟中對控辯雙方保持中立態(tài)度，這種態(tài)度更有利于公正地把握批捕權(quán)的運(yùn)作，既可以有效的防止將無辜的公民納入到刑事訴訟中來，又可以最大限度地防止偵查機(jī)關(guān)濫用國家權(quán)力的現(xiàn)象發(fā)生。在實(shí)際操作中，法院由于沒有利害關(guān)系而更傾向于嚴(yán)格把握逮捕條件，從而更有利于實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保護(hù)人權(quán)的雙重訴訟使命。

2、犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的權(quán)利監(jiān)督制約機(jī)制

為了防止職務(wù)犯罪偵查人員濫用權(quán)力，保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)賦予偵查階段的犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人更多的訴訟權(quán)利和權(quán)利救濟(jì)途徑。

（1）以律師法的實(shí)施為契機(jī)，切實(shí)保障偵查階段辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

2007年10月28日全國人大常委會第30次會議修訂的《中華人民共和國律師法》已于2008年6月1日起施行。律師法的修訂，為解決律師執(zhí)業(yè)中長期存在的會見難、閱卷難、取證難等問題，規(guī)定了一些新的措施：第一、律師在偵查階段取得了會見犯罪嫌疑人的主動權(quán)。第二、律師在偵查階段取得了與犯罪嫌疑人自由交流的權(quán)利。第三、律師在偵查階段取得了調(diào)查取證權(quán)。第四、辯護(hù)律師在審查起訴階段具有查閱、復(fù)制案卷材料權(quán)。律師法的修改，為律師在刑事訴訟領(lǐng)域依法執(zhí)業(yè)更好地發(fā)揮職能作用提供了必要的法律保證，同時(shí)也對職務(wù)犯罪偵查工作提出了新的挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)當(dāng)以積極的態(tài)度，從國家民主法治建設(shè)的高度來認(rèn)識律師法修改的積極意義。從律師法的實(shí)施角度來看，關(guān)于會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等規(guī)定都與現(xiàn)行刑事訴訟法有沖突。如果法律效力高于律師法的刑事訴訟法仍保持原狀，那么新律師法的這些規(guī)定都將無法充分實(shí)現(xiàn)。所以，一方面，要抓緊修訂刑事訴訟法，以保證刑事訴訟法與新修訂的律師法在相關(guān)規(guī)定上的一致性。另一方面，即使刑事訴訟法修改了，律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的貫徹落實(shí)也還需要進(jìn)一步制定有關(guān)實(shí)施細(xì)則，以強(qiáng)化權(quán)利的可操作性。比如在落實(shí)會見權(quán)方面，需要進(jìn)一步明確以下內(nèi)容：一是什么時(shí)間會見（律師在檢察機(jī)關(guān)訊問或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施后多長時(shí)間可會見）；二是會見手續(xù)辦理，如到看守所會見，除了出示“三證”，是否還需要出示辦案單位的證明文件等；三是律師會見多長時(shí)間及會見次數(shù)；四是偵查訊問與律師會見時(shí)間沖突的解決等。

（2）建立訊問律師在場制度

我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查階段可以聘請律師，但是沒有規(guī)定訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師必須在場，新的律師法也對此沒有作出規(guī)定。為了防止刑訊逼供現(xiàn)象和冤假錯案的發(fā)生，有必要建立偵查審訊時(shí)律師在場制度。律師在場制度是指在偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，賦予律師在場權(quán)，以增加偵查活動的透明度，保證偵查程序的正當(dāng)性。在場律師享有以下各項(xiàng)權(quán)力：第一，了解案情權(quán)。即在場律師享有旁聽訊問，查閱文書，從而全面了解案件情況的權(quán)利；第二，審訊監(jiān)督權(quán)。即監(jiān)督偵查人員審訊行為是否合法的權(quán)利，以及保障犯罪嫌疑人自愿供述的權(quán)利；第三，提出意見權(quán)。即律師發(fā)現(xiàn)偵查人員在訊問過程中有違法違規(guī)行為，影響犯罪嫌疑人自愿供述的，可以當(dāng)場向訊問人員提出；對其它不當(dāng)行為，不需要當(dāng)場提出的，可以在訊問結(jié)束后向偵查部門負(fù)責(zé)人或分管檢察長提出；第四，閱讀簽名權(quán)。律師有權(quán)閱讀訊問筆錄，如果認(rèn)為審訊程序合法，犯罪嫌疑人供述真實(shí)自愿，對審訊程序沒有異議，有權(quán)在筆錄上簽名。實(shí)踐中犯罪嫌疑人經(jīng)過律師在場訊問后，很少出現(xiàn)在審查起訴、審判階段翻供的現(xiàn)象，提高了訴訟效率，達(dá)到了良好的社會效果。如寧波市北侖區(qū)人民檢察院從2005開始在反貪部門嘗試推行訊問律師在場制度，經(jīng)過實(shí)踐，已取得良好效果。

（3）建立犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

在基本的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制都沒有建立的情況下，繼續(xù)擴(kuò)大犯罪嫌疑人、律師辯護(hù)權(quán)利的外延和范圍，最多只是在法律上列舉更多“權(quán)利條款”的效果，而不會給犯罪嫌疑人、律師帶來辯護(hù)環(huán)境和辯護(hù)效果的實(shí)質(zhì)性改善。律師法的修訂，關(guān)于律師權(quán)利的保護(hù)方面體現(xiàn)的仍然是在進(jìn)一步地增設(shè)權(quán)利，而不是建立權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。鑒此，在刑事訴訟法修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)從法律后果以及權(quán)利救濟(jì)途徑等方面加以完善，以保障犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師權(quán)利的行使。法律后果包括程序性后果和實(shí)體性后果兩方面內(nèi)容。前者是指對案件程序的影響，比如是否導(dǎo)致程序無效等；后者是指對案件實(shí)體的影響，如證據(jù)能否作為定案的根據(jù)等。刑事訴訟法應(yīng)設(shè)專條規(guī)定，對所有強(qiáng)制性偵查措施，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師都有權(quán)向法院申訴，要求法院對這些強(qiáng)制性偵查措施的合法性進(jìn)行司法審查，并對那些已被確定為違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性偵查措施采取程序性制裁措施。

3、人民監(jiān)督員的權(quán)利監(jiān)督制約

人民監(jiān)督員制度的建立是由最高人民檢察院出臺內(nèi)部規(guī)定建立起來的，目前還沒有明確的法律依據(jù)。但是，人民監(jiān)督員制度不是檢察院的“內(nèi)部”制度，應(yīng)當(dāng)由全國人大統(tǒng)一進(jìn)行立法，使其規(guī)范化、制度化。通過修改《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》，增加人民監(jiān)督員制度的內(nèi)容。只有在相關(guān)法律中規(guī)定人民監(jiān)督員的產(chǎn)生方式、監(jiān)督范圍和職責(zé)，人民監(jiān)督員制度才能成為法定的檢察體制的一部分；只有在《刑事訴訟法》中規(guī)定人民監(jiān)督員的工作方式和相關(guān)程序，人民監(jiān)督員工作才能形成新的訴訟機(jī)制，進(jìn)而為保障司法公正發(fā)揮更好的作用。

（1）完善人民監(jiān)督員的選任。拓寬人民監(jiān)督員的選任范圍、明確規(guī)定人民監(jiān)督員業(yè)務(wù)素質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)、改革人民監(jiān)督員的選任程序。人民監(jiān)督員選任時(shí)要兼顧專業(yè)性和代表性，既必須具有一定的法律知識能夠勝任監(jiān)督工作，又必須有較豐富的社會經(jīng)驗(yàn)和較高的社會威望。在人民監(jiān)督員的選任方式上，目前，有的由侯選人所在單位確認(rèn)后檢察機(jī)關(guān)認(rèn)可；有的由檢察機(jī)關(guān)考察確認(rèn)；有的由檢察機(jī)關(guān)與推薦單位協(xié)商確定；有的由當(dāng)?shù)攸h委組織部門考察推薦，由人大常委會批準(zhǔn)或者備案；有的是檢察院與推薦單位商定后報(bào)人大常委會批準(zhǔn)或者備案。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，人民監(jiān)督員最終由檢察長頒發(fā)人民監(jiān)督員證書。這在一定程度上說明，檢察機(jī)關(guān)可以選擇人民監(jiān)督員。讓被監(jiān)督者擁有選擇監(jiān)督者的權(quán)力難免會影響到監(jiān)督者的監(jiān)督力度。人民監(jiān)督員制度是我國司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，應(yīng)由國家立法機(jī)關(guān)來統(tǒng)籌安排。具體而言，人民監(jiān)督員的選任程序可從確定人民監(jiān)督員的審查部門、建立人民監(jiān)督員身份公示制度、實(shí)行選舉任命和建立人民監(jiān)督員罷免制度等方面予以完善。根據(jù)我國實(shí)際情況，人民監(jiān)督員的產(chǎn)生可以采取個人申報(bào)和人大選舉相結(jié)合的形式。任何符合人民監(jiān)督員條件的公民都可以申報(bào)人民監(jiān)督員，由人大法工委進(jìn)行資格審查，并征求檢察機(jī)關(guān)的意見，然后由各級人大選舉產(chǎn)生一定數(shù)量的人民監(jiān)督員，由人大頒發(fā)證書。由此提高人民監(jiān)督員的監(jiān)督地位，切實(shí)地履行職責(zé)。

（2）提高人民監(jiān)督員表決意見的效力。人民監(jiān)督員表決意見最終決定權(quán)仍然在檢察機(jī)關(guān)，監(jiān)督實(shí)效難以保證，并會引起打擊人民監(jiān)督員監(jiān)督積極性的消極后果。筆者認(rèn)為，應(yīng)該盡可能地減少對人民監(jiān)督員表決意見的再議環(huán)節(jié)，通過檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部程序?qū)⒈頉Q意見轉(zhuǎn)化為具有法律效力的決定，或在檢察委員會的決議與表決意見不一致時(shí)，由檢察長遞交當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯懻摏Q定，以賦予人民監(jiān)督員表決意見的強(qiáng)制性效力。

（3）完善人民監(jiān)督員的監(jiān)督方式。目前人民監(jiān)督員的監(jiān)督方式采取是事中監(jiān)督與事后監(jiān)督的結(jié)合。如對逮捕屬于事后監(jiān)督，對撤銷案件、不起訴案件的監(jiān)督屬于事中監(jiān)督。同步監(jiān)督會帶來兩個問題：一是人民監(jiān)督員進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)做出司法決定的過程，必然會侵犯檢察權(quán)的獨(dú)立行使；二是對擬撤銷案件的監(jiān)督，其審查的期限最長可以是一個月，如果確屬應(yīng)該撤銷案件，犯罪嫌疑人的權(quán)利會受到侵害，特別是被羈押的犯罪嫌疑人，受到了不應(yīng)有的羈押。筆者認(rèn)為，人民監(jiān)督員的監(jiān)督方式宜采取統(tǒng)一事后監(jiān)督的方式。這樣既可以避免人民監(jiān)督員與檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)的法律規(guī)定相沖突，也可以及時(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，事后的監(jiān)督渠道同樣能夠達(dá)到制約、監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)司法決定的效果。

（4）擴(kuò)展人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。目前，人民監(jiān)督員監(jiān)督對象只限于檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件中的立案、撤案、逮捕和不起訴決定等，監(jiān)督的案件范圍較小。人民監(jiān)督員監(jiān)督的案件范圍過小，就難以實(shí)現(xiàn)對職務(wù)犯罪偵查權(quán)行使的有效監(jiān)督和制約，也難以體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)接受社會監(jiān)督的決心和誠意；如果監(jiān)督過寬，則不符合效率原則和程序經(jīng)濟(jì)原則。在我國目前法治資源相對不足的情況下，筆者認(rèn)為，至少應(yīng)將所有偵查強(qiáng)制措施納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。

（5）完善人民監(jiān)督員的監(jiān)督保障措施。當(dāng)人民監(jiān)督員辦事機(jī)構(gòu)受理監(jiān)督事項(xiàng)后，檢察機(jī)關(guān)的職能部門必須擔(dān)負(fù)起如實(shí)報(bào)告的義務(wù)，并提供相關(guān)的法律文書、卷宗材料、咨詢等，否則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；人民監(jiān)督員辦事機(jī)構(gòu)逾期不予辦理，或有瞞報(bào)情形的，應(yīng)追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。同時(shí)，進(jìn)一步規(guī)范和細(xì)化監(jiān)督的程序，使人民監(jiān)督員的監(jiān)督更具操作性、規(guī)范性。

（二）職務(wù)犯罪偵查權(quán)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制

1、強(qiáng)化內(nèi)部縱向制約監(jiān)督機(jī)制

（1）完善查辦職務(wù)犯罪工作備案審查制度。2005年11月最高人民檢察院頒布了《人民檢察院直接受理偵查案件立案、逮捕實(shí)行備案審查的規(guī)定（試行）》（以下簡稱“《備案規(guī)定》”）。該《備案規(guī)定》只是原則性地規(guī)定了人民檢察院直接受理偵查案件立案實(shí)行備案審查的有關(guān)內(nèi)容。從備案審查實(shí)踐看，有很多具體環(huán)節(jié)難以操作，如上級人民檢察院在審查備案材料過程中，通過什么渠道向下級人民檢察院了解案件事實(shí)、證據(jù)和適用法律等問題？對于除“應(yīng)立未立”、“立案錯誤”這兩種情況之外的其他問題，如涉及定性、管轄、適用法律等問題應(yīng)如何處理？等均無規(guī)定。完善備案審查制度，應(yīng)從以下幾個方面入手：一擴(kuò)大備案的范圍，所有的案件，不管反貪污賄賂案件還是瀆職侵權(quán)案件，也不論是否為大案要案，都應(yīng)向上級檢察機(jī)關(guān)備案；二擴(kuò)大備案的內(nèi)容，除了現(xiàn)行的立案偵查、偵查終結(jié)、處理結(jié)果備案外，線索受理和初查以及所有偵查強(qiáng)制措施的適用都要報(bào)上級院備案。三明確備案的期限，對于不立案、立案、采取強(qiáng)制措施、結(jié)案每個環(huán)節(jié)的決定一旦作出，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)報(bào)告上一級檢察院。四明確上級檢察院備案審查的責(zé)任。上級檢察院應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)審查，并作出是否同意下級檢察機(jī)關(guān)的決定，逾期不予審查或因?qū)彶楣ぷ鞑坏轿辉斐珊蠊?，?yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定給予紀(jì)律處分。

（2）堅(jiān)持和完善撤銷案件、不起訴的報(bào)批制度。2005年9月最高人民檢察院頒布了《關(guān)于省級以下人民檢察院對直接受理偵查案件作撤銷案件、不起訴決定報(bào)上一級人民檢察院批準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》。根據(jù)這一規(guī)定，省級以下檢察院對職務(wù)犯罪案件擬作撤銷案件、不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請上一級人民檢察院批準(zhǔn)。實(shí)踐證明，這一制度有助于加強(qiáng)上級人民檢察院對下級人民檢察院辦理自偵案件工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。對當(dāng)前報(bào)批中存在的一些問題（如上級檢察院對報(bào)批案件應(yīng)作出什么形式的批復(fù)？批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的具體標(biāo)準(zhǔn)如何把握？在報(bào)批過程中下級檢察院應(yīng)享有哪些義務(wù)和權(quán)利？等等）可以通過進(jìn)一步完善內(nèi)部規(guī)定予以解決。

（2）建立復(fù)議制度?！秱浒敢?guī)定》中規(guī)定，對于發(fā)現(xiàn)的應(yīng)立未立、立案錯誤這兩種情況應(yīng)以“書面通知下級人民檢察院糾正，或者由上一級人民檢察院直接做出相關(guān)決定，通知下級人民檢察院執(zhí)行?！薄跋录壢嗣駲z察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行上一級人民檢察院的決定，并在收到上一級人民檢察院的書面通知或者決定之日起五日以內(nèi)，將執(zhí)行情況向上一級人民檢察院報(bào)告。下級人民檢察院對上一級人民檢察院的決定有異議的，可以在執(zhí)行的同時(shí)向上一級人民檢察院報(bào)告?！钡⑽淳唧w規(guī)定如果基層院與上級院認(rèn)識存在分歧，下級院對上級院的相關(guān)決定存在異議的情況應(yīng)該怎樣處理?！蛾P(guān)于省級以下人民檢察院對直接受理偵查案件作撤銷案件、不起訴決定報(bào)上一級人民檢察院批準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》也存在類似的問題。為了更好地提升自偵案件的質(zhì)量，也為了使下級院更有效地執(zhí)行上級檢察院的決定，建議增加規(guī)定：“如果下級院不服上級院的相關(guān)決定，可以在7日內(nèi)提請復(fù)議，上級檢察院經(jīng)復(fù)議認(rèn)為確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正。”

2、完善同級內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制

（1）完善檢委會制度。檢察委員會是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的最高議事機(jī)構(gòu)和最高決策機(jī)構(gòu)。目前，檢委會成員除了正、副檢察長，黨組成員以及部分業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人組成外，許多長期不辦案、不熟悉檢察業(yè)務(wù)的綜合部門領(lǐng)導(dǎo)也成為檢委會委員，參與重大案件的討論和決策，直接導(dǎo)致檢委會議事質(zhì)量不高，成為體現(xiàn)資歷和待遇的行政化部門。2003年以來，最高人民檢察院一直在積極探索檢察委員會改革。為了提高檢委會議事能力，曾經(jīng)提出了三條路徑，第一條是建立檢委會辦公室。這一思路已經(jīng)在全國推廣實(shí)施，取得了積極的效果，但也受制于人才、編制等因素，難以解決根本問題；第二條是建立“檢察官咨詢委員會”，服務(wù)對象主要是主訴檢察官。但由于主訴檢察官制度沒有發(fā)展到預(yù)期的階段，這一改革設(shè)想就失去了前提和基礎(chǔ)；第三條是設(shè)立專業(yè)委員會，如刑事專業(yè)委員會和民事行政專業(yè)委員會，但是它與檢察機(jī)關(guān)目前的工作格局不對稱，也與有關(guān)檢委會的現(xiàn)行法律存在一定的沖突。［7］筆者認(rèn)為，就改革方向來說，檢委會應(yīng)當(dāng)是一個能夠充分承擔(dān)檢察業(yè)務(wù)研討和決策職能，具有專業(yè)性、權(quán)威性、規(guī)范性的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。但在現(xiàn)行檢委會結(jié)構(gòu)難以進(jìn)行根本性改變的情況下，實(shí)行“小檢委會制度”（檢委會專家咨詢小組）具有現(xiàn)實(shí)意義。即在檢委會的領(lǐng)導(dǎo)下，從業(yè)務(wù)部門中通過嚴(yán)格考核選拔出若干名業(yè)務(wù)骨干組成的一個兼職性專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)，由檢委會專職委員主持或者擔(dān)任組長，受檢委會領(lǐng)導(dǎo)，向其負(fù)責(zé)。該專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)的主要任務(wù)是對擬提交檢察委員會研究的重大案件提出事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的參考性意見，對擬決定討論的涉及檢察業(yè)務(wù)建設(shè)方面的重大議題進(jìn)行論證，提出建設(shè)性意見，為檢委會的正確決策提供服務(wù)。

（2）完善檢務(wù)督察制度。2005年高檢院制定的《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見》，明確提出了建立檢務(wù)督察工作制度的要求。2007年10月出臺的《最高人民檢察院檢務(wù)督察工作暫行規(guī)定》，對檢務(wù)督察的原則、職責(zé)、權(quán)限、督察的主要內(nèi)容、方式等作出了明確規(guī)定。檢務(wù)督察制度，是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，完善對檢察權(quán)行使的監(jiān)督制約的一項(xiàng)重要舉措，其核心在于規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為。在檢務(wù)督察中，采取明察、暗訪等多種形式進(jìn)行監(jiān)督檢查、能夠及早發(fā)現(xiàn)、糾正和解決依靠其他辦法、其他模式難以發(fā)現(xiàn)和解決的問題，起到防微杜漸、防患于未然的作用，是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督體系不可或缺的重要一環(huán)。這一制度具有動態(tài)性和警示性，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的剛性和力度。在推行檢務(wù)督察中，要建立高效率的執(zhí)法投訴、復(fù)議機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)接到當(dāng)事人和其他公民、組織針對檢察人員在執(zhí)法辦案過程中的違法行為提出的投訴后，必須在規(guī)定期限內(nèi)迅速處理，并向投訴人書面告知處理結(jié)果。投訴人不服投訴處理的，可以向作出處理投訴決定的上一級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)議。超級秘書網(wǎng)：

注釋:

[1]根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》第13條規(guī)定，“三類案件”是指：（一）犯罪嫌疑人不服逮捕決定的；（二）擬撤銷案件的；（三）擬不起訴的。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督“五種情形”的實(shí)施規(guī)則（試行）》第2條規(guī)定，“五種情形”是指：（一）應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的；（二）超期羈押的；（三）違法搜查、扣押、凍結(jié)的；（四）應(yīng)當(dāng)給予刑事賠償而不依法予以確認(rèn)或者不執(zhí)行刑事賠償決定的；（五）檢察人員在辦案中有徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀(jì)情況的。

[2]廉穎婷：《人民監(jiān)督員深度參與監(jiān)督司法權(quán)力》，《法制日報(bào)》2007年10月28日第1版。

[3]杜萌：《五年數(shù)據(jù)透出法律監(jiān)督力度—解讀最高人民檢察院工作報(bào)告》，《法制日報(bào)》2008年3月11日第5版。

[4]國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有特殊性，限于篇幅筆者將另外撰文論述。

[5]姚志清：《我國職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制評析及模式選擇》，《政治與法律》第2006年第4期。

[6]宋英輝、羅海敏：《刑訴法再修改的構(gòu)想》，《人民檢察》2004年11期。

[7]王新友、高傳偉：《小檢委會能解決大問題》，《法制日報(bào)》2008年1月20日第16