前言：本站為你精心整理了刑事不起訴制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：刑事不起訴制度是刑事訴訟制度的一個(gè)組成部分，新《刑事訴訟法》對(duì)不起訴制度作了重大修改。筆者對(duì)刑事不起訴制度的性質(zhì)的界定、概念的表述進(jìn)行了探討，分析了刑事不起訴制度的理論價(jià)值和意義，對(duì)現(xiàn)行的不起訴制度的利弊提了自己的一些看法和完善的意見。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟不起訴制度立法缺陷完善意見

中圖分類號(hào)：D文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

刑事不起訴制度是刑事訴訟制度的一個(gè)組成部分，是一項(xiàng)符合訴訟發(fā)展規(guī)律和方向，具有極大的實(shí)踐意義的制度。1996年3月17日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修正案，在這個(gè)修正案中一個(gè)突出的變化就是廢除了檢察機(jī)關(guān)的免予起訴權(quán)，取而帶之以擴(kuò)大了范圍的不起訴制度，使我國(guó)在法治化進(jìn)程上邁出了可喜的一步。然而，由于制度本身設(shè)置上的一些失誤以及在具體操作中的偏差，刑事不起訴制度的內(nèi)在價(jià)值無法得到充分的實(shí)現(xiàn)。因此，我們有必要對(duì)刑事不起訴制度作深入的探究，充分認(rèn)識(shí)這一制度的重大意義，同時(shí)檢討現(xiàn)行的不起訴制度的缺陷，以期對(duì)立法和司法實(shí)踐有所幫助。

一、刑事不起訴制度的本質(zhì)、概念的再認(rèn)識(shí)

在新刑訴法頒布了四五年后的今天，當(dāng)前一些實(shí)際部門的同志仍認(rèn)為不起訴制度里的“有罪不訴”與免予起訴沒有什么本質(zhì)性的差別，只不過是換了個(gè)說法而已。正因?yàn)槌诌@種看法的同志并非少數(shù)，使得我們很有必要重新界定不起訴的性質(zhì)和概念。

（一）不起訴體現(xiàn)的是檢察機(jī)關(guān)的一定的自由裁量權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行的不起訴制度的三種情況中除了絕對(duì)不起訴規(guī)定的六種情況（刑訴法第142條第一款和第15條的規(guī)定）人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定從而排除了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)外，在另兩種情形中（相對(duì)不起訴、存疑不起訴）檢察機(jī)關(guān)都擁有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。我國(guó)刑事訴訟法修改前，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中也擁有自由裁量權(quán)，它是通過免予起訴制度體現(xiàn)出來的。對(duì)于免予起訴制度所含有的裁量主義的功效，無論學(xué)術(shù)界、立法機(jī)關(guān)還是司法實(shí)踐部門都持肯定態(tài)度。因此，在刑事訴訟法修改期間，立法機(jī)關(guān)采納了關(guān)于取消這一制度的立法建議，同時(shí)將其部分納入不起訴范圍，使其所包含的起訴裁量的精神得以通過擴(kuò)大了范圍的不起訴得到發(fā)揮。

應(yīng)當(dāng)看到審查起訴中的自由裁量，存在著一定的價(jià)值沖突，主要是懲罰犯罪、維護(hù)秩序與訴訟經(jīng)濟(jì)、以寬大方式實(shí)現(xiàn)一定的刑事政策或者保障一定的政治利益之間存在一定的矛盾。起訴法定原則，即只要符合起訴條件必須起訴，不容檢察機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量的作法，有利于懲罰犯罪、維護(hù)秩序，但事無巨細(xì)一律起訴容易導(dǎo)致訴訟成本過高、案件積壓、效率低下，訴訟往往是不經(jīng)濟(jì)的；容許檢察機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量，則反之。如果裁量權(quán)范圍過大、權(quán)力行使中又缺乏節(jié)制，容易導(dǎo)致國(guó)家刑罰權(quán)在一些案件中難以得到落實(shí)，在有被害人的案件中往往不利于維護(hù)被害人的利益，滿足不了被害人要求追究犯罪、懲罰犯罪人的愿望。因此正確理解不起訴制度中的自由裁量是保證其在實(shí)際的操作中發(fā)揮最大的作用的首要條件。

（二）不起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件所作的程序上的處分，而非實(shí)體上的處分

檢察機(jī)關(guān)對(duì)某一案件作出不起訴的處分，表明檢察機(jī)關(guān)將不向法院請(qǐng)求進(jìn)行審判，放棄對(duì)犯罪嫌疑人的控訴。實(shí)質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)依其職權(quán)從程序上對(duì)案件所作的不予追訴的處分，而非對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分。檢察機(jī)關(guān)的職能決定了其無權(quán)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分，即檢察機(jī)關(guān)不能處分當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)。不起訴對(duì)案件程序上的處理，是基于對(duì)案件實(shí)體的認(rèn)識(shí)，但并非實(shí)體上的處分，更不能是有罪處理。

（三）不起訴意味著刑事訴訟程序的終止

根據(jù)“不告不理”原則，對(duì)未經(jīng)起訴的刑事案件，法院不得受理和審判。因此不起訴的處分決定就表明刑事訴訟將不會(huì)進(jìn)入審判階段，阻斷了刑事審判的繼續(xù)進(jìn)行，意味著刑事訴訟程序的終止。這也是不起訴決定的直接法律后果。

（四）不起訴終止訴訟的法律效力是相對(duì)的

根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘、朱石炎的觀點(diǎn)，案件雖經(jīng)不起訴處分，無非追訴權(quán)之不行使而已，對(duì)于同一案件不過限制其再行起訴而已，該案之起訴權(quán)依然存在，并未因而消失，遇有發(fā)現(xiàn)新事實(shí)或新證據(jù)，或者原處分所憑證物已證明其為偽造或變?cè)?，或所憑之證言，鑒定以證明其為虛偽，或所憑之法院之裁判已經(jīng)確定裁判變更，或參與偵查之檢察官因該案件犯職務(wù)上之罪已經(jīng)證明者，得再行起訴?！?〗

因此檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的法律效力和法院生效判決的法律效力是有區(qū)別的，法院生效的實(shí)體判決，也意味著對(duì)訴訟案件程序上的終局性處理。而檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，顯然不具備即判力的法律效力。

通過以上分析并結(jié)合刑訴法第142條第1款第2款、第140條第4款規(guī)定及司法實(shí)踐我們可以把不起訴的概念表述為：人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件或者自行偵查終結(jié)的案件，經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人具有法定不追究刑事責(zé)任的情形，或者犯罪情節(jié)輕微依法不需要判處刑罰或可免除刑罰的，以及證據(jù)不足不符合起訴條件的，作出不向人民法院提起公訴的一種處分決定。

二、刑事不起訴的價(jià)值所在

法律的價(jià)值是指作為主體的人對(duì)于作為客體的法律內(nèi)涵的應(yīng)有的價(jià)值因素的認(rèn)識(shí)，是法律對(duì)人的需要的滿足。這種價(jià)值含有兩個(gè)層面：一是工具性價(jià)值，二是精神價(jià)值。前者指法是實(shí)現(xiàn)一定目標(biāo)的手段，后者指人類對(duì)自己生存發(fā)展的秩序、條件和規(guī)則的意識(shí)，是一種社會(huì)化了的理性和理智的法需求。簡(jiǎn)言之，價(jià)值是指事物的用途或者積極作用。不起訴的法律價(jià)值，應(yīng)指其在實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的中的用途或者積極作用。刑事不起訴制度是刑事訴訟制度的一個(gè)組成部分，其訴訟價(jià)值與刑事訴訟的價(jià)值有著密切的聯(lián)系。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于刑事訴訟的價(jià)值存在著諸多爭(zhēng)論，甚至在具體操作時(shí)，還有價(jià)值沖突。那么，不起訴制度究竟價(jià)值何在？

首先，不起訴制度符合刑罰個(gè)別化和輕刑化的刑事政策。傳統(tǒng)刑法注重刑罰的報(bào)應(yīng)功能，刑罰強(qiáng)調(diào)報(bào)復(fù)和懲罰，突出刑法對(duì)犯罪實(shí)行特殊預(yù)防的作用，而單一地采取罪刑相適應(yīng)原則，有罪必罰，罪罰相當(dāng)；現(xiàn)代刑法，尤其在二戰(zhàn)以后，由于政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，觀念的更新及其他因素的影響，開始注重刑罰的教育功能，強(qiáng)調(diào)教育改造，更加重視一般預(yù)防，在采取罪刑相適應(yīng)的原則時(shí)，采取刑罰個(gè)別化原則，探尋有無懲罰的必要。西方各國(guó)戰(zhàn)后大都實(shí)行過所謂“非刑事化政策”，即對(duì)犯罪行為不一定均需訴諸法院而適用刑罰，可以采用保安處分、社會(huì)監(jiān)督等其他手段來代替〖2〗。刑訴制度應(yīng)反映和體現(xiàn)刑法思想。戰(zhàn)后的現(xiàn)代刑法思想反映在刑訴制度上，就是重其目的性，求其合理性。在起訴程序中賦予檢察官以一定的自由裁量權(quán)，就是這種思想在刑訴制度上的體現(xiàn)。

其次，不起訴制度有利于經(jīng)濟(jì)合理使用司法資源。現(xiàn)代法律制度除了要實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)外，還有一個(gè)重要的原則就是訴訟經(jīng)濟(jì)。西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納認(rèn)為，法律程序在運(yùn)作過程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。〖3〗這就是說，法律程序應(yīng)盡力縮小訴訟成本，而達(dá)到最大化收益。不起訴是檢察官在審查起訴后對(duì)刑事案件進(jìn)行審查“過濾”的結(jié)果，人民檢察院根據(jù)刑事案件具體情況靈活處理便宜行事的自由裁量權(quán)，使得一些構(gòu)成刑事犯罪但罪行較輕，依法可以免除處罰的刑事案件，不需要經(jīng)過法院審判而在審查起訴階段就能終止訴訟，從而簡(jiǎn)化刑事訴訟程序。而刑事訴訟程序環(huán)節(jié)的減少縮短了訴訟時(shí)間，減輕了訟累，節(jié)省了人力、物力等司法資源，可以使人民檢察院和人民法院將主要精力投入到更為嚴(yán)重的刑事犯罪案件的起訴和審判中去，以提高訴訟質(zhì)量和訴訟效率。

第三，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益?，F(xiàn)代刑事訴訟制度越來越注重保護(hù)當(dāng)事人，尤其是犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益，盡力避免他們的合法權(quán)益在刑事訴訟中受到侵害。對(duì)于不應(yīng)被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人來講，盡早使之脫離被追究刑事責(zé)任的樊籬，是其最重要的利益所在。不起訴正是適時(shí)地終止了刑事訴訟，從而保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

對(duì)被害人來講，不起訴終止了對(duì)犯罪嫌疑人的追究，似乎不符合被害人的利益，但正確的不起訴并不損害被害人的合法權(quán)益，因?yàn)椋缓θ撕戏?quán)益的保護(hù)，是以追究名符其實(shí)的犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任為前提，與此同時(shí)，對(duì)應(yīng)予追究刑事責(zé)任的案件如果作出了不起訴決定，法律允許被害人有權(quán)申訴或直接向法院起訴決定，這就從制度上保障了被害人的合法權(quán)益。

三、現(xiàn)行不起訴制度的缺陷

應(yīng)該承認(rèn)和肯定，修改后的刑訴法對(duì)我國(guó)公訴制度進(jìn)行重大改革，擴(kuò)大不起訴范圍，具體明確了不起訴的適用條件，其所產(chǎn)生作用和具有的意義是積極的、不容置疑的。但是，不起訴制度也非盡善盡美，隨著司法的實(shí)踐，其不足逐漸暴露出來，這種不足既表現(xiàn)于不起訴適用條件的缺陷，也反映于不起訴制度中公訴轉(zhuǎn)自訴改革所帶來的問題。

（一）、不起訴的適用條件設(shè)定不夠周密，存在漏項(xiàng)。

1、在審查起訴中發(fā)現(xiàn)類似告訴才處理的自訴案件，檢察機(jī)關(guān)無公訴權(quán)，對(duì)這樣的案件應(yīng)作出絕對(duì)不起訴處理來終止公訴的程序?yàn)橐?。但由于刑訴法第15條規(guī)定的情形與實(shí)際情況不盡吻合，因此，檢察機(jī)關(guān)在作絕對(duì)不起訴決定時(shí)往往在法律的具體適用上無所適從。

2、在審查起訴中發(fā)現(xiàn)人民法院對(duì)案件沒有管轄權(quán)或者案件曾經(jīng)生效判決確定的，對(duì)這兩類案件不能作出不起訴決定，而只能退回移送審查起訴的機(jī)關(guān)或部門，從而形成程序倒流。

3、在審查起訴中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不屬于“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”情形，而屬于完全無辜，既無犯罪行為也無違法行為的，只能將案件退回公安機(jī)關(guān)處理，而不能作出不起訴決定。

（二）、賦予人民檢察院的起訴裁量權(quán)過小，抑制起訴便宜主義功效的發(fā)揮。

在我國(guó)現(xiàn)行的刑事不起訴制度中，人民檢察院在作出不起訴時(shí)受到兩方面的制約：一是法律嚴(yán)格限制相對(duì)不起訴的條件，強(qiáng)調(diào)相對(duì)不起訴的案件必須“犯罪情節(jié)輕微”；二是賦予被害人自訴權(quán)，“對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴，被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴?！边@兩方面制約雖對(duì)遏制濫用起訴裁量權(quán)的傾向具有積極意義，但其又是以壓縮檢察機(jī)關(guān)本就有限的自由裁量權(quán)為代價(jià)的，特別是后一制約措施，賦予被害人自訴權(quán)，允許被害人不受不起訴決定法律效力的約束而轉(zhuǎn)訴至人民法院，由人民法院最后決定是否給予實(shí)體處罰。這又使法院成為不起訴決定有無實(shí)際效力的最終裁決者，使法院審判成了最終解決的唯一途徑。這無疑有異于法律賦予人民檢察院一定的自由裁量權(quán)之本意，也使不起訴制度的立法所追求的訴訟經(jīng)濟(jì)原則大打折扣。

（三）、不起訴案件轉(zhuǎn)訴不可避免地產(chǎn)生一定法律關(guān)系沖突和矛盾。

1、被害人的自訴權(quán)與犯罪嫌疑人合法權(quán)益沖突。

檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，無論是絕對(duì)的或是存疑的、或相對(duì)的，客觀上實(shí)際承認(rèn)了犯罪嫌疑人不再處于被追究的地位。據(jù)此，按照刑訴法第143條規(guī)定，如果犯罪嫌疑人在押，應(yīng)立即釋放，使其重歸社會(huì)享有自由之身。但是由于對(duì)犯罪嫌疑人不起訴決定法律賦予被害人向人民法院的起訴權(quán)，這使得公訴轉(zhuǎn)自訴后，在收到不起訴決定書到法庭決定受理被害人自訴案件這一段時(shí)間內(nèi)，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益受到損害。首先，犯罪嫌疑人人身仍處于一種被追究被起訴的地位，仍有被人民法院傳喚出庭受審的可能。其此時(shí)在精神上、思想上所受到的壓力是顯而易見的。其次，犯罪嫌疑人因可能被追究、被起訴，其原則上不能離開居住地、不能外出，這必然在一定程序上限制了其自由活動(dòng)。就此而言，賦予被害人自訴權(quán)雖提高了被害人的地位，但是被害人在享有自訴權(quán)的同時(shí)卻也損害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，產(chǎn)生了被害人與犯罪嫌疑人兩者權(quán)益對(duì)抗的格局。

2、被害人的起訴權(quán)與檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的矛盾。

賦予被害人自訴權(quán)，以自訴制約不訴，于防止裁量權(quán)濫用有利。但凡事均有利弊，凡事均應(yīng)“二分法”來看待、評(píng)斷。刑訴法第3條、第136條分別規(guī)定，提起公訴由人民檢察院行使，“凡需要提起公訴的案件一律由人民檢察院審查決定。”由此不難看出，賦予被害人自訴權(quán)，允許被害人不受不起訴決定法律效力的約束，而向法院行使起訴權(quán)，實(shí)質(zhì)上代替了人民檢察院行使起訴權(quán)，分割了人民檢察院的起訴權(quán)。這不僅與法律規(guī)定的職權(quán)分工相矛盾，還與公訴案件的起訴權(quán)歸屬的法理相違背。盡管自訴權(quán)與公訴權(quán)在主觀上都是維護(hù)法律的尊嚴(yán)、保護(hù)人權(quán)懲罰犯罪，可客觀上檢察權(quán)與自訴權(quán)在案件性質(zhì)認(rèn)定上已存在不可回避的矛盾，在一定意義上講，被害人行使自訴權(quán)是單方認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定放縱犯罪。

四、完善刑事不起訴制度的一些建議

針對(duì)上列司法實(shí)踐中所暴露和反映出的種種問題，筆者認(rèn)為，完善不起訴制度，我們可以做以下幾個(gè)方面的工作：

（一）進(jìn)一步充實(shí)和完善不起訴的適用條件，充分發(fā)揮不起訴制度的功能。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行不起訴適用條件所存缺陷是多方面原因作用的結(jié)果。這之中，既有認(rèn)識(shí)問題，也有立法技術(shù)的問題。因此要完善不起訴的適用條件，在宏觀上首先必須解決好兩方面問題：

第一、不起訴適用條件的圈定應(yīng)充分體現(xiàn)不起訴只具有終止公訴程序效力而沒有確定犯罪的實(shí)體效力這一實(shí)質(zhì)性效能，理順并保證不起訴適用條件與不起訴實(shí)質(zhì)效能的對(duì)應(yīng)和協(xié)調(diào)關(guān)系。

第二、不起訴適用條件應(yīng)全面包容和體現(xiàn)司法實(shí)踐出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的各種情形，不能因?yàn)槟撤N情形在實(shí)踐中僅僅是可能或出現(xiàn)的可能性較小而予以舍去。

（二）借鑒并確立準(zhǔn)起訴制度，在相互沖突的價(jià)值間保持適當(dāng)平衡。

也就是說對(duì)于被害人等就檢察官不起訴決定不服的申請(qǐng)，法院需要進(jìn)行審查后裁定是否起訴，而不是直接接受被害人等的直接起訴，這體現(xiàn)了對(duì)被害人的利益和愿望慎重對(duì)待的態(tài)度，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自由裁量予以適當(dāng)尊重。

按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，被害人有權(quán)直接向人民法院起訴的不服不起訴決定的案件，不僅包括裁量不起訴的案件，也包括法定不起訴和證據(jù)不足不起訴，對(duì)于裁量不起訴案件，如果檢察機(jī)關(guān)的裁量合法合理，則與法律賦予其自由裁量權(quán)的意圖相一致，沒有必要由審判機(jī)關(guān)加以否定，審判機(jī)關(guān)可以加以否定的應(yīng)當(dāng)只是不起訴確有不當(dāng)?shù)陌讣?；?duì)于后兩類案件，如果確實(shí)存在刑事訴訟法第十五條所列諸情形之一或者證據(jù)確實(shí)不足，啟動(dòng)審判程序沒有實(shí)際意義，反而徒增訟累。因此，我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)借鑒日本的立法例，在被害人就不起訴決定不服的救濟(jì)制度中增設(shè)過濾機(jī)制，即被害人不能直接提起自訴，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不服的，被害人有權(quán)向人民法院提出申請(qǐng)，要求人民法院進(jìn)行審查，人民法院經(jīng)審查（審查中可以進(jìn)行詢問被不起訴人等活動(dòng)）認(rèn)為不起訴決定不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)由法院指定律師或者批準(zhǔn)由被害人委托的律師擔(dān)當(dāng)公訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將自己掌握的證據(jù)材料和必要的訴訟材料移交法院；對(duì)于不起訴決定適當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)以裁定駁回申請(qǐng)，對(duì)于這一裁定，被害人可以進(jìn)一步向上一級(jí)法院提出上訴。這一程序設(shè)置有利于實(shí)現(xiàn)在審查起訴中賦予檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的立法意圖，也可以對(duì)不適當(dāng)?shù)牟黄鹪V決定加以制約，有利于自由裁量中沖突價(jià)值的平衡。

參考文獻(xiàn)：

〖1〗蔡墩銘、朱石炎《刑事訴訟法》〔M〕，五南圖書出版公司，第195頁。

〖2〗卞建林：《刑事起訴制度的理論與實(shí)踐》〔M〕，北京：中國(guó)檢察出版社，1993年，159

〖3〗陳瑞華：《程序價(jià)值理論的四個(gè)模式》〔J〕，《中外法學(xué)》1996年（2），4

Abstract:TheSystemofNonprosecutionwhichisamendedgreatlyintheNewCriminalProcedureCodeisapartoftheSystemofCriminalProcedureCode.TheauthorofthearticlemakessomediscussiononthedefinitionoftheattributeoftheSystemofNonprosecutionandtheexpressionofitsconcept.Atthesametime,heanalyzesthetheoreticalvalueandsignificanceoftheSystem,andsuggestssomeideaandadvicetoconsummatethecurrentSystemofNonprosecution.

Keyword:CriminalPresecution;theSystemofNonprosecution;theDefectivenessofLawmaking;Suggestion