前言：本站為你精心整理了中日經(jīng)濟(jì)犯罪概念范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:中日經(jīng)濟(jì)犯罪概念范圍變化

內(nèi)容提要:我國(guó)20世紀(jì)80年代的刑事政策將經(jīng)濟(jì)犯罪從總體上作為重罪對(duì)待是不明智的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)經(jīng)濟(jì)犯罪本來(lái)從總體上構(gòu)成輕罪的性質(zhì)。同時(shí)，也不排除對(duì)其中個(gè)別罪行作為重罪加以懲處，如走私罪、偽造國(guó)家貨幣罪等。隨著經(jīng)濟(jì)全球化、信息化，經(jīng)濟(jì)犯罪的條件和可能性隨之改變，促使人們對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的概念、范圍、觀念和解釋進(jìn)行新的討論和思考。對(duì)此，中日法律界學(xué)者有相同見(jiàn)解，也有不同觀點(diǎn)。

近年來(lái)，刑法界（包括實(shí)務(wù)和理論界）主張刑法輕刑化的呼聲比較高。他們還主張，輕刑化從懲處經(jīng)濟(jì)犯罪做起。因此，確定經(jīng)濟(jì)犯罪的概念和范圍就成了一個(gè)熱門話題。當(dāng)然，本文的主題在法解釋論和刑事政策學(xué)上也有重要意義。

（一）我國(guó)上世紀(jì)80年代經(jīng)濟(jì)犯罪的概念

在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)犯罪的概念一開(kāi)始并沒(méi)有像在西方和日本那樣引起很多爭(zhēng)論。根據(jù)我國(guó)1980年開(kāi)始施行的刑法（即79刑法）和1982年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒行的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），所謂經(jīng)濟(jì)犯罪，是指違反國(guó)家海關(guān)、工商、金融、財(cái)政等經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞全民和集體財(cái)產(chǎn)所有制關(guān)系，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為[1]，它大致包括以下三類：

（1）破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪。我國(guó)79刑法分則第三章以15個(gè)條文、17個(gè)罪名規(guī)定了這類犯罪。計(jì)有走私罪、投機(jī)倒把罪、偽造計(jì)劃供應(yīng)票證罪、倒賣計(jì)劃供應(yīng)票證罪、偷稅罪、抗稅罪、偽造國(guó)家貨幣罪、販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣罪、偽造有價(jià)證券罪、偽造有價(jià)票證罪、破壞集體生產(chǎn)罪、挪用國(guó)家特定款物罪、假冒商標(biāo)罪、盜伐林木罪、濫伐林木罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪等。這類犯罪均以違反財(cái)政、經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，妨礙國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)，破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)樘卣鳌?/p>

（2）部分侵犯財(cái)產(chǎn)罪。我國(guó)79刑法分則將侵犯公私財(cái)產(chǎn)的搶劫罪、搶奪罪、盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪、故意毀壞公司財(cái)物罪等6個(gè)罪名列為第五章的侵犯財(cái)產(chǎn)罪。其中貪污罪（第155條）和詐騙、盜竊公共財(cái)物（第151、152條）的犯罪被列為經(jīng)濟(jì)犯罪，因?yàn)樗鼈兣c侵犯社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)，破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序有直接關(guān)系。

（3）其他經(jīng)濟(jì)犯罪。如79刑法分則第六章中的制造、販運(yùn)罪（第171條）、制造販賣假藥罪（第164條）、盜運(yùn)珍貴文物出口罪（第173條），刑法分則第八章中的賄賂罪（第185條）等。除刑法以外，經(jīng)濟(jì)犯罪還散見(jiàn)于單行刑事法律和非刑事法律的刑法規(guī)范中。例如，1988年1月頒行的單行刑事法律《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》）規(guī)定了新罪名：挪用公款罪。再如《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》第28條規(guī)定：“制造、銷售、使用以欺騙消費(fèi)者為目的的計(jì)量器具的，沒(méi)收計(jì)量器具和違法所得，處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并對(duì)個(gè)人或者單位直接責(zé)任人員按詐騙罪或投機(jī)倒把罪追究刑事責(zé)任。”這條后段的規(guī)定，雖然不是新立罪名，但卻是對(duì)刑法第151條的詐騙罪、第117條的投機(jī)倒把罪所作的補(bǔ)充，實(shí)際上，這也是規(guī)定經(jīng)濟(jì)犯罪新內(nèi)容的一種方法。

（二）中外經(jīng)濟(jì)犯罪概念的比較

1985年以來(lái)，不少國(guó)外和臺(tái)港關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的論著被翻譯介紹到大陸，其中包括日本宮澤浩一教授的《經(jīng)濟(jì)犯罪與宣傳報(bào)道犯罪》和神山敏雄教授的《德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法制度的變遷》以及一些美國(guó)和德國(guó)的經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)著作和資料。人們對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪概念的認(rèn)識(shí)又進(jìn)了一步。學(xué)者們?cè)谡撝兴岢龅母鞣N各樣的概念，歸納起來(lái)大體有四種：（1）以犯罪主體為出發(fā)點(diǎn)。所謂經(jīng)濟(jì)犯罪就是企業(yè)主（生意人）在自己業(yè)務(wù)活動(dòng)中所實(shí)施的犯罪。因其主體的社會(huì)地位較高，就被稱作“白領(lǐng)犯罪”。又因在自己的業(yè)務(wù)活動(dòng)中實(shí)施，故又被稱為“職業(yè)犯罪”。（2）以犯罪目的為標(biāo)準(zhǔn)。所謂經(jīng)濟(jì)犯罪就是以獲取非法經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的犯罪。按這一定義，經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍就很廣。它不僅包括破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，而且還包括許多傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪，如盜竊、搶奪、詐騙等。（3）以犯罪行為方式和侵害客體為標(biāo)準(zhǔn)。所謂經(jīng)濟(jì)犯罪是指利用經(jīng)濟(jì)交易許可的活動(dòng)方式而違反經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，破壞經(jīng)濟(jì)秩序的圖利行為。這一概念排除了傳統(tǒng)形態(tài)的財(cái)產(chǎn)犯罪，所以又被稱為狹義的經(jīng)濟(jì)犯罪概念。從這一前提出發(fā)，經(jīng)濟(jì)犯罪之所以不同于普通的財(cái)產(chǎn)犯罪，主要就在于因行為方式的差異而引起侵害利益的不同。前者侵害了社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)利益，后者侵害了特定個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。（4）以刑法、其他法令或道德規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)。違反了這些規(guī)定，即構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪。這是最廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪。

實(shí)際上，僅憑個(gè)別因素定義經(jīng)濟(jì)犯罪并不妥當(dāng)，應(yīng)綜合考慮犯罪主體、犯罪行為方式、侵犯客體以及是否觸犯刑法和其他刑罰性法規(guī)等因素。1932年，德國(guó)刑法學(xué)者林德曼提出，經(jīng)濟(jì)犯罪是一種侵犯國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)及其重要部門與制度的可罰性行為。這一定義，抓住了經(jīng)濟(jì)犯罪的本質(zhì)。1954年，聯(lián)邦德國(guó)在修改經(jīng)濟(jì)刑法時(shí)，進(jìn)一步明確下列兩種情況都是經(jīng)濟(jì)犯罪：（1）該行為按其所波及的范圍或造成的影響具有嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)秩序，特別是現(xiàn)行市場(chǎng)秩序或價(jià)格制度性質(zhì)的；（2）行為人頑固地反復(fù)進(jìn)行違法行為，或在營(yíng)業(yè)上追求應(yīng)受譴責(zé)的利益，或?qū)嵤┢渌回?fù)責(zé)任的行為從而表現(xiàn)出對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序，特別是對(duì)關(guān)于保護(hù)現(xiàn)行市場(chǎng)秩序和價(jià)格制度的公共利益持藐視態(tài)度。[2]這些話從侵犯客體、行為方式以及主觀心理狀態(tài)等幾方面對(duì)林德曼的定義作了引申，值得重視。筆者認(rèn)為，從刑法的角度看，所謂經(jīng)濟(jì)犯罪，一般是指為了謀取不法利益，利用法律交往和經(jīng)濟(jì)交易所允許的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式，直接或間接地違反規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法規(guī)，而足以危害正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與妨礙經(jīng)濟(jì)秩序的應(yīng)受刑罰處罰的行為。

從這一前提出發(fā)，1981年召開(kāi)的歐洲共同體高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)會(huì)議認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍應(yīng)包括以下16種：（1）聯(lián)合企業(yè)的犯罪；（2）跨國(guó)公司的犯罪；（3）以欺騙方法獲取國(guó)家或國(guó)際組織貸款及其挪用的；（4）計(jì)算機(jī)犯罪；（5）設(shè)立徒有虛名的公司；（6）賬目不清或以不正當(dāng)手段借款的；（7）詐騙公司資本的；（8）企業(yè)違反有關(guān)勞動(dòng)衛(wèi)生與安全規(guī)則的；（9）對(duì)債權(quán)人進(jìn)行詐騙的；（10）侵害消費(fèi)者利益的犯罪；（11）搞非法競(jìng)爭(zhēng)或作虛假?gòu)V告的；（12）公司的租稅犯罪；（13）關(guān)稅犯罪；（14）匯率犯罪；（15）股份交易或金融犯罪；（16）環(huán)境犯罪。

經(jīng)濟(jì)犯罪和普通財(cái)產(chǎn)犯罪雖然都以財(cái)物和經(jīng)濟(jì)利益為犯罪目標(biāo)，但卻有以下區(qū)別：（1）普通財(cái)產(chǎn)犯罪往往針對(duì)特定人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故被害人受損情況通常是直接的具體的；而經(jīng)濟(jì)犯罪卻很少針對(duì)某個(gè)特定個(gè)人，其受害者不但有個(gè)人，而且有社會(huì)整體或集體，故其被害人的受損情況往往是間接的復(fù)雜的。（2）從犯罪背景看，經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中，而普通財(cái)產(chǎn)犯罪中并不存在真實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。（3）從犯罪手段看，普通財(cái)產(chǎn)犯罪大多為體力犯罪，且與犯罪的職業(yè)行為無(wú)關(guān)，而經(jīng)濟(jì)犯罪則大多為智力犯罪，且與犯罪所從事的職業(yè)有關(guān)。

將我國(guó)與外國(guó)的經(jīng)濟(jì)犯罪概念比較一下，可看出下列異同。二者相同或相似之處在于：（1）在侵害的客體上，都強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)犯罪是一種違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，損害國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)秩序的行為。（2）在犯罪的主觀方面，都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪是一種謀取不法利益的圖利行為。（3）在犯罪的可罰性上，都肯定經(jīng)濟(jì)犯罪是一種應(yīng)受刑事法規(guī)處罰的行為。但有些西方國(guó)家，如聯(lián)邦德國(guó)的所謂經(jīng)濟(jì)犯罪卻是廣義的，既包括應(yīng)受刑罰處罰的經(jīng)濟(jì)犯罪行為，又包括應(yīng)處以行政罰或秩序罰的“經(jīng)濟(jì)秩序違法行為”。

二者的不同之處在于：（1）在犯罪的方式或手段上，外國(guó)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)犯罪必須是一種職業(yè)犯罪或智力犯罪；而我國(guó)一般不太強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，例如，即使某個(gè)人在非業(yè)務(wù)活動(dòng)中詐騙或盜竊公共財(cái)物，在中國(guó)目前仍屬經(jīng)濟(jì)犯罪。（2）在犯罪主體上，外國(guó)的概念比較強(qiáng)調(diào)“白領(lǐng)”，即強(qiáng)調(diào)行為人社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位較高。這一點(diǎn)在法律上雖無(wú)多大意義，但在刑事政策和犯罪學(xué)上卻有重大意義，因?yàn)樗衙^指向?yàn)闅v來(lái)的犯罪學(xué)所不加過(guò)問(wèn)的有權(quán)有勢(shì)有錢的人物在職業(yè)上的各種犯罪活動(dòng)，而中國(guó)的概念并不突出上層人物。事實(shí)上，由于中國(guó)概念含義較廣，不少經(jīng)濟(jì)犯罪任何人都能實(shí)施，如偽造有價(jià)證券、偽造貨幣、偽造計(jì)劃供應(yīng)票證的實(shí)施者反而以普通公眾為多。（3）在保護(hù)對(duì)象上，中國(guó)明確強(qiáng)調(diào)保護(hù)公有制和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序；而外國(guó)則籠統(tǒng)表示保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（不分公私）和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。當(dāng)然，由于西方經(jīng)濟(jì)以私有制為基礎(chǔ)，因此，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)保護(hù)私有制。

（三）對(duì)中國(guó)上世紀(jì)80年代經(jīng)濟(jì)犯罪概念的反思

通過(guò)以上對(duì)比分析，我們不得不承認(rèn)，中國(guó)上世紀(jì)80年代通行的經(jīng)濟(jì)犯罪的概念比較模糊，不夠明確，由此而產(chǎn)生了一系列問(wèn)題。實(shí)際上，確定經(jīng)濟(jì)犯罪的概念和范圍與刑事政策有關(guān)。在西方各國(guó)，經(jīng)濟(jì)犯罪的對(duì)象被嚴(yán)格限制在破壞國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)，妨礙市場(chǎng)秩序的范圍內(nèi)。盡管這種犯罪危害大，影響面廣，但處罰卻較輕，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪不僅不適用死刑，終身監(jiān)禁也罕見(jiàn)，有期徒刑的法定最高刑一般不超過(guò)10年。對(duì)其常用的刑罰是罰金，其原因有二：一是經(jīng)濟(jì)犯罪本身的性質(zhì)決定了對(duì)其難以控制；二是觀念問(wèn)題，一般認(rèn)為剝奪人身自由的徒刑（監(jiān)禁刑）是對(duì)付暴力犯罪的基本方法，而經(jīng)濟(jì)制裁才是對(duì)付經(jīng)濟(jì)犯罪的主要措施，這是商品經(jīng)濟(jì)等價(jià)交換原則的反映?？傊?，在西方，經(jīng)濟(jì)犯罪從總體上講，是一種性質(zhì)較輕的犯罪。

但在我國(guó)，1982年的《決定》和1988年的兩個(gè)《補(bǔ)充規(guī)定》表明，中國(guó)刑事政策將許多經(jīng)濟(jì)犯罪作為重罪處罰?！稕Q定》將原來(lái)刑法規(guī)定不可以處死刑或無(wú)期徒刑的走私罪、投機(jī)倒把罪、盜竊罪、販毒罪、盜運(yùn)珍貴文物出口罪、受賄罪等都補(bǔ)充或修改為情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。而大部分經(jīng)濟(jì)犯罪，如我國(guó)79刑法分則第三章中的十多個(gè)罪名，如偷稅抗稅罪、假冒商標(biāo)罪等還是屬于輕罪（對(duì)它們的處罰一般為三年有期徒刑以下）。所以，從我國(guó)法律上看，經(jīng)濟(jì)犯罪既是一種重罪，又是一種輕罪，缺乏整體的統(tǒng)一性。但從輿論上看，宣傳工具一直在大張旗鼓地宣傳從重從快打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，把公眾和司法干部的期望值提得很高，總以為打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，只有殺一批人、判一批無(wú)期徒刑才能見(jiàn)效。然而，真正的經(jīng)濟(jì)犯罪從性質(zhì)上講并非重罪，不可能懲罰得很重。于是，在公眾和司法人員中就產(chǎn)生了嚴(yán)重的失望，并進(jìn)而產(chǎn)生了對(duì)社會(huì)和政府的沮喪、埋怨情緒。

總之，我國(guó)上世紀(jì)80年代的刑事政策將經(jīng)濟(jì)犯罪從總體上作為重罪對(duì)待是不明智的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)經(jīng)濟(jì)犯罪本來(lái)從總體上構(gòu)成輕罪的性質(zhì)。為此，必須做到：（1）將原本不屬于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)犯罪范疇的盜竊、販毒等罪名從經(jīng)濟(jì)犯罪中排除出去，將它們作為普通刑事犯罪依法進(jìn)行懲處，這并不妨礙對(duì)其中的嚴(yán)重者進(jìn)行嚴(yán)懲。（2）以79刑法分則第三章破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪的17個(gè)罪名為基礎(chǔ)，修改或補(bǔ)充經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名?？梢匀∠恍┖x不清的罪名，如投機(jī)倒把罪；增加一些破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的罪名，如非法競(jìng)爭(zhēng)罪和虛假不實(shí)廣告罪等。（3）雖然從總體上恢復(fù)經(jīng)濟(jì)犯罪是輕罪的本來(lái)面貌，但也不排除對(duì)其中個(gè)別的罪行作為重罪加以懲處，如走私罪、偽造販運(yùn)國(guó)家貨幣罪等。

如果中國(guó)刑事政策作出以上修正，就可減少司法實(shí)際工作和公眾輿論方面的許多麻煩。同時(shí)，也不會(huì)妨礙對(duì)賄賂、貪污、販毒、走私、盜竊等嚴(yán)重危害經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序的犯罪的懲處，豈不一舉兩得。

（四）世紀(jì)之交的經(jīng)濟(jì)犯罪概念和范圍

世紀(jì)之交，即從20世紀(jì)進(jìn)入21世紀(jì)的10年間（大約從1995年到2005年），隨著經(jīng)濟(jì)全球化、信息化和技術(shù)創(chuàng)新（以電腦、互聯(lián)網(wǎng)為代表）的進(jìn)程，經(jīng)濟(jì)犯罪的條件和可能性隨之改變。人們明顯地感覺(jué)到經(jīng)濟(jì)犯罪的領(lǐng)域迅速擴(kuò)展，并且，其間又充斥著大量模糊不清、互相沖突且具可變性的規(guī)范。[3]這些都促使人們對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的概念、范圍、觀念和解釋進(jìn)行新的討論和思考。

我國(guó)刑法在1997年經(jīng)過(guò)了一次大的修訂。其后，從1997年至2007年初期間，全國(guó)人大常委會(huì)又出臺(tái)了6個(gè)《刑法修正案》和三個(gè)與刑法修訂相關(guān)的《決定》。我國(guó)刑法經(jīng)過(guò)上述修訂，大量增加了經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名。目前（指2007年初），我國(guó)刑法中的經(jīng)濟(jì)犯罪以分則第3章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”和分則第8章“貪污賄賂罪”的全部罪名再加上分則第5章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”的部分罪名，共約125個(gè)罪名，比79刑法可稱之為經(jīng)濟(jì)犯罪的18個(gè)罪名，增加了100多個(gè)罪名。

從經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍看，中國(guó)現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：（1）將普通詐騙罪、普通盜竊罪視作經(jīng)濟(jì)犯罪是不妥當(dāng)?shù)?；?）由于犯罪已經(jīng)列入妨害社會(huì)管理秩序罪，也不宜將其視為經(jīng)濟(jì)犯罪。

從經(jīng)濟(jì)犯罪的概念看，擬可在前面的基礎(chǔ)上有所簡(jiǎn)化。典型的經(jīng)濟(jì)犯罪，是指發(fā)生于合法商業(yè)或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，為獲取經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的一種非法行為，這種非法行為已經(jīng)達(dá)到了應(yīng)受刑罰懲罰的程度。以這個(gè)定義為標(biāo)準(zhǔn)，就可以把販毒、運(yùn)毒等不具備合法商業(yè)活動(dòng)要件的行為排除在經(jīng)濟(jì)犯罪之外。

經(jīng)濟(jì)犯罪的侵害對(duì)象，包括自然人（含消費(fèi)者）、企業(yè)以及公共利益。經(jīng)濟(jì)犯罪的定義通常包含了合法公司里發(fā)生的各種偷逃稅、欺詐和侵占行為，但那些純粹以詐騙為業(yè)的非法組織所實(shí)施的詐騙犯罪則應(yīng)排除在外。

個(gè)人也能成為經(jīng)濟(jì)犯罪的主體，但必須通過(guò)合法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來(lái)實(shí)施非法行為，例如，證券內(nèi)幕交易和操縱證券市場(chǎng)行為就是通過(guò)合法的證券買賣來(lái)實(shí)施的。

和商業(yè)活動(dòng)相關(guān)的貪污、賄賂、職務(wù)侵占、挪用資金或公款等行為，在我國(guó)刑法分則第三章第四節(jié)都有特別規(guī)定，因此也符合經(jīng)濟(jì)犯罪的特征。

比較難以解釋的是偽造貨幣這類行為。偽造貨幣屬非法行為自無(wú)疑問(wèn)，它可能會(huì)在合法的商業(yè)領(lǐng)域流通。偽造貨幣是一種古老的犯罪，究竟是自然犯還是法定犯一時(shí)也難以說(shuō)清，將其視為經(jīng)濟(jì)犯罪可能來(lái)自習(xí)慣吧。

經(jīng)濟(jì)犯罪大部分是法定犯，比如違反經(jīng)濟(jì)管制的各種非法行為、違反金融和經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)侵害經(jīng)濟(jì)秩序的行為等等；但也有一部分可屬于自然犯，例如向公司、企業(yè)或者其他單位人員行賄罪等等。

在日本，經(jīng)濟(jì)犯罪的概念也是難以統(tǒng)一的。其概念常常是通過(guò)以下不同的層次體現(xiàn)出來(lái)：首先，也是最核心的領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)犯罪是指違反反壟斷法以及以保護(hù)自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榍疤岬南嚓P(guān)法規(guī)的行為。第二，經(jīng)濟(jì)犯罪是指違反規(guī)制一定經(jīng)濟(jì)乃至于經(jīng)濟(jì)交易秩序的行業(yè)法的行為，這里涉及一系列法的領(lǐng)域，例如出資法、商品交易所法、證券交易法、上門推銷法等，經(jīng)濟(jì)犯罪違反了這些經(jīng)營(yíng)法。第三，經(jīng)濟(jì)犯罪違反了維持經(jīng)濟(jì)管制的法律，例如，物價(jià)管制法、對(duì)生活必須物品買賣及惜售采用緊急措施的法律、石油供需適當(dāng)化法、規(guī)制進(jìn)出口的外匯法、食品管理法等等。從法益論的觀點(diǎn)看，這些都可視為實(shí)定法上的經(jīng)濟(jì)犯罪。在日本，一般都是以此為前提討論制裁經(jīng)濟(jì)犯罪的。[4]

進(jìn)入21世紀(jì)，有日本學(xué)者認(rèn)為：“把經(jīng)濟(jì)刑法定義為‘對(duì)企業(yè)犯罪和有關(guān)經(jīng)濟(jì)交易犯罪所適用的刑罰法規(guī)的總體就足夠了”。從其目的看，這些法規(guī)又可分成以下三類：（1）以保護(hù)個(gè)人或企業(yè)的財(cái)產(chǎn)為主要目的的法規(guī)；（2）以保護(hù)一定的經(jīng)濟(jì)秩序本身為主要目的的法規(guī)；（3）不屬于這兩者中的任何一類，旨在保障對(duì)一定營(yíng)業(yè)或者經(jīng)濟(jì)交易加以限制的經(jīng)濟(jì)法規(guī)的實(shí)效性，對(duì)違反行為加以處罰的法規(guī)。第一類所保護(hù)的基本上是個(gè)人（包括企業(yè)在內(nèi)）的法益；而第二、第三類所保護(hù)的則是超越個(gè)人的法益。第二、第三類可稱為狹義的經(jīng)濟(jì)刑法。[5]該學(xué)者認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的概念作過(guò)于嚴(yán)格的定義是沒(méi)有必要的。過(guò)于追求概念的嚴(yán)謹(jǐn)化，往往導(dǎo)致把現(xiàn)實(shí)中應(yīng)當(dāng)處罰的一些重要犯罪類型從定義中漏掉。

在日本，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)犯罪與有組織犯罪的關(guān)系越來(lái)越密不可分。經(jīng)濟(jì)犯罪往往與黑社會(huì)組織有著直接或間接關(guān)系，過(guò)去一直隱蔽在社會(huì)暗處，隨著20世紀(jì)末日本泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅，通過(guò)翻炒地皮浮上了社會(huì)明處。可以說(shuō)，最近與土地、金錢有關(guān)的民事糾紛中有相當(dāng)大一部分都與黑社會(huì)組織有關(guān)。這些組織在泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)期積累了充裕的資金，這些資金有力地扶持黑社會(huì)組織浮到社會(huì)表面。[6]

從日本經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍看，主要包含公司經(jīng)營(yíng)犯罪、金融犯罪、證券犯罪、違反《反壟斷法》的犯罪、刑法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)、電腦犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪和企業(yè)秘密犯罪、信用卡犯罪，圍繞著關(guān)稅和對(duì)外貿(mào)易的犯罪，圍繞賄賂和政治資金方面的犯罪等。

（五）經(jīng)濟(jì)犯罪概念的若干注意點(diǎn)

在日本刑法學(xué)界，有以下一些涉及經(jīng)濟(jì)犯罪概念的問(wèn)題引起了注意和討論：[7]

（1）廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪與狹義的經(jīng)濟(jì)犯罪

雖然神山敏雄教授個(gè)人至今為止盡量避免給經(jīng)濟(jì)犯罪確定一個(gè)定義（或概念），但仍主張狹義的經(jīng)濟(jì)刑法概念，即主張經(jīng)濟(jì)刑法應(yīng)以違反傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)管制法以及市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)法以及其他領(lǐng)域行業(yè)法的行為為中心。此外，經(jīng)濟(jì)犯罪行為（用刑罰處罰之）和違反經(jīng)濟(jì)秩序的行為（用行政處分處罰之）在實(shí)踐中是有區(qū)別的，將兩者嚴(yán)格加以區(qū)分是一項(xiàng)必須堅(jiān)持的原則，但對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的對(duì)策而言，違反經(jīng)濟(jì)秩序行為的對(duì)策發(fā)揮著前階段的作用，對(duì)這一點(diǎn)也是不能忽視的。總之，在神山教授看來(lái)，經(jīng)濟(jì)犯罪行為和違反經(jīng)濟(jì)秩序的行為都應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)濟(jì)犯罪乃至經(jīng)濟(jì)刑法的研究對(duì)象。[8]此外，也有學(xué)者主張，即使在其他領(lǐng)域，即由刑法典規(guī)定的詐欺、違背任務(wù)、侵占罪，侵害國(guó)家以及地方自治體財(cái)政的犯罪等廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪也應(yīng)包括在內(nèi)。

在廣義的經(jīng)濟(jì)刑法之下，究竟以什么為邊界呢？這是一個(gè)很大的問(wèn)題。為了確定廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪，有的采用以行為主體為標(biāo)準(zhǔn)的方法；有的采用以法益為標(biāo)準(zhǔn)的方法；有的采用以行為為標(biāo)準(zhǔn)的方法；也有從中選取兩種或三種作為標(biāo)準(zhǔn)的方法。還有人放棄了上述種種方法，而列舉個(gè)別具體的犯罪種類，這就是德國(guó)在實(shí)務(wù)中采用的立法方式。例如，如果把企業(yè)或企業(yè)活動(dòng)作為行為主體，在企業(yè)引起了公害犯罪的情況下，被侵害的法益就是生命和身體健康，這種公害犯罪就應(yīng)視作經(jīng)濟(jì)犯罪。

（2）營(yíng)業(yè)活動(dòng)與詐騙罪、職務(wù)侵占罪等犯罪。

日本刑法中的詐欺罪就相當(dāng)于我國(guó)刑法中的詐騙罪；日本的侵占罪和我國(guó)的侵占罪、職務(wù)侵占罪也相類似。日本的違背任務(wù)罪，即背信罪在我國(guó)刑法第169條和第169條之一中得到了部分體現(xiàn)。

日本的詐欺、違背任務(wù)、侵占等，通常與營(yíng)業(yè)行為乃至經(jīng)濟(jì)交易行為是沒(méi)有關(guān)系的，完全是在一個(gè)市民對(duì)另一個(gè)市民之間的水平上發(fā)生的，在經(jīng)濟(jì)犯罪中考慮這個(gè)問(wèn)題似乎是沒(méi)有必要的。但在這些犯罪通過(guò)營(yíng)業(yè)活動(dòng)而實(shí)施時(shí)，它們就會(huì)對(duì)不特定多數(shù)的消費(fèi)者造成危害。而且，交易要素多結(jié)構(gòu)復(fù)雜，對(duì)相關(guān)行為法律或交易結(jié)構(gòu)說(shuō)明很不容易，所以，這些犯罪的理論構(gòu)成和舉證都比較困難。在行業(yè)法的水平上探討其對(duì)策，必須從詐欺罪的觀點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行綜合性的檢討，這樣，作為經(jīng)濟(jì)犯罪討論就很有必要。實(shí)際上在詐欺案件中，通過(guò)營(yíng)業(yè)活動(dòng)損害一般大眾的案件是很多的。即使從被害的角度出發(fā)，將其作為經(jīng)濟(jì)犯罪考慮也是不過(guò)分的。

（3）個(gè)人的非營(yíng)業(yè)行為與經(jīng)濟(jì)犯罪

侵害營(yíng)業(yè)主體——企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的犯罪，是應(yīng)當(dāng)作為經(jīng)濟(jì)犯罪來(lái)看待的。企業(yè)作為一種社會(huì)性存在體而從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，向消費(fèi)者提供商品和服務(wù)，擁有眾多的從業(yè)人員，支撐著它們的家庭，因此，必須同樣重視對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的侵害和對(duì)消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)利益的侵害。更何況，侵害企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，可能還會(huì)包含侵害其他企業(yè)或侵害其他個(gè)人的情況。雖然是否構(gòu)成營(yíng)業(yè)上的行為也是有問(wèn)題的，但在反壟斷法的領(lǐng)域，由于壟斷、不正當(dāng)?shù)叵拗平灰?、不公正的交易方法（根?jù)現(xiàn)行法律不被判處刑罰）等行為，不僅消費(fèi)者的利益，而且企業(yè)的利益都受到了侵害。

問(wèn)題在于，把個(gè)人非營(yíng)業(yè)上的侵害行為引入經(jīng)濟(jì)犯罪是否妥當(dāng)。個(gè)人侵害了作為特定或不特定企業(yè)的經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)：硬盤或軟件，對(duì)該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成了沉重打擊或形成嚴(yán)重障礙，同時(shí)擾亂了經(jīng)濟(jì)秩序，給企業(yè)或消費(fèi)者的具體經(jīng)濟(jì)生活造成侵害。這種情況，從法益侵害的嚴(yán)重性和廣泛性出發(fā)，將它們作為經(jīng)濟(jì)犯罪論處也是必要的。從某種意義上講，它們既是妨害業(yè)務(wù)的犯罪，也是經(jīng)濟(jì)犯罪。此外，濫用電腦和信用卡給企業(yè)造成財(cái)產(chǎn)上損害的行為，考慮到該交易體系的特殊性，作為經(jīng)濟(jì)犯罪來(lái)討論也是必要的?？梢哉f(shuō)，這些犯罪都屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，但這并非出于對(duì)企業(yè)利益加強(qiáng)保護(hù)的意圖。當(dāng)然，企業(yè)是一種為求利益而構(gòu)造出來(lái)的體系，從受益者負(fù)擔(dān)的原理出發(fā)，既要依靠自身的努力，也要防止濫用權(quán)力，這些都有嚴(yán)格要求。在這種情況下，刑事上的選擇只發(fā)揮補(bǔ)充性的作用。而且，由于制度性誘惑而導(dǎo)致規(guī)避行為的消費(fèi)者也是大量的，因此，在立法和司法上，基于化險(xiǎn)分配的法理，必須考慮減輕行為者的責(zé)任。

（4）侵犯的客體

有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪是侵犯了抽象的經(jīng)濟(jì)交易秩序的犯罪，和是否侵害消費(fèi)者或者企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益沒(méi)有關(guān)系。為了貫徹國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策，在規(guī)制貨幣或物資的進(jìn)出口時(shí)，其侵害的就不是具體的利益，而是抽象的經(jīng)濟(jì)秩序。而且，偽造、變?cè)炝魍ㄘ泿呕蜃C券，及其行使的行為不僅使個(gè)人或企業(yè)受到損害，也危害經(jīng)濟(jì)交易秩序的安全。從這種觀點(diǎn)出發(fā)，也可以說(shuō)是侵害了抽象的交易秩序。

進(jìn)而，在分析日本的貪污案件時(shí)，可以概括出侵害了抽象交易秩序的某些犯罪。例如，行賄罪即某些企業(yè)為了擴(kuò)大規(guī)模，獲取或維持自己在競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)，或追求其他經(jīng)濟(jì)利益，而向部長(zhǎng)、官員或議員提供巨額賄賂。第二次世界大戰(zhàn)后，在日本發(fā)生了許多圍繞著政治家以及官僚的巨額的賄賂案件，比如昭和電工案件、炭礦國(guó)管案件、大阪出租車貪污案件、共和制造案件、日本通運(yùn)案件、洛克希德案件、里庫(kù)路特案件等。其中第一種形態(tài)是，企業(yè)為了從政府金融機(jī)構(gòu)取得巨大的資金；第二種形態(tài)是，為了制定、審議、表決對(duì)企業(yè)有利的法案或者廢止對(duì)企業(yè)不利的法案；第三種形態(tài)是，為了提出有利于企業(yè)的質(zhì)詢和取消對(duì)企業(yè)不利的質(zhì)詢，而分別提供或收受賄賂。在這里，直接被侵害的法益是公共職務(wù)的公正性以及職務(wù)的不可收買性。但在這里，不能否認(rèn)也妨害了企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)或侵害了其他經(jīng)濟(jì)秩序。而且，經(jīng)濟(jì)全球化是一種超越國(guó)境的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，自由公正的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在各個(gè)國(guó)家都必須得到保障。進(jìn)出他國(guó)的企業(yè)在外國(guó)提供賄賂以謀取競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位。為了確立國(guó)際性的經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)賄賂罪的對(duì)策就要發(fā)揮重要作用，在這一點(diǎn)上，有必要進(jìn)行國(guó)際性的比較法研究。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，賄賂罪也應(yīng)作為廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行討論。

（5）國(guó)際性的經(jīng)濟(jì)犯罪

我們迎來(lái)了這樣一個(gè)時(shí)代：國(guó)際性的經(jīng)濟(jì)犯罪正以全球性的規(guī)?？缭絿?guó)境而展開(kāi)，同時(shí)還伴隨著大量的規(guī)避法律的行為，僅僅依靠一個(gè)國(guó)家進(jìn)行取締或立法已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了，必須展開(kāi)各國(guó)之間的協(xié)助合作。關(guān)于這一點(diǎn)，歐洲是最熱心的，歐洲評(píng)議會(huì)對(duì)正宗的經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行了認(rèn)真檢討，而且提出了針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的對(duì)策，對(duì)成員國(guó)還提示了研究課題?！瓣P(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題的歐洲委員會(huì)”概括了研究成果，提出了報(bào)告，進(jìn)一步推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)策的具體化。此外，作為聯(lián)合國(guó)的一個(gè)機(jī)構(gòu)UNAFEI[9]，也公布了對(duì)若干國(guó)家經(jīng)濟(jì)犯罪狀況和對(duì)策的報(bào)告，表現(xiàn)出對(duì)國(guó)際性經(jīng)濟(jì)犯罪的重視。特別是經(jīng)濟(jì)刑法研究者們對(duì)多國(guó)籍企業(yè)犯罪很重視，已經(jīng)開(kāi)始著手研究。在這一領(lǐng)域，首要的問(wèn)題是選擇什么樣的犯罪進(jìn)行調(diào)查研究，以實(shí)際發(fā)生的案件為契機(jī)進(jìn)行抽象理論、立法論和實(shí)務(wù)對(duì)策方針的研究。

（6）縱向經(jīng)濟(jì)犯罪

租稅犯罪或違反補(bǔ)助金適正化法律的行為，使國(guó)家或地方自治體受到損害，可以將財(cái)政法益作為基準(zhǔn)考慮。這種違反行為由企業(yè)實(shí)施也好，由個(gè)人實(shí)施也好，對(duì)這些犯罪要進(jìn)行統(tǒng)一考慮。在這一塊，經(jīng)濟(jì)交易觀念的引入是沒(méi)有余地的，它們都是在專門的租稅制度、補(bǔ)助金制度框架內(nèi)的某種義務(wù)行為，權(quán)限行為、申請(qǐng)行為、裁量行為等過(guò)程中的規(guī)避行為。這種規(guī)避行為，從犯人的一側(cè)看，由于實(shí)施了欺騙行為而取得了財(cái)產(chǎn)性的利益，屬于違反特別法的其他行為，是否構(gòu)成詐騙罪值得研究。這類規(guī)避行為是以國(guó)家與國(guó)民之間的權(quán)力關(guān)系、義務(wù)關(guān)系、裁量關(guān)系等縱的關(guān)系為特征的；它不同于通常的經(jīng)濟(jì)交易以及在市民生活中取決于對(duì)等的當(dāng)事人的自由意志而進(jìn)行交往為前提的平等關(guān)系（橫的關(guān)系）。以橫的關(guān)系為特征，以市民之間平等的交易、生活交往為前提的詐欺罪的適用才是可能的。國(guó)家對(duì)種種規(guī)避行為，在這種制度框架結(jié)構(gòu)內(nèi)采用各種對(duì)抗措施進(jìn)行應(yīng)對(duì)，應(yīng)當(dāng)解釋為有實(shí)行義務(wù)。因此，將這種規(guī)避行為作為刑法上的詐欺罪看待不一定妥當(dāng)。在這一領(lǐng)域內(nèi)的犯罪還是作為侵害國(guó)家或地方自治體財(cái)政的犯罪，看作經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行獨(dú)立討論比較妥當(dāng)。

（六）關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的具體類型的議論

日本學(xué)者神山敏雄將經(jīng)濟(jì)犯罪分成以下幾種類型：

（1）侵害一般消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)生活和利益的犯罪。這里的行為主體可以是企業(yè)也可以是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者；作為行為樣態(tài)，可以是營(yíng)業(yè)上的行為，也可以是裝扮成營(yíng)業(yè)活動(dòng)，以不特定多數(shù)或者一定的消費(fèi)者為對(duì)象，達(dá)到某種程度類型的行為。其中大體有：（1）違反《反壟斷法》的行為；（2）伴隨著期貨交易的規(guī)避行為；（3）以豐田商事案件為代表的冒充現(xiàn)貨的經(jīng)商手法；[10]（4）無(wú)限聯(lián)鎖會(huì)（老鼠會(huì)），即我國(guó)所稱之“傳銷”，聯(lián)鎖販賣交易（倍增交易法）；（5）以財(cái)產(chǎn)增值為誘餌的交易手法（違反《出資法》、隨著抵押證券交易的規(guī)避行為）；（6）隨著分擔(dān)賦稅販賣的有害行為；（7）偽造商品、偽造商標(biāo)的商品交易；（8）違反證券法的行為；（9）幽靈經(jīng)商手法，也稱顯靈推銷手法。[11]（10）貸款業(yè)法上的高利貸；（11）其他情況。

（2）對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體企業(yè)的財(cái)產(chǎn)性或經(jīng)濟(jì)性利益進(jìn)行侵害的犯罪。

這類行為的主體不僅有企業(yè)，也包括消費(fèi)者。其行為既有營(yíng)業(yè)上的行為或?yàn)E用交易體系的行為，也包括非類型化的行為。具體有：①違反反壟斷法行為中的一部分；②不正當(dāng)使用信用卡及其他電磁卡；③電腦犯罪中的一部分；④妨害企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)交易；⑤侵害企業(yè)秘密、特許權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)；⑥公司犯罪；⑦其他。

（3）由于串通投標(biāo)使國(guó)家或地方自治體財(cái)產(chǎn)受到損失的犯罪。具體有：①刑法上的串通投標(biāo)罪；②違反反壟斷法的一部分。

（4）妨害抽象交易秩序的犯罪。這里的行為主體既有企業(yè)，也包括個(gè)別的消費(fèi)者。行為樣態(tài)也以非類型性的活動(dòng)居多。具體有：①違反外匯法的行為；②從形式上違反各種行業(yè)法的行為；③偽造貨幣、有價(jià)證券的行為；④為了追求企業(yè)的利益而實(shí)施的賄賂罪；⑤違反證券交易法的行為；⑥其他。在③的犯罪中，雖然個(gè)人、法人或團(tuán)體遭受到財(cái)產(chǎn)性的損害，但這種行為侵害的法益仍然是交易秩序的安全。在④的犯罪中，雖然其侵害的法益是公務(wù)的公正性，但值得重視的是：伴隨著這種侵害，交易秩序也受到了侵害。在⑤的犯罪中，幾乎都侵害了證券交易秩序，但個(gè)人遭受具體財(cái)產(chǎn)侵害的情況也是不少的。

（5）所謂國(guó)際經(jīng)濟(jì)犯罪是多種犯罪的組合。這種犯罪往往由犯罪集體或團(tuán)伙實(shí)施，以經(jīng)濟(jì)犯罪為中心，其概念不是很確定的。這里的行為主體往往是企業(yè)；行為通常以營(yíng)業(yè)活動(dòng)來(lái)實(shí)施的；被侵害的利益涉及國(guó)家、個(gè)人和企業(yè)。主要有：①多國(guó)籍企業(yè)的犯罪；②逃稅犯罪；③侵害半導(dǎo)體、音樂(lè)著作權(quán)以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的海盜行為；④其他。

（6）因侵害財(cái)稅制度而使國(guó)家或地方自治體遭受財(cái)政損失的犯罪。這里的行為主體是企業(yè)或消費(fèi)者。行為方式主要有違反公法上的義務(wù)，向政府進(jìn)行虛假申報(bào)或不申報(bào)（申報(bào)的不作為）等等。具體有：①租稅犯罪；②詐騙補(bǔ)助金等。

對(duì)以上六個(gè)方面的犯罪用一個(gè)統(tǒng)一的上位概念來(lái)概括幾乎是不可能的。但可以大致歸納一下：從（1）到（5）這五個(gè)方面，雖然每一方面都有自己特殊的被侵害法益，但大體可以歸結(jié)為侵害了經(jīng)濟(jì)交易秩序這一極其抽象的概念。第六方面可以作為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域來(lái)考慮。雖然租稅和補(bǔ)助金與經(jīng)濟(jì)交易沒(méi)有直接關(guān)系，但它們作為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策的重要手段也是發(fā)揮了很大作用的。且租稅犯罪和詐騙補(bǔ)助金犯罪實(shí)際上也侵害了經(jīng)濟(jì)秩序，因此，將它們作為經(jīng)濟(jì)犯罪來(lái)討論也是可以的。神山教授認(rèn)為，從理論上構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)犯罪或經(jīng)濟(jì)刑法的嚴(yán)格概念是比較困難的。從實(shí)定法上的經(jīng)濟(jì)犯罪來(lái)考察，能夠構(gòu)筑起這類犯罪的大致框架也就可以了。經(jīng)濟(jì)犯罪的概念問(wèn)題在某種程度上可以通過(guò)各論的研究得到進(jìn)一步的明確。[12]

日本學(xué)者芝原邦爾也認(rèn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的概念下過(guò)于嚴(yán)格的定義沒(méi)有必要。他認(rèn)為：“在適用法律時(shí)，首先必須就不同的經(jīng)濟(jì)犯罪類型分別明確其具體的保護(hù)法益，基于此進(jìn)行嚴(yán)格的法律解釋?！薄霸诰唧w解釋不同的犯罪類型時(shí)所需要的是深思熟慮，每一種處罰法規(guī)到底是為了保護(hù)哪些利益或價(jià)值而制定的。在刑法解釋上所要求的基本態(tài)度是把每一個(gè)規(guī)定的處罰范圍限定于那些真正值得處罰的行為。”[13]

從上述觀念出發(fā)，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，日本刑法學(xué)者關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的專著幾乎都是先寫各論（即各種具體犯罪），少寫或后寫總論中的問(wèn)題，或不寫總論中的一般問(wèn)題，比如神山敏雄的《日本的經(jīng)濟(jì)犯罪》（日本評(píng)論社，2001年版），芝原邦爾的《經(jīng)濟(jì)刑法研究》（有斐閣，2005年版）等等。

21世紀(jì)前后，我國(guó)學(xué)者關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪或經(jīng)濟(jì)刑法的專著已有數(shù)十種，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的概念和具體類型進(jìn)行了較為深入的探析。關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的具體類型，我國(guó)學(xué)者與日本學(xué)者的見(jiàn)解基本相同。但也有明顯區(qū)別：我國(guó)學(xué)者陳澤憲等人將破壞環(huán)境資源的犯罪和走私犯罪列為經(jīng)濟(jì)犯罪，[14]而日本學(xué)者沒(méi)有列入。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)刑法分則第三章第二節(jié)列有走私罪，因此，將走私罪列為經(jīng)濟(jì)犯罪是恰當(dāng)?shù)摹６茐沫h(huán)境資源的犯罪，在我國(guó)刑法中列在第六章第六節(jié)，屬于妨害社會(huì)管理秩序罪，所以，將破壞環(huán)境資源保護(hù)罪列為經(jīng)濟(jì)犯罪并不妥當(dāng)。既然經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)以實(shí)定法為依據(jù)，而實(shí)定法明確將破壞環(huán)境資源保護(hù)罪歸人分則第6章妨害社會(huì)管理秩序罪，那它就不屬于分則第3章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪。

注釋:

[1]參見(jiàn)顧肖榮：《論經(jīng)濟(jì)犯罪的概念和范圍》，載《法學(xué)研究》1990年第2期。

[2]神山敏雄：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法制度的變遷》，載《經(jīng)濟(jì)犯罪研究（第一卷）》，日本成文堂1991年版，第3頁(yè)。

[3]參見(jiàn)（瑞典）漢斯·舍格倫、約蘭·斯科格編：《經(jīng)濟(jì)犯罪的新視角》，陳曉芳、廖志敏譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第127頁(yè)。

[4]參見(jiàn)（日）中山研一等：《經(jīng)濟(jì)刑法入門》，日本成文堂：1992年版，第132頁(yè)。

[5]參見(jiàn)芝原邦爾：《經(jīng)濟(jì)刑法》，金光旭譯，法律出版社2002年版，第110—111頁(yè)。

[6]同上書，第112頁(yè)。

[7]參見(jiàn)（日）神山敏雄：《經(jīng)濟(jì)犯罪研究（第一卷）》，日本成文堂1991年版，第4—9頁(yè)。（日）芝原邦爾：《經(jīng)濟(jì)刑法》，金光旭譯，法律出版社2002年版，前言部分。（日）中山研一等：《經(jīng)濟(jì)刑法入門》，日本成文堂1992年版。

[8]參見(jiàn)：（日）神山敏雄：《經(jīng)濟(jì)犯罪的研究（第一卷）》，日本成文堂1991年版第3頁(yè)。

[9]UNAFEI，是“聯(lián)合國(guó)亞洲及遠(yuǎn)東犯罪預(yù)防和罪犯處遇研究所”的英文縮寫。

[10]豐田商事案件是指發(fā)生在20世紀(jì)70年代后期最大的詐騙案件。豐田商事本身并不是什么正經(jīng)公司，而是一個(gè)打著公司幌子的詐騙集團(tuán)，其主要手段是以有高利為圖為誘餌，讓退休老人、家庭主婦等對(duì)商業(yè)交易不熟悉的人買下金條，并向他們收取貨款。但公司并不把成交的金條交給顧客本人，而約定由公司代為保管并運(yùn)作。此時(shí)公司交給顧客名為“純金家庭合同證券”的證書。約定內(nèi)容為豐田商事以租借金條的租借費(fèi)的名義向顧客事先支付高額利息，等到一年或五年的借用期滿時(shí)，公司保證還給顧客同一種類同一銘牌，同一數(shù)量的金條。這種交易，從表面看是顧客購(gòu)買金條，由豐田商事代為保管和運(yùn)作，實(shí)際上卻是一種高利息存款。即：顧客出資一定的金錢，然后以出租金條的名義事先獲取利息，一定期限將本金收回。由于表面上采取金條買賣的形式，所以被稱為“冒充現(xiàn)貨交易經(jīng)商”。豐田商事之所以玩弄如此復(fù)雜的技巧，一是為了欺騙顧客；二是為了規(guī)避法律（日本《出資法》禁止非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)從不特定系數(shù)人那里收集金錢），鉆法律空子。當(dāng)時(shí)從1981年4月至1985年7月，大約四年期間，豐田公司從分布在全國(guó)各地的顧客處收集了約2020億日元的金錢。眾多投資者未能收回本金，損失驚人達(dá)1150億日元，受害者約29000人。有的顧客因出賣祖?zhèn)髁值赝度胴S田商事?lián)p失巨大而自殺。1985年。主犯被殺后豐田商事公司破產(chǎn)，其他公司骨干5人也以詐騙罪被處罰10—13年刑役。參見(jiàn)：芝原邦爾《經(jīng)濟(jì)刑法》，金光旭譯，法律出版社2002年版，第91—92頁(yè)。神山敏雄：《經(jīng)濟(jì)犯罪研究（第一卷）》，日本成文堂1990年版，第223—224頁(yè)。松原芳博：《消費(fèi)者保護(hù)與刑事法》，陳家林譯，法律出版社2005年版，第236頁(yè)。

[11]即行為人對(duì)用戶謊稱貴宅有很深的前世怨靈之類的話使對(duì)方感到心理不安，然后高價(jià)推銷印章、壺、多重寶塔等物，或是以祭祀費(fèi)的名義索取高額金款的情況。——參見(jiàn)（日）芝原邦爾：《經(jīng)濟(jì)刑法》，金光旭譯，法律出版社2002年版。第90頁(yè)。

[12]參見(jiàn)神山敏雄：《經(jīng)濟(jì)犯罪研究（第一卷）》，日本成文堂1991年版，第8頁(yè)。

[13]芝原邦爾：《經(jīng)濟(jì)刑法》，金光旭譯，法律出版社2002年版，第111頁(yè)。

[14]參見(jiàn)陳澤憲主編：《經(jīng)濟(jì)刑法新論》，群眾出版社2001年版，第14頁(yè)。