前言：本站為你精心整理了居住監(jiān)視論文：新訴訟法監(jiān)居機(jī)制評析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：王奎1馬雅靜2作者單位：1福建省寧德市人民檢察院2福建省寧德市中級人民法院

監(jiān)視居住制度雖然還存在上述不足，但不可否認(rèn)其具有特殊的訴訟功效。較之取保候?qū)彛?a href="http://bjhyfc.net/lunwen/falulvnwen/ssfyjlw/201301/747556.html" target="_blank">監(jiān)視居住的嚴(yán)厲性更能有效防止被監(jiān)視居住人實施潛逃，干擾證人作證，毀滅、偽造證據(jù)等妨害刑事追訴的行為，更好地保障刑事訴訟的正常進(jìn)行；較之逮捕，監(jiān)視居住能避免將被適用人羈押在看守所而發(fā)生“交叉感染”等消極影響，且在生活條件等方面也比逮捕更為人性化。例如，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)逮捕但患有嚴(yán)重疾病不宜羈押，或者系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人，在這種情況下采取監(jiān)視居住措施就比逮捕效果更好。對立法上的不足，可從以下方面加以改革完善：

（1）嚴(yán)格限制監(jiān)視居住的適用條件，對指定監(jiān)視居住采用“準(zhǔn)司法化”的適用程序并建立定期必要性審查機(jī)制。為防止監(jiān)視居住被濫用，應(yīng)嚴(yán)格限制司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。建議取消新《刑事訴訟法》第72條關(guān)于公安等司法機(jī)關(guān)認(rèn)為“因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的……”可自行決定監(jiān)視居住的規(guī)定。另外，相對于住所型監(jiān)視居住而言，在指定監(jiān)視居住情形下，犯罪嫌疑人的自由、人身及生存狀態(tài)等更直接置于執(zhí)行機(jī)關(guān)的掌控之下，幾近于羈押狀態(tài)，且最長可達(dá)六個月之久，因此非常有必要對其實施嚴(yán)格的控制。建議規(guī)定指定監(jiān)視居住超過兩個月的，應(yīng)由人民檢察院審查批準(zhǔn)；另外，在適用程序上采取聽證式的決定模式，如公安機(jī)關(guān)提請指定監(jiān)視居住的，由同級檢察機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人或聽取其辯護(hù)律師意見的前提下審查，決定批準(zhǔn)與否。這樣可以實現(xiàn)權(quán)力的制衡和一定程度的司法審查和控制。同時，還應(yīng)確立定期必要性審查程序。新《刑事訴訟法》規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院對羈押必要性進(jìn)行審查的程序?？蓞⒄沾诵薷囊?guī)定，對于指定監(jiān)視居住的，規(guī)定審批機(jī)關(guān)（檢察機(jī)關(guān)）進(jìn)行定期羈押必要性監(jiān)督檢查，并可根據(jù)案件情況直接改變或取消該措施的繼續(xù)執(zhí)行，以防止或消除可能存在的權(quán)力濫用等。此外，為確保適用的公平性，在法律后果上，建議明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人因無固定住處而被指定居所監(jiān)視居住的情形不能折抵刑期。

（2）完善監(jiān)視居住的監(jiān)督方式和指定居所的規(guī)定。新《刑事訴訟法》規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法進(jìn)行監(jiān)督；在偵查期間，可以對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控。實踐中，應(yīng)根據(jù)被監(jiān)視居住人的人身危險性的大小，合理選擇監(jiān)視手段，做到既不妨礙偵查，又不過度限制人身自由，并保障被監(jiān)視居住人及其共同居住人的隱私權(quán)。建議規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)置專人進(jìn)行監(jiān)視，以保證監(jiān)視居住的效果。此外，關(guān)于指定監(jiān)視居住的地點方面，有必要考慮指定居所的集中化問題，以克服指定居所的分散化和高成本。這可以借鑒英國的保釋旅館制度。［3］英國建有一種保釋旅館，專門供被保釋者居住。這種讓被保釋者居住在保釋旅館的方式，就相當(dāng)于我國的監(jiān)視居住。而且在警力、物力上，將犯罪嫌疑人、被告人集中在專門場所執(zhí)行，比分散在指定的居所執(zhí)行所需花費少，而且能有效的防止發(fā)生逃跑、串供、偽造或者毀滅證據(jù)的危險。應(yīng)強調(diào)指出的是，指定監(jiān)視居住中的指定居所的集中化并不等同于羈押化。因為集中式監(jiān)視居住不僅在居所條件的適宜性、被監(jiān)視居住人的生活自由度等方面要強于或高于羈押，而且其制度化的推行更能方便檢察機(jī)關(guān)實施外部監(jiān)督，從而能有效避免監(jiān)視居住的羈押化。

（3）賦予檢察機(jī)關(guān)對自偵案件犯罪嫌疑人監(jiān)視居住的執(zhí)行權(quán)。為分擔(dān)公安派出所的執(zhí)行壓力并確保監(jiān)視居住發(fā)揮實效，可規(guī)定對于檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件，由檢察機(jī)關(guān)的司法警察執(zhí)行。司法實踐中，公安派出所因警力有限，職能繁多，無法對被監(jiān)視居住人實行有效監(jiān)督，而檢察機(jī)關(guān)本身擁有司法警察隊伍，且其工作任務(wù)并不繁重，因此，由檢察機(jī)關(guān)派司法警察執(zhí)行監(jiān)視居住較之由公安機(jī)關(guān)的派出所執(zhí)行監(jiān)視居住更為合理。

（4）確立錯誤指定監(jiān)視居住的國家賠償責(zé)任制度。新《刑事訴訟法》對監(jiān)視居住制度缺乏相應(yīng)的救濟(jì)手段的規(guī)定，而《國家賠償法》也只將“錯拘”、“錯捕”列入國家賠償范圍，違法規(guī)定使用監(jiān)視居住侵害被監(jiān)視居住人合法權(quán)利的，則不在國家賠償范圍之列。這不利于保護(hù)被監(jiān)視居住人的合法人身自由權(quán)利。如前所述，指定監(jiān)視居住因其具有羈押性質(zhì)，因此對錯誤采取指定監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)賦予其獲取國家賠償?shù)臋?quán)利。建議在修改國家賠償法時，確立錯誤指定監(jiān)視居住的國家賠償責(zé)任。具體的賠償機(jī)關(guān)應(yīng)為決定、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)。具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與錯誤刑事拘留、逮捕的賠償標(biāo)準(zhǔn)一致。［4］