交易型受賄犯罪
前言：本站為你精心整理了交易型受賄犯罪范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
內(nèi)容提要:以交易形式收受請托人財物的行為具有“雙重交易”的性質(zhì)，但其本質(zhì)特征仍然是權錢交易，符合受賄罪的基本構(gòu)成。交易型受賄犯罪中的“交易行為”與正常的市場交易行為相比，具有實質(zhì)的違法性、對象價值上的不對等性等特征。
在司法實踐中，一些國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，主動提出或者應允以低價買入、高價賣出等方式，與請托人進行房屋、汽車等大宗商品交易，從中獲取請托人財物的情況時有發(fā)生。理論上一般將這類行為稱之為交易型受賄。①2007年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合的《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第1條明確就交易型受賄犯罪進行了規(guī)定。具體內(nèi)容為：“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，以下列交易形式收受請托人財物的，以受賄論處：（1）以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋、汽車等物品的；（2）以明顯高于市場的價格向請托人出售房屋、汽車等物品的；（3）以其他交易形式非法收受請托人財物的。受賄數(shù)額按照交易時當?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算。前款所列市場價格包括商品經(jīng)營者事先設定的不針對特定人的最低優(yōu)惠價格。根據(jù)商品經(jīng)營者事先設定的各種優(yōu)惠交易條件，以優(yōu)惠價格購買商品的，不屬于受賄?！?/p>
由于以交易形式收受請托人財物的案件具有一定的復雜性，司法實踐中在認定這類犯罪時存在較大爭議，迫切需要我們就此問題進行深入研究并細化相關操作標準。因此，筆者擬結(jié)合《意見》的相關規(guī)定就交易型受賄犯罪司法認定中的一些疑難問題進行分析。
一、以交易形式收受請托人財物的性質(zhì)界定
盡管當今我們一般將《意見》中包括“以交易形式收受請托人財物”在內(nèi)的行為均稱之為“新類型受賄”，認為其是賄賂的新形式、新動向，但實際上早在上世紀80年代初期，這種“以購代賄”的賄賂形式就在我們的生活中存在。②早期相關司法解釋對此類行為作出了明確規(guī)定?！皟筛摺痹?985年出臺的《關于當前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應用法律的若干法律問題的解答（試行）》中就曾規(guī)定：“國家工作人員利用職務上的便利，為他人謀取利益，收受物品，只付少量現(xiàn)金，這往往是行賄、受賄雙方為掩蓋犯罪行為的一種手段，情節(jié)嚴重，數(shù)量較大的，應認定為受賄罪。受賄金額即行為人購買物品實際支付的金額扣除受賄人已付的現(xiàn)金額來計算。行賄人的物品未付款或無法計算行賄人支付金額的，應以受賄人收受物品當時當?shù)氐氖袌隽闶蹆r格扣除受賄人已付現(xiàn)金額來計算?！辈贿^，上世紀90年代以來，隨著國家價格改革和放開，“以購代賄”中的罪與非罪的界限逐漸被模糊，假借這種方式進行權錢交易日益盛行，而且涉案的物品越來越昂貴。例如很多情況是發(fā)生在房屋、汽車等貴重大宗物品的交易中。令人遺憾的是，我國1997年修改后的《刑法》中并沒有將這種以交易形式收受賄賂的行為明確納入受賄罪的客觀表現(xiàn)形式中。那么，是否就意味著以交易形式收受請托人財物的行為“非犯罪化”了呢？有學者認為，對于那些發(fā)生在商品購銷活動中的案件，只要是在該商品的成本價或者成本價之上，不管國家工作人員是否為對方謀取利益，均不宜認定為受賄。因為，根據(jù)《刑法》的規(guī)定，一般受賄罪的犯罪構(gòu)成必須是非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。對于讓利行為，由于該行為屬于一般商品買賣活動中的促銷手段，且所讓之利并非《刑法》規(guī)定中的“他人財物”，故如果以此作為非法收受財物給國家工作人員定罪，未免打擊面過大。③而在司法實務中，對此類案件性質(zhì)的認定在較長的一段時期內(nèi)各不相同，有作違紀行為處理的，也有以受賄罪定罪處罰的。
筆者認為，以低于市場正常價格購買或者以高于市場正常價格出售房屋、汽車等大宗貴重物品的行為，可以構(gòu)成受賄。換言之，以交易形式收受請托人財物的構(gòu)成受賄罪。具體理由如下：
第一，以交易形式收受請托人財物的行為符合受賄罪法律規(guī)定。國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，以低于正常價格購買或者以高于正常價格出售房屋、汽車等大宗貴重物品，雖然行為人支付了一定費用，但其支付的費用與該物品的正常價格不符。其與貪污行為中的“以無報有、以少報多”一樣，因此，未支付任何對價的無償受賄固然屬于受賄行為，而支付一定對價的有償受賄同樣也應屬于受賄行為。
第二，以交易形式收受請托人財物的行為吻合了受賄罪權錢交易的本質(zhì)。權錢交易是受賄罪的本質(zhì)特征，受賄行為簡而言之就是一個行賄人給受賄人以物質(zhì)利益，以此換取受賄人手中的公權力為自己謀取利益的交易過程。筆者認為，在交易型受賄行為中，存在著“雙重交易”，既包括形式上的“市場交易”，也包括實質(zhì)上的“權錢交易”，也即交易型受賄具有雙重交易性質(zhì)。從形式上看，行賄人和受賄人雙方存在著一般市場交易行為，有正規(guī)的市場交易這種形式，有金錢和物品的對價支付這種手段，且這種交易形式中通常包含著打折、讓利、優(yōu)惠等。但是上述打折、讓利、優(yōu)惠的條件并不是一般商品買賣活動中為了促銷而進行的正常銷售手段，換取這種打折、讓利、優(yōu)惠中產(chǎn)生的巨大利益的對價包括兩方面，除了國家工作人員支付的一定金額的價款之外，更重要的國家工作人員手中的公權力。換句話中，這種“市場交易”中的打折、讓利、優(yōu)惠條件的直接目的有很明確的指向，那就是國家工作人員手中的公權力。因此，在表層的市場交易形式的背后，實際隱藏的仍然是一個行賄人給受賄人以物質(zhì)利益，并以此換取受賄人手中的公權力為其謀取利益的權錢交易的過程。所謂市場交易只不過是權錢交易的手段行為，是一種掩護，是一個幌子，權錢交易才是交易型受賄犯罪雙重交易性質(zhì)的本質(zhì)特征。
由于交易型受賄吻合我國刑法規(guī)定，且以其形式上的市場交易掩蓋了本質(zhì)上的權錢交易，實踐中認定起來有相當?shù)睦щy。而隨著我國社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，認定交易型受賄的難度也在不斷加大。相關交易偽裝越來越巧妙，判斷相關交易是受賄還是正常、合法的優(yōu)惠購物的難度越來越大。④因此，《意見》第1條明文規(guī)定了交易型受賄犯罪及其客觀表現(xiàn)形式，這不僅有著充分的法理根據(jù)和現(xiàn)實理由的，也符合我國司法實踐的客觀需要。
二、交易型受賄犯罪的特征
第一，“交易行為”的實質(zhì)違法性特征。為了掩蓋其行賄和受賄的犯罪目的與犯罪行為，行賄人和受賄人之間一般都會采用與正常買賣交易行為形式上相同的交易程序，比如收受房屋時，簽訂房屋購銷買賣合同、約定分期付款方式、到房產(chǎn)登記部門進行產(chǎn)權變更登記等等，在形式上手續(xù)和過程往往是合法和完備的。但是這種“交易”的形式合法性背后掩藏的是其權錢交易的實質(zhì)違法性。這里所謂的形式合法性中的“法”包括《物權法》、《合同法》等民事法律法規(guī)，而實質(zhì)違法性中的法主要是指刑事法律。交易型受賄就是受賄人在形式上符合民事法律法規(guī)規(guī)定的買賣交易行為的掩護下，暗中收受請托人給予的好處和利益，并為請托人謀取利益，實質(zhì)上就是一種權錢交易行為，因而構(gòu)成了刑法所規(guī)定的受賄犯罪。
第二，有形“交易”對象價值上的不對等性特征。在交易型受賄中，請托人提供的物品在價值上的對價包括受賄人支付的一定數(shù)額的金錢和受賄人手中的公權力這一無形利益兩個部分，或者請托人的對價不僅包括了物品的價值還包括受賄人手中的公權力。因此，雙方的有形交易對象，即請托人提供的物品和受賄人支付的金錢之間存在價值上的不對等性。這一點在認定交易型受賄中的“交易”行為時顯得尤為重要，因為，如果有形交易對象之間不存在價值上的不對等性，那么兩者之間就沒有差價可言，國家工作人也就不可能從交易中獲取巨大利益，當然受賄也就無從談起了。需要注意的是，這里的不對等性必須有程度上的限制，按照《意見》的規(guī)定這種不對等性必須達到“明顯”的要求，即明顯高于或者明顯低于，以便與市場波動中商品價格正常偏離商品價值相區(qū)別。關于此點筆者將在后文中作具體分析。
第三，“交易”形式主要以金錢和物品為對象進行交換。這也是交易型受賄區(qū)別于傳統(tǒng)受賄方式的一個重要方面。傳統(tǒng)的受賄方式一般都是請托人直接給予國家工作人員以金錢或者財物，而在交易型受賄中，取而代之的是一種更加隱蔽的間接交換。這種以金錢和物品為媒介進行的間接交換不僅體現(xiàn)了“權”和“錢”進行交換的受賄犯罪的本質(zhì)特征，還外在表現(xiàn)為“市場交易”這一交易型受賄特有的形式特征。當然，這里需要強調(diào)一點，交易型受賄中不僅僅只包括金錢和物品的交換，還可能包括物品和物品的交換的特殊情況。近年來，以低價值房屋、汽車等物品置換高價值房屋、汽車等物品是國家工作人員收受財物的新動向。⑤應該說，這種形式以低價購買、高價出售相關物品的交易形式本質(zhì)上是一致的。因此，如果所置換物品之間價值相差懸殊，同樣構(gòu)成受賄犯罪。
三、交易型受賄犯罪的判斷標準
（一）交易型受賄犯罪的價格判斷標準
實踐中，房屋、汽車等商品價格多樣，存在成本價、優(yōu)惠價、市場價等多種價格，究竟應當以哪一種價格作為判斷差價的標準，這是我們認定交易型受賄犯罪首先必須解決的問題。刑法理論以及司法實踐中存在著商品“成本價格論”和“市場價格論”等不同觀點的爭議。
成本價格論者認為，不宜將低于市場價格，高于成本價格的部分視為“他人財物”。優(yōu)惠價格銷售實際上就是讓利銷售，是指將商品銷售中的可得全部或部分讓掉，以成本價或略高于成本價出售商品的方式。讓利銷售屬于商品買賣中常見的促銷手段，而讓利的因素是多方面的，對于每一個購買者都是不確定的。而且，從打擊面來看，以“市場價格”計算容易造成打擊面過大的不利后果。⑥筆者認為，“成本價”或者“象征性價格”，不當?shù)靥Ц吡舜祟愂苜V犯罪的定罪門檻，⑦對于房屋等商品，成本價和市場價相差非常懸殊，依此標準，很大一部分的受賄罪將不能得到依法追究，相比之下，市場價格更具實踐合理性，也更具包容性。鑒于實踐中市場價格可能波動較大，可以通過專業(yè)機構(gòu)對物品在一個特定時間點上的價格進行評估，得出一個相對確定、合理的價格。
當然，為了避免僅僅以市場價格作為判斷差價的標準可能會擴大打擊面的情況出現(xiàn)，《意見》中也明確了“明顯”低于或者高于的標準，使得該規(guī)定更為科學。有學者認為《意見》中不應該附加“明顯”的判斷要件，其理由是正常交易是符合市場價格的交易，國家工作人員在權錢交易中收取的賄賂是偏離市場價格的差額。市場價格判斷規(guī)則已經(jīng)承擔了構(gòu)成要件的篩選功能，不應再附加“明顯”要件進行不必要的程度控制。受賄犯罪打擊面的適當控制是必須予以考慮的刑事政策需要，但重復設置限制性構(gòu)成要件亦可能致使打擊面控制異化，最終導致受賄罪刑法條文及司法解釋的規(guī)范效果過度限縮。⑧筆者認為這里涉及到對《意見》中的“市場價格”的認識問題。上述觀點所認為的“市場價格”是指市場規(guī)律自然調(diào)節(jié)形成的一個合理的價格波動區(qū)間，但其卻忽略了商品經(jīng)營者完全可能在這個區(qū)間以下面向公眾設定優(yōu)惠價格。比如房產(chǎn)開發(fā)商為了融資的緊急需要，事先面向廣大公眾對于剩余的幾套房屋設定了低于成本的優(yōu)惠價格，這個價格明顯是不符合市場規(guī)律的，但根據(jù)《意見》的相關規(guī)定，卻是可以認定為市場價格的。因此商品經(jīng)營者在特殊情況下事先面向公眾設定的優(yōu)惠價格，雖然可能是低于市場規(guī)律自然調(diào)節(jié)所形成的合理價格波動區(qū)間的，但卻是《意見》所認可的市場價格。這種優(yōu)惠價格顯然不能被上述觀點中的“市場價格”的內(nèi)涵所包容，因此上述觀點中的“市場價格”與《意見》中的“市場價格”并不是同一概念。筆者認為《意見》中所規(guī)定的市場價格應該理解為包括兩個方面，一是由價格評估部門在市場規(guī)律自然調(diào)節(jié)所形成的合理的價格波動區(qū)間內(nèi)，結(jié)合發(fā)生交易的時間點的相關情況所確定的價格。二是在市場規(guī)律自然調(diào)節(jié)所形成的合理的價格波動區(qū)間的基礎上，商品經(jīng)營者面向公眾自主擬定的低于這個區(qū)間的優(yōu)惠交易價格。所以，在認定交易型受賄犯罪時，為區(qū)別于正常的市場價格波動情況，避免刑事打擊面的擴大，設定“明顯”這一判斷要件是必要和合理的。
（二）“明顯”的具體判斷標準
《意見》中對于構(gòu)成交易型受賄犯罪的構(gòu)成標準時用了一個表示程度的副詞“明顯”來修飾“低于”和“高于”，但是對于“明顯低于”和“明顯高于”如何認定卻又并沒有規(guī)定明確的標準。相關的權威解讀性文章對此給出的解釋是：“依此查處的案件應當是社會影響大的嚴重案件，并且數(shù)額巨大或者特別巨大。到底相差多少數(shù)額屬于‘明顯低于或高于正常市場的價格’，可根據(jù)實踐中遇到的具體案件具體分析認定?！雹岬舱驗榇耍痉▽嵺`中對于交易型受賄案件中的“明顯”的尺度把握存在比較大的意見分歧。目前理論上和實踐中對于“明顯低于”和“明顯高于”的認定標準大致包括以下四種觀點：主觀判斷標準、絕對數(shù)額標準、相對比例標準、絕對數(shù)額與相對比例相結(jié)合的標準。
主觀判斷標準的觀點是從文理解釋的角度進行分析，認為“明顯”屬于程度副詞，“明顯低于”和“明顯高于”并非形式判斷，而是實質(zhì)判斷?！懊黠@低于”或者“明顯高于”是根據(jù)社會觀念、主觀識別、政策立場作出的價值選擇。⑩例如，有學者認為“明顯”，其本意就是清楚顯露，容易看出之意，只有在常人看來，其交易價格異常、有悖常理的情況下，才能作“明顯”的認定。(11)絕對數(shù)額標準的觀點認為市場價格經(jīng)由價格評估部門確定后，賄賂雙方實際交易價格與市場價格產(chǎn)生偏差的，均應當計入受賄數(shù)額。如果絕對數(shù)量超過受賄犯罪立案標準，即在社會危害性層面達到了刑事處罰的規(guī)格，可將之判定為明顯偏離市場價格。(12)還有持該種觀點的學者提出了其他不同的絕對數(shù)額標準，例如在認定“明顯低于”時，國家工作人員以低于或者等于成本價格的方式向請托人購買商品的，屬于明顯低買。(13)相對比例標準的觀點認為，“明顯低于”或“明顯高于”的界限應該規(guī)定價格比，達到這個比例，差價總款符合犯罪的立案標準的，就認定為犯罪。價格比是交易價格與市場價格的比例。(14)而對于這個相對比例的具體數(shù)額如何確定，學者之間又有不同的意見：有人認為各地司法機關可以確定一定比例以明確“明顯低于”的操作標準，如低于市場價20％的為“明顯低于”等。(15)也有人認為，國家工作人員向請托人出售商品，須計算市場價格與成本價格的差額，國家工作人員在成本價格的基礎上附加高于該差額2倍利潤的，屬于明顯高賣。(16)還有人認為根據(jù)我國的整體經(jīng)濟發(fā)展水平和人民群眾的收入狀況，交易價格低于或高于市場價格40％的，作為明顯低于或高于的界限。(17)最后以絕對數(shù)額與相對數(shù)額相結(jié)合的觀點提出作為受賄犯罪認定的數(shù)額依據(jù)，可以考慮比例加總額的方式綜合評判。比例上可考慮掌握在低于（高于）最低（最高）市場價的10％以上，總額上應獲得“優(yōu)惠”5萬元以上。之所以采取10％的幅度，主要考慮一般商品的盈利幅度也就是10％左右，商人基于趨利本能，正常情況下一般人是無法得到如此幅度優(yōu)惠的；而5萬元的總額，主要考慮此種形式的賄賂還是要與直接收受款物的行為有所區(qū)別，對已經(jīng)達到了現(xiàn)行刑法規(guī)定的受賄數(shù)額巨大標準，具有了“明顯”特征。(18)
對于以上各種認定“明顯低于”和“明顯高于”標準的觀點，筆者首先不贊同沒有任何客觀參照標準的完全意義上的所謂主觀判斷標準。正如有學者所指出的，從受賄罪構(gòu)成的角度來看，“明顯高于或者低于市場價格”的規(guī)定所解決的是：行為人太過偏離市場價格的交易獲利行為的受賄性質(zhì)和受賄數(shù)額問題。數(shù)額是該罪的客觀要件，而用主觀的判斷來決定一個客觀的要件，本身不符合客觀要件具有客觀性的基本屬性。(19)而以上“根據(jù)社會觀念、主觀識別、政策立場作出的價值選擇”的標準正是在失去客觀標準的前提下產(chǎn)生的。主觀判斷標準的不合理性在于：一方面存在明顯的方法論缺陷，很難在實踐中運用和操作；另一方面也會造成一定程度上法官的專權擅斷，無規(guī)約束的現(xiàn)象加劇，甚至極易導致司法腐敗的情況產(chǎn)生。此外，要求在審前階段即對受賄罪進行實質(zhì)判斷或者價值選擇，難免造成控辯意見就是否明顯偏離市場價格問題相持不下的司法困境。(20)
而對于絕對數(shù)額標準和相對比例標準，筆者認為，雖然其各都有其一定的合理性，但也都存在明顯得不足之處。關于絕對數(shù)額標準，由于目前我國《刑法》規(guī)定的受賄罪的起刑點數(shù)額為5000元，但是在《意見》所確定的房屋、汽車等大宗物品的交易中，“市場價格與實際支付的差額”往往都遠大于5000元的受賄罪入罪標準，如果以市場價格與實際支付差額大于5000元來確定罪與非罪的界限，打擊面未免太大。理論上有些學者也認為：“房屋、汽車等屬于大宗貴重物品，降低幾個百分點的價格，其數(shù)額就可能達到數(shù)萬元甚至數(shù)十萬元，如果簡單地規(guī)定‘以低于正常價格購買或者以高于正常價格出售房屋、汽車等大宗貴重物品’，達到刑法所規(guī)定的受賄犯罪的定罪數(shù)額起點，都認定為受賄犯罪的話，打擊面可能過寬?！?21)而如果認為“國家工作人員以低于或者等于成本價格的方式向請托人購買商品的，屬于明顯低買”，會將商品經(jīng)營者和國家工作人員之間在很多特殊情況下的正常合法的交易行為不適當?shù)丶{入到犯罪當中。比如房產(chǎn)開發(fā)商資金周轉(zhuǎn)困難，為盡快回流資金，開發(fā)新項目，面向公眾低于成本出售剩余幾棟房屋的行為，仍然屬于一種正常合法的交易行為。(22)對于相對比例標準，理論上和司法實踐中大多數(shù)意見都傾向于此。雖然在對相對比例的具體數(shù)額的確定問題上意見仍有分歧，但基本認同以市場價格與實際支付價格的差額除以市場價格所得的比值作為認定“明顯低于”和“明顯高于”的標準。但是，這種標準還是存在不妥之處，因為其沒有充分考慮到我國各地區(qū)的實際經(jīng)濟情況的差別。
基于以上分析，筆者認為，在國家最高司法機關對于“明顯”判斷標準的相關配套解釋尚未出臺的情況下，判斷是否屬于“明顯低于”和“明顯高于”時，需要把握的原則是：由于交易型受賄犯罪畢竟在客觀上存在形式上的交易且這種交易均是發(fā)生在房屋、汽車等大宗物品買賣中，因而其定罪量刑的標準理應與一般的受賄犯罪不同，這一不同主要應該體現(xiàn)在我們在考慮絕對數(shù)額的同時，理應要考慮相對比例的問題。如果只考慮絕對數(shù)額而不顧相對比例，就會在大宗物品交易中擴大打擊面；反之，如果只考慮相對比例而不看絕對數(shù)額，就會與《刑法》規(guī)定的標準完全偏離且在非大宗物品交易中擴大打擊面。只有將兩者協(xié)調(diào)起來，互為補充，在此基礎上確定一個客觀標準。
筆者認為，要解決這一問題首先應該對交易型受賄犯罪的數(shù)額較大標準作重新規(guī)定，是否可以規(guī)定高于一般受賄犯罪的標準，并適當?shù)乜紤]各地物價水平和收入水平的不同規(guī)定有一定幅度性的標準（例如，將三萬至五萬元作為“數(shù)額較大”的標準，將三十萬至五十萬作為“數(shù)額巨大”的標準）；其次，應該規(guī)定一個相對比例標準（例如，以交易價格高于市場價格10％作為比例標準）。在一般情況下只有在相對比例和絕對數(shù)額均達到這些標準的情況下，才可以認定為“明顯高于”和“明顯低于”。但是，根據(jù)大宗物品交易涉及數(shù)額較大的特點，雖然相對比例沒有達到標準而絕對數(shù)額卻達到了巨大的要求，也可以認定為“明顯高于”和“明顯低于”。
總之，依筆者之見，對于交易型受賄中明顯偏離市場價格的理解，不能僅僅將眼光放在“高于”或者“低于”的差值的形式比較上和對條文文字的僵化解讀上，而更應該結(jié)合受賄罪權錢交易的本質(zhì)特征及其社會危害性來考慮，這才是罪刑法定原則的本質(zhì)上的要求。
四、以優(yōu)惠價格購買商品與交易型受賄犯罪的界限
第一，優(yōu)惠條件或優(yōu)惠交易價格具有預先設定性。在優(yōu)惠購物中交易價格通常是由經(jīng)營者預先設定的，是按照經(jīng)營者事先確定的折扣操作，而不是由主管人員根據(jù)情況直接拍板。優(yōu)惠價格相對一般價格必然發(fā)生結(jié)算方式、數(shù)額、渠道的變化，需要處于經(jīng)營主體購銷環(huán)節(jié)的內(nèi)部成員按照事先制定的程序規(guī)范進行，共同完成、照章辦事。反之，交易型受賄犯罪中的優(yōu)惠條件或優(yōu)惠交易價格則往往具有較大的隨機性和任意性，一般價格向“優(yōu)惠”價格進行交易環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)換的方式極為粗糙，缺少領導與分工?；旧嫌山?jīng)營者根據(jù)交易對象（國家工作人員）的具體情況靈活調(diào)整價格優(yōu)惠幅度、結(jié)算時間與平賬方式。優(yōu)惠交易價格的預設性排除了交易雙方通過差價給付或者收受賄賂的行為故意；明顯偏離市場標準的見機調(diào)整性價格印證了國家工作人員間接從中謀取非法個人利益的犯罪意圖。
第二，優(yōu)惠條件或優(yōu)惠交易價格所針對交易相對人具有不特定性或者相對特定性。交易型受賄犯罪中出現(xiàn)的交易價格固然明顯偏離市場價格，但優(yōu)惠購物中的優(yōu)惠價格也有可能明顯偏離同類商品市場一般價格。但是，以優(yōu)惠條件購買商品中的交易相對人是不特定的，或者根據(jù)經(jīng)營者規(guī)定的條件在一定幅度內(nèi)享受折扣。(23)對于不特定的優(yōu)惠交易價格而言，凡是愿意支付相關對價者均可參與商品買賣、享受優(yōu)惠待遇；對于相對特定的優(yōu)惠交易價格而言，相對特定的受眾群體在優(yōu)惠幅度內(nèi)進行合法交易。因此，國家工作人員不符合優(yōu)惠條件或者不具有優(yōu)惠身份而享受優(yōu)惠價格的，可以構(gòu)成交易型受賄犯罪類型。例如，內(nèi)部職工股、內(nèi)部職工購買房屋等“內(nèi)部價”均明顯低于市場價格，在符合法律規(guī)定的情況下，同樣屬于合法價格。但國家工作人員不具有內(nèi)部職工身份卻購買相關股票、房屋的，因不符合相對特定優(yōu)惠價格的交易條件而區(qū)別于《意見》“以優(yōu)惠價格購買商品不屬于受賄”，不能適用該條除罪規(guī)定。
第三，優(yōu)惠條件或優(yōu)惠交易價格往往表現(xiàn)出有因性。優(yōu)惠是商品購銷中的讓利，是經(jīng)營者在銷售商品時，以明示并如實入賬的方式給予對方的價格競爭優(yōu)勢，表現(xiàn)為支付價款時對價款總額按一定比例即時予以扣除或者支付價款總額后再按一定比例予以退還。從本質(zhì)上考察，優(yōu)惠是經(jīng)營者所采取的一種價格營銷策略，即通過讓利達到促銷，存在符合市場價值規(guī)律的價格優(yōu)惠原因。從形式上分析，優(yōu)惠條件或優(yōu)惠交易價格普遍發(fā)生在符合商業(yè)慣例的經(jīng)營活動中，基礎性原因或事實包括：（1）買方當期付款，縮短賣方資金回流周期；（2）降價處理積壓商品，收回部分成本；（3）買方承擔運輸、倉儲費用，或者承諾縮減部分售后服務，節(jié)省賣方附隨性開支。而交易型受賄犯罪行為，一般違背誠實信用，無視市場規(guī)律，私通暗恰，通過暫時性地虧本買賣換取權力腐敗而形成的排他性回饋，其不存在優(yōu)惠的合法合理原因，買賣合同權利義務關系不對等、缺乏商業(yè)慣例依據(jù)、無視價格法律法規(guī)。
注釋:
①劉志遠主編：《新型受賄犯罪的司法指南與案例評析》，中國方正出版社2007年版，第3頁。
②孫國祥：《以交易形式收受賄賂的方式與界限解讀》，載《人民檢察》2007年第8期（下）。
③薛專、倪建宏、陳正兵：《商品購銷活動中受賄犯罪之認定》，載《人民法院報》2002年2月18日第3版。
④劉志遠主編：《新型受賄犯罪的司法指南與案例評析》，中國方正出版社2007年版，第3頁。
⑤劉志遠主編：《新型受賄犯罪的司法指南與案例評析》，中國方正出版社2007年版，第4頁。
⑥劉志遠主編：《新型受賄犯罪的司法指南與案例評析》，中國方正出版社2007年版，第6頁。
⑦參見劉為波：《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見之解讀》，載《人民法院報》2007年7月17日第6版。
⑧薛進展、謝杰：《“兩高”最新受賄罪司法解釋之法理與實踐解讀》，載《湖南公安高等專科學校學報》2007年第6期。
⑨韓耀元、邱利軍：《適用“兩高意見”須注意的十二個問題》，載《檢察日報》2007年7月17日第3版。
⑩張玉娟：《交易型受賄“明顯偏離市場價格”的司法認定》，載《檢察日報》2007年8月26日第3版。
(11)孫國祥：《以交易形式收受賄賂的方式與界限解讀》，載《人民檢察》2007年第16期，第10—11頁。
(12)張玉娟：《交易型受賄“明顯偏離市場價格”的司法認定》，載《檢察日報》2007年8月26日第3版。
(13)張玉娟：《交易型受賄“明顯偏離市場價格”的司法認定》，載《檢察日報》2007年8月26日第3版。
(14)夏思揚：《對交易型受賄有必要規(guī)定價格比》，載《檢察日報》2007年8月10日第3版。
(15)王恩海：《優(yōu)惠價”購房與受賄犯罪的認定》，載《上海法治報》2006年6月20日第11版。
(16)張玉娟：《交易型受賄“明顯偏離市場價格”的司法認定》，載《檢察日報》2007年8月26日第3版。
(17)夏思揚：《對交易型受賄有必要規(guī)定價格比》，載《檢察日報》2007年8月10日第3版。
(18)孫國祥：《以交易形式收受賄賂的方式與界限解讀》，載《人民檢察》2007年第8期（下）。
(19)薛進展、謝杰：《以交易形式受賄中“度”的把握》，載《華東政法大學學報》2007年第5期。
(20)張玉娟：《交易型受賄“明顯偏離市場價格”的司法認定》，載《檢察日報》2007年8月26日第3版。
(21)韓耀元、邱利軍：《適用“兩高意見”須注意的十二個問題》，載《檢察日報》2007年7月17日第3版。
(22)《中華人民共和國反不正當競爭法》第11條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以排擠對手為目的，以低于成本的價格銷售商品。有下列情形之一的，不屬于不正當行為：（1）銷售鮮活商品；（2）處理有效期限即將到期的商品或者其他積壓的商品；（3）季節(jié)性降價；（4）因清償債務、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價銷售商品。
(23)參見陳國慶主編：《新型受賄犯罪的認定與處罰》，法律出版社2007年版，第5頁。
