前言：本站為你精心整理了欺詐犯罪原理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

對犯罪行為的分類，可以從不同的視角并以不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。欺詐犯罪是從揭示犯罪的行為方式特性視角上，以犯罪行為是否使用了欺詐手段為標(biāo)準(zhǔn)劃分出的一類犯罪，不屬于這一類的犯罪則可概稱為其他犯罪。欺詐犯罪與其他犯罪的區(qū)分，目的在于揭示欺詐行為犯罪化的一般規(guī)律，從而為刑事立法與司法實(shí)踐提供理論的技術(shù)的指導(dǎo)。

一、欺詐之含義

研究欺詐犯罪的原理，首先遇到的就是“欺詐”、“欺騙”、“詐騙”“詐欺”、“詐偽”這些詞語的關(guān)系問題。有人認(rèn)為詐騙犯罪與詐欺犯罪、欺詐犯罪同義（注：參見王晨：《詐騙犯罪的定罪與量刑》，人民法院出版社1999年版，“說明”第2頁和正文第1頁。），有人把外國的詐騙罪譯為欺詐罪或詐欺罪，（注：參見張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第626頁；馬克昌等主篇：《刑法學(xué)全書》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第713頁。），也有人把金融詐騙罪稱為“金融詐欺犯罪”、“金融欺詐犯罪”等。（注：參見陳興良：《金融詐欺的法理分析》，載《中外法學(xué)》1996年第3期；《“懲治與預(yù)防金融欺詐”研討會觀點(diǎn)綜述》，載《政治與法律》1996年第2期；趙秉志：《中國金融欺詐犯罪的特征及其法律懲治》，1998年北京預(yù)防和控制金融欺詐國際研討會論文。）這種詞語使用上的混亂，無益于刑法概念的嚴(yán)密化，無益于理論思維的清晰化。英國學(xué)者哈特引導(dǎo)我們以分析語言的要素、結(jié)構(gòu)，考察詞語、概念的語源和語境，來確認(rèn)、選擇或者給定語義，而不是直接采用定義的方法或從定義出發(fā)。（注：參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，第21-22頁。）

我們在語言的使用中常常碰到同義詞。詞義包括理性意義和附加色彩兩方面，同義詞的“同”，是指理性意義相同或基本相同。語言里完全同義的詞（等義詞）是很少的，絕大多數(shù)同義詞都是意義基本相同，但有細(xì)微的差別。這些差別可以表現(xiàn)為詞義所概括反映的側(cè)面和重點(diǎn)有所不同；或者在詞義的附加色彩方面有差異。詞義的附加色彩可以是感情色彩，也可以是風(fēng)格色彩。（注：參見葉蜚聲、徐通鏘：《語言學(xué)綱要》，北京大學(xué)出版社1981年版，第138-142頁。）“欺詐”和“欺騙”就是同義詞而不是等義詞?！冬F(xiàn)代漢語詞典》把“欺詐”解釋為“用狡猾奸詐的手段騙人”，而把“欺騙”解釋為“用虛假的言語或行動來掩蓋事實(shí)真相，使人上當(dāng)”?？梢?，“欺詐”與“欺騙”的理性意義是基本相同的，并且詞義所概括反映的側(cè)面和重點(diǎn)也是相同的，但兩個詞義的附加色彩有差異。這表現(xiàn)在：一方面，人們對“欺詐”與“欺騙”附加的感情色彩明顯不同?！捌墼p”的附加感情色彩要比“欺騙”濃重得多，而這種附加色彩表現(xiàn)了社會對“欺詐”的道德否定評價(jià)要大于對“欺騙”的道德否定評價(jià)，盡管兩者都是貶義詞。另一方面，人們對“欺詐”與“欺騙”附加的風(fēng)格色彩也不相同?！捌墼p”與“欺騙”的上述不同之處，就給刑法的措辭提出了相應(yīng)要求。一方面，法律與道德的關(guān)系十分密切，刑法作為對道德底線加以保障的最后手段，在使用具有不同附加感情色彩的詞語時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅認(rèn)真，使所用之詞語與所規(guī)定之犯罪在道德評價(jià)上盡量一致。然而，現(xiàn)行刑法在使用“欺詐”和“欺騙”時有很大的隨意性，這表明立法者沒有注意到這些詞語的語言學(xué)特征。更重要的是，我國民商法和經(jīng)濟(jì)法上都使用“欺詐”而不使用“欺騙”，然而作為其保障法的刑法卻使用“欺騙”，使人無法知道“欺詐”和“欺騙”到底誰更嚴(yán)重。另一方面，法律條文的莊重性要求盡量采用書面語風(fēng)格鮮明的詞語，所以應(yīng)采用“欺詐”而不是“欺騙”，民商法和經(jīng)濟(jì)法都不用“欺騙”一詞，更具莊重性的刑法就更不應(yīng)采用“欺騙”一詞。所以，在將來修改刑法時，應(yīng)盡量將“欺騙”改為“欺詐”。

“欺詐”與“詐騙”也是同義詞，但它們在詞義所概括反映的側(cè)面和重點(diǎn)方面以及在詞義的附加色彩方面都有細(xì)微差別。就前一方面而言，“欺詐”強(qiáng)調(diào)行為的性質(zhì)和方式，而不注重結(jié)果；“詐騙”雖表明了同樣的行為性質(zhì)和方式，但強(qiáng)調(diào)的是行為的結(jié)果和行為的目的。也就是說，“欺詐”的外延要寬泛，只要有虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相意圖使人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的行為就夠了，他人是否產(chǎn)生錯誤認(rèn)識以及行為人非法占有目的之有無不是“欺詐”所關(guān)心的；而“詐騙”的外延要窄得多，不僅強(qiáng)調(diào)行為人非法占有的目的，還強(qiáng)調(diào)行為造成他人的錯誤認(rèn)識。就后一方面而言，“欺詐”的附加感情色彩比“詐騙”弱一些，所以“欺詐”的道德否定評價(jià)沒有“詐騙”那么嚴(yán)重。這兩方面的差別，要求刑法在罪名上使用“詐騙”時應(yīng)當(dāng)是注重行為目的和行為結(jié)果的場合；使用“欺詐”的場合則不必如此。正因如此，傳統(tǒng)上對詐騙犯罪既遂形態(tài)都要求是結(jié)果犯。如果對構(gòu)成上不需要非法占有目的和不需要結(jié)果的欺詐行為以“詐騙”罪名冠之，則文質(zhì)不符。因此，詐騙是欺詐的一種特殊行為形態(tài)，詐騙犯罪是欺詐犯罪的一種特殊犯罪形態(tài)。換言之，欺詐犯罪是詐騙犯罪的屬概念。有些學(xué)者沒有注意到“欺詐”與“詐騙”的上述區(qū)別，而把西方刑法上的欺詐犯罪翻譯成了詐騙犯罪。例如，把津貼救濟(jì)欺詐罪譯為津貼救濟(jì)詐騙罪，把保險(xiǎn)欺詐罪譯成為保險(xiǎn)詐騙罪，等等。（注：參見張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第628頁；）正是在這個意義上，有的學(xué)者把上述犯罪譯為“津貼救濟(jì)詐欺罪”、“保險(xiǎn)詐欺罪”等是較為可取的。這就涉及到“欺詐”與“詐欺”的關(guān)系問題。

“欺詐”與“詐欺”也是同義詞。許慎《說文解字》曰：“詐，欺也?！蔽覈裆谭ê徒?jīng)濟(jì)法中都使用“欺詐”而不是“詐欺”。而我國學(xué)者一般都把西方民法上與“欺詐”同等意義的詞語翻譯為“詐欺”。我國臺灣地區(qū)“民法典”也使用詐欺一詞。既然如此，那么在刑法學(xué)上使用哪個詞為好呢？有的學(xué)者認(rèn)為以采用“詐欺”為好。理由是：我國古代刑法上都使用“詐欺”而不是“欺詐”，舊中國1928年和1935年刑法也都使用“詐欺”而不是“欺詐”。（注：參見陳興良：《金融詐欺的法理分析》，載《中外法學(xué)》1996年第3期）筆者持相反意見。“詐欺”與“欺詐”的細(xì)微差別僅在于附加的風(fēng)格色彩方面。具體說，“詐欺”是古代法律中使用的一個詞，西方民法相關(guān)詞語之所以被翻譯成“詐欺”，主要是因?yàn)榇箨憣W(xué)者直接從舊中國學(xué)者以及我國臺灣學(xué)者中沿用過來的，而其之所以翻譯成“詐欺”，是由于受到文言文的深刻影響。大陸早就革除了文言文的使用，“詐欺”因而顯得不通俗；相反，“欺詐”則是白話文運(yùn)動的結(jié)果。可見，“欺詐”具有“白”的風(fēng)格色彩，而“詐欺”具有“文”的風(fēng)格色彩。既然我國民商法和經(jīng)濟(jì)法中都使用“欺詐”而不是“詐欺”，那么為了保持法律體系和法學(xué)體系的一致性，還是以使用“欺詐”一詞為好。因?yàn)槠墼p犯罪在現(xiàn)代社會是以經(jīng)濟(jì)性欺詐為主體，而經(jīng)濟(jì)刑法對經(jīng)濟(jì)性欺詐犯罪之規(guī)定，是國家維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的最后法律手段，所以在刑法學(xué)上使用“欺詐犯罪”一詞可以與民商法和經(jīng)濟(jì)法上使用“欺詐行為”一詞形成明顯的對應(yīng)關(guān)系。美國人類學(xué)家霍貝爾說：“如果能完全不致歪曲事實(shí)和含義，又能用大家熟悉的術(shù)語講述這些問題，看來總是受人青睞的。因此，在對法的任何研究中，只要有可能運(yùn)用法學(xué)已經(jīng)提供給我們的術(shù)語和概念，是人們所希望的?！保ㄗⅲ海溃┗糌悹枺骸冻趺竦姆伞罚袊鐣茖W(xué)出版社1993年版，第20頁。）

二、刑事欺詐與民事欺詐

在古羅馬法中，欺詐分為兩種：一是作為法律行為瑕疵之欺詐，指以欺騙手段使相對人陷于錯誤或利用相對人的錯誤使之成立不利的法律行為；二是作為私犯的欺詐，指行為人用欺騙手段使對方為或不為某種行為。（注：參見周枬：《羅馬法原論》（下冊），商務(wù)印書館1994年版，第590、794頁。）在現(xiàn)代各國民法上，欺詐有法律行為制度中的欺詐與侵權(quán)法上的欺詐之分。前者主要涉及行為的效力，后者主要涉及違法責(zé)任。法律行為制度中的欺詐，又稱表示行為中的欺詐，其構(gòu)成要件包括：其一，欺詐人的欺詐行為；其二，欺詐人有欺詐的故意：其三，相對人因欺詐而陷于錯誤；其四，相對人因錯誤而為意思表示。（注：參見胡長清《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第247-249頁。）在多數(shù)大陸法系國家，侵權(quán)法上的欺詐是指行為人通過欺騙或隱瞞等手段故意從事的“不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對被害人負(fù)賠償損害”責(zé)任的行為，它實(shí)際上包括欺詐侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和其他權(quán)利的各種行為，但在我國大陸和臺灣地區(qū)的司法實(shí)踐中，侵權(quán)法上的欺詐行為往往僅指財(cái)產(chǎn)欺詐。按照各國司法實(shí)踐，構(gòu)成侵權(quán)法上的欺詐應(yīng)具備以下要件：其一，行為人須有欺詐侵害他人權(quán)益的故意；其二，行為人不僅須有虛假陳述或隱瞞真相的行為，還須有騙取或侵害他人權(quán)益的作為或不作為；其三，該不法行為須造成實(shí)際欺詐后果，即造成他人的實(shí)際損失；其四，欺詐行為與損害后果之間須有因果關(guān)系?？梢姡尚袨橹贫戎械钠墼p以導(dǎo)致受欺詐人作出錯誤意思表示為最終構(gòu)成要件，侵權(quán)法上的欺詐則以導(dǎo)致受欺詐人的實(shí)際損失為最終構(gòu)成要件。

欺詐犯罪與民事欺詐行為之間并無不可逾越的鴻溝，所以欺詐犯罪的立法應(yīng)當(dāng)同時考慮對法律行為制度中的欺詐行為和侵權(quán)法上的欺詐行為提供第二次性的法律規(guī)制力量。經(jīng)濟(jì)性詐騙犯罪與財(cái)產(chǎn)性詐騙犯罪的立法都是為侵權(quán)法上的欺詐行為提供第二次的法律制裁力量。我國刑法比較注重這方面的規(guī)制，但對于為法律行為制度中的欺詐行為提供第二次性的法律規(guī)制力量，則不夠重視。例如有學(xué)者指出，在我國刑法中，仍然以非法占有的欺詐犯罪為主，雖在1995年《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》中規(guī)定了有關(guān)公司犯罪中的虛假陳述的欺詐犯罪，如虛報(bào)注冊資本罪、虛假出資罪、欺詐發(fā)行股票、債券罪等等，但是同年通過的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》中，只對非法占有的金融欺詐作了規(guī)定，而對虛假陳述的金融欺詐未作規(guī)定，如貸款詐騙罪，未將在申請貸款中虛假陳述的行為犯罪化。隨著我國金融活動的進(jìn)一步發(fā)達(dá)，虛假陳述的金融欺詐行為必然更多地出現(xiàn)并表現(xiàn)出更大的社會危害性，因而也就提出犯罪化的客觀要求。（注：參見陳興良：《金融詐欺的法理分析》，《中外法學(xué)》1996年第3欺。）筆者認(rèn)為，對法律行為制度中的欺詐行為實(shí)行犯罪化，必須以這種欺詐行為危害了超個人法益為必要，因?yàn)檫@種欺詐行為在不危害超個人法益的情況下，由于沒有給相對人造成財(cái)產(chǎn)上的損害，所以社會危害性完全不足以實(shí)行犯罪化。對侵權(quán)法上的欺詐行為實(shí)行犯罪化，則應(yīng)從法益侵害的超個人性與財(cái)產(chǎn)損害的嚴(yán)重性兩個方面分別考慮，只要其中之一十分重大即可考慮犯罪化。

三、欺詐犯罪的表現(xiàn)

任何詞語盡管核心意義明確，但總會向邊緣擴(kuò)展，使其外延模糊。詞義的模糊性，源于事物的復(fù)雜性與詞義的概括性。同樣，欺詐犯罪外延的模糊性，是由欺詐犯罪的概括性與欺詐行為的復(fù)雜性所決定的。欺詐犯罪這個概念，僅僅是選擇行為方式的視角對同類犯罪的概括，但對欺詐犯罪行為還可以分別從行為主體的特征、欺詐所依托的社會關(guān)系特征、欺詐所危害的社會利益特征等多個視角進(jìn)行觀察和分類。這樣，欺詐犯罪內(nèi)部的行為，又具有各種不同的質(zhì)。刑事立法對欺詐犯罪行為，本著最有利于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的公正原則和最有利于預(yù)防犯罪的政策精神，在其各種質(zhì)中先取最能反映其社會危害性及其程度的方面加以規(guī)定，同時這種規(guī)定還必須有利于刑法體例的科學(xué)化。比如，立法者對于國家工作人員利用職務(wù)上的便利以欺詐手段騙取國有財(cái)物的行為，最關(guān)注的是它的瀆職性，而不是它的欺詐性，所以這種欺詐行為沒有被冠之以“欺詐”或“詐騙”的名稱，而是用最能體現(xiàn)其瀆職性與侵財(cái)性的“貪污”罪名規(guī)制之；同時，為了刑法體例上的考慮，立法者對這種行為進(jìn)行規(guī)定時，還考慮到了除此之外還有哪些貪污行為，對它們一并加以規(guī)定從而形成貪污罪罪名。這樣，貪污罪與欺詐犯罪之間就形成了某種錯綜復(fù)雜的關(guān)系。刑事立法上對欺詐犯罪的規(guī)定方式有以下幾種：其一，對欺詐犯罪的某些行為，立法者最關(guān)注其欺詐的行為方式側(cè)面，所以就直接而肯定地以“欺詐”或“詐騙”命名這種犯罪。例如刑法上的詐騙罪、欺詐發(fā)行股票、企業(yè)債券罪、合同詐騙罪、金融詐騙罪等等。其二、對欺詐犯罪的某些行為，立法者最關(guān)注的不是欺詐的行為方式側(cè)面，而是行為的其他側(cè)面，所以對這種帶有欺詐之側(cè)面的犯罪就不以“欺詐”或“詐騙”命名。例如刑法上的偽證罪、誣陷罪等等。其三，對欺詐犯罪的某些行為，立法者最關(guān)注的同樣不是行為方式側(cè)面，而是其他側(cè)面，但由于連帶考慮了同樣具有這些側(cè)面的非欺詐行為，所以就更無法直接以“欺詐”或“詐騙”來命名。例如刑法上的生產(chǎn)、銷售偽劣商品的犯罪等等。這種立法思路上的區(qū)別最為典型的例子是大陸刑法關(guān)于“妨害清算罪”的規(guī)定與我國臺灣刑法關(guān)于“破產(chǎn)詐欺罪”的規(guī)定。但是，以前兩種方式規(guī)定的欺詐犯罪，欺詐行為方式在其中是唯一行為方式，而以最后這種方式規(guī)定的欺詐犯罪，欺詐行為方式僅是其中一種。同時，以這種方式規(guī)定的欺詐犯罪，欺詐行為在其行為方式中所占的比例又各不相同。

雖然欺詐犯罪的外延具有模糊性，但這不應(yīng)成為對欺詐犯罪進(jìn)行分類的障礙。事實(shí)上，分類是盡量使欺詐犯罪外延清晰化的必要方法。而且，通過分類，我們才能在比較中鑒別各類欺詐犯罪的個性，才能為各類欺詐犯罪設(shè)計(jì)科學(xué)的構(gòu)成要件，并規(guī)定合適的法定刑。此外，通過對各類欺詐犯罪立法的考察，可以從中發(fā)現(xiàn)欺詐犯罪演變的基本規(guī)律。

首先，從犯罪構(gòu)成模式的基本特點(diǎn)上，可以把欺詐犯罪分為詐騙犯罪與其他欺詐犯罪。刑法學(xué)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，詐騙犯罪的客觀構(gòu)成要件要素可以包括欺詐行為、被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識、被害人基于錯誤認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn)、被害人或第三人的財(cái)產(chǎn)損失、行為人獲得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益或使第三人得之。但由于欺詐犯罪的復(fù)雜性，一方面欺詐的對象不限于財(cái)產(chǎn)，而是廣泛的利益，而相對人利益的損害又是錯誤地行使權(quán)利的結(jié)果，（注：縱向欺詐中的相對人錯誤地行使的是權(quán)力，但這種權(quán)力從法律關(guān)系角度上說也是一種權(quán)利，因?yàn)闄?quán)利義務(wù)是法律的內(nèi)容。參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版。）另一方面在立法設(shè)計(jì)上并不能都采用同一的構(gòu)成要件模式。所以，不違反欺詐犯罪本義的構(gòu)成模式可以概括為了下兩類十種：一類是主觀上只要求欺詐故意但不要求非法獲利目的之構(gòu)成模式；一類是主觀上要求同時具有欺詐故意和非法獲利目的之構(gòu)成模式。而這兩類構(gòu)成模式在客觀構(gòu)成要件要素上又都可以采用以下具體模式：一是客觀上僅需要有欺詐行為即可的構(gòu)成模式；二是客觀上要求欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的構(gòu)成模式；三是客觀上要求欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識——被害人基于錯誤認(rèn)識而行使權(quán)利的構(gòu)成模式；四是客觀上要求欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識——被害人基于錯誤認(rèn)識而行使權(quán)利——被害人或第三人的利益損失的構(gòu)成模式；五是客觀上要求欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識——被害人基于錯誤認(rèn)識而行使權(quán)利——被害人或第三人的利益損失——行為人獲得利益或使第三人得之的構(gòu)成模式。詐騙犯罪的傳統(tǒng)構(gòu)成模式一般要求行為客觀上具有上述五個基本構(gòu)成要素。但此為就詐騙犯罪之罪質(zhì)，傳統(tǒng)刑法理論上提出的客觀構(gòu)成要件要素，雖各國刑法對詐騙犯罪之構(gòu)架，略有出入，并無將此五個客觀之構(gòu)成要件要素全部規(guī)定于構(gòu)成要件之中者，但即使未加明確規(guī)定的客觀構(gòu)成要件要素，也被認(rèn)為是“不成文之客觀構(gòu)成要件要素”。例如德國與瑞士刑法上之詐欺罪則只規(guī)定欺詐行為、錯誤引致與財(cái)產(chǎn)損失，而其余兩個客觀構(gòu)成要件要素，筆者認(rèn)為，只要具備主觀上的詐騙故意和非法占有目的，客觀上的欺詐行為、被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識、被害人基于錯誤認(rèn)識而行使權(quán)利三個要素即可稱為詐騙犯罪。所以，詐騙犯罪是指采用上述第二類五種構(gòu)成模式中的后三種構(gòu)成模式立法的犯罪。不言而明，以其余七種構(gòu)成模式立法的欺詐犯罪則統(tǒng)稱為“其他欺詐犯罪”。

隨著經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展，欺詐犯罪的發(fā)生領(lǐng)域和行為特點(diǎn)都出現(xiàn)了巨大的變化，僅用上述傳統(tǒng)的詐騙犯罪構(gòu)成模式已經(jīng)無法對付了。德國聯(lián)邦司法部曼弗雷德·默亨施臘格博士指出，實(shí)踐已經(jīng)表明盡管刑法典傳統(tǒng)的犯罪規(guī)定，例如詐騙、背信與偽造證件（逃稅和礦產(chǎn)中的犯罪規(guī)定除外），依然是追究經(jīng)濟(jì)犯罪的主要基礎(chǔ)之一，但已不足以對經(jīng)濟(jì)犯罪中的某些新的現(xiàn)象進(jìn)行地懲處。特別是詐騙的犯罪規(guī)定主要是針對個人一目了然的經(jīng)濟(jì)案件設(shè)置的，并且是為了保護(hù)個人的財(cái)產(chǎn)，在保護(hù)個人財(cái)產(chǎn)方面雖然可以將其視為法治及其效果的合理代表，但它還是管不了這樣的問題，即無名氏的犯罪方式和現(xiàn)代生活中錯綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的背后隱藏著的犯罪行為，如果任其蔓延，經(jīng)濟(jì)制度重要部位的正常運(yùn)轉(zhuǎn)就會受到威脅。早在一百多年以前，當(dāng)時的立法機(jī)構(gòu)就已斷言：“詐騙的定義對于普通的生活環(huán)境是夠用了，但在股份業(yè)方面適用這一定義就不靈了?！痹谕顿Y詐騙案和招攬客戶的其他非法手段上，將詐騙與財(cái)產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系聯(lián)在一起，就會給案件的審判帶來問題，因?yàn)閿喟笗r必須確定財(cái)產(chǎn)的損失，這是很困難的。在投資活動中，要追究對方在報(bào)價(jià)上的欺詐行為，就要在法庭裁定時確定投資所獲得的實(shí)際價(jià)值，而這一點(diǎn)也是很困難的，尤其是投資者的最終損失往往要在很久之后才能顯示出來。（注：參見儲槐植主編：《美國德國懲治經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪法律選編》，北京大學(xué)出版社1994年版，第443-444頁。）在經(jīng)濟(jì)刑法中規(guī)定抽象危害構(gòu)成的做法，在20世紀(jì)70年代后期，開始逐漸為德國立法者所采用。典型的抽象危害行為有資助欺詐與信貸欺詐，這種犯罪構(gòu)成只要有單純的欺詐行為就可以構(gòu)成。抽象危害構(gòu)成這種立法方式與傳統(tǒng)的德國刑法理論不一致，因此受到了批評。而反批評方面的意見主要是：抽象危害構(gòu)成中，在個人法益方面危害僅僅抽象地表現(xiàn)為與個人財(cái)產(chǎn)利益有關(guān)；在超個人的法益方面，把這種行為構(gòu)成形態(tài)作為抽象的危害，經(jīng)常是難以想象的。例如，股票法、公司法和合作社法中的犯罪構(gòu)成已經(jīng)將單純的欺詐兒為規(guī)定為犯罪，不必以財(cái)產(chǎn)損害的出現(xiàn)為條件。通過對股份公司財(cái)產(chǎn)狀況的不正確說明，將損害大眾在信息方面的利益，這種損害不僅僅是一種抽象的危害。這里涉及的決不僅僅是與刑法保護(hù)的法益有關(guān)的證據(jù)利益。很明顯，在這些情況下，實(shí)踐中經(jīng)常無法適用傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)刑法、尤其是詐騙罪的犯罪構(gòu)成來處理這類案件。這些理由，說明了在實(shí)踐中產(chǎn)生了對新的法益采取新的手段提供新的保護(hù)的必要性。（注：參見王世洲：《德國經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第161-162頁。）這就要求立法者面對欺詐犯罪，凡能以傳統(tǒng)的詐騙犯罪構(gòu)成模式立法的則仍尊重傳統(tǒng)，凡不應(yīng)再以傳統(tǒng)的詐騙犯罪構(gòu)成模式立法的則應(yīng)建構(gòu)新的模式。具體而言，在罪名和犯罪構(gòu)成的立法設(shè)計(jì)上，以“詐騙”為名的欺詐犯罪應(yīng)是那些可以按照詐騙犯罪上述三種構(gòu)成模式來構(gòu)架的欺詐犯罪行為，否則就會發(fā)生罪名的評價(jià)機(jī)能與犯罪行為的危害性不相符的現(xiàn)象。例如，如果我們對犯罪構(gòu)成上僅要求欺詐行為的行為犯命名為“詐騙”，或者訴訟中無法證明行為人非法占有目的的犯罪命名為“詐騙”、則罪名的評價(jià)都超越了行為罪質(zhì)，這種“文”與“質(zhì)”不相稱現(xiàn)象顯然不容易為犯罪人和社會所接受，不利于實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能和社會保護(hù)機(jī)能。那么，哪些犯罪行為才是可以按照詐騙犯罪的構(gòu)成模式來構(gòu)架的呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)同時從兩個方面考慮：一是從刑事實(shí)體上考慮，對那些侵犯重大法益特別是超個人法益（國家法益和社會法益）并且隔離犯特征明顯的犯罪不宜以詐騙犯罪的構(gòu)成模式規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)將刑法的防線提前，采取堵截的或截短的犯罪構(gòu)成模式；而對于那些侵犯非重大法益主要是個人法益并且隔離犯特征很不明顯的犯罪，則可考慮按照詐騙犯罪的構(gòu)成模式來構(gòu)架。這樣就將犯罪構(gòu)成的事后懲罰性機(jī)能盡量轉(zhuǎn)化為事前制止性機(jī)能，懲前毖后，治病救人，而且為刑罰的盡快輕緩化創(chuàng)造了有利條件。二是從刑事程序上考慮，對于能夠并有必要在訴訟中證明行為人非法獲利目的以及客觀上的欺詐行為，被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識、被害人基于錯誤認(rèn)識而行使權(quán)利之犯罪行為，則可以按照詐騙犯罪的構(gòu)成模式來構(gòu)架。而其他欺詐犯罪，包括以“欺詐”為名的和不以“欺詐”為名的欺詐犯罪，客觀要件要素僅僅具有欺詐行為足矣，主觀要件要素也不需要非法獲利目的，因?yàn)檫@樣的犯罪在訴訟中都難以甚至無法證明非法獲利目的，或者行為的實(shí)施還遠(yuǎn)未達(dá)到接近實(shí)現(xiàn)非法獲利之程度，即使能夠證明非法獲利目的，也無此必要。因此，在立法上區(qū)分詐騙犯罪與其他欺詐犯罪有著重要的刑事立法和司法實(shí)踐意義：本著對主觀上的非法獲利目的和客觀上的犯罪結(jié)果盡量予以查明的原則，對相應(yīng)的欺詐犯罪采取以詐騙犯罪的構(gòu)成模式加以規(guī)定的方式，可以使刑事立法最在程度地貫徹主客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則，最大限度地實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，從而體現(xiàn)法律應(yīng)有的公正價(jià)值；而對主觀上的非法獲利目的和客觀上的犯罪結(jié)果難以查明或無必要查明的欺詐犯罪，采取較詐騙犯罪寬松的模式加以規(guī)定，也就是在立法上把詐騙犯罪之構(gòu)成模式“截短”來規(guī)定其他欺詐犯罪，即用所謂“抽象的危險(xiǎn)構(gòu)成要件”或“截堵的構(gòu)成要件”以遏制欺詐犯罪進(jìn)一步發(fā)展到詐騙犯罪的程度，這不僅有利于預(yù)防欺詐犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰的輕緩化，還降低了證明程度，有利于提高訴訟效率與質(zhì)量，從而體現(xiàn)法律應(yīng)有的功利價(jià)值。其次，從現(xiàn)代社會欺詐犯罪發(fā)生的領(lǐng)域特征上，可以把欺詐犯罪分為經(jīng)濟(jì)性欺詐犯罪和一般性欺詐犯罪。在自然經(jīng)濟(jì)社會和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會，可以將欺詐犯罪分為政治性欺詐犯罪和一般性欺詐犯罪。政治性欺詐犯罪，也就是欺詐性政治犯罪，是自然經(jīng)濟(jì)社會和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會占主體的欺詐犯罪。因?yàn)樽匀唤?jīng)濟(jì)社會中政治、經(jīng)濟(jì)和道德的關(guān)系（注：參見陶東風(fēng)：《社會轉(zhuǎn)型與當(dāng)代知識分子》，上海三聯(lián)書店1999年版，第235頁。）是：道德——政治——經(jīng)濟(jì)，道德是維系社會結(jié)構(gòu)的支柱，政治披著道德的外衣；而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會則是：政治——道德——經(jīng)濟(jì)，道德不再是維系社會結(jié)構(gòu)的支柱，但政治赤裸裸地走上前臺。但是自然經(jīng)濟(jì)社會和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會的一個共同特征就是，政治國家極度擴(kuò)張，市民社會極度萎縮，整個社會高度政治化，社會關(guān)系以縱向?yàn)橹鲗?dǎo)，欺詐犯罪也高度政治化，也以縱向?yàn)橹黧w?！短坡伞ぴp偽》中所規(guī)定的欺詐犯罪，就明顯包括政治性欺詐犯罪和一般性欺詐犯罪兩大類，并以政治性欺詐犯罪為主，其處刑也明顯重于一般性欺詐犯罪。在自然經(jīng)濟(jì)社會和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會，把欺詐犯罪區(qū)分為政治性欺詐犯罪和一般性欺詐犯罪具有重要的分類意義。但隨著商品化和市場化的推進(jìn)，政治、經(jīng)濟(jì)和道德的關(guān)系表現(xiàn)為：經(jīng)濟(jì)——政治——道德，政治國家和市民社會日益分離，政治國家日趨收縮，市民社會日趨擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)性欺詐犯罪在欺詐犯罪立法中的比例日益上升，且占據(jù)主要地位，而政治性欺詐犯罪已趨于滅絕，所以政治性欺詐與一般性欺詐犯罪的區(qū)分不再具有現(xiàn)實(shí)意義。相反，在市場經(jīng)濟(jì)社會把欺詐犯罪區(qū)分為經(jīng)濟(jì)性欺詐與一般性欺詐犯罪則具有重要現(xiàn)實(shí)意義。經(jīng)濟(jì)性欺詐犯罪，亦即欺詐性經(jīng)濟(jì)犯罪，是以經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)槲ㄒ豢腕w或者主體客體的欺詐犯罪。

再次，根據(jù)相關(guān)具體罪名是否只能由欺詐方式構(gòu)成，可以把欺詐犯罪分為純正的欺詐犯罪與不純正的欺詐犯罪。所謂純正的欺詐犯罪，就是以欺詐行為為唯一構(gòu)成要件行為的犯罪。除此之外的欺詐犯罪都不是純正的欺詐犯罪。不純正的欺詐犯罪，包括以欺詐行為為法定構(gòu)成要件行為之一犯罪，以及構(gòu)成要件行為雖未指明包括欺詐行為，但其中包括以欺詐行為實(shí)施的情形的犯罪。這種區(qū)分的意義主要在于，可以使我們從多個側(cè)面看到行為所具有的社會危害性，以及立法者所關(guān)注的重心是什么。金融詐騙罪則屬于純正的欺詐犯罪。

復(fù)次，根據(jù)欺詐犯罪所憑據(jù)的社會關(guān)系的方向特性，可以把欺詐犯罪分為橫向欺詐犯罪與縱向欺詐犯罪。橫向的欺詐犯罪，是發(fā)生在平等主體之間的欺詐犯罪，如合同詐騙罪、金融詐騙罪等?？v向的欺詐犯罪，是發(fā)生在不平等主體之間的欺詐犯罪，往往是管理者與被管理者之間的欺詐犯罪，如各種欺瞞過關(guān)的走私罪，騙取出境證件罪，隱瞞、謊報(bào)軍情罪，假傳軍令罪等等。自然經(jīng)濟(jì)社會與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會，由于社會關(guān)系具有明顯的縱向特性，所以欺詐犯罪在法律上也表現(xiàn)為以縱向欺詐犯罪為主。在市場經(jīng)濟(jì)社會，由于社會關(guān)系橫向化，所以欺詐犯罪在法律上就表現(xiàn)為橫向的欺詐犯罪為主。

四、欺詐犯罪的構(gòu)成模式

由于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會中欺詐犯罪以經(jīng)濟(jì)性欺詐為主，故對其構(gòu)成模式進(jìn)行重點(diǎn)探討。

綜觀各國刑法對經(jīng)濟(jì)性欺詐犯罪的規(guī)定，大多采用行為犯的構(gòu)成模式，即客觀上只要有欺詐行為即可，主觀上或者只要求具有欺詐故意，不要求具有非法占有目的，或者要求同時具有欺詐故意和非法占有目的之欺詐犯罪。其中，對多數(shù)經(jīng)濟(jì)性欺詐犯罪，各國主要采用非目的性的行為犯技術(shù)。例如，《德國刑法典》第265條b規(guī)定的是信貸欺詐罪，根據(jù)該條第3款的解釋，該處的信貸是指一切形式的金融借貸、承兌借貸、金錢債權(quán)的有償及延期、票據(jù)貼現(xiàn)、擔(dān)保、保證及其他擔(dān)保，所以其信貸欺詐的對象范圍寬于我國刑法上規(guī)定的貸款詐騙罪。其行為表現(xiàn)為：(1)就有利于貸款人且對其申請的決定具有重要意義的經(jīng)濟(jì)狀況提出虛假的或不完全的報(bào)告，特別是財(cái)政報(bào)告，盈虧報(bào)表，資產(chǎn)報(bào)告或鑒定書，或者作虛假的或不完全的書面報(bào)告；(2)資料或報(bào)告所表明的經(jīng)濟(jì)狀況未就經(jīng)濟(jì)惡化作出報(bào)告，而其對申請的決定又是非常重要的。可見，德國信貸欺詐罪在立法技術(shù)上采取行動犯的構(gòu)成模式，而未采用傳統(tǒng)的欺詐犯罪構(gòu)成模式和立法技術(shù)。而我國刑法上規(guī)定的貸款詐騙罪采取的則是傳統(tǒng)的詐騙犯罪構(gòu)成模式。再如，德國保險(xiǎn)法第137條規(guī)定的保險(xiǎn)審查人欺詐罪是指保險(xiǎn)審查人或其助手，對審查結(jié)果作虛假報(bào)告或者在報(bào)告中對重要情況不作說明的行為。又如，在1976年7月29日頒布“第一部反經(jīng)濟(jì)犯罪法”之前，德國對危害不是基于稅法條文提供的直接的政府資助的犯罪行為，只能根據(jù)德國刑法典第263條規(guī)定的“詐騙罪”即普通詐騙罪加以懲罰。德國刑法學(xué)界認(rèn)為，運(yùn)用普通詐騙罪來懲罰對政府資助的詐騙，在理論上有許多不妥當(dāng)之處。普通的詐騙罪最初就是為保護(hù)個人的財(cái)產(chǎn)規(guī)定的，而對政府資助的詐騙不僅侵犯了國家的財(cái)產(chǎn)，更重要的是造成了國家通過預(yù)算撥款，即特種資助款項(xiàng)，所要達(dá)到的社會目的無法實(shí)現(xiàn)。這種“社會目的落空理論”是建立專門資助欺詐罪的重要理論根據(jù)。1972年通過的共同市場經(jīng)濟(jì)執(zhí)行法，第一次實(shí)現(xiàn)了用刑法的特殊規(guī)定對歐共體市場組織有關(guān)的直接資助加以保護(hù)，但那時的資助欺詐罪保護(hù)的對象，僅僅限于根據(jù)歐共體的有關(guān)法律提供的公共資金。第一部反經(jīng)濟(jì)犯罪法規(guī)定的資助欺詐罪擴(kuò)大了保護(hù)范圍，然而這個法律中所指的資助的概念并非包含了一切資助種類。這個范圍在德國刑法典第264條第6款中有明確的規(guī)定：“本條意義上的資助，是指根據(jù)聯(lián)邦或者州法，或者根據(jù)歐洲共同體的法律，向工廠或者企業(yè)發(fā)放的公共資金，這種資助至少應(yīng)當(dāng)：1.在沒有市場性回報(bào)的情況下提供；2.旨在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。第1句意義上的工廠或者企業(yè)也包括公共企業(yè)?！备鶕?jù)這條規(guī)定，德國刑法規(guī)定的資助欺詐罪中所涉及的資助，除了無償獲得這個特征外，還必須具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的性質(zhì)。因此對私人提供的各種補(bǔ)助，例如，住房津貼、兒童津貼、教育促進(jìn)費(fèi)、以及各種與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)無關(guān)的公共補(bǔ)助費(fèi)，將不為德國刑法第264條規(guī)定的資助欺詐罪所包括；騙取上述款項(xiàng)的，將繼續(xù)在普通詐騙罪范圍內(nèi)受到懲罰。德國刑法典第264條資助欺詐罪規(guī)定的資助欺詐行為主要有：(1)為了自己或者他人的利益，向負(fù)責(zé)批準(zhǔn)資助的機(jī)關(guān)或者參與資助程序的機(jī)構(gòu)或者個人（資助發(fā)放人），不正確或者不完全地說明資助有重大意義的事實(shí)的；(2)使資助發(fā)放人違反關(guān)于資助發(fā)放的法律規(guī)定，對與資助有重大意義的事實(shí)處于不知曉的狀況的；(3)在資助程序中，通過不正確或者不完全地說明而取得了對資助資格或者對資助有重大意義的事實(shí)的證明的?？梢姡聡谭ㄉ系馁Y助欺詐罪的客觀構(gòu)成要件要素不要求發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失的犯罪結(jié)果，基本上是作為抽象的危險(xiǎn)行為加以規(guī)定的。它并不以行為人取得國家資助為條件，而是在對法定的與資助有重大意義的事實(shí)作不正確或者不完整的說明或者輕率地不告訴時，就能夠構(gòu)成了。

不僅大陸法系如此，英美法系刑法基本上也是如此。在美國刑法中，經(jīng)濟(jì)性欺詐犯罪主要是以行為犯的構(gòu)成模式規(guī)定的，或者說是僅以虛假陳述的欺詐行為為構(gòu)成要件的。一般虛假陳述罪是指在美國政府部門或其機(jī)構(gòu)管理的事務(wù)中，明知或故意地弄虛作假、掩蓋真相、制造或使用虛假文字材料欺騙政府部門或其機(jī)構(gòu)的行為。在金融欺詐犯罪中，美國刑法規(guī)定了各種與金融活動相關(guān)的虛假陳述的犯罪。例如《美國法典》第18篇第1014節(jié)規(guī)定了虛假的貸款與信用申請罪，指在向聯(lián)邦提供保險(xiǎn)的銀行提交貸款或信用申請時，明知地制作虛假陳述或故意過高估計(jì)財(cái)產(chǎn)的行為。又如，《美國法典》第18篇第1344節(jié)，稱為《銀行詐騙法》（注：筆者認(rèn)為應(yīng)譯為“銀行欺詐法”以及“銀行欺詐罪”。）該法規(guī)定了銀行欺詐罪，內(nèi)容是：“凡明知地實(shí)施，或試圖實(shí)施如下犯罪計(jì)劃或陰謀的，處100萬美元以下罰金或30年以下監(jiān)禁刑，或者二者并處：(1)詐騙金融機(jī)構(gòu)；(2)為了得到由金融機(jī)構(gòu)所有、監(jiān)管或控制下的金錢、資金、信用卡、資產(chǎn)、證券或其他財(cái)產(chǎn)，而為虛假或詐欺性陳述、承諾等行為?！痹诿绹痉▽?shí)踐中，構(gòu)成銀行欺詐的行為有：向銀行提出各種形式的虛假陳述，向銀行提供虛假信息等。在美國《證券法》中，證券欺詐罪更主要是指虛假陳述的欺詐行為。因而欺詐一詞是在相當(dāng)廣泛的意義上使用，為此，美國學(xué)者甚至認(rèn)為，從本質(zhì)上講，聯(lián)邦證券法律就是反欺詐法。聯(lián)邦證券法律把消除欺詐的責(zé)任完全置于知道事實(shí)的人身上，即使揭露事實(shí)真相不符合這個人的利益。相反，潛在的受害人則沒有查明事實(shí)真相的義務(wù)。這一點(diǎn)與普通法的詐騙原則完全不同。普通法的原則是：“如果一個人用謊言傷害了另一個人，那么，這個人本來就不應(yīng)該相信這個謊言?！睋Q言之，在聯(lián)邦證券法律中已經(jīng)拋棄了這種“買主自行當(dāng)心”的原則。（注：參見周密主編：《美國經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社1993年版，第257-258頁。）由此可見，在美國聯(lián)邦證券法中，對證券管理機(jī)構(gòu)與從業(yè)人員提出了更高的誠信要求。聯(lián)邦證券法律甚至明確規(guī)定，沉默本身有時可以構(gòu)成欺詐，因?yàn)椴徽f出事實(shí)本身就會導(dǎo)致對已知事實(shí)的誤解；同時，如果負(fù)有責(zé)任的一方隱瞞真實(shí)情況，可能會破壞某些信任關(guān)系。美國證券法律中的證券欺詐包括以下這些行為：與股票的提供、購買、出售等活動有關(guān)的各種欺騙行為；出售未注冊證券；注冊登記中的虛假說明；在證券注冊的豁免申請書中作虛假說明等。有的學(xué)者認(rèn)為，美國聯(lián)邦證券法律中使用“詐騙”一詞存在過于寬泛的傾向，甚至把某些操縱股市行為也納入證券詐騙之中。（注：參見陳興良：《金融詐欺的法理分析》，載《中外法學(xué)》1996年第3欺。）筆者認(rèn)為這是由于翻譯上的原因造成的，如果把相應(yīng)的英語詞匯翻譯成“欺詐”，則即不非所謂“過于寬泛的傾向”了。

西方刑法中一些經(jīng)濟(jì)性欺詐犯罪則采用以特定目的為要件的行為犯技術(shù)加以規(guī)定。例如，德國保險(xiǎn)法第134條規(guī)定的虛假說明罪，是指為了保險(xiǎn)企業(yè)取得經(jīng)營業(yè)務(wù)的許可、許可的延長、關(guān)于修改經(jīng)營計(jì)劃的批準(zhǔn)、或者再保險(xiǎn)的批準(zhǔn)，向德國監(jiān)管機(jī)關(guān)作虛假說明的行為。再如，德國刑法典第265條保險(xiǎn)欺詐罪是指以騙取為目的，對已投?；馂?zāi)險(xiǎn)的物品縱火，或者使已投?；馂?zāi)險(xiǎn)或者對船上貨物和運(yùn)費(fèi)已保險(xiǎn)的船舶沉沒或者擱淺的行為。而我國刑法對保險(xiǎn)欺詐罪的規(guī)定采取的傳統(tǒng)欺詐犯罪的立法模式。也就是說，我國現(xiàn)行刑法對經(jīng)濟(jì)性欺詐犯罪采取的主要是結(jié)果犯的立法技術(shù)。例如，刑法第158條規(guī)定的虛假注冊資本罪，是指申請公司登記使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛假注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報(bào)注冊資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。又如，刑法第160條規(guī)定的欺詐發(fā)行股票、債券罪，是指在招股說明書、認(rèn)股書、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。此外，刑法第179條規(guī)定的擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，第180條規(guī)定的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，第181條規(guī)定的編造并傳播證券交易虛假信息罪、誘騙投資者買賣證券罪，第182條規(guī)定的操縱證券交易價(jià)格罪等證券欺詐犯罪，也都是采用結(jié)果犯的方式規(guī)定。

當(dāng)然，我國刑法中也有用行為犯的立法技術(shù)應(yīng)對經(jīng)濟(jì)性欺詐犯罪的規(guī)定，例如使用假幣罪，即明知是偽造的貨幣而使用，數(shù)額較大的行為；又如，欺騙過關(guān)性的各種走私犯罪；但這種立法技術(shù)運(yùn)用得太少，立法指導(dǎo)思想上仍然沒有擺脫用應(yīng)對傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)性欺詐犯罪的立法技術(shù)來對付新型的經(jīng)濟(jì)性欺詐犯罪的思路，這是保守和被動的。例如，我國刑法規(guī)定的妨害清算罪，即公司、企業(yè)進(jìn)行清算時，隱匿財(cái)產(chǎn)，對資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的行為。此罪與我國臺灣刑法中的破產(chǎn)欺詐罪性質(zhì)接近，但臺灣的破產(chǎn)欺詐罪是指其破產(chǎn)法第154條所規(guī)定的破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前一年內(nèi)，或在破產(chǎn)程序中，以損害債權(quán)人為目的，而有下述行之一的犯罪：隱匿或毀棄其財(cái)產(chǎn)，或?yàn)槠渌焕趥鶛?quán)人之處分；捏造債務(wù)或承認(rèn)不真實(shí)之債務(wù)；毀棄或捏造帳簿，或其他會計(jì)文件之全部或一部，致其財(cái)產(chǎn)之狀況不真確。詐欺破產(chǎn)罪系就破產(chǎn)事件中之詐欺行為所作之特別規(guī)定，雖亦具詐欺之本質(zhì)，但為詐欺罪之特別規(guī)定。（注：參見林山田：《刑法特論》（上），第347-348頁。）可見，臺灣規(guī)定的破產(chǎn)詐欺罪是純粹的欺詐犯罪，而且是行為犯，而我國大陸刑法規(guī)定的妨害清算罪，不僅是不純正的欺詐犯罪，還是結(jié)果犯。盡管有些欺詐犯罪的規(guī)定折衷于行為犯與結(jié)果犯之間，表現(xiàn)為情節(jié)犯，但其實(shí)質(zhì)是在立法指導(dǎo)思想上仍傾向于結(jié)果犯。例如虛假廣告罪；銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪；中介組織人員提供虛假證明文件罪；假冒注冊商標(biāo)罪；等等。相反，我國刑法主要是運(yùn)用行為犯的技術(shù)應(yīng)對非經(jīng)濟(jì)性欺詐犯罪。例如，偽證罪；包庇罪；隱瞞境外存款罪；等等。