前言：本站為你精心整理了刑罰制度改革探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:社區(qū)矯正是矯正機構(gòu)將罪犯放在社區(qū)里進行矯正教育,在社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下,有效地利用社會資源矯正教育罪犯的新型矯正方式。從目前我國社區(qū)矯正試點工作的實踐來看,現(xiàn)行刑罰制度還難以適應社區(qū)矯正工作快速發(fā)展的需要。改革與社區(qū)矯正相關(guān)的刑罰制度,是保證我國社區(qū)矯正工作健康發(fā)展的客觀要求。

關(guān)鍵詞:社區(qū)矯正;刑罰制度;改革

一、“社區(qū)矯正”的概念

第一種觀點認為,社區(qū)矯正是一種非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行活動。根據(jù)“兩院兩部”《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》對我國社區(qū)矯正所下的定義,社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式,是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習,并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。在這個概念之下,該《通知》明確規(guī)定社區(qū)矯正適用于如下罪犯:(1)被判處管制的;(2)被宣告緩刑的;(3)被暫予監(jiān)外執(zhí)行的;(4)被裁定假釋的;(5)被剝奪政治權(quán)利,并在社會上服刑的。《通知》強調(diào),對于這些符合社區(qū)矯正條件的犯罪人中,罪行輕微、主觀惡性不大的未成年犯、老病殘犯,以及罪行較輕的初犯、過失犯等,應當作為重點對象,適用上述非監(jiān)禁措施,實施社區(qū)矯正。

第二種觀點認為,社區(qū)矯正僅是刑罰執(zhí)行方式,并不是非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式,社區(qū)矯正并不完全等同于非監(jiān)禁刑。非監(jiān)禁刑是與監(jiān)禁刑相對應的刑種概念,社區(qū)矯正不是刑種概念,而是一種刑罰執(zhí)行方式。非監(jiān)禁刑需要采取社區(qū)矯正的方式來執(zhí)行,我國非監(jiān)禁刑包括管制與剝奪政治權(quán)利;被判處監(jiān)禁刑的罪犯經(jīng)過法定程序裁定,也可以采取社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行方式,例如被判處有期徒刑的罪犯,如果符合一定的條件,包括認罪態(tài)度好、刑罰執(zhí)行滿一定年限等等,通過假釋或保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行等,也可以對其采用社區(qū)矯正的執(zhí)行方式[1](第67頁)。

第三種觀點認為,應當將社區(qū)矯正的范圍放寬一些,不能僅僅將社區(qū)矯正定位在刑罰執(zhí)行方面,還應當考慮將出獄人的社會保護、受刑人的安置幫教工作、監(jiān)獄行刑社會化等內(nèi)容納入這個系統(tǒng),以發(fā)揮統(tǒng)一作戰(zhàn)的協(xié)調(diào)功能,盡量從各個方面實現(xiàn)犯罪人再社會化的目的。因此,社區(qū)矯正就是指在國家專門機關(guān)的領(lǐng)導和指導下,發(fā)動社區(qū)群眾、整合社區(qū)資源,對在社區(qū)中服刑和處遇的犯罪人給予教育、改造、保護的刑事執(zhí)法活動以及對出獄人進行幫助、保護的社區(qū)社會工作[2](第30頁)。

上述各種觀點對我國社區(qū)矯正的概念的表述各不相同,有的認為是非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行活動,有的認為是刑罰執(zhí)行方式,還有的認為是刑罰執(zhí)行活動和社區(qū)社會工作。但總的看來,上述觀點對社區(qū)矯正概念的表述均有一定的不足,均不能全面準確地表達社區(qū)矯正的含義,具體分析如下:

第一種觀點將社區(qū)矯正定義為非監(jiān)禁刑之行刑方式,顯然是對非監(jiān)禁刑的刑罰概念的誤解。在我國的自由刑種類中,拘役、有期徒刑、無期徒刑這些剝奪人身自由的刑罰,都是要將罪犯放在監(jiān)獄和拘役所里,以監(jiān)禁的方式執(zhí)行刑罰的,因而屬于監(jiān)禁刑。只有管制這種限制人身自由的自由刑,不需要將罪犯放在監(jiān)獄,而是放在社會上執(zhí)行,因此,管制是我國刑法所規(guī)定的惟一的一種非監(jiān)禁刑。如果將非監(jiān)禁刑的概念作廣義的解釋,可以把它理解為監(jiān)禁刑以外的刑罰種類,包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)等附加刑。但無論如何,非監(jiān)禁刑的概念也不可能將緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰裁量制度、刑罰執(zhí)行制度、刑罰執(zhí)行方式都包括進去。我們不能為了把社區(qū)矯正的概念簡單化,而刻意對非監(jiān)禁刑作擴大范圍的解釋,因為這樣的理解非監(jiān)禁刑是與刑法理論中的非監(jiān)禁刑的概念相悖的。所以,將社區(qū)矯正的概念定義為非監(jiān)禁刑的行刑方式是不準確的。

第二種觀點雖然發(fā)現(xiàn)了第一種觀點以非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行活動來定義社區(qū)矯正的不足,指出被判處有期徒刑、無期徒刑等監(jiān)禁刑的罪犯,通過適用緩刑、假釋,也可以成為社區(qū)矯正的對象。但對社區(qū)矯正的概念簡單地定義為刑罰執(zhí)行方式,也是存在著明顯的缺陷的。從目前進行社區(qū)矯正的幾種對象來看,緩刑是附條件的不執(zhí)行原判的刑罰,假釋是附條件的提前釋放,對緩刑犯和假釋犯而言,只是監(jiān)督考察他們在考驗期內(nèi)能否遵守有關(guān)監(jiān)督考察的規(guī)定,如果能夠遵守有關(guān)規(guī)定,對他們所判的刑罰(假釋犯是假釋時所剩余的刑罰)就不再執(zhí)行。從完善法律制度的角度看,對緩刑和假釋確實存在一個監(jiān)督考察制度進一步完善的問題,但對緩刑犯和假釋犯的監(jiān)督考察活動無論如何也不能混同于刑罰執(zhí)行方式。從邏輯上講,如果將附條件的不執(zhí)行刑罰還稱為執(zhí)行刑罰的方式,那就必然會得出“不執(zhí)行還是執(zhí)行”的悖論。從目前被列入社區(qū)矯正對象的幾種情況看,只有監(jiān)外執(zhí)行是惟一的一種刑罰執(zhí)行方式,并且它還僅僅是監(jiān)禁刑的一種變通性行刑方式,還不能將其稱之為非監(jiān)禁刑的行刑方式。

第三種觀點將出獄人的社會保護、受刑人的安置幫教工作、監(jiān)獄行刑社會化等內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)都納入社區(qū)矯正的概念,使社區(qū)矯正成為一個無所不包的龐大的社會工程。這一概念的缺陷一方面在于它將監(jiān)獄行刑的社會化也納入社區(qū)矯正,人為地把社區(qū)矯正擴大到監(jiān)獄矯正的領(lǐng)域。另一方面,它又將出獄人的社會保護、安置幫教等都納入社區(qū)矯正,將社區(qū)矯正的范圍又擴大到對犯罪人提供社會福利保障的領(lǐng)域,超越了矯正教育的內(nèi)容。如果這樣界定社區(qū)矯正的概念,必然造成社區(qū)矯正工作的嚴重變形,使得社區(qū)矯正成為向犯罪人提供社會福利保障的一項社會工作,并且犯罪人在社區(qū)矯正中所享受的這些社會福利保障,是社會上遵紀守法的下崗待業(yè)公民都無法享受到的,而對犯罪人來說只是因為他們犯過罪,服過刑就能夠輕易享受到,這樣的社區(qū)矯正無異于鼓勵善良的人們?nèi)嵤┓缸??；谝陨戏治?筆者認為,對社區(qū)矯正的概念可以作如下表述:社區(qū)矯正是矯正機構(gòu)將罪犯放在社區(qū)里進行矯正教育,在社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下,有效地利用社會資源開展對罪犯矯正教育工作的新型矯正方式。

二、社區(qū)矯正與刑罰制度的關(guān)系

(一)刑事法律所規(guī)定的刑罰方法和刑罰制度是社區(qū)矯正的法律依據(jù)

盡管社區(qū)矯正并不等同于刑罰執(zhí)行活動,但社區(qū)矯正的各項具體工作和措施都是在相應的刑罰制度的基礎(chǔ)上進行的,所以,社區(qū)矯正必須要在刑事法律框架內(nèi)進行,撇開現(xiàn)行的刑罰制度對罪犯采取的任何所謂有利于回歸社會的矯正措施,都很容易突破罪刑法定原則的限制,造成侵犯罪犯的人權(quán)的結(jié)果。

在“兩院兩部”聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于社區(qū)矯正試點工作的通知》中明確指出,社區(qū)矯正的首要任務便是“按照我國刑法、刑事訴訟法等有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,加強對社區(qū)服刑人員的管理和監(jiān)

督,確保刑罰的順利實施。”其次才是對罪犯的幫助和教育。無論是確保刑罰順利實施的矯正措施,還是對罪犯進行教育幫助的矯正措施,都不能隨便突破法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。從社區(qū)矯正措施的內(nèi)容來看,很多矯正措施都涉及到對罪犯人身自由的限制問題,如管制措施本身就是以限制人身自由為內(nèi)容的刑罰的執(zhí)行,對被判處管制刑的罪犯的社區(qū)矯正,就是執(zhí)行法院對其所判處的刑罰,必須按照刑法第39條規(guī)定的五項管制內(nèi)容來制定具體的管制措施。對緩刑犯、假釋犯的監(jiān)督考察措施中也包含了與管制內(nèi)容基本相同的限制罪犯的人身自由的內(nèi)容。這些矯正措施的采取,也同樣要以刑法第75條、第84條對緩刑犯、假釋犯所規(guī)定的考察內(nèi)容來為依據(jù)。只有以現(xiàn)行刑法為依據(jù)的矯正措施,才符合罪刑法定原則的精神,才能確保刑罰的順利實施。

(二)社區(qū)矯正工作的實踐經(jīng)驗將對刑罰制度的改革與完善產(chǎn)生強大的推動作用

我國目前的社區(qū)矯正試點工作,是在現(xiàn)有法律體系的框架內(nèi),靠國家刑事政策的推動而進行的,隨著試點工作的逐步深入,現(xiàn)行法律制度滯后的問題將表現(xiàn)得越來越突出,社區(qū)矯正的實踐對刑罰制度的改革和完善隨時將提出更新更高的要求。一方面,社區(qū)矯正代表了刑罰制度改革和發(fā)展的方向。隨著人類社會刑罰觀念的進化,刑罰方法更趨人道,刑罰由重到輕的發(fā)展趨勢將極大地推動以監(jiān)禁矯正為主體的現(xiàn)行矯正模式逐步向以社區(qū)矯正為主的矯正模式的變革。上個世紀50年代以來,聯(lián)合國的一些刑事司法規(guī)則,例如《囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》(1955),《監(jiān)禁替代措施》(1980),《減少監(jiān)獄人口、監(jiān)禁替代措施和犯罪人社會整合》(1985),《聯(lián)合國非監(jiān)禁措施最低限度標準規(guī)則》即“東京規(guī)則”(1990)等,都明確倡導盡可能避免監(jiān)禁,將監(jiān)禁作為最后一種迫不得已的手段使用,大大促進了國際社會刑罰制度中對社區(qū)矯正的適用[3](第5頁)。社區(qū)矯正推動刑罰制度發(fā)展的這種國際化趨勢決定了我國刑罰制度必須隨著社區(qū)矯正工作的推進而作相應的改革。另一方面,社區(qū)矯正是以刑罰制度為法律根據(jù)的罪犯矯正模式,它不可能長期游離于刑罰制度之外單純靠刑事政策的支撐而存在,社區(qū)矯正的法律化是必由之路,而社區(qū)矯正法律化的過程就是社區(qū)矯正工作推動刑罰制度改革和發(fā)展的過程。從目前的社區(qū)矯正實踐看,我國現(xiàn)行刑罰制度還難以適應社區(qū)矯正工作快速發(fā)展的需要,改革與社區(qū)矯正相關(guān)的刑罰制度是歷史的必然。

三、改革和完善刑罰制度,保證社區(qū)矯正在法制軌道上健康發(fā)展

(一)增加非監(jiān)禁刑的刑種,完善管制刑,確立非監(jiān)禁刑在刑罰體系中的應有地位

1.增設(shè)社區(qū)服務刑。所謂社區(qū)服務刑,是依法判處犯罪人無償?shù)卦谝欢〞r間內(nèi)從事社區(qū)內(nèi)的公益勞動,或者為社區(qū)成員提供特殊服務的一種刑罰方法。社區(qū)服務在西方一些國家經(jīng)過幾十年的實踐,其做法日漸完善,受到了很好的矯正效果。在我國社區(qū)矯正實踐中,這種刑罰方法很快便得到了理論界和實務界的廣泛的關(guān)注。從馬克思主義的觀點來看,勞動不僅創(chuàng)造了人,而且也能夠改造人。人在勞動中不僅能夠?qū)W會處理人與人之間的關(guān)系,人與自然之間的關(guān)系,而且能夠?qū)W會尊重他人,珍愛生活,使他們的犯罪人格得到重塑。社區(qū)服務刑,是在社區(qū)矯正機關(guān)監(jiān)督指導下,將罪行較輕,人身危險性不大的犯罪分子放在社區(qū),讓其進行一定時間的公益性勞動。這種在不影響罪犯正常的生活、工作、學習的條件下實施的矯正教育措施,與監(jiān)禁矯正中的強制性勞動相比,其相對寬松的勞動環(huán)境及這種刑罰方法本身所體現(xiàn)的人文主義關(guān)懷,將更能夠使罪犯的人格得到重塑。也正因為如此,社區(qū)服務刑在國外刑罰制度中才得到了普遍的重視。

需要指出的是,在目前社區(qū)矯正試點工作中,有的地方借鑒國外的社區(qū)服務刑的做法,組織矯正對象參加社區(qū)公益勞動,這盡管是一種行之有效的矯正措施,但從法律上講,這種做法目前還沒有刑事法律上的依據(jù),因此也得不到刑事司法上的支持,因此組織矯正對象參加社區(qū)公益勞動只能作為一種矯正措施使用,并且要以矯正對象的自愿為原則,沒有強制性。組織矯正對象進行社區(qū)服務的問題急需要用法律加以規(guī)范。

2.管制刑的完善問題。管制是我國刑法中規(guī)定的惟一的以限制人身自由為內(nèi)容的自由刑,但在過去以監(jiān)禁刑為主體的犯罪矯正體系中,管制的地位微不足道,其矯正罪犯的功能一直沒能得到很好的發(fā)揮。于是,在刑法理論上便出現(xiàn)了管制刑廢止說,認為管制賴以存在的歷史條件已經(jīng)不復存在;管制刑插在拘役和行政拘留之間,使國家刑法措施體系不協(xié)調(diào);在管制刑的執(zhí)行方面,由于人口流動頻繁,基層組織能力下降,使管制的執(zhí)行失去組織保障;此外管制缺乏足夠的嚴肅性和懲罰性,難以起到威懾作用[4](第181頁)。這種對管制刑完全持悲觀失望態(tài)度的觀點,是不足為取的。廢除管制刑不僅與社區(qū)矯正的發(fā)展要求不相適應,而且也與現(xiàn)代刑罰向輕緩化、人道化、經(jīng)濟化發(fā)展的方向大趨勢背道而馳。管制刑不是我國刑法中一個可有可無的刑種,而是一個非常有潛力的刑種,對管制刑自身存在的問題,只能夠從立法上去完善,而不應該輕易談廢止。

筆者認為,管制刑是我國獨創(chuàng)的一個非監(jiān)禁刑刑種,它是對罪行較輕,且人身危險性不大的犯罪人放在社會上,由專門機關(guān)在有關(guān)社會組織的協(xié)助下,對犯罪人進行必要的管束控制的一種刑罰。管制的本身含義便是對犯罪人的管束和控制,限制人身自由是管制刑的本質(zhì)特征。如果在管制的基礎(chǔ)上再附加強制無償勞動的內(nèi)容,必將使這種刑罰失去本來的意義。再者,無償公益勞動屬于社區(qū)服務刑的執(zhí)行方式,如果我國刑法能夠借鑒國外立法例,把社區(qū)服務刑作為主刑來規(guī)定下來,那么對被判處管制刑的罪犯再實行強制無償勞動,便成了兩種主刑的附加使用,與主刑不能夠附加適用的原則相違背。另外,筆者認為,在管制已被明確列入社區(qū)矯正范圍,并建立起專門的社區(qū)矯正機構(gòu)負責管制刑的執(zhí)行之后,完善管制刑的根本仍在于建立與管制刑的適用相配套監(jiān)督管理制度。從刑法第三十二條對被判處管制的犯罪分子所規(guī)定的監(jiān)督管理的內(nèi)容看,所規(guī)定的五個方面的管制內(nèi)容都是限制犯罪人人身自由的,這些規(guī)定基本上反映了管制刑的特征。缺少了這些方面的監(jiān)督管理制度,管制將不能稱其為管制了。但管制只規(guī)定了“管”的內(nèi)容,卻缺少了“教”的內(nèi)容,無法與社區(qū)矯正以矯正教育為宗旨的理念相銜接。實踐中將管制納入社區(qū)矯正的對象范圍因此也缺乏法律依據(jù)。為彌補這一不足,建議在刑法第三十二條增加一款,規(guī)定“被判處管制的犯罪分子,必須接受社區(qū)矯正,必須參加社區(qū)矯正機構(gòu)組織的集中教育、定期談話、社會幫教、職業(yè)培訓、心理輔導等矯正教育活動。社區(qū)矯正機構(gòu)對被判處管制的犯罪分子所采取的矯正措施,必須以本條規(guī)定為依據(jù)?！边@樣規(guī)定不僅給被判處管制的犯罪分子參加社區(qū)矯正提供了依據(jù),而且為社區(qū)矯正機構(gòu)制定具體的矯正措施。

(二)放寬緩刑假釋和監(jiān)外執(zhí)行的條件,擴大社區(qū)矯正的對象范圍

針對現(xiàn)行刑法在緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰制度的適用對象及條件上規(guī)定過于苛刻,從而限制了社區(qū)矯正的存在空間的問題,有一種觀點建議放寬這些刑罰制度的使用條件,將適用緩刑的條件,放寬到被判處5年以下有期徒刑的罪犯,將適用假釋的條件放寬為,被判處有期徒刑的犯罪分子,執(zhí)行原判刑期三分之一以上,被判處無期徒刑的犯罪分子(后經(jīng)改判為有期徒刑的),實際執(zhí)行8年以上,便可以假釋。并且建議取消對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,不得假釋的規(guī)定。關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的對象,建議對符合條件又沒有社會危險性的無期徒刑罪犯也可以適用監(jiān)外執(zhí)行[5](第6頁)。筆者認為,這種觀點總體上看具有相當?shù)膬r值,但對假釋條件過分放寬的立法建議,不利于刑罰預防犯罪目的的實現(xiàn)。

(三)完善刑罰制度的內(nèi)容,為社區(qū)矯正提供足夠的法律保障

1.建立緩刑犯、假釋犯審前人格調(diào)查制度,準確把握緩刑、假釋的實質(zhì)性條件。社區(qū)矯正的根據(jù)是犯罪人的人身危險性,刑法在緩刑、假釋的適用條件中均規(guī)定了犯罪人“有悔罪表現(xiàn),確實不致再危害社會”,才可以適用緩刑假釋,但這些條件過于抽象,實踐中難以把握,把這些條件具體化的行之有效的辦法,便是建立緩刑犯合假釋犯的審前人格調(diào)查制度。

判決前的人格調(diào)查制度,是源于美國的緩刑資格調(diào)查制度,指在法院判刑前,由專門機構(gòu)對犯罪人的犯罪背景、一貫表現(xiàn)等進行專門調(diào)查,并對其人身危險性,即再犯可能性進行系統(tǒng)的評估,然后將調(diào)查與評估報告提交法院,供法院判刑時參考的一種制度。這一制度于1950年在海牙召開的第12屆國際刑法及監(jiān)獄會議上被積極倡導,目前已有不少國家和地區(qū)采用了此制度。我國理論界已有學者已開始對社區(qū)矯正的罪犯進行重新犯罪的風險預測問題進行研究,并取得了初步的成果。他們將能夠反映矯正對象人身危險性的主客觀因素歸納為三十項量化指標,每個指標根據(jù)其反映人身危險性的程度的不同分別確定不同的分值,測得的分值越高,說明罪犯重新犯罪的風險越大[3](第29頁)。這種預測的準確性或科學性如何姑且不論,但這種考慮問題的方法,即基于罪犯的人身危險性而采取相應的監(jiān)督、考察、管理和教育等矯正措施,對強化社區(qū)矯正的效果具有相當?shù)睦碚摵蛯嵺`價值。

2.對考驗期內(nèi)的緩刑犯、假釋犯除了規(guī)定考察監(jiān)督之外,還應增加矯正教育方面的內(nèi)容。現(xiàn)行刑罰制度對社區(qū)矯正措施的規(guī)定,主要集中在“監(jiān)督、管理”上,而在對罪犯的教育、感化、挽救等真正能夠在社區(qū)矯正中發(fā)揮良好矯正作用的措施,卻沒有明確的規(guī)定。故此,建議在刑法第75條緩刑考驗期內(nèi)應遵守的四項規(guī)定之后,增加“被宣告緩刑的犯罪分子,要接受社區(qū)矯正,必須參加社區(qū)矯正機構(gòu)組織的集中教育、定期談話、社會幫教、職業(yè)培訓、心理輔導等矯正教育活動。”

在刑法第85條對假釋犯的監(jiān)督規(guī)定后面,增加“被宣告假釋的犯罪分子,要接受社區(qū)矯正,必須參加社區(qū)矯正機構(gòu)組織的集中教育、定期談話、社會幫教、職業(yè)培訓、心理輔導等矯正教育活動?！?/p>

有一種觀點認為,社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑的執(zhí)行制度,所有非監(jiān)禁刑都應增加公益勞動的內(nèi)容。公益勞動在國外稱為社區(qū)服務,它是監(jiān)禁刑的一種替代措施。是非監(jiān)禁刑中是不可或缺的,在教育矯正的過程中占有十分重要的地位。所以,應通過刑事立法明確規(guī)定,適用非監(jiān)禁刑罰的犯罪人應無償?shù)脑谝欢〞r間內(nèi)從事社區(qū)內(nèi)的公益勞動,或者為社區(qū)成員提供特殊服務[6](第188頁)。筆者認為這種觀點很值得商榷。首先,社區(qū)服務在國外刑法中一般都是作為獨立的刑種規(guī)定的,強令犯罪人在多長時間內(nèi),完成多少小時的社區(qū)服務,必須依據(jù)法院的社區(qū)服務令。如果由社區(qū)矯正機關(guān)來決定社區(qū)服務刑的適用與刑期,顯然有悖于刑罰權(quán)由法院統(tǒng)一行使的刑事司法原則。其次,無論將來刑法修改時將社區(qū)服務作為主刑,還是作為附加刑規(guī)定,都不能將其適用于所有的社區(qū)矯正對象。如果將其規(guī)定為主刑,根本不可能與管制這樣的另一種主刑附加適用,即使規(guī)定為附加刑,也不可能與緩刑、假釋等刑罰制度附加適用。再次,如果不將社區(qū)服務作為一種刑罰,而是作為一種適用于一切社區(qū)矯正對象的矯正措施來規(guī)定,那將使社區(qū)矯正失去應有的意義,無非是將監(jiān)獄內(nèi)勞改變?yōu)楸O(jiān)獄外勞改,過度夸大勞動在罪犯改造中的作用也是不實際的。從國外的情況來看,不少國家無論是監(jiān)獄內(nèi)矯正,還是社區(qū)矯正,都沒有強制罪犯勞動的規(guī)定,如在加拿大,即使關(guān)在監(jiān)獄里的罪犯,也不必參加勞動,如果要勞動也是自愿的[7](第14頁)。他們并沒有把勞動作為罪犯改造的必要條件,但他們的罪犯矯正工作也同樣居于世界領(lǐng)先水平。故此,筆者認為,強制所有的社區(qū)矯正對象都參加社區(qū)公益勞動的立法建議欠科學性。

3.增加延長緩刑、假釋考驗期的規(guī)定。我國《刑法》第77條規(guī)定了三種導致緩刑撤銷的法定事由,即緩刑考驗期內(nèi)再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪、實施了情節(jié)嚴重的違法行為。在刑法規(guī)定的撤消緩刑的此三種情形中,對緩刑犯實施違法行為尚未采取相應的處理措施,便直接撤消緩刑,執(zhí)行原判,與社區(qū)矯正給罪犯以機會的價值追求不相符。為了有效地避免了短期監(jiān)禁的弊端,刑法在撤銷緩刑、恢復__監(jiān)禁刑執(zhí)行的問題上更應當持慎重的立場,只要還有其它手段足以對矯正對象起作用,就不應當動用監(jiān)禁刑這一最后手段。有鑒于此,建議在我國緩刑、假釋制度中增加“延長考驗期”的規(guī)定。具體而言:如果被宣告緩刑、裁定假釋的人員,在緩刑考驗期間內(nèi)違反法律、行政法規(guī)、破壞社會秩序并因此受到行政處罰的,法院可根據(jù)社區(qū)矯正機關(guān)的報告延長緩刑、假釋的考驗期一次。在延長考驗期里再次實施情節(jié)嚴重的違法行為的,應當撤消緩刑、假釋,執(zhí)行原判或收監(jiān)執(zhí)行。

綜上所述,社區(qū)矯正工作在我國還剛剛起步,目前還處在試點階段。社區(qū)矯正工作的深入開展急需相應的法律制度作保證,社區(qū)矯正相關(guān)的法律制度的改革勢在必行。但在社區(qū)矯正工作中,我們還必須警惕以下兩種傾向:一種是刑罰制度無用論的傾向。認為現(xiàn)行的刑罰制度妨礙了社區(qū)矯正工作的開展,試圖以社區(qū)矯正措施來取代相關(guān)刑罰制度,不管現(xiàn)行的刑罰制度怎樣規(guī)定,只要認為是有利于罪犯改造的辦法,都要拿來在社區(qū)矯正試點中試一試,這樣必然會使有關(guān)的刑罰制度形同虛設(shè),造成社區(qū)矯正工作無法可依的混亂局面。另一種是機械地照搬外國的社區(qū)矯正的做法,要求對我國現(xiàn)行刑罰制度進行削足適履式改革的傾向,認為社區(qū)矯正是西方完善的刑罰制度基礎(chǔ)上的產(chǎn)物,要使社區(qū)矯正工作獲得大的發(fā)展,必須建立西方式的刑罰制度和司法體制,否則社區(qū)矯正在我國現(xiàn)行的刑罰制度的土壤里便難以存活和發(fā)展。筆者認為,現(xiàn)行的刑罰制度固然存在與社區(qū)矯正發(fā)展的要求不相適應的問題,對這些問題的最終解決,必須在現(xiàn)有法律制度的框架內(nèi),靠社區(qū)矯正理論和實踐的積極推動,通過對有關(guān)的刑罰制度的不斷完善才能實現(xiàn)。只要我們大膽地探索,不斷豐富社區(qū)矯正的理論和實踐,深入研究與社區(qū)矯正相關(guān)的刑罰制度問題,建立與社區(qū)矯正相配套的刑罰制度的設(shè)想很快將會變?yōu)楝F(xiàn)實。超級秘書網(wǎng)：

注釋:

[1]王瓊,等.行刑的社會化(社區(qū)矯正)問題之探討[J].中國司法,2004,(5).

[2]何顯兵.論社區(qū)矯正的根據(jù)[J].廣西政法管理干部學院學報,2005,(2).

[3]郭建安,鄭霞.略論改革和完善我國的社區(qū)矯正制度[J].法治論叢,2003,(3).

[4]馬克昌.刑法通論[M].武漢:武漢大學出版社,1999.

[5]劉強,等.對社區(qū)矯正中的服刑人員進行風險測評方法介紹[J].犯罪與改造研究,2005,(8).

[6]李恩慈.論社區(qū)矯正的幾個問題[J].中國法學,2004,(4).

[7]楊子云.從獄內(nèi)矯正到社區(qū)矯正[J].法律與生活,2005,(8).