社會契約論法理分析思考
前言：本站為你精心整理了社會契約論法理分析思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
一、刑事被害人國家補(bǔ)償制度之性質(zhì)界定
關(guān)于犯罪被害人國家補(bǔ)償制度的性質(zhì)，現(xiàn)在學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：1，通過救助由于犯罪侵害而導(dǎo)致重傷害或者死亡的被害人或者其供養(yǎng)人，最大限度地?cái)[脫因遭受犯罪行為侵害而陷入的經(jīng)濟(jì)困境，使其盡快恢復(fù)正常生活狀態(tài)。2，只有當(dāng)犯罪被害人無法從犯罪人處獲得賠償或者不能從犯罪人處獲得全額的賠償，生活上存在困難，合法權(quán)益難以得到保障之時(shí)，國家才給予其一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。3，通過對犯罪被害人進(jìn)行補(bǔ)償，回復(fù)由于發(fā)生犯罪而失衡的法秩序及國民對刑事司法的信賴，由此而安定社會秩序。
上述三種觀點(diǎn)對于建立國家被害人補(bǔ)償制度的目的的論證，立足點(diǎn)有所不同。第一種觀點(diǎn)在闡述被害人國家補(bǔ)償制度的宗旨時(shí)，將國家提供補(bǔ)償?shù)哪康脑谟凇白畲笙薅鹊財(cái)[脫因遭受犯罪侵犯而陷入的經(jīng)濟(jì)困境，恢復(fù)正常生活狀態(tài)”，似乎將被害人國家補(bǔ)償制度與“恢復(fù)(被害人)的正常生活狀態(tài)”相聯(lián)系，然而，我們不得不承認(rèn)，“恢復(fù)正常生活狀態(tài)”的表述存在過于模糊及擴(kuò)大國家責(zé)任之嫌。與之不同，第二種觀點(diǎn)的側(cè)重點(diǎn)在于，國家提供補(bǔ)償?shù)哪康脑谟诮饩饶切┮蛟馐芊缸锴址付_(dá)到生活困難的被害人，國家似乎僅僅扮演著救急者的角色，這樣又把國家的作用推向另一個(gè)極端。綜合前兩種觀點(diǎn)看來，其共通之處在于，使犯罪被害人國家補(bǔ)償制度成為“擺脫因遭受犯罪行為侵害而陷入的經(jīng)濟(jì)困境”和“生活上存在困難”的生活保護(hù)型制度，這種救急性的國家福利實(shí)質(zhì)上是被害人國家救助而非被害人國家補(bǔ)償制度，它體現(xiàn)的是國家的一種關(guān)懷與撫慰，救助所強(qiáng)調(diào)的是“應(yīng)急”或“濟(jì)難”，并不是為了彌補(bǔ)犯罪被害人所遭受的損害，而犯罪被害人國家補(bǔ)償制度的真正宗旨所強(qiáng)調(diào)的是對犯罪被害人所遭受損害的彌補(bǔ)，即在得不到犯罪分子充分賠償時(shí)國家進(jìn)行的彌補(bǔ)，因此將被害人國家補(bǔ)償制度僅僅簡單化為“一種國家的經(jīng)濟(jì)救助”恐怕有失偏頗。
相對而言，第三種觀點(diǎn)則更多地從犯罪造成的法治序的侵害角度看待犯罪被害人國家補(bǔ)償制度的設(shè)立目的，這種不同角度的分析為我們提供了新的思考方式。眾所周之，犯罪的本質(zhì)是違反社會倫理規(guī)范的法益侵害行為，是對社會秩序的侵犯，因此將國家補(bǔ)償制度界定為恢復(fù)因犯罪而造成傷害的法秩序以及被害人對司法的信賴，其中的道理不言而喻。不過恢復(fù)犯罪而造成的法秩序及被害人的信賴態(tài)度，通過司法機(jī)關(guān)對犯罪人進(jìn)行刑事懲罰也能夠達(dá)到，那么，通過對被害人進(jìn)行國家補(bǔ)償?shù)姆绞脚c對犯罪人執(zhí)行刑罰的方式兩者之間，在恢復(fù)法秩序及被害人信賴的本質(zhì)上，二者處于怎樣的地位或者關(guān)系呢?是否可以做如下理解：如果從國家和社會的整體利益出發(fā)，失衡的法秩序的恢復(fù)利用刑法懲罰犯罪已經(jīng)足夠，就無需進(jìn)行國家補(bǔ)償?shù)谋匾?；若國家懲罰犯罪不力，則有必要對犯罪被害人進(jìn)行國家補(bǔ)償以恢復(fù)對法秩序的信賴?
在筆者看來，犯罪被害人國家補(bǔ)償制度應(yīng)當(dāng)是綜合國家社會利益及被害人利益衡平基礎(chǔ)上，合理保護(hù)犯罪被害人合法權(quán)益的制度。“補(bǔ)償是對遭受損害所作的補(bǔ)救，是一種有效的回復(fù)方式?！?/p>
詳而言之，犯罪被害人在遭受犯罪行為侵害后，一方面希望國家通過刑法懲罰犯罪分子，另外一方面希望得到犯罪分子賠償，從而恢復(fù)到犯罪前的狀態(tài)。對犯罪分子的刑法懲罰能給被害人的心靈帶來一定的撫慰，在心理上達(dá)到了一定程度的平衡，但是“懲罰犯罪本身不是刑法的目的，而是保護(hù)法益的手段”，國家希望通過懲罰犯罪來保護(hù)法益，使社會公民對法秩序產(chǎn)生信賴，在國家懲罰犯罪不完全的情況下(如未能破案的刑事案件、不捕不訴案件、通過刑事附帶民事訴訟裁定犯罪分子給予賠償?shù)珶o能力賠償?shù)?，被害人已經(jīng)失去的合法權(quán)益和受到的損害(包括生命、健康或者財(cái)產(chǎn)等)并沒有因此而得到彌補(bǔ)。
需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的考察視角集中在國家通過對犯罪人進(jìn)行懲罰以及國家對被害人進(jìn)行有效的賠償，是否已經(jīng)恢復(fù)了被侵害的法秩序及被害人的信賴態(tài)度，而與犯罪人對被害人的補(bǔ)償力度或者被害人自身的經(jīng)濟(jì)狀況關(guān)系不大。當(dāng)然，用于補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用最好取于罪犯的財(cái)產(chǎn)，這樣的補(bǔ)償手段具有補(bǔ)償兼懲罰的雙重實(shí)用功能。但是，“假如罪犯沒有財(cái)產(chǎn)，被害人就不能得到補(bǔ)償?回答是否定的。補(bǔ)償總是同懲罰一樣必要，因?yàn)檠a(bǔ)償是公益的目的之一，維系著社會安寧?！币?yàn)椋瑢π淌卤缓θ硕?，被害人國家補(bǔ)償制度首先應(yīng)該成為犯罪被害人法益的保護(hù)措施，對被害人進(jìn)行國家補(bǔ)償應(yīng)該是不分貧富不分地位，不論受害人的財(cái)產(chǎn)多寡和是否陷入經(jīng)濟(jì)困難來決定的。即，只要犯罪被害人的合法權(quán)益損失達(dá)到一定程度，在得不到犯罪分子充分賠償?shù)那疤嵯拢瑖揖陀胸?zé)任進(jìn)行補(bǔ)償。
二、刑事被害人國家補(bǔ)償制度構(gòu)建之法理論證
(一)被害人國家補(bǔ)償制度之理論基礎(chǔ)聚訟
關(guān)于被害人國家補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)，國內(nèi)外學(xué)者主要有國家責(zé)任說、社會福利說、社會保險(xiǎn)說等提法。
1，國家責(zé)任說
國家責(zé)任說基于社會契約論，認(rèn)為國家補(bǔ)償被害人是國家應(yīng)當(dāng)負(fù)有的法律義務(wù)，獲得被害補(bǔ)償是被害人的法律權(quán)利。該說認(rèn)為，人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己，將個(gè)人防衛(wèi)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了國家，并通過納稅的方式維持國家的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。犯罪的發(fā)生是國家沒有盡到保護(hù)責(zé)任的結(jié)果，作為懲罰。國家應(yīng)該對被害人進(jìn)行“賠償”。作為現(xiàn)代被害人國家補(bǔ)償制度最早的倡導(dǎo)人之一的馬杰里·弗萊(MargeryFry)女士就持該觀點(diǎn)。
2，社會福利說
該說主張，國家對被害人的補(bǔ)償是基于人道主義的一種福利，被害人受到犯罪行為的侵害后，其身體受到損害、財(cái)產(chǎn)受到損失致使其處于不利的社會地位，也是訴訟程序中的弱勢群體，因此，出于社會福利及人道正義考慮，國家“應(yīng)該”對被害人進(jìn)行補(bǔ)償或救濟(jì)。這是一種道德上的責(zé)任，不是法律義務(wù)，補(bǔ)償僅僅是“應(yīng)該”的，而不是“必須”的。國家對被害人進(jìn)行一些有限的援助，是出于憐憫、人道的動機(jī)和慈善的目的。對被害人進(jìn)行補(bǔ)償并非國家在承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)的只是一種道義上的責(zé)任，它并非一種法律責(zé)任而是在行善，被害人沒有先驗(yàn)的要求國家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。
3，社會保險(xiǎn)說
該學(xué)說認(rèn)為，犯罪在社會中的發(fā)生不可避免，因此，社會中的每個(gè)人都是犯罪行為潛在的被害人。被害人之所以被害實(shí)際上是由于他被適當(dāng)機(jī)會選擇出來的不幸者，對被害人的不幸，理應(yīng)由社會全體成員來承擔(dān)。國家對刑事被害人的補(bǔ)償是一種附加的社會保險(xiǎn)。公民一旦遭受犯罪侵害，在被害人符合保險(xiǎn)協(xié)議規(guī)定的條件下，被害人享有從國家獲取一定補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，國家則負(fù)有依據(jù)保險(xiǎn)協(xié)議給付一定金額的義務(wù)。所有社會保險(xiǎn)的費(fèi)用都源自于國家的稅收，人們在平時(shí)以納稅的方式繳納一定的費(fèi)用，在公民作為納稅人受到侵害后不能從其他渠道獲得賠償?shù)那闆r下應(yīng)由國家予以補(bǔ)償。正如英國刑事古典學(xué)派代表人物邊沁所育，“這種公費(fèi)補(bǔ)償責(zé)任建立在一條公理之上：一筆錢款分?jǐn)傇诒娙酥?，與在一個(gè)人或者少數(shù)人身上相比，對每個(gè)捐獻(xiàn)者而言，實(shí)在微不足道?！?/p>
社會福利說將被害人國家補(bǔ)償制度看做“國家對被害人進(jìn)行一些有限的援助，是出于憐憫、人道的動機(jī)和慈善的目的。”從立法者的角度來說，這種理論很容易被接受，因?yàn)檠a(bǔ)償與否、補(bǔ)償范圍大小等都可以由國家自由裁量。在性質(zhì)上，由于補(bǔ)償與否的決定無法通過復(fù)議和訴訟進(jìn)行救濟(jì)，因此這種援助只是被害人的一種合理“期望”，而不是“權(quán)利”。
但是，如果認(rèn)為國家對刑事被害人的補(bǔ)償是一種對處于不利社會地位者的公共援助，那么對于那些雖遭刑事案件傷害，但物質(zhì)生活水平依然優(yōu)越的人來說就不應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)償，這似乎有失公平。而且，如果將國家對刑事被害人的補(bǔ)償看作一項(xiàng)公共援助的話，那也沒必要通過設(shè)立刑事被害人國家補(bǔ)償制度來進(jìn)行。因?yàn)閲业拿裾块T已經(jīng)對孤寡病殘等喪失勞動能力或生活極其貧困的人提供了援助，而沒有必要再根據(jù)導(dǎo)致喪失勞動能力或貧困的原因進(jìn)行分類，針對每一類人專門設(shè)立一項(xiàng)制度。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“社會福利說”使公民從社會契約論中的“契約當(dāng)事人”淪落為“臣民”，從主張權(quán)利到乞求恩惠，有導(dǎo)致被害人人格貶損的危險(xiǎn)。這種地位轉(zhuǎn)變的觀點(diǎn)雖有失偏頗，但也有其合理之處。畢竟，法律權(quán)利較之相對不穩(wěn)定的“道義”而言要更為可靠。
對于社會保險(xiǎn)說而言，該說建立在犯罪被害的宿命論和被害風(fēng)險(xiǎn)的社會化分配的基礎(chǔ)之上。只要被害人符合保險(xiǎn)契約中的約定條件，國家就以保險(xiǎn)人的身份給予金錢補(bǔ)償。但是，如果認(rèn)為國家對刑事被害人的補(bǔ)償是一種附加的社會保險(xiǎn)，倒不如設(shè)立一個(gè)新的險(xiǎn)種——刑事被害險(xiǎn)。因?yàn)槊總€(gè)人既然都有成為刑事被害人的可能，每個(gè)人就都有因此得不到完全賠償?shù)目赡埽覀儾蝗缤秱€(gè)保險(xiǎn)就解決問題了，讓保險(xiǎn)公司成為意外事故的承擔(dān)者不失為社會發(fā)展的趨勢。而完全沒有必要專門設(shè)立刑事被害人國家補(bǔ)償制度。
歸根結(jié)底，國家責(zé)任說的主張?jiān)谟?，國家壟斷了懲罰犯罪的權(quán)力，如果不能盡到預(yù)防和制止犯罪的職責(zé)，又不允許公民個(gè)人進(jìn)行私力救濟(jì)，那么，公民在受到犯罪侵害后，國家理應(yīng)對公民進(jìn)行補(bǔ)償。現(xiàn)在一般認(rèn)為，國家責(zé)任說以社會契約理論為立足點(diǎn)。18世紀(jì)的啟蒙思想家所提出的社會契約理論認(rèn)為，人類在自然狀態(tài)中是自由的、平等的，但是，在這種自然狀態(tài)中，如果誰也不擁有實(shí)施自然法，從而保護(hù)無辜者和制裁違法者的權(quán)力，那么，這個(gè)自然法就會像其他一切涉及這個(gè)世界的人們的法一樣變成無用之法。而如果由每個(gè)人行使懲罰權(quán)，則勢必會導(dǎo)致人們之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)。因此，正是違法和懲處兩方面不能完全保證避免過火的情況下，使人們意識到社會契約的必要性。為了使社會由一種自然狀態(tài)過渡到另一種文明狀態(tài)，人們就必須“尋找到一種結(jié)合形式以全部共同的力量來護(hù)衛(wèi)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富”，因此，每個(gè)人都讓渡出自己的自然權(quán)利，將所有人讓渡出的自然權(quán)利集中起來形成公權(quán)力，以應(yīng)對共同的災(zāi)難和危機(jī)。人們在讓渡出自己的自然權(quán)利之前，作了這樣一個(gè)功利判斷：自己讓渡的自然權(quán)利與集合而成的公權(quán)力所能為自己帶來的利益孰多孰少。如果公權(quán)力通過克服災(zāi)難而為個(gè)人帶來的利益多于個(gè)人讓渡的自然權(quán)利，人們就會心甘情愿地讓渡自然權(quán)利；如果公權(quán)力不足以為公民個(gè)人帶來合理的利益或保障，那么“每個(gè)人就立刻恢復(fù)了他原來的權(quán)利，并在喪失約定的自由時(shí)，重新獲得他為了得到約定的自由而放棄的天然的自由”。這種結(jié)合的形式即為國家。
“盡管這些條款也許從來不曾為人所默認(rèn)成公認(rèn)的。這一公約一旦遭到破壞，每個(gè)人就立刻恢復(fù)了他原來的權(quán)利并在喪失約定的自由時(shí)，就又重新獲得了他為約定的自由而放棄了自己的天然自由?！惫駛€(gè)人依契約將自己的權(quán)利交給國家來行使，并形成對國家保護(hù)自身合法權(quán)益的預(yù)期，國家應(yīng)保證這種預(yù)期不受破壞，政府對每個(gè)公民的命運(yùn)有一視同仁的抽象責(zé)任。國家必須切實(shí)保護(hù)人民的信賴?yán)婧捅ＷC公民權(quán)利不受侵犯，如未盡到職責(zé)，則國家要承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。郎公民如果被侵權(quán)得不到補(bǔ)償時(shí)，國家基于契約義務(wù)應(yīng)予以補(bǔ)償。
換句話而言，契約論思想認(rèn)為國家有義務(wù)保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。生存權(quán)是公民最基本的人權(quán)，在任何時(shí)候國家首要保護(hù)的就是公民的生存權(quán)。如果國家沒有盡到防范并打擊犯罪的義務(wù)，被害人因而受到犯罪行為的侵害蒙受損失，又不能從罪犯那里獲得賠償時(shí)，國家依其職責(zé)負(fù)有相關(guān)的預(yù)防性義務(wù)，應(yīng)及時(shí)對被害人進(jìn)行救濟(jì)，以避免犯罪的再度發(fā)生。
同時(shí)，從犯罪學(xué)和被害人學(xué)的角度看，每個(gè)人都是潛在的被害人，國家有義務(wù)為公民提供保護(hù)。當(dāng)被害人不能從罪犯那里獲得賠償而導(dǎo)致生活困難時(shí)，國家就有義務(wù)對他們所遭受的損害予以適當(dāng)補(bǔ)償。被害人作為一個(gè)處于弱勢地位的社會分散群體，分布在各行業(yè)和各階層，牽涉到無數(shù)的家庭。被害人由于受到犯罪行為的侵害，承受著犯罪所造成的物質(zhì)損害和精神損害。邱興華案中的11名被害人的境況發(fā)人深省。犯罪被害人學(xué)的研究結(jié)論已經(jīng)證實(shí)。被害人與犯罪人之間可以發(fā)生角色轉(zhuǎn)換。如果犯罪被害人身體、精神及經(jīng)濟(jì)的損失無法得到恢復(fù)，必定會喪失對國家刑事司法的信賴、喪失對社會公平正義的信任，甚至可能走向報(bào)復(fù)犯罪、抵抗社會的道路。因此，由國家對犯罪被害人進(jìn)行必要的補(bǔ)償，可以修復(fù)犯罪被害人遭受犯罪的創(chuàng)傷，恢復(fù)其對國家法秩序的信賴。
此外，對被害人補(bǔ)償是現(xiàn)代法治國家義務(wù)觀的體現(xiàn)。國家對被害人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，有助于盡快地化解社會矛盾與沖突，恢復(fù)業(yè)已被破壞的、原有相對穩(wěn)定的社會關(guān)系，有利于增強(qiáng)公民的法律意識和對國家司法權(quán)的信賴感，有利于調(diào)動廣大公民與犯罪行為作斗爭的積極性。同時(shí)，以筆者之見，構(gòu)建刑事被害人國家補(bǔ)償制度不僅能補(bǔ)償被害人受損權(quán)益，而且能更加有效地預(yù)防犯罪。老子日：“天之道，損有余而益不足?！闭缬▽W(xué)家邊沁所言：“補(bǔ)償能夠使事物恢復(fù)到犯罪之前的狀態(tài)。如果發(fā)生犯罪，應(yīng)當(dāng)賠償被害人的損失。就制止第一層次惡而言，這顯然是必要的。補(bǔ)償對制止第二層次惡更為必要。僅僅是懲罰不足以實(shí)現(xiàn)這一目的。毫無疑問，雖然懲罰趨于減少犯罪的數(shù)量，但是數(shù)量雖有減少，可是絕不會消亡。作為犯罪總會刺激人的欲望，這種事實(shí)或多或少為人所知。人們總是在觀察承擔(dān)痛苦能夠換取什么。如果為了消除恐懼的情緒，補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)和懲罰一樣，與犯罪形影相隨。如果對犯罪只適用懲罰，而不采用補(bǔ)償措施，那么，盡管許多犯罪受到懲罰，但很多證據(jù)表明，懲罰的效力甚微。并且，必然給社會增加大量的令人吃驚的負(fù)擔(dān)?！?/p>
更進(jìn)一步講，刑事被害人國家補(bǔ)償制度能夠更好地體現(xiàn)利益權(quán)衡理論。利益權(quán)衡是指當(dāng)兩種以上的利益不能兼得或相對立的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，國家或特定的人員依據(jù)一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)，確定某一或某些方面更為優(yōu)越而放棄另外的方面。利益權(quán)衡的核心是均衡價(jià)值觀，即在發(fā)生沖突時(shí)所進(jìn)行的選擇，應(yīng)當(dāng)符合實(shí)現(xiàn)更高層次的目的的要求，努力追求各方利益的均衡。因此在正確處理被害人權(quán)利保障時(shí)，確定利益權(quán)衡所依據(jù)的原則和標(biāo)準(zhǔn)十分重要，如果沒有具有規(guī)范性質(zhì)的一般標(biāo)準(zhǔn)，何種利益被視為是值得保護(hù)的利益，對該種利益的保護(hù)程度，以及對各種要求安排何種相應(yīng)的等級及次序等，就往往取決于或然性或者偶然性，極易導(dǎo)致社會秩序的破壞。依照均衡價(jià)值觀，在發(fā)生利益沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)在最大程度上追求相互沖突的各方面利益的有機(jī)統(tǒng)一，追求它們之間利益的均衡。
刑事訴訟的過程往往涉及三方利益：國家利益(或社會利益)、被告人的利益、被害人利益。如何在國家利益、被告人及被害人利益之間達(dá)到合理的均衡，是現(xiàn)代刑事訴訟法應(yīng)該追求的目標(biāo)。而在我國的刑事訴訟立法與司法實(shí)踐中，既存在國家追訴機(jī)關(guān)與被告人之間公權(quán)與私權(quán)的失衡，也存在被害人與被告人之間私權(quán)與私權(quán)的失衡。如果加上國家追訴機(jī)關(guān)與被害人之間公權(quán)與私權(quán)的失衡的話，則是一種三重失衡的狀態(tài)。這其中，被害人與被告人之間私權(quán)與私權(quán)的失衡則是更容易被忽視的。在我國刑事訴訟活動中，無論是理論研究還是司法實(shí)踐，都十分重視對被告人合法權(quán)益的保護(hù)，包括在刑事訴訟法修改問題上，人們關(guān)注更多的是如何進(jìn)一步增強(qiáng)對被告人保護(hù)的力度，有人甚至認(rèn)為刑事訴訟中的。人權(quán)保障僅僅指對被告人權(quán)益的保障。相對而言，被害人的人權(quán)卻沒有引起足夠的重視。由于國家壟斷了偵查和追究犯罪的權(quán)力，被害人的訴訟主體地位沒有得到充分體現(xiàn)。由此導(dǎo)致被害人在刑事訴訟中缺乏應(yīng)有的話語權(quán)，以至成為“被刑事司法遺忘的人”。他們因犯罪行為受到的種種痛苦只能由自己或其家人默默承受，為了維護(hù)自己的權(quán)益雖然努力爭取，但往往缺乏法律強(qiáng)有力的保障，其身心有可能再次遭受傷害，形成所謂的“第二次被害”。這種利益失衡的格局違背了正義價(jià)值，背離了均衡的價(jià)值觀。因此，在刑事訴訟中，要求國家對被害方的利益予以充分的重視是具有充分的正當(dāng)性的。國家應(yīng)及時(shí)制定和完善相關(guān)刑事法律制度，包括建立被害人國家補(bǔ)償制度，加強(qiáng)對被害人權(quán)益的保護(hù)，在對被告人保護(hù)和被害人保護(hù)上趨向平衡，實(shí)現(xiàn)司法文明與司法和諧。
三、刑事被害人國家補(bǔ)償之?dāng)?shù)額力度分析
當(dāng)然，不容否定的是，被害人所遭受的犯罪侵害的程度以及國家相應(yīng)的提供補(bǔ)償?shù)牧Χ仁俏覀冃枰钊胙芯康膯栴}，即每個(gè)犯罪被害人所能容忍的最大被害損失是多少以及需要補(bǔ)償多大的程度才能恢復(fù)受侵犯的法秩序以及國民的信賴?在此，我們認(rèn)為：“從情感出發(fā)，重心總是向利益傾斜，對貪婪者永無滿足；報(bào)復(fù)的欲望決然不會顧及對方的順眼。必須從公正的觀察者的眼光去審視和評價(jià)，以補(bǔ)償與遭受罪惡所造成的損害相等價(jià)為滿足?！?/p>
犯罪被害人所被侵犯的利益主要有兩種表現(xiàn)形態(tài)：一是物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)形式，如公民的財(cái)產(chǎn)，這種形態(tài)的利益受損害后可以被恢復(fù)或者能得到彌補(bǔ)；二是非物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)，如人的生命、健康、自由等，這種形態(tài)的利益一旦遭受損害就無法得到恢復(fù)，或者根本就不能彌補(bǔ)到原來的程度。這樣我們只能要求達(dá)到一種相對的、有實(shí)踐意義的平等，這就是黑格爾所闡釋的“等值”范疇。黑格爾通過邏輯闡述說明：刑罰的等價(jià)意味著刑罰與侵害行為的等同不是在特種性狀方面，而是“侵害行為自在地存在的性狀的等同”刑罰作為一種否定這種侵害的侵害，就是要尋求和犯罪這種價(jià)值上的等同。當(dāng)然，由于人的主觀對客觀的認(rèn)識問題，認(rèn)識的有限性決定了人們對這種犯罪與刑罰等同關(guān)系的認(rèn)識以及對現(xiàn)實(shí)中犯罪與刑罰界限的設(shè)定，只能是永遠(yuǎn)接近滿足，而不可能真正滿足。
因此，以黑格爾的犯罪與刑罰的等價(jià)性論證為基礎(chǔ)，我們可以根據(jù)犯罪的不同種類，確定相應(yīng)的補(bǔ)償數(shù)額。例如。在諸如盜竊、詐騙、敲詐勒索等財(cái)產(chǎn)性犯罪中，被害人的損失與罪犯所獲得的益處，都具有相同的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。那么，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該嚴(yán)格按照被害人的損失的大小衡量，刑罰的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格按照犯罪人獲益的大小衡量。但是，在侵害名譽(yù)等的犯罪類型中，既不可能以金錢計(jì)算對被害人所造成的損害，也不可能以金錢計(jì)算罪犯所獲得的利益。在這樣的案件中，補(bǔ)償也難以確定。在這種難以確定賠償額的情況下，天平的砝碼應(yīng)當(dāng)向被害人傾斜，而不能向罪犯傾斜?！案鞣N補(bǔ)償寧多勿少。如果補(bǔ)償額大，可以發(fā)揮防止犯罪的功效，其超過標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額的部分具有懲罰的性質(zhì)；如果補(bǔ)償額不足，必將引起某種恐慌。就懲罰犯罪而言，補(bǔ)償額不足意味著罪惡獲得了勝利?！?/p>
在確定了犯罪被害人應(yīng)該獲得等價(jià)的賠償數(shù)額基礎(chǔ)上，又一個(gè)引起我們深思的問題是：這種賠償數(shù)額該由誰支付?這一問題看似非常簡單。我們當(dāng)然很自然地想到。刑事被害人的損失是由犯罪人所造成的，根據(jù)刑法的罪責(zé)自負(fù)原則，當(dāng)然由犯罪人支付才是合理的。這一點(diǎn)無可厚非，用于補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用當(dāng)然最好取于罪犯的財(cái)產(chǎn)，正如我們所論述的，這樣可以發(fā)揮懲罰罪犯及補(bǔ)償被害人的雙重功效。然而，實(shí)際的問題是，并非每一個(gè)罪犯都具有能夠支付賠償數(shù)額的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。因此，如果罪犯沒有財(cái)產(chǎn)，或者罪犯所支付的賠償數(shù)額不能恢復(fù)被害人所受到的損失，或者不能使被害人回復(fù)對法秩序的合理信賴，我們就應(yīng)該以國庫開支進(jìn)行補(bǔ)償。
在現(xiàn)代法治理念下，我們更應(yīng)該關(guān)注被害人的個(gè)人利益，“給予被害人的公款補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于國家所獲得的罰金。這并非世俗法律的規(guī)定，而是理性的選擇。個(gè)人的損害是能夠感受到的惡，而國家的這筆收入是沒有人感受到的利益。對罪犯的罰金只是一種懲罰，別無其他的效用。由罪犯交納補(bǔ)償費(fèi)用，則既是一種更為嚴(yán)厲的懲罰，又是對被害人的補(bǔ)償?！毙淌卤缓θ藝已a(bǔ)償制度的確立實(shí)際上就是刑事司法制度中存在的犯罪人與被害人不平衡保護(hù)的部分糾正。
概言之，犯罪被害人國家補(bǔ)償制度的宗旨應(yīng)該是通過國家立法來保護(hù)犯罪被害人合法權(quán)益，當(dāng)犯罪被害人的合法權(quán)益受到犯罪侵害達(dá)到一定的程度，在犯罪被害人不能得到加害人充分賠償時(shí)，國家就有責(zé)任對犯罪被害人進(jìn)行補(bǔ)償，犯罪被害人不但獲得形式上的平等和形式上的公正，更重要的是獲得實(shí)質(zhì)上的平等和實(shí)質(zhì)上的公正，心理上達(dá)到的真正平衡
摘要：刑事被害人國家補(bǔ)償制度是社會契約思想及現(xiàn)代法治國家義務(wù)觀的集中體現(xiàn)，從犯罪學(xué)和被害人學(xué)的角度，更反映了犯罪人與被害人利益衡平保護(hù)的原則。該制度通過對犯罪被害人進(jìn)行補(bǔ)償，回復(fù)由于發(fā)生犯罪而失衡的法秩序及國民對刑事司法的信賴，由此安定社會秩序。以此為基礎(chǔ)，結(jié)合黑格爾的等價(jià)理論，針對不同的犯罪形態(tài)。以犯罪人的賠償為前提，綜合刑事被害人國家補(bǔ)償制度的基本原則，使犯罪被害人獲得實(shí)質(zhì)上的平等和公正。
關(guān)鍵詞：社會契約論；法秩序；等價(jià)論
