前言：本站為你精心整理了少數(shù)社工權(quán)利管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：現(xiàn)代民主的實(shí)質(zhì)在于每個(gè)公民受到平等的尊重，其權(quán)利和自由得到政治的保障?？档碌哪康耐鯂?guó)的理念在哲學(xué)上體現(xiàn)了民主的這種精神內(nèi)涵。將目的王國(guó)的概念轉(zhuǎn)換成政治哲學(xué)的概念，就是一個(gè)個(gè)人權(quán)利的概念?，F(xiàn)代民主不僅是說(shuō)要代表民意，更重要的是要尊重每一個(gè)人的基本權(quán)利和保障每一個(gè)人的基本自由。多數(shù)原則是民主制度所確立的原則可操作性原則。多數(shù)原則所導(dǎo)致的是多數(shù)的統(tǒng)治。而多數(shù)的統(tǒng)治在民主的歷史中，往往導(dǎo)致的是多數(shù)的專(zhuān)制，即多數(shù)對(duì)少數(shù)的專(zhuān)制，對(duì)少數(shù)的壓制、制裁甚至從肉體上消滅。古希臘的民主制是一種多數(shù)專(zhuān)制的民主，現(xiàn)代西方民主在其發(fā)展的早期也存在著多數(shù)的專(zhuān)制問(wèn)題，如托克威爾所在《論美國(guó)的民主》中所指出的美國(guó)民主早期的多數(shù)的暴政。中國(guó)的“”中的大民主，群眾專(zhuān)政，就是運(yùn)用多數(shù)民主來(lái)達(dá)到專(zhuān)制或暴政?；蛘哒f(shuō)，實(shí)際上是一種多數(shù)的專(zhuān)制或暴政。所謂多數(shù)的專(zhuān)制也就是對(duì)與多數(shù)的政見(jiàn)或意見(jiàn)不同的人的專(zhuān)制。少數(shù)的專(zhuān)制則是統(tǒng)治集團(tuán)的少數(shù)政治人物（國(guó)王、皇帝、寡頭等）對(duì)社會(huì)的專(zhuān)制，或稱(chēng)為精英專(zhuān)制。精英專(zhuān)制中最受害者同樣是那些反對(duì)派或持不同政見(jiàn)者。當(dāng)反對(duì)派或反抗者成為多數(shù)時(shí)，這種精英統(tǒng)治也就不能維持。因此，所謂精英專(zhuān)制也就是對(duì)少數(shù)人的專(zhuān)制。從多數(shù)專(zhuān)制到少數(shù)專(zhuān)制，雖然極不相同，但卻兩極相通。這就是都沒(méi)有保護(hù)少數(shù)的權(quán)利，或取消少數(shù)存在的權(quán)利。保護(hù)少數(shù)的權(quán)利，最基本的就是保護(hù)少數(shù)的言論自由權(quán)利。對(duì)于現(xiàn)代民主的建設(shè)，我們不僅要營(yíng)造一種環(huán)境，形成有效多數(shù)、真正體現(xiàn)自我意愿的多數(shù)，而且要真正保障少數(shù)。同時(shí)，保障少數(shù)人的權(quán)利本身也就是形成負(fù)責(zé)任的多數(shù)的前提。保障少數(shù)的權(quán)利，成為現(xiàn)代民主國(guó)家建設(shè)的一個(gè)重要的指標(biāo)。

關(guān)鍵詞：民主多數(shù)少數(shù)

一、

我們?cè)鯓涌创裰鬟@一理念？我們認(rèn)為，民主的實(shí)質(zhì)或民主的精神在于每個(gè)人（公民）受到平等的尊重，每個(gè)公民的權(quán)利和自由得到政治的保障?？档碌哪康耐鯂?guó)的理念在哲學(xué)上體現(xiàn)了民主的這種精神內(nèi)涵。在康德看來(lái)，人的善良意志是人作為道德人的一個(gè)普遍事實(shí)，即使是一個(gè)在眾人看來(lái)沒(méi)有道德的人，也不至于沒(méi)有絲毫的道德感。在這個(gè)意義上，道德能力是人之為人的一個(gè)普遍事實(shí)。因此，人人都具有進(jìn)入那個(gè)把每個(gè)人都當(dāng)作目的而不僅僅當(dāng)作手段的目的王國(guó)的內(nèi)在可能。目的王國(guó)也就是一個(gè)任何人都受到平等的尊重，人人都享有尊嚴(yán)的理性的王國(guó)?？档碌哪康耐鯂?guó)的思想體現(xiàn)了人類(lèi)近入近代以來(lái)的公民社會(huì)的道德覺(jué)醒。近代以來(lái)所確立的信念是，絕對(duì)不存在任何正當(dāng)理由可以把任何人僅僅當(dāng)做一種物件、一種手段看待。把人僅僅看做是一種實(shí)現(xiàn)自我目的的手段，就是把他作為缺少一切內(nèi)在價(jià)值的人看待。如果認(rèn)為人還有什么價(jià)值，那只是外在的或工具性的價(jià)值。永遠(yuǎn)把他作為一種目的看待，就是把他作為具有內(nèi)在的價(jià)值看待，而不論他是否具有怎樣的外在價(jià)值。這種內(nèi)在價(jià)值不是別的，僅是因?yàn)樗且粋€(gè)理性存在者，他具有內(nèi)在的道德人格，是一個(gè)道德主體，因而享有人的尊嚴(yán)或人格的尊嚴(yán)而受到人的尊重。永遠(yuǎn)把人作為一個(gè)具有內(nèi)在價(jià)值的理性存在者看待，就是必須永遠(yuǎn)把人尊為一個(gè)自主者，被尊為一個(gè)能夠設(shè)定和追求他自己的目的的人，只要他在與他人的交往中表現(xiàn)出克制或同樣的對(duì)人尊重，他就理應(yīng)受到社會(huì)與他人的尊重。在羅爾斯看來(lái)，康德的這個(gè)目的王國(guó)的理念，實(shí)際上奠定了民主理念的思想基礎(chǔ)。[1]然而，從哲學(xué)上的目的王國(guó)到政治上的民主制度的建構(gòu)，則需要進(jìn)行概念上的轉(zhuǎn)換。這種概念的轉(zhuǎn)換，也就是將目的王國(guó)的理念轉(zhuǎn)換成政治哲學(xué)的概念、以及制度上可操作性概念。

在我們看來(lái)，將目的王國(guó)的概念轉(zhuǎn)換成政治哲學(xué)的概念，就是一個(gè)個(gè)人權(quán)利的概念?，F(xiàn)代民主不僅是說(shuō)要代表民意，更重要的是要尊重每一個(gè)人的基本權(quán)利和保障每一個(gè)人的基本自由。以保障每一個(gè)公民的平等的基本權(quán)利和自由為前提來(lái)進(jìn)行政治設(shè)計(jì)。人是目的而不是手段的絕對(duì)命令體現(xiàn)在政治領(lǐng)域里，就是個(gè)人權(quán)利處于絕對(duì)優(yōu)先的地位，而不能放在次要位置來(lái)考慮。自由只因自由之故而被限制，權(quán)利的行使只因?qū)λ藱?quán)利、社會(huì)和國(guó)家利益的損害（對(duì)此不同的法律體系有不同的界定）而被限制，之所以有這種限制，是因?yàn)檫@種損害將危害權(quán)利自身的行使。在這個(gè)意義上，權(quán)利是不可以權(quán)利之外的任何理由而剝奪。公民的權(quán)利是現(xiàn)代法律所規(guī)定的公民所應(yīng)該享受的個(gè)人權(quán)利?，F(xiàn)代法把保障公民的權(quán)利看做是法的基本精神之所在。在這個(gè)意義上，它就是與現(xiàn)代社會(huì)的公民倫理意識(shí)相一致的。公民意識(shí)的最根本因素是主體性意識(shí)。這種主體性意識(shí)就是承認(rèn)人的價(jià)值與尊嚴(yán)，承認(rèn)人是不隸屬于任何他人的存在者，并且大家相互承認(rèn)并尊重其主體性。這是現(xiàn)代倫理的本質(zhì)，也是現(xiàn)代法意識(shí)的本質(zhì)。法的權(quán)利意識(shí)的確立在于確立每個(gè)人都有自己的支配領(lǐng)域，在這個(gè)范圍內(nèi)，他就是不受侵犯的“主體人”。日本法學(xué)家川島武宜說(shuō)：“在這個(gè)范圍內(nèi)他將自己作為自由的主體人來(lái)意識(shí)。因此，作為這種固有的支配領(lǐng)域在社會(huì)上得以確立和尊重的現(xiàn)實(shí)形態(tài)的‘權(quán)利’，對(duì)主體人即權(quán)利人來(lái)說(shuō)是他的自由的客觀化的表現(xiàn)……正因?yàn)槿绱?，在以主體人意義上的人為成員構(gòu)成的近代社會(huì)中，人與人之間的關(guān)系在法律世界中是作為‘權(quán)利義務(wù)’關(guān)系存在的。在那里人們將他人作為固有利益的支配者而給與尊重，同時(shí)，自己也擁有主體者的意識(shí)。在這個(gè)意義上，人將社會(huì)關(guān)系作為平等的對(duì)等者之間的關(guān)系來(lái)意識(shí)，權(quán)利主張決不會(huì)被作為‘僭越’的、任性的行為而受到非議；而且，尊重他人的權(quán)利是理所當(dāng)然的義務(wù)。”[2]

在現(xiàn)代民主社會(huì)，個(gè)人權(quán)利意識(shí)是基本的法律意識(shí)，也是基本的民主觀念?，F(xiàn)代民主政治不僅通過(guò)憲法和相應(yīng)的法律體系來(lái)保障每個(gè)公民的基本權(quán)利和自由，而且將政治的基礎(chǔ)確立在個(gè)人的基本權(quán)利意識(shí)之上?，F(xiàn)代社會(huì)的公民依法享有各種基本自由和基本權(quán)利，公民行使這些基本自由和基本權(quán)利，是現(xiàn)代民主政治正常運(yùn)行的前提條件。就政治生活而言，公民的權(quán)利與自由既體現(xiàn)在公民所擁有的參政權(quán)、議政權(quán)、選舉權(quán)、被選舉權(quán)和表決權(quán)等政治權(quán)利上，也體現(xiàn)在公民所擁有的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、享有的尊嚴(yán)、良心自由、思想自由以及言論自由上。前者一般稱(chēng)為積極的自由或權(quán)利，后者一般稱(chēng)為消極自由或個(gè)人自由與權(quán)利（相對(duì)于集體性參與或作為成員參與的自由與權(quán)利）。怎樣使得公民的意愿能夠體現(xiàn)在政治決策過(guò)程中，能夠體現(xiàn)在政治行動(dòng)的結(jié)果上，是民主制度的程序設(shè)計(jì)需要考慮的。然而，不論是什么程序，都必然出現(xiàn)一個(gè)多數(shù)與少數(shù)的問(wèn)題。一般而言，民主意味著多數(shù)統(tǒng)治。即多數(shù)的意愿才是可以真正體現(xiàn)在政治決策和政治結(jié)果中的意愿，而如果我們是站在少數(shù)一邊，那就意味著我們的意愿不可能得到實(shí)現(xiàn)，少數(shù)在做出的決定中，只能代表零，或者說(shuō)它是無(wú)。在現(xiàn)代民主政治中，個(gè)人權(quán)利意識(shí)應(yīng)是一種普遍性的意識(shí)，即每一個(gè)選民或每一個(gè)公民的意愿都應(yīng)得到尊重。但是在政治決策中，只有一種聲音能夠體現(xiàn)出來(lái)，這就是多數(shù)的意見(jiàn)。那么，怎么對(duì)待少數(shù)？少數(shù)是否還有表達(dá)意見(jiàn)的自由？還僅僅只有服從多數(shù)的權(quán)利？政治上的少數(shù)是否會(huì)因在不同方面（如膚色、性別、政見(jiàn)等）不同于多數(shù)而遭受到種種歧視？甚至遭到多數(shù)的圍剿？女性主義認(rèn)為，兩千多年來(lái)的政治是男權(quán)中心主義，女性歷來(lái)處于政治的少數(shù)從而遭到歧視。那么，這些問(wèn)題在現(xiàn)代民主生活仍然存在嗎？應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)代民主的程序如普選制可以做到讓全體公民參與，但政治生活和社會(huì)生活領(lǐng)域各個(gè)方面的少數(shù)，是否會(huì)僅因其是少數(shù)而使其權(quán)利得不到保障？或失去個(gè)人自由？我們認(rèn)為，雖然對(duì)于多數(shù)裁決這一政治運(yùn)作的模式，不應(yīng)有什么疑慮。但是對(duì)于少數(shù)的權(quán)利問(wèn)題，仍然應(yīng)當(dāng)看作是民主生活中的一個(gè)重大問(wèn)題，公民的平等的權(quán)利與自由的問(wèn)題，實(shí)際上是一個(gè)如何對(duì)待少數(shù)的問(wèn)題。如果少數(shù)的權(quán)利與自由得不到保障，民主就可能變成多數(shù)的暴政。

二、

歷史地看，在民主制下從來(lái)就有如何保障個(gè)人權(quán)利與自由的問(wèn)題。人類(lèi)有史以來(lái)最為著名的民主制，是古希臘的民主制和近代以來(lái)的民主制。然而，在古希臘的民主制下，個(gè)人權(quán)利與自由是得不到制度的保障。古希臘的民主制又稱(chēng)平民政體。古希臘人在平民政體之下，有著選擇與罷免官吏的權(quán)利、有著通過(guò)公民大會(huì)直接參與政治事務(wù)的權(quán)利，并且，公民們?cè)诜擅媲叭巳似降?。古希臘的民主與現(xiàn)代民主的一個(gè)形式區(qū)別在于前者是直接民主，而現(xiàn)代民主基本上是一種間接民主，一種代議制民主（議會(huì)民主）。所謂直接民主制度，是指城邦的政治主權(quán)在于它的公民，而所謂“公民”就是參加司法事務(wù)和政治機(jī)構(gòu)的人們。公民們直接參與城邦的治理，而不是通過(guò)選舉代表，組成議會(huì)或代表大會(huì)來(lái)進(jìn)行治理。如在雅典，雅典的公民大會(huì)具有作出一切政治上的重大決策的權(quán)力。雅典的全體公民都要出席公民大會(huì)，同時(shí)，公民們都要輪流參加陪審法庭，法庭的定罪在于多數(shù)的裁決。在古希臘，無(wú)論是平民政體還是貴族政體，都有公民大會(huì)來(lái)決定重大的政治事務(wù)。亞里士多德說(shuō)：“貴族政體的主要特征是以才德為受任公職（名位）的依據(jù)：才德為貴族政體的特征正如財(cái)富為寡頭政體的特征、自由人身分為平民政體的特征。至于由多數(shù)決議以行政令則是所有這些政體一律相同的。凡享有政治權(quán)利的公民的多數(shù)決議無(wú)論在寡頭、貴族或平民政體，總是最后的權(quán)威?！盵3]

平民政體以自由民的人數(shù)為多數(shù)，寡頭政體以財(cái)產(chǎn)為多數(shù)。而平民政體的根本精神是“自由”。亞里士多德指出：“平民主義政體的精神為‘自由’。能常都說(shuō)每一平民政體莫不以自由為其宗旨，大家認(rèn)為只有在平民政體中可以享受自由。自由的要領(lǐng)之一[體現(xiàn)于政治生活]為人人輪番當(dāng)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者。平民性質(zhì)的正義不主張按照功勛為準(zhǔn)的平等而要求數(shù)學(xué)（數(shù)量）平等。依從數(shù)學(xué)觀念，則平民群從必需具有最高權(quán)力；政事裁決于大多數(shù)人的意志，大多數(shù)人的意志就是正義?！盵4]亞里士多德指出，這是平民政體的自由的第一要義。而自由的第二要義則是“人生任情而行，各如所愿”。關(guān)于自由的第一個(gè)要義，也就是貢斯當(dāng)所說(shuō)的古代人的自由即參與政治的自由。第二個(gè)要求也就是平民政體的“個(gè)人自由”。亞里士多德在《政治學(xué)》中的另一處也明確談到過(guò)。平民政體有兩個(gè)特點(diǎn)：“其一為‘主權(quán)屬于多數(shù)’，另一為‘個(gè)人自由’”。但不要理解為在古代民主政體中存在著類(lèi)似于我們所說(shuō)的個(gè)人自由。亞氏在這里所說(shuō)的“個(gè)人自由”是一個(gè)貶意詞。他緊接著說(shuō)：“平民主義者先假定了正義在于‘平等’，進(jìn)而又認(rèn)為平等就是至高無(wú)上的民意；最后則說(shuō)‘自由和平等’就是‘人人各行其意愿’。在這種極端形式的平民政體中，各自放縱于隨心所欲的生活，結(jié)果正如歐里庇特所為‘人人都各如其妄想’[而實(shí)際上成為一個(gè)混亂的城邦]。這種自由觀念是卑劣的。公民們都應(yīng)遵守一邦所定的生活規(guī)則，讓各人的行為有所約束；法律不應(yīng)被看作是[和自由相對(duì)的]奴役，法律毋寧是拯救。”[5]因此，正如伯里克利所說(shuō)的，古希臘人的自由主要是在政治上的自由。

但我們要看到，古希臘的政治自由是通過(guò)什么方式來(lái)達(dá)到的。在古希臘人看來(lái)，人是政治動(dòng)物（亞里士多德的定義），城邦就是一個(gè)政治共同體，個(gè)人作為這個(gè)共同體的成員，在這個(gè)共同體中追求共同的善，從而也獲得自己的好生活。正義的德性是一個(gè)共同生活的標(biāo)準(zhǔn)。在古希臘人看來(lái)，純粹個(gè)人性的，與城邦國(guó)家無(wú)關(guān)的道德準(zhǔn)則是不可想象的。個(gè)人作為這個(gè)共同體的一員，也就是作為公民而存在。在古希臘人的概念里，公民的概念就等同于個(gè)人的概念。城邦生活就是他的政治生活，也是他的個(gè)人生活。而離開(kāi)城邦生活或城邦事務(wù)去想象個(gè)人生活是不可理解的。正如伯里克利所說(shuō)，如果沒(méi)有公共的事務(wù)，我們就可說(shuō)他根本沒(méi)有事務(wù)?，F(xiàn)代人可能說(shuō)，在城邦中不可能人人都沒(méi)有個(gè)人事務(wù)，但古希臘人就是這樣認(rèn)為的，這至少體現(xiàn)的是希臘城邦的道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在古希臘城邦中，服從人人遵守的法律的行為才是正當(dāng)?shù)男袨?，城邦的法律既是公共生活的?zhǔn)則，也是個(gè)人生活的準(zhǔn)則。沒(méi)有公共生活準(zhǔn)則之外的私人生活準(zhǔn)則。如果不顧法律而自行其事，就已經(jīng)偏離了一個(gè)公民的標(biāo)準(zhǔn)。

這里的關(guān)鍵在于如何領(lǐng)會(huì)“個(gè)人自由”這一概念。有沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立于政治生活或政治生活標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人自由或受到法律保護(hù)的私人生活領(lǐng)域？這就是我們所說(shuō)的個(gè)人自由或個(gè)人權(quán)利。而在亞里士多德的視野里，這無(wú)異于無(wú)法無(wú)天。古希臘人無(wú)從知曉這種個(gè)人自由。這種個(gè)人自由是文藝復(fù)興以來(lái)人道主義、人文主義或個(gè)人主義精神的產(chǎn)物。這就是現(xiàn)代歐洲公民或美國(guó)公民所理解的自由。貢斯當(dāng)說(shuō)：“對(duì)他們每個(gè)人而言，自由只受法律制約，而不因某個(gè)人或若干人的專(zhuān)橫意志受到某種方式的逮捕、拘禁、處死或虐待的權(quán)利，它是每個(gè)人表達(dá)意見(jiàn)、選擇并從事某一職業(yè)、支配甚至濫用財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，是不必經(jīng)過(guò)許可、不必說(shuō)明動(dòng)機(jī)或事由而遷徒的權(quán)利。它是每個(gè)人與其他人結(jié)社的權(quán)利……它是每個(gè)人通過(guò)選舉全部或部分官員，或通過(guò)當(dāng)權(quán)者或多或少不得不留意的代議制、申訴、要求等方式，對(duì)政府的行政施加某些影響的權(quán)利?！盵6]這就是貢斯當(dāng)所說(shuō)的現(xiàn)代人的自由和權(quán)利。貢斯當(dāng)所概括的古代人的自由是：“古代人的自由在于以集體的方式直接行使完整主權(quán)的若干部分：諸如在廣場(chǎng)協(xié)商戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題，與外國(guó)政府締結(jié)聯(lián)盟，投票表決法律并作出判決，審查執(zhí)政官的財(cái)務(wù)、法案及管理，宣召執(zhí)政官出席人民的集會(huì)，對(duì)他們進(jìn)行批評(píng)、譴責(zé)或豁免。然而，如果這就是古代人的自由的話，他們亦承認(rèn)個(gè)人對(duì)社群權(quán)威的完全服從是和這種集體性自由相容的。你幾乎看不到他們享受任何我們上面所說(shuō)的現(xiàn)代人的自由。所有私人行動(dòng)都受到嚴(yán)厲的監(jiān)視……在古代人那里，個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻是奴隸。作為公民他可以決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平；作為個(gè)人，他的所有行動(dòng)都受到限制，監(jiān)視與壓制?！盵7]貢斯當(dāng)也指出，相比較而言，雅典有著比其他城邦國(guó)家更多一些就現(xiàn)代意義而言的個(gè)人自由，這是由于雅典的商貿(mào)相對(duì)發(fā)達(dá)。但在雅典，我們同樣可能看到古代自由所有的那種獨(dú)特特征。在雅典，個(gè)人隸屬于社會(huì)整體的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)現(xiàn)代歐洲任何自由國(guó)家。

古代人的自由和權(quán)利與現(xiàn)代人的自由和權(quán)利的根本差別就在于在古希臘人那里，他們沒(méi)有與城邦相對(duì)獨(dú)立的個(gè)人概念，他們不可離開(kāi)公民來(lái)想象個(gè)人的概念。與社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)地位以及出身、地位相對(duì)獨(dú)立的個(gè)人概念，完全是近代以來(lái)的產(chǎn)物，而為古代世界所不知曉。相應(yīng)的是，他們的自由也是與他們的生活緊密相關(guān)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與共同體的形式相關(guān)的。除此之外，他們不可想象還有屬于自己的私人領(lǐng)域的正當(dāng)自由。同時(shí)，貢斯當(dāng)對(duì)于雅典的自由的批評(píng)并無(wú)不當(dāng)之處。雅典的個(gè)人實(shí)際上并不受保護(hù)，并且任由集體擺布。那種民主并不尊重個(gè)人，而是隨時(shí)都在懷疑個(gè)人?！八鼘?duì)杰出的個(gè)人尤為猜疑，對(duì)個(gè)人的評(píng)價(jià)反復(fù)無(wú)常，對(duì)個(gè)人的迫害冷酷無(wú)情。它是個(gè)把貝殼流放作為預(yù)防措施——監(jiān)罰無(wú)辜——而不是懲罰措施的城邦，這就是放逐以弗所的埃爾蒙多的民主制度，因?yàn)樗蝗菰S一個(gè)公民比其他公民更優(yōu)秀。在這種制度下，個(gè)人的地位總是危在旦夕。因?yàn)檎缋既R所說(shuō)：‘對(duì)公民的唯一擔(dān)保就是他那份主權(quán)’，他補(bǔ)充說(shuō)，這就說(shuō)明了‘為什么在希臘和羅馬會(huì)發(fā)生這種事情，一夜之間就可能從最高自由墮入最苛酷的奴隸狀態(tài)’?！盵8]現(xiàn)代民主與之相區(qū)別的根本不同在于，以制度來(lái)保護(hù)我們作為一個(gè)人的個(gè)人自由。亞里士多德也指出，在平民政體或民主政體中，平等是超過(guò)一切的無(wú)上要義，因此，這種政體對(duì)于杰出人物從來(lái)就懷有敵意。亞里士多德說(shuō)：“這樣卓異的人物就好像人群中的神祗?！l(shuí)要是以法制來(lái)籠絡(luò)這樣的人物，可說(shuō)是愚蠢的，他們盡可以用安蒂敘尼寓言中那一雄獅的語(yǔ)言來(lái)作答。當(dāng)群獸集會(huì)，野兔們登臺(tái)演說(shuō)，要求獸界群眾一律享有平等權(quán)利，雄獅就說(shuō)：‘你可也有爪牙么？’這些情況實(shí)際說(shuō)明了平民政體所以要?jiǎng)?chuàng)立‘陶片放逐律’的理由。”[9]雅典的公民沒(méi)有人身安全的保障。公民大會(huì)和法庭審判可以決定公民的生殺予奪。而公民們的判斷往往容易受到任何一個(gè)想造成成見(jiàn)的狡猾演說(shuō)家的影響。[10]在雅典對(duì)西西里島的戰(zhàn)爭(zhēng)中，將軍亞西比得因有人告發(fā)他瀆神而被召回。對(duì)此，修昔底德說(shuō)：“他們不考驗(yàn)告密者的品質(zhì)，把所聽(tīng)到的一切都當(dāng)作懷疑的理由，根據(jù)一些流氓所提出的證據(jù)就逮捕一些最善良的公民，下之獄中，他們認(rèn)為最好是這樣追查到底，被告發(fā)的人，不管他的名譽(yù)多么好，他不能因?yàn)楦姘l(fā)者的品行壞而逃避審問(wèn)?！盵11]修昔底德指出，雅典人總是生活在恐懼狀態(tài)中，所以他們總是抱著懷疑的態(tài)度來(lái)觀察一切事情。在這樣一種政治環(huán)境中，人們尤其是杰出人物可能會(huì)被任何無(wú)中生有的罪名所拖累，甚至被處死。因此，在古希臘的民主政體下，要么你是一個(gè)多數(shù)平庸者中的一員，這樣可以獲得多數(shù)所帶來(lái)的安全，要么你成為少數(shù)，尤其是如果成為杰出人物，很有可能就是被剝奪公民權(quán)，而被放逐。

三、

美國(guó)是近代西方最早實(shí)行民主制的國(guó)家，美國(guó)的民主發(fā)展有著一個(gè)從多數(shù)對(duì)少數(shù)的危害到對(duì)少數(shù)權(quán)利保護(hù)的過(guò)程。換言之，美國(guó)民主的早期，也曾有過(guò)類(lèi)似于古希臘的多數(shù)的暴政。這個(gè)暴政是托克威爾在《論美國(guó)的民主》中所記載的情形。當(dāng)托克威爾寫(xiě)作《論美國(guó)的民主》時(shí)，托克威爾寫(xiě)下了他對(duì)美國(guó)民主的感受，這個(gè)感受就是多數(shù)在美國(guó)有著無(wú)限的權(quán)威。托克威爾認(rèn)為這種無(wú)限的權(quán)威使得美國(guó)的民主是極端的民主，從而形成了多數(shù)的“暴政”。他說(shuō)：“當(dāng)一個(gè)或一個(gè)黨在美國(guó)受到不公正的待遇時(shí)，你想他或它能向誰(shuí)去訴苦嗎？向輿論嗎？但輿論是多數(shù)制造的。向立法機(jī)構(gòu)嗎？但立法機(jī)構(gòu)代表多數(shù)，并盲目服從多數(shù)。向行政當(dāng)局嗎？但行政首長(zhǎng)是由多數(shù)選任的，是多數(shù)的百依百順工具。向公安機(jī)關(guān)嗎？但警察不外是多數(shù)掌握的軍隊(duì)。向陪審團(tuán)嗎？但陪審團(tuán)就是擁有宣判權(quán)的多數(shù)，而且在某些州，連法官都是由多數(shù)選派的。因此，不管你所告發(fā)的事情如何不正義和荒唐，你還得照樣服從。”[12]在美國(guó)，人們以多數(shù)的意見(jiàn)唯其所從，從而造成了一種多數(shù)思想的專(zhuān)制。這種專(zhuān)制導(dǎo)致人們失去了說(shuō)真話的勇氣，失去了捍衛(wèi)自己的思想的勇氣。因此，在托克維爾看來(lái)，昔日的君主只*物質(zhì)力量進(jìn)行壓制，而今天的民主共和國(guó)則*精神力量進(jìn)行壓制，連人的意志它都想征服。在獨(dú)夫統(tǒng)治的專(zhuān)制政府下，專(zhuān)制以粗暴打擊身體的辦法來(lái)壓制靈魂，而在民主共和國(guó)，它讓身體自由而直接壓制靈魂。因此，在托克威爾看來(lái)，美國(guó)共和政體的最大危險(xiǎn)來(lái)自于多數(shù)的無(wú)限權(quán)威或多數(shù)的暴政。而所謂多數(shù)的暴政不僅在于少數(shù)的意見(jiàn)得不到尊重，少數(shù)的靈魂被多數(shù)所扭曲，而且還有更為嚴(yán)重的是，少數(shù)的生命安全也不到保障。薩托利指出：“當(dāng)伯納姆寫(xiě)道‘從我們所使用的民主一詞的意義上（不考慮它的發(fā)明人古希臘人如何理解），民主的基本特征就是允許少數(shù)派有政治表達(dá)權(quán)’時(shí)，他正確地相信自己說(shuō)出了一個(gè)得到廣泛接受的民主觀。阿克頓勛爵是這樣說(shuō)的：‘我們判斷某個(gè)國(guó)家是否真是個(gè)自由國(guó)家，最可*的辦法就是檢驗(yàn)一下少數(shù)派享有安全的程度?！鸥窳心?#8226;費(fèi)雷羅則對(duì)整個(gè)事情作了如下精確的表述：‘在民主制度中，反對(duì)派像政府一樣，是對(duì)人民主權(quán)生死攸關(guān)的機(jī)制。壓制反對(duì)派就是壓制人民主權(quán)。’”[13]亨利•大衛(wèi)•梭羅獨(dú)自一人反對(duì)保留奴隸制和進(jìn)行墨西哥戰(zhàn)爭(zhēng)的政府時(shí)，也向我們提出了多數(shù)統(tǒng)治與少數(shù)權(quán)利的問(wèn)題。在他看來(lái)，人民掌權(quán)也就會(huì)形成一種多數(shù)派的統(tǒng)治。然而，這種多數(shù)的統(tǒng)治并不意味著正當(dāng)與公理在他們一邊，也并非因?yàn)檫@對(duì)少數(shù)派就是公正，而是因?yàn)樗麄冊(cè)谖镔|(zhì)力量上最為強(qiáng)大。梭羅認(rèn)為，一個(gè)政府，如果一切情形都是多數(shù)派說(shuō)了算，那么它便不可能根植于正義之上，因?yàn)榕袛嗾_與錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)不是數(shù)量而是良心。梭羅以自己挺身反對(duì)奴隸制的政府的事例說(shuō)明，堅(jiān)持真理與正義的人，在開(kāi)初時(shí)，總是少數(shù)，但這并不意味著少數(shù)不代表正義。在梭羅那個(gè)年代，成千上萬(wàn)的人在觀點(diǎn)上反對(duì)奴隸制也反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，但實(shí)際上是未做絲毫的努力來(lái)使之改觀，而選擇做了擁護(hù)或沉默的多數(shù)。在馬丁•路德•金起來(lái)領(lǐng)導(dǎo)黑人進(jìn)行反對(duì)種族歧視運(yùn)動(dòng)時(shí)，他們也是少數(shù)，是為了少數(shù)的權(quán)利而進(jìn)行公民的不服從抗?fàn)?。而這些抗?fàn)幷吒巧贁?shù)。實(shí)際上，美國(guó)的民主發(fā)展的過(guò)程也就是通過(guò)少數(shù)的抗?fàn)幨沟蒙贁?shù)的權(quán)利不斷得到更加符合憲法的保障。而少數(shù)的權(quán)利得到保障，又是與限制多數(shù)的權(quán)利相關(guān)聯(lián)的。多數(shù)的權(quán)利如果沒(méi)有任何限制，也就必然意味著對(duì)少數(shù)的專(zhuān)制或暴政。

經(jīng)驗(yàn)告訴我們，民主如果要真正體現(xiàn)出對(duì)人權(quán)的保護(hù)，必須是在對(duì)多數(shù)進(jìn)行原則限制的前提下才有可能，換言之，有限制的多數(shù)統(tǒng)治才是民主的基本特征，而只有保護(hù)和尊重少數(shù)的個(gè)人自由權(quán)，民主才能生存下去。真正體現(xiàn)對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重與保護(hù)的民主，多數(shù)原則也就是有限制的多數(shù)原則。多數(shù)原則為什么需要限制？這涉及到根本性的民主問(wèn)題。首先我們從人類(lèi)歷史上看，無(wú)論是種族的還是宗教的多數(shù)，一直都在迫害少數(shù)歧視少數(shù)，有時(shí)甚至滅絕少數(shù)。因此，多數(shù)的統(tǒng)治并不是現(xiàn)代民主的觀點(diǎn)，如果多數(shù)原則是不受限制的或絕對(duì)的，假設(shè)又是壓制反對(duì)派權(quán)利的多數(shù)，其統(tǒng)治必定是多數(shù)的專(zhuān)制或暴政。值得指出的是，自從斯大林以來(lái)，在共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，歷來(lái)存在著對(duì)少數(shù)進(jìn)行專(zhuān)制、制裁的現(xiàn)象。反對(duì)派或持政見(jiàn)不同者，如布哈林、托洛斯基等雖然他們都自認(rèn)為是共產(chǎn)主義者，但卻沒(méi)有一個(gè)有好下場(chǎng)。少數(shù)的權(quán)利根本不可能提及。在中國(guó)黨內(nèi)的路線斗爭(zhēng)，早期類(lèi)似于斯大林，如在蘇區(qū)對(duì)進(jìn)行的肉體的消滅，許多都是真正信奉共產(chǎn)主義的革命者，后來(lái)雖然汲取了斯大林的教訓(xùn)，對(duì)于處于被斗爭(zhēng)的一方，絕大多數(shù)已不從肉體上消滅之。但對(duì)于思想或靈魂的斗爭(zhēng)，以及行政組織上的處理，仍然毫不留情。中國(guó)中的群眾專(zhuān)政，就是一種多數(shù)的統(tǒng)治和專(zhuān)政。在中的少數(shù)或“走資派”，不僅沒(méi)有發(fā)言權(quán)，而且生存權(quán)也在廣大群眾手里。在派系斗爭(zhēng)中的少數(shù)派，也沒(méi)有存在的權(quán)利，不是你死就是我活。而為了能夠在這樣的氣氛中生存下去，任何人都不得不成為多數(shù)，或成為默認(rèn)同意或沉默的多數(shù)中的一員。因此，人的靈魂不得不扭曲。這里提出了一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題，從這樣一種歷史背景條件中過(guò)來(lái)的現(xiàn)代社會(huì)，進(jìn)行民主政治建設(shè)，如何保障少數(shù)的權(quán)利，既缺乏思想資源，也缺乏歷史傳統(tǒng)。然而，我們又必須意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題對(duì)于進(jìn)行現(xiàn)代民主建設(shè)的國(guó)家來(lái)說(shuō)無(wú)比重要。

實(shí)際上，多數(shù)裁決原則作為民主制度的操作性原則，只是一個(gè)量上的原則，并且，這個(gè)原則必須加上對(duì)少數(shù)人的權(quán)利的真正保護(hù)才可有真正的民主。就民主的選舉而言，是以選舉的當(dāng)選者來(lái)取代世襲特權(quán)人物或以種種方式強(qiáng)加給人民的不公正統(tǒng)治者。一個(gè)合法的政府是人民選擇的政府。但選舉并不是讓一個(gè)比自己更壞的人來(lái)統(tǒng)治自己，因此，民主的選舉應(yīng)當(dāng)是選優(yōu)，即讓那真正能夠代表人民的人，出類(lèi)拔萃的人來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治。在這個(gè)意義上，選舉是一種質(zhì)的選擇。但在什么意義上可以說(shuō)，多數(shù)的選擇就一定是質(zhì)的選擇呢？多數(shù)人的同意就意味著對(duì)質(zhì)的正確判斷嗎？這兩者之間有必然的聯(lián)系嗎？如果選舉還有一個(gè)可操縱的問(wèn)題的話，我們不是要考慮一個(gè)如何不被人愚弄或不讓壞人的多數(shù)來(lái)壓倒好人的少數(shù)的問(wèn)題嗎？多數(shù)就正確，而少數(shù)就不正確嗎？尼采不是說(shuō)過(guò)，一個(gè)優(yōu)秀的人，能夠抵得上一萬(wàn)個(gè)人嗎？有人認(rèn)為，某些社會(huì)狀況使得人們無(wú)不擔(dān)心，如果真正要選舉的話，黑社會(huì)的人都有可能選上來(lái)。在這些意義上，數(shù)量與質(zhì)量都是不可等同的兩個(gè)概念?，F(xiàn)代西方國(guó)家的選舉過(guò)程也變成了一個(gè)抓選票的過(guò)程，誰(shuí)抓的選票越多也就越好。在數(shù)量規(guī)律之下，值得當(dāng)選者常被不值得當(dāng)選者排擠掉。怎樣才能使得選舉成為是質(zhì)的選擇，或?yàn)榱速|(zhì)的優(yōu)越而進(jìn)行的數(shù)量安排的選擇——如同現(xiàn)代民主制度的奠基人約翰•密爾所設(shè)想的那樣，是現(xiàn)代民主制度發(fā)展所遇到的一個(gè)基本問(wèn)題。但無(wú)論怎么看，現(xiàn)代民主制度無(wú)法避免不用多數(shù)裁決原則。有限制的多數(shù)原則是一個(gè)民主政治或民主統(tǒng)治原則，沒(méi)有這個(gè)原則，讓少數(shù)支配多數(shù)，只能意味著民主的喪失（歷來(lái)的專(zhuān)專(zhuān)制統(tǒng)治，都可說(shuō)是少數(shù)統(tǒng)治多數(shù)）。多數(shù)原則盡管有我們所考慮的如此多的問(wèn)題，但民主之所以需要這一原則，我認(rèn)為，強(qiáng)有力的理由在于它體現(xiàn)了多數(shù)的權(quán)利。一個(gè)人只能算作一個(gè)，而不能算作更多，密爾提出的這一自由主義的政治原則，就體現(xiàn)在這一多數(shù)原則上。既然一個(gè)人只能算作一個(gè)，多數(shù)的權(quán)利在量上就有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。如果多數(shù)的意見(jiàn)是錯(cuò)誤的，那只能意味著這個(gè)民族、這個(gè)國(guó)家、這個(gè)集體的選擇是錯(cuò)誤的。當(dāng)然，這里我們還必須假定多數(shù)意見(jiàn)的形成是通過(guò)正常的和正當(dāng)?shù)拿裰鞒绦蛐纬珊彤a(chǎn)生的，并且是在對(duì)反對(duì)意見(jiàn)沒(méi)有壓制的環(huán)境下，充分認(rèn)真地考慮了反對(duì)意見(jiàn)而形成的。在這個(gè)意義上，多數(shù)的意見(jiàn)好比上帝的聲音，如果因此造成歷史的災(zāi)難，甚至導(dǎo)致這個(gè)民族的覆滅，那只能意味著這是歷史的趨勢(shì)所造就，或上帝讓它覆滅。薩托利認(rèn)為，多數(shù)原則是最適合民主要求的程序和方法。最適合并不意味著最好。而是說(shuō)，如果不用這一標(biāo)準(zhǔn)，別的標(biāo)準(zhǔn)更壞。使用有限制的多數(shù)裁決原則，就好比在許多不好的標(biāo)準(zhǔn)中，選一個(gè)最少壞處的原則。但要使這個(gè)原則真正體現(xiàn)民主精神，一定是與少數(shù)的權(quán)利保護(hù)一起發(fā)揮機(jī)制作用。在政治操作過(guò)程中，雖然多數(shù)必然占優(yōu)勢(shì)，或多數(shù)必然勝出，但公民的平等的尊重與公民的平等自由就體現(xiàn)在少數(shù)派是否或如何得到了保護(hù)。

近代和現(xiàn)代民主的實(shí)踐已經(jīng)告別了古希臘式的多數(shù)統(tǒng)治的民主，現(xiàn)代民主是與個(gè)人權(quán)利和個(gè)人自由的概念息息相關(guān)的政治運(yùn)作模式?？档率降哪康耐鯂?guó)雖然只是一種理性事實(shí)，但它所提出的人的尊嚴(yán)與權(quán)利的平等尊重的精神，卻是現(xiàn)代民主的精髓。如果公民的基本權(quán)利尤其是處于少數(shù)的公民的基本權(quán)利得不到保障，只能意味著民主建設(shè)還缺乏基本要件。少數(shù)是相對(duì)于多數(shù)而言。政治生活中必然出現(xiàn)多數(shù)，也必然出現(xiàn)少數(shù)。少數(shù)的權(quán)利問(wèn)題是政治民主中的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。因此，在進(jìn)行現(xiàn)代民主國(guó)家建設(shè)的過(guò)程中，我們必須高度重視少數(shù)的權(quán)利問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

[1]羅爾斯說(shuō)：“通過(guò)這個(gè)形式或那個(gè)形式，追求善良意志能力——我們成為目的王國(guó)成員條件的能力——的第一個(gè)角色[的觀念]已經(jīng)得到了廣泛接受，因?yàn)樗窃S多民主思想的基礎(chǔ)?！保_爾斯：《道德哲學(xué)史講義》，上海三聯(lián)書(shū)店，2003年版，第217頁(yè)）。

[2][日]川島武宜：《現(xiàn)代法與法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版，第54頁(yè)。

[3][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館，1965年版，第199頁(yè)。

[4]同上書(shū)，第312頁(yè)。

[5]同上書(shū)，第276頁(yè)。

[6][法]邦雅曼•貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，商務(wù)印書(shū)館，1999年版，第26頁(yè)。

[7]同上書(shū)，第26頁(yè)-27頁(yè)。

[8]][美]喬•薩托利：《民主新論》，東方出版社，1998年第2版，第321頁(yè)。

[9][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，第154-155頁(yè)。

[10]修昔底德：伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史商務(wù)印書(shū)館，1960年版，第532頁(yè)。

[11]同上書(shū)，第460頁(yè)。

[12][法]托克威爾：《論美國(guó)的民主》，商務(wù)印書(shū)館，1988年版，第290頁(yè)。托克威爾在這段話后的注里，那寫(xiě)了一個(gè)這樣的多數(shù)專(zhuān)制造成的暴力事件。在1812年的戰(zhàn)爭(zhēng)（美國(guó)對(duì)英宣戰(zhàn)，史稱(chēng)第二次獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)）期間，巴爾的摩人非常支持這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)?shù)匾患覉?bào)紙，與居民熱烈支持的態(tài)度截然相反。人民自動(dòng)集合起來(lái)，搗毀了這家報(bào)社，襲擊報(bào)社人員的住宅。為了保護(hù)生命受到憤怒的公眾威脅的那些無(wú)辜者，政府把他們當(dāng)作罪犯投入監(jiān)獄。這項(xiàng)預(yù)防措施沒(méi)有生效。人民在夜里又集合起來(lái)，當(dāng)?shù)匦姓賳T去召集民兵驅(qū)散群眾，但沒(méi)有成功，監(jiān)獄被砸開(kāi)大門(mén)，一名記者就地被殺，還要處死報(bào)社其他人員，但經(jīng)陪審團(tuán)審理后，宣判無(wú)罪。（見(jiàn)上書(shū)同頁(yè)）

[13][美]喬•薩托利：《民主新論》，第34頁(yè)。