前言：本站為你精心整理了銀行保管箱合同性質(zhì)與銀行風(fēng)險(xiǎn)控制范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

我國(guó)《商業(yè)銀行法》第3條第13項(xiàng)規(guī)定，商業(yè)銀行可以提供保管箱服務(wù)。這是各大商業(yè)銀行開辦保管箱業(yè)務(wù)的依據(jù)，但該法及《合同法》等規(guī)范均沒有對(duì)銀行保管箱合同定性。此外，2001年1月1日試行的《民事案件案由規(guī)定(試行)》曾將“銀行保管箱服務(wù)合同糾紛”納入“服務(wù)合同糾紛”類別，而2008年4月1日施行的《民事案件案由規(guī)定》和2011年4月1日施行的新的《民事案件案由規(guī)定》又都取消了“銀行保管箱服務(wù)合同糾紛”這一案由，銀行保管箱合同性質(zhì)仍舊處于迷霧之中。然而，認(rèn)定銀行保管箱合同性質(zhì)是很重要的，直接關(guān)系到合同雙方的權(quán)利義務(wù)分配，尤其是當(dāng)保管箱中的物品遭受損失后，哪方承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任與合同性質(zhì)休戚相關(guān)。根據(jù)我國(guó)《合同法》第216條和222條的規(guī)定，如果銀行保管箱合同屬于租賃合同，在沒有其他約定的情況下，銀行只需將保管箱交付客戶，并在租賃期間保持保管箱符合約定用途，以及承擔(dān)因銀行保管不善造成保管箱毀損、滅失的損害賠償責(zé)任。但根據(jù)我國(guó)《合同法》第369條、374條和377條的規(guī)定，如果銀行保管箱合同屬于保管合同，在沒有其他約定的情況下，銀行必須對(duì)保管箱中的物品妥善保管，期滿或客戶提前領(lǐng)取時(shí)，銀行應(yīng)返還原物并承擔(dān)在保管期間，因銀行保管不善造成保管箱中的物品毀損、滅失的損害賠償責(zé)任。顯然，對(duì)于這兩種合同來(lái)說(shuō)，保管箱中的物品毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體是不同的，在租賃合同中由客戶承擔(dān)，在保管合同中由銀行承擔(dān)。

一、銀行保管箱合同性質(zhì)的觀點(diǎn)和立法例

(一)租賃合同說(shuō)

租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。目前，國(guó)內(nèi)開辦有保管箱業(yè)務(wù)的銀行普遍支持租賃合同說(shuō)。例如，工商銀行在辦理保管箱業(yè)務(wù)時(shí)會(huì)與客戶簽訂《保管箱租用協(xié)議》;交通銀行在辦理保管箱業(yè)務(wù)時(shí)會(huì)讓客戶填寫“保管箱租用申請(qǐng)表”;中信銀行則直接指出，保管箱業(yè)務(wù)是銀行將自己設(shè)有的專用保管箱出租給客戶使用，客戶用以保管貴重物品、文件票據(jù)等的租賃業(yè)務(wù)。2當(dāng)然，不僅銀行在實(shí)務(wù)中將保管箱合同視為租賃合同，很多學(xué)者也持該觀點(diǎn)。史尚寬先生認(rèn)為，“關(guān)于銀行之安全保管契約或保險(xiǎn)箱租用契約，即供給銀行內(nèi)之保險(xiǎn)箱或金庫(kù)之一部，容許存置有價(jià)證券或其他貴重物品之契約，其性質(zhì)為租賃抑或寄托，甚有爭(zhēng)論。其僅供物之?dāng)R置空位，惟就其開閉為協(xié)力者，應(yīng)解釋為租賃。通常露封保管為寄托，保管箱放置物品為租賃。”［1］杜怡靜教授也認(rèn)為，“雖然保管箱乃為物品之保管，但實(shí)際上主要為物品之存放場(chǎng)所，故往往被認(rèn)為系保管箱之使用契約為租賃而非寄托。”［2］我國(guó)澳門商法典采租賃合同說(shuō)，其在第十六編“銀行合同”下專設(shè)有第二章“保管箱租賃”。該法第844條規(guī)定，銀行出租保管箱時(shí)，須就場(chǎng)所之適當(dāng)性、保護(hù)設(shè)施及保管箱之完整性向承租人負(fù)責(zé)，但由不可抗力所引致者除外。該法第845條(a)項(xiàng)還規(guī)定，承租人尤其有義務(wù)支付保管箱租金。

(二)保管合同說(shuō)

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。對(duì)于銀行保管箱合同性質(zhì)的認(rèn)定，亦有部分學(xué)者支持保管合同說(shuō)。有學(xué)者依合同目的解釋分析，認(rèn)為“客戶與銀行簽訂保管箱協(xié)議的主要目的是為了利用銀行的特有設(shè)備和安全條件，來(lái)保證自己交存的保管物的安全，而不是為了取得保管箱的使用、收益權(quán)，這一目的是與訂立保管合同的目的相一致的。”［3］另有學(xué)者從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，認(rèn)為在“銀行保管箱寄存這類合同中，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化的關(guān)鍵在于雙方當(dāng)事人都能盡到最大程度的注意，有時(shí)無(wú)需法律過(guò)多介入，當(dāng)事人就可以主動(dòng)盡到此等注意，而有時(shí)則需要法律的介入來(lái)調(diào)整當(dāng)事人的注意程度?！蓖ǔ?lái)說(shuō)，銀行保管箱業(yè)務(wù)所涉及的留存物的價(jià)值都較大，一方面，客戶的注意程度普遍較高，另一方面，在需要法院給銀行設(shè)定注意標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，規(guī)制保管合同的《合同法》第374條為法院調(diào)整銀行的注意程度留有較多余地，規(guī)制租賃合同的《合同法》第216條提供給法院的回旋余地則相對(duì)較少，因而租賃合同較難實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化的目標(biāo)。3保加利亞商法典采保管合同說(shuō)，其曾設(shè)專章規(guī)范銀行保管箱合同。該法第451條第1項(xiàng)規(guī)定，根據(jù)銀行保管箱合同，銀行須在一段時(shí)間內(nèi)為客戶保管(keepfor)銀行票據(jù)、證券，及其它項(xiàng)目和文件，唯客戶有權(quán)接觸和動(dòng)用保管箱內(nèi)的存放物。另外，該法第454條規(guī)定，銀行須向客戶承擔(dān)存放物因不可抗力而受損害的責(zé)任。

二、銀行保管箱合同性質(zhì)新探

如果重回民法基本理論的層面，對(duì)于銀行保管箱合同性質(zhì)的問題，實(shí)際上有兩個(gè)切入點(diǎn)可以展開分析。

(一)何為合同標(biāo)的物

合同標(biāo)的物是合同當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象，租賃合同與保管合同的一個(gè)重要區(qū)別即是合同標(biāo)的物不同。在租賃合同中，標(biāo)的物是租賃物，而在保管合同中，保管物才是標(biāo)的物。也就是說(shuō)，如果銀行保管箱合同屬于租賃合同，那么合同標(biāo)的物就是保管箱本身，銀行的基本義務(wù)是將保管箱交付客戶，并保持保管箱能正常使用;但如果銀行保管箱合同屬于保管合同，那么合同標(biāo)的物就是客戶存放在保管箱中的物品，銀行的基本義務(wù)是妥善保管保管箱中的物品，并在到期后，或依客戶的意愿歸還。以建設(shè)銀行保管箱業(yè)務(wù)為例，根據(jù)《中國(guó)建設(shè)銀行保管箱業(yè)務(wù)章程》第1條的規(guī)定，保管箱業(yè)務(wù)是銀行以出租保管箱的形式代客戶保管財(cái)物、有價(jià)單證及重要文件等物品的服務(wù)項(xiàng)目。在這一條規(guī)定中，既有“出租保管箱”的內(nèi)容，也有“代客戶保管財(cái)物、有價(jià)單證及重要文件等物品”的內(nèi)容，并且在這兩項(xiàng)內(nèi)容之間，前者是該業(yè)務(wù)的外在形式，后者是該業(yè)務(wù)的內(nèi)在目的。依該業(yè)務(wù)的外在形式判斷，合同標(biāo)的物是保管箱，依該業(yè)務(wù)的內(nèi)在目的判斷，合同標(biāo)的物是保管箱中的物品，那么，究竟是外在形式還是內(nèi)在目的足以決定銀行保管箱合同標(biāo)的物的落點(diǎn)呢?為此，可以借鑒英美合同法中的對(duì)價(jià)(consideration)理論，對(duì)價(jià)是指“使諾言對(duì)諾言人產(chǎn)生約束力的與諾言互為交易對(duì)象的對(duì)應(yīng)的諾言、行為或不行為”。根據(jù)對(duì)價(jià)理論，諾言人須作出許諾，這是為了使受諾人履行特定的義務(wù)，而受諾人也須履行特定的義務(wù)，這又是為了得到諾言人的許諾。以對(duì)價(jià)理論考察銀行保管箱業(yè)務(wù)，如果將銀行當(dāng)作諾言人，將客戶當(dāng)作受諾人，那么銀行的許諾究竟是出租保管箱還是代保管物品，這就要視客戶履行的特定義務(wù)而定了。顯然，銀行開辦保管箱業(yè)務(wù)的目的是為了獲得收入，因而客戶履行的特定義務(wù)當(dāng)首推支付價(jià)款，對(duì)此，《中國(guó)建設(shè)銀行保管箱業(yè)務(wù)章程》第5條規(guī)定，租用人及被授權(quán)人根據(jù)所租保管箱的規(guī)格大小交納租金。事實(shí)上，不僅建設(shè)銀行如此，其它銀行也普遍以保管箱的規(guī)格大小作為收費(fèi)依據(jù)。而一般來(lái)說(shuō)，保管人收取保管費(fèi)用的多少是由保管物的保管難度決定的，通常保管難度越大，保管費(fèi)用越高，反之保管難度越小，保管費(fèi)用越少，而保管物的保管難度又是與保管物的性質(zhì)、種類、體積、數(shù)量等因素掛鉤的。所以，如果客戶支付價(jià)款的金額單純由保管箱的規(guī)格大小來(lái)決定，那么作為客戶履行的該特定義務(wù)對(duì)價(jià)的銀行許諾，就很難認(rèn)定為是代保管物品?；诖?，可以認(rèn)為，銀行保管箱合同標(biāo)的物不是客戶存放在保管箱中的物品，而是保管箱本身無(wú)疑。

(二)究竟是誰(shuí)在占有

租賃合同與保管合同的另一個(gè)重要區(qū)別在于，租賃合同是諾成性合同，而保管合同是實(shí)踐性合同，我國(guó)《合同法》第367條規(guī)定，保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。其實(shí)，即使保管合同中約定了其它的合同成立方式，為了實(shí)現(xiàn)保管合同的目的，寄存人也應(yīng)向保管人交付保管物。因此，如果銀行保管箱合同屬于租賃合同，那么是客戶自己占有存放在保管箱中的物品，但如果銀行保管箱合同屬于保管合同，那么保管箱中的物品就是銀行在占有。民法上的占有，“是指占有人基于一定的占有意圖而對(duì)特定的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行事實(shí)上的控制的事實(shí)狀態(tài)”。構(gòu)成占有必須同時(shí)具備兩個(gè)要件，一是占有人意識(shí)到自己正在占有某物，這是主觀要件;二是占有人事實(shí)上控制或管領(lǐng)了某物，這是客觀要件。其中，所謂的控制或管領(lǐng)，表現(xiàn)為“對(duì)于物得為支配，排除他人的干涉”。［4］在銀行保管箱的實(shí)務(wù)中，銀行事先并不對(duì)客戶存放在保管箱中的物品進(jìn)行檢驗(yàn)，因此，銀行一般不知曉保管箱中的物品的具體情況。同時(shí)，銀行甚至不得自行保管和持用一份直接開箱的鑰匙或者磁卡，而必須全部交付客戶。另外，銀行通常會(huì)與客戶約定，合同到期后銀行按約定的時(shí)間和方式進(jìn)行通知，客戶仍不辦理續(xù)租、退租手續(xù)的，且經(jīng)過(guò)了一定的期限，銀行才可以向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)公證鑿箱?？梢钥闯觯瑢?duì)于存放在保管箱中的物品事實(shí)上得為支配且排除他人干涉的是客戶，而非銀行。當(dāng)然，銀行也可能擁有一把公匙，只有當(dāng)公匙與客戶擁有的私匙共同使用時(shí)方可開啟保管箱的外箱，待外箱開啟后，再由客戶自行開啟保管箱的內(nèi)箱，但這種情況依然不表示銀行就是保管箱中的物品的占有輔助人，因?yàn)樵谡加休o助中，是占有輔助人對(duì)物品在事實(shí)上進(jìn)行控制或管領(lǐng)，銀行顯然辦不到。實(shí)際上，對(duì)于保管箱本身，其直接占有人是客戶，間接占有人是銀行，也就是說(shuō)，客戶直接對(duì)保管箱本身有事實(shí)上的控制和管領(lǐng)力，銀行則因擁有保管箱本身的所有權(quán)及根據(jù)保管箱合同，可在一定條件下向客戶主張返還請(qǐng)求權(quán)，從而對(duì)保管箱本身有間接控制和管領(lǐng)力。所以，銀行對(duì)保管箱本身尚且不能完全得為支配且排除他人干涉，更何況是保管箱中的物品?；诖?，可以認(rèn)為，客戶存放在保管箱中的物品不是銀行在占有，而是由客戶自己、單獨(dú)、直接占有。

(三)小結(jié)

從以上分析可以判斷，銀行保管箱合同和租賃合同存在部分相同的特征，而該部分特征與保管合同差別甚大，其并不屬于保管合同，但是否就能確信其屬于租賃合同呢?顯然也不是，就銀行保管箱合同的目的而言，一為私密，二為安全，前者是租賃合同可以實(shí)現(xiàn)的，但后者卻不能。對(duì)此，重新審視前面給出的爭(zhēng)議案例就可以發(fā)現(xiàn)，一旦銀行保管箱合同被定性為租賃合同，那么客戶將郵票和紙幣存放在家里和存放在銀行保管箱中，結(jié)果都是一樣的，地下水倒灌無(wú)論涌入的是保管箱庫(kù)房，還是客戶家里的儲(chǔ)物柜，最后損失均是由客戶自己承擔(dān)。這樣一來(lái)，銀行保管箱合同的目的就難以完全達(dá)至了。所以，由銀行承擔(dān)保管箱中的物品毀損、滅失、變質(zhì)或被竊的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)是保管箱合同的應(yīng)有之意。綜上所述，銀行保管箱合同主要體現(xiàn)為租賃合同的性質(zhì)，兼有保管合同的性質(zhì)。也就是說(shuō)，不能單純地把銀行保管合同歸入我國(guó)合同法上的租賃合同一類，而實(shí)際上是一種無(wú)名合同。在該合同中，銀行的主要義務(wù)和責(zé)任包括:1．向客戶提供能正常使用的保管箱，出現(xiàn)故障時(shí)應(yīng)及時(shí)維修;2．對(duì)客戶存放在保管箱中的物品情況應(yīng)嚴(yán)格保密;3．因保管箱的安全和防護(hù)問題導(dǎo)致其中的物品毀損、滅失、變質(zhì)或被竊的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

三、保管箱合同的銀行風(fēng)險(xiǎn)控制

重新審視前面給出的爭(zhēng)議案例還可以發(fā)現(xiàn)，法院的判決是正確的，客戶的損失是因?yàn)榈叵滤构嘤咳脬y行保管箱庫(kù)房所致，且該情形的發(fā)生也并非不可抗力，而是由于保管箱的安防標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到抵御該情形的程度，對(duì)此，銀行應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。不過(guò)在這一起案件中，銀行須要承擔(dān)的賠償金額尚且不大，但如果是名家的古畫，亦或是珍貴的玉石受損，那么銀行面臨的就是一個(gè)巨大的賠償風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，任何合同的履行都是有風(fēng)險(xiǎn)的，銀行保管箱合同自不例外，銀行唯一可做的只能是積極應(yīng)對(duì)、控制風(fēng)險(xiǎn)。

(一)約定損害賠償責(zé)任限額

銀行保管箱合同的基礎(chǔ)樣態(tài)是租賃合同，權(quán)因?yàn)闈M足客戶訂立保管箱合同的目的，才將銀行承擔(dān)保管箱中的物品毀損、滅失、變質(zhì)或被竊的風(fēng)險(xiǎn)納入進(jìn)來(lái)，從而演化為略帶保管合同性質(zhì)的無(wú)名合同。所以，銀行的損害賠償責(zé)任不能是沒有限度的，法律理應(yīng)允許銀行與客戶在平等協(xié)商的前提下，基于真實(shí)意思的表達(dá)，在保管箱合同中約定損害賠償責(zé)任限額，這既是為了通過(guò)限制銀行責(zé)任來(lái)平衡其與客戶的權(quán)利義務(wù)配比，也是保管箱業(yè)務(wù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮使然。對(duì)此，可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《金融機(jī)構(gòu)保管箱出租定型化契約范本》的經(jīng)驗(yàn)，該范本第11條第一項(xiàng)第一款規(guī)定，承租人于損害發(fā)生后申報(bào)其置放物品內(nèi)容及損失金額，在未超過(guò)(若干)元之范圍內(nèi)，由出租人依據(jù)承租人申報(bào)損失之金額徑予賠償;第二款規(guī)定，承租人主張其損害逾前款金額，并經(jīng)出租人同意者，由出租人按承租人主張之損害負(fù)金錢賠償之責(zé)，但最高賠償金額為(若干)元。另外，該條第三項(xiàng)還規(guī)定，第一項(xiàng)第一款及第二款之金額，應(yīng)由承租人及出租人個(gè)別商定，不得由出租人片面決定。

(二)投保銀行保管箱責(zé)任險(xiǎn)

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第4款規(guī)定，銀行保管箱責(zé)任險(xiǎn)是指以銀行對(duì)保管箱業(yè)務(wù)的客戶依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，投保保管箱責(zé)任險(xiǎn)是銀行分散該業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的有益舉措。在銀行保管箱責(zé)任險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人是銀行，而一旦客戶存放在保管箱中的物品毀損、滅失、變質(zhì)或被竊，就可能會(huì)使銀行蒙受不利益或損失，銀行對(duì)該不利益或損失的保險(xiǎn)利益即為保管箱責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益。實(shí)務(wù)中，首先，保險(xiǎn)公司對(duì)銀行給客戶造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定，直接向該客戶賠償保險(xiǎn)金。其次，銀行給客戶造成損害，銀行對(duì)客戶應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)銀行的請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向該客戶賠償保險(xiǎn)金。銀行怠于請(qǐng)求的，客戶有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償金。再次，銀行給客戶造成損害，銀行未向該客戶賠償?shù)?，保險(xiǎn)公司不得向銀行賠償保險(xiǎn)金。最后，銀行因給客戶造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，銀行支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除保險(xiǎn)合同另有約定外，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

作者：方延單位：四川大學(xué)法學(xué)院