前言：本站為你精心整理了檢察院程序法制完善思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

思考辨訴交易在中國(guó)

效率和公正是刑事訴訟中的兩大目標(biāo)，同樣也是檢察機(jī)關(guān)適用三個(gè)代表的直接要求，刑事訴訟任何一項(xiàng)改革都與兩者緊密相連，或?yàn)楣驗(yàn)樾?，但是兩者存在一定的矛盾和沖突，在檢察改革中存在一個(gè)優(yōu)先序列的問題。

從比較法的角度，效率與公正優(yōu)先序列在大陸法系與英美法系之間存在差別，大陸法系公正優(yōu)先，英美法系效率優(yōu)先，這一是源于兩大法系在實(shí)體法與程序法關(guān)系是的處理，大陸法系重實(shí)體輕程序，在理念上傾向于對(duì)實(shí)體公正的終極追求；英美法系講求對(duì)務(wù)實(shí)型的司法，更為注重程序法，在理念上傾向于遲到的公正為“非公正”。二是源于控辯審三方力量的制度安排。

我國(guó)刑事訴訟制度是師承前蘇聯(lián)而來，間接的師承應(yīng)是與前蘇聯(lián)同源的德國(guó)，也就是說我國(guó)刑事訴訟制度基本屬于大陸法系，在刑事訴訟中采取職權(quán)主義?，F(xiàn)代刑事訴訟改革應(yīng)當(dāng)采取何種價(jià)值取向？效率與公正必須兼顧，問題在于二者優(yōu)先序列的選擇，筆者以為，從中國(guó)的目前的法治背景來看，應(yīng)當(dāng)將效率列為優(yōu)先兼顧的目標(biāo)。筆者試從辯訴交易的角度來具體分析。辯訴交易（pleabargaining）制度，產(chǎn)生于19世紀(jì)的美國(guó)，至20世紀(jì)70年代被美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)可而獲得合法性，如今已成為一項(xiàng)光為普及的實(shí)踐，在刑事司法體系中居于主要地位。辯訴交易是指，刑事案件在法院開庭審理前，作為控訴方的檢察官與被告方進(jìn)行協(xié)商，以控訴方撤銷指控、降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯，在法庭外就定罪與量刑問題進(jìn)行討價(jià)還價(jià)而形成的一種制度。

在進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入前所未有的體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，也即正由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過渡?，F(xiàn)代化過程中產(chǎn)生不穩(wěn)定性，這已成為共識(shí)。在法律角度，犯罪案件增多與有限的司法資源之間的矛盾日益突出。目前，司法機(jī)關(guān)辦案壓力增大，訴訟周期延長(zhǎng)，訴訟效率低下已是不爭(zhēng)事實(shí)，司法公正實(shí)現(xiàn)的實(shí)效大打折扣。此外，重大疑難復(fù)雜案件入團(tuán)伙犯罪、智能化犯罪、等案件日益增多，為案件的偵破以及有效追訴造成了嚴(yán)重困難，而我國(guó)能夠用于偵查破案的技術(shù)力量嚴(yán)重不足，技術(shù)手段也明顯不適用打擊犯罪的需要，加之我國(guó)法律對(duì)提起公訴和有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)較高，越是罪行嚴(yán)重的案件，越難以及時(shí)偵破或者難以及時(shí)得到公正處理。

而且隨著程序法制的不斷發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，偵查機(jī)關(guān)的一些傳統(tǒng)取證手段受到越來越多的約束，以控辯對(duì)抗制取代法官審問制的審判方式改革也使得普通審判程序的效率相對(duì)下降，而新增設(shè)的簡(jiǎn)易程序因利用率非常之低，沒有起到立法者期待的對(duì)普通程序的配套作用，簡(jiǎn)繁分流的立法預(yù)期沒有實(shí)現(xiàn)。以我國(guó)目前的狀況來說，國(guó)家撥給司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足辦案的需要，而且以我國(guó)的刑事訴訟規(guī)則和實(shí)踐中的做法，由于某些環(huán)節(jié)發(fā)生問題而導(dǎo)致一個(gè)案件久拖不決的現(xiàn)象十分普遍，這就造成了司法資源的巨大浪費(fèi)。在這種情況下，僅僅依靠增加司法人員數(shù)量，增加司法投入并不具有太多的現(xiàn)實(shí)性，也不是解決問題的根本途徑，而采用快速便捷的訴訟程序就成為必然，借助訴訟程序以盡快處理案件，化解矛盾，增進(jìn)社會(huì)成員對(duì)司法制度的依賴與信任，無疑是務(wù)實(shí)的態(tài)度。筆者認(rèn)為辯訴交易所具有的辯訴協(xié)商機(jī)制值得我們借鑒，將辯訴交易機(jī)制引入我國(guó)具有現(xiàn)實(shí)的必要性。

辯訴交易的內(nèi)在價(jià)值追求是效率，即動(dòng)態(tài)的公正。解決辯訴交易的關(guān)鍵在于突破一個(gè)觀念的誤區(qū)：公正能否討價(jià)還價(jià)？公正分為實(shí)體公正和程序公正，判決的形成是一個(gè)實(shí)體公正經(jīng)程序公正修正的過程，真正的公正既要講求確認(rèn)的事實(shí)無誤，更要講求刑事責(zé)任追究的及時(shí)與迅速。公正是多層次的，有最高層次、較高層次、一般層次、較低層次、最低層次的公正，辯訴交易實(shí)現(xiàn)的是較高層次的公正，是相對(duì)的公正，而絕對(duì)的公正是不可能實(shí)現(xiàn)的?，F(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)所搞的暫緩起訴，追求的也是相對(duì)公正。引入辯訴交易，不能認(rèn)為是對(duì)公共利益的損害，而是有助于實(shí)現(xiàn)效益最大化，實(shí)現(xiàn)最大限度的公正。辯訴交易可能犧牲正義造成放縱或冤枉的憂慮是有一定道理的，但應(yīng)辨證的看，正義是多元性的，是開放性的，傳統(tǒng)的正義觀“有罪必罰”固然是正義的重要內(nèi)容，但辯訴交易使漫長(zhǎng)的訴訟過程變?yōu)榭焖俚奶幚?，這也是公正，處罰雖輕但效果好，對(duì)于真誠悔罪的人、比較容易改造的人，法律效果、社會(huì)效果都是好的，不是單純的對(duì)正義的犧牲。

從辯訴交易的三種類型即減輕指控、撤銷非直接相關(guān)的指控和量刑建議來看，效率是辯訴交易的終極追求。不顧效率的強(qiáng)求公正只能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)。歷年來，我國(guó)“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”式的“嚴(yán)打”不僅難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安的根本好轉(zhuǎn)，而且給懲治犯罪的工作增加了更大的難度，形成了惡性循環(huán)。實(shí)際上從法律上看，這與刑事訴訟中的資源平均分配相關(guān)，為什么不能對(duì)大部分案件采取簡(jiǎn)易的處理方法，而對(duì)少數(shù)案件配置本已稀缺的司法資源呢？

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家提起公訴，有人提出“國(guó)家”與“個(gè)人”怎么能討價(jià)還價(jià)呢？筆者認(rèn)為現(xiàn)行的普通程序簡(jiǎn)易審就是一種交易，程序可以交易，實(shí)體為何不能交易呢？辯訴交易充分發(fā)揮了控辯雙方在處理案件中的積極性，對(duì)約束目前某種程度失控的司法權(quán)有特殊意義，而且辯訴交易所體現(xiàn)的理念是有積極意義的，即個(gè)人與國(guó)家之間的對(duì)抗，不是不可調(diào)和的，而可以通過蘊(yùn)涵了平等價(jià)值理念的協(xié)商機(jī)制來解決，這是刑事訴訟民主化發(fā)展的表現(xiàn)。是對(duì)被告人程序主體地位的肯定，有利于培育尊重被告人程序主體地位的觀念。在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治的今天，引進(jìn)辯訴協(xié)商機(jī)制，對(duì)于改造我國(guó)強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式，革除傳統(tǒng)刑事訴訟理論中純粹的專政與被專政、追究與被追究的訴訟理念，構(gòu)建法治化刑事訴訟理念，重塑訴訟公正觀念，具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

另外，辯訴交易可以有利于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”的刑事政策法定化并真正貫徹執(zhí)行，真正體現(xiàn)鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪的精神，有利于促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪和懺悔，有利于其回歸社會(huì)，在一定程度上有利于解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“坦白從寬，牢底座穿；抗拒從嚴(yán)，回家過年?！钡姆闯，F(xiàn)象。事實(shí)上，“坦白從寬”具有一定的欺騙性，大大降低了被告人認(rèn)罪的積極性，導(dǎo)致被告人形成抗拒的極端心理，不利于對(duì)犯罪人的改造。

而且在當(dāng)前的司法改革中，法官、法院的作用日益明顯，其地位在上升，權(quán)利也在增大，這顯然是樹立司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求，相反，檢察權(quán)卻在明顯的萎縮，這種狀況在實(shí)踐中演化成法官的“權(quán)力濫用”。在這種形式下，引進(jìn)辯訴交易，發(fā)揮控辯雙方的協(xié)商機(jī)制，對(duì)于防止司法權(quán)的過度集中具有重要意義。在刑事訴訟程序中有兩個(gè)重要的理論基礎(chǔ)，一是司法最終裁決權(quán)，二是控審分離原則。但是在辯訴交易下，這種裁判中心的理論受到事實(shí)上的挑戰(zhàn)和沖擊，而且辯訴交易實(shí)際上確立了一種即不同于對(duì)抗制也不同于職權(quán)制的新的訴訟模式。這對(duì)于擴(kuò)大檢察權(quán)，限制法官的權(quán)力，起著非常大的作用。當(dāng)然，必須對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的檢察體制進(jìn)行相應(yīng)的改革，實(shí)行檢察官個(gè)人負(fù)責(zé)制，如果現(xiàn)行檢察體制不進(jìn)行改革，那么即使立法上規(guī)定了辯訴交易制度，檢察官在實(shí)踐中恐怕還會(huì)“新瓶灌老酒”，起不到應(yīng)有效果。

筆者認(rèn)為，在司法改革中出現(xiàn)的許多新生事物，大多是很難尋找到現(xiàn)成的法律依據(jù)，那么是墨守成規(guī)呢？還是與時(shí)俱進(jìn)？在司法改革中也應(yīng)堅(jiān)持“三個(gè)代表”，以現(xiàn)行法律沒有規(guī)定，而否定和抹煞辯訴交易的應(yīng)用價(jià)值，是一種最輕而易舉的行為。筆者認(rèn)為，當(dāng)前最好的辦法，還是讓立法機(jī)關(guān)授權(quán)或通過最高檢授權(quán)某些地方檢察機(jī)關(guān)名正言順的進(jìn)行辯訴交易的司法改革，允許在一定范圍內(nèi)突破一定的條條框框，在不違背立法的基本精神和基本原則的前提下，依據(jù)現(xiàn)代法治理念的要求，進(jìn)行改革和創(chuàng)新，積累經(jīng)驗(yàn)，更好的推動(dòng)司法改革。