前言：本站為你精心整理了人權(quán)內(nèi)涵保障法律思想論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

[內(nèi)容提要]：文章論述人權(quán)的基本內(nèi)涵，人權(quán)內(nèi)涵的界定及訴訟人權(quán)是來(lái)自于人自身的基本權(quán)利，又根據(jù)社會(huì)發(fā)展與國(guó)情不同而有不同的體現(xiàn)，將偵查工作中保障人權(quán)分為不同的層次。文章還論述了偵查工作中保障人權(quán)對(duì)維護(hù)國(guó)家、社會(huì)的安定和犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的價(jià)值，提出了刑事訴訟人權(quán)保障是人類(lèi)文明的標(biāo)志，是維持社會(huì)穩(wěn)定的必要條件，是保護(hù)人民的重要手段，是伸張正義的合理方式。文章重點(diǎn)提出了完善我國(guó)偵查工作中人權(quán)保障的若干問(wèn)題的建議。

[關(guān)鍵詞]人權(quán)人權(quán)內(nèi)涵人權(quán)保障

刑事司法的偵查階段，犯罪嫌疑人的權(quán)利是最容易遭到司法機(jī)關(guān)侵犯的，偵查階段也是司法權(quán)最容易濫用的階段，因此，必須對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行合理有效的制約，以切實(shí)加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保障。作為一名司法辦案人員，首先要有人文的理念和精神，即依法辦理案件，對(duì)犯罪嫌疑人采取偵查措施和強(qiáng)制手段是為了打擊和懲治犯罪，但單純的打擊與懲治絕對(duì)不是終極目的，應(yīng)該采取的一切措施其終極目的應(yīng)該是教育人、挽救人、改造人，通過(guò)耐心細(xì)致的工作，化危害社會(huì)的消極因素為積極因素，從而真正實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。

一、人權(quán)的基本內(nèi)涵

(一)人權(quán)內(nèi)涵的界定

所謂人權(quán)，是指在一定的社會(huì)歷史條件下每個(gè)人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或該享有的基本權(quán)利。它的本質(zhì)特征和要求是自由和平等，實(shí)質(zhì)內(nèi)容和目標(biāo)是人的生存和發(fā)展。沒(méi)有自由、平等作保證，人類(lèi)就不能作為人來(lái)生存和發(fā)展，就談不上符合人的尊嚴(yán)、本性的生存和發(fā)展，也就談不上人權(quán)。另一方

面，自由、平等是為人的生存和全面發(fā)展服務(wù)的。自由、平等的目的是使人擺脫一切壓迫、剝削和歧視，獲得有尊嚴(yán)的生存和全面自由的發(fā)展。一旦脫離人的生存和發(fā)展，自由和平等就必然會(huì)流于形式，變得空洞無(wú)物、失去意義。因此，所謂人權(quán)，就其完整的意義而言，就是人人為自由、平等地生存和發(fā)展所享有的權(quán)利，或者說(shuō)，就是人人基于生存和發(fā)展所必需的自由、平等的權(quán)利⑴。而司法考試教材的概念為：“人的個(gè)體或者群體，基于人的本性，并在一定的歷史條件下基于一定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和文化發(fā)展，為了自身的自由生存、自由活動(dòng)、自由發(fā)展以能夠真正掌握自己的命運(yùn)，而必須平等具有的權(quán)利”⑵。前者是從人權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行了界定，而后者則把人權(quán)放在一定的社會(huì)、歷史中加以評(píng)述，二者雖角度不同，但都是對(duì)人權(quán)概念的科學(xué)界定。人權(quán)是一個(gè)法律概念，當(dāng)代人權(quán)的原則和標(biāo)準(zhǔn)不僅通過(guò)各個(gè)國(guó)家的憲法、法律來(lái)規(guī)定，而且也通過(guò)國(guó)際條約、慣例等來(lái)體現(xiàn)?！堵?lián)合國(guó)憲章》、《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利的國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際公約》等等許多國(guó)際公約都規(guī)定了國(guó)際社會(huì)普遍遵循的人權(quán)概念?！妒澜缛藱?quán)宣言》規(guī)定的人權(quán)包括平等權(quán)、生命、自由、人身安全權(quán)，不受奴役和酷刑的權(quán)利，人格權(quán)，法律面前人人平等，尋求司法救濟(jì)權(quán)，不受任意逮捕、拘禁或放逐的權(quán)利，獲得公開(kāi)審判和公正審判的權(quán)利，辯護(hù)權(quán)，隱私權(quán)，遷徙權(quán)，婚姻自由權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)，宗教信仰自由，言論自由，集會(huì)結(jié)社自由，參政權(quán)、選舉權(quán)、平等的投票權(quán)、享受社會(huì)保障的權(quán)利、工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等等?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的國(guó)際公約》規(guī)定的人權(quán)包括：公民的自決權(quán)、生存權(quán)、平等權(quán)、男女平等權(quán)、工作權(quán)、參加和組織工會(huì)權(quán)、罷工權(quán)、享受社會(huì)保障權(quán)、受教育權(quán)、科學(xué)研究自由權(quán)等。

(二)人權(quán)的法律保障

人權(quán)是法的源泉，往往通過(guò)法律權(quán)利的形式具體化，人權(quán)的基本內(nèi)容是法律權(quán)利的基礎(chǔ)。另一方面，法律權(quán)利是人權(quán)的體現(xiàn)和保障，無(wú)法律也就無(wú)人權(quán)可談。法律最本質(zhì)的價(jià)值就是“自由”??“法典就是自由的圣經(jīng)”。因而，法律必須體現(xiàn)自由，保障自由，只有這樣，才能使“個(gè)別公民服從國(guó)家的法律也就是服從它自己的理性即人類(lèi)理性的自然規(guī)律”⑶，從而達(dá)到國(guó)家、法律與個(gè)人之間的完美統(tǒng)一”每一個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。在人權(quán)的法律保障中，刑事法律所保護(hù)利益有廣泛性、重要性及其對(duì)違法制裁的特殊嚴(yán)厲性的特點(diǎn)。刑事法律的功能可以分為懲罰與保護(hù)兩個(gè)方面。即懲罰犯罪、預(yù)防犯罪，保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公民個(gè)人的利益。懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的目的又是保護(hù)國(guó)家、社會(huì)的利益和公民個(gè)人的合法權(quán)益。刑法對(duì)人權(quán)的保障，既包括對(duì)被害人及廣大守法公民人權(quán)的保護(hù)，同時(shí)更包括對(duì)犯罪人人權(quán)的依法保護(hù)，“無(wú)法無(wú)罪”與“無(wú)法不罰”。刑法的懲罰功能和保護(hù)功能統(tǒng)一于實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)保護(hù)和公民個(gè)人保護(hù)這一目的中。這一目的所包含的兩個(gè)方面，又以公民人權(quán)保障優(yōu)先。“主權(quán)在民”，國(guó)以民為本。公民的基本人權(quán)得不到基本的保障，最終會(huì)使國(guó)家的利益、社會(huì)的利益受到根本性的侵害。而刑事訴訟活動(dòng)中的重要手段??羈押，既不是刑罰種類(lèi)，又沒(méi)有法律上的明確規(guī)定，卻對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的自由進(jìn)行了限制，這是不是一種侵犯人權(quán)的情形呢?⑷

二、在刑事偵查程序中保障人權(quán)的根據(jù)。

馬克思理論認(rèn)為：國(guó)家，是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。在階級(jí)社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)“除了必須以國(guó)家的形式組織自己的力量外，他們還必須組織他們自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國(guó)家意志，即法律的一般表現(xiàn)形式。”中國(guó)法律發(fā)展史和刑法發(fā)展史也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。刑法作為一部部門(mén)法，其形成自然也不例外?！短接[》卷六三八引《文子》：“老子日：法者，非從天生，非從地出，發(fā)于人心，反已自正?！彼f(shuō)的法律通過(guò)思維反映現(xiàn)實(shí)又回到現(xiàn)實(shí)即法律所以產(chǎn)生和存在的根據(jù)或理由，也表明：歷史上第一部刑法，只可能是反映統(tǒng)治者意志的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的提高。我國(guó)憲法確定了中華人民共和國(guó)“實(shí)質(zhì)上即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”，“是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家”，所鎮(zhèn)壓的是敵視和破壞我國(guó)社會(huì)主義制度的國(guó)內(nèi)外的敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子。我國(guó)《刑法》第一條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法”。我國(guó)《刑事訴訟法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！笨梢?jiàn)，我國(guó)刑事訴訟法的立法宗旨是為了查明犯罪事實(shí)，“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民”，而不是單純地結(jié)案了事。馬克思理論主張要辯證的看待問(wèn)題，我國(guó)法律在一定程度上也采納了當(dāng)事人主義訴訟制度的一些作法，比如疑罪從無(wú)原則（也可稱(chēng)之為無(wú)罪推定原則）它的基本含義是指在刑事訴訟中，任何受到刑事追訴的人在未經(jīng)司法程序最終判決為有罪之前，都應(yīng)被推定為無(wú)罪之人。我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，應(yīng)視為對(duì)這一原則的適用。法人類(lèi)學(xué)家的著名代表波斯皮士爾在提出法的四種基本屬性時(shí)，認(rèn)為明確區(qū)分法律和政治領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是法的第二屬性即“普遍適用的意圖”。這一屬性要求權(quán)威在作出決定時(shí)，打算使該種決定適用于將來(lái)所有類(lèi)似或相同的情況，以其判決具有普遍的適應(yīng)性。既然，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪，那么，從法律的普遍適用性出發(fā)，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益就應(yīng)得到適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。刑事訴訟法自身具有人權(quán)法性質(zhì)，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》就適用于偵查階段的條文規(guī)定也闡述了這一觀點(diǎn)。比如第14條規(guī)定的被推定為無(wú)罪的權(quán)利、獲知被指控的罪名的權(quán)利、及時(shí)受審的權(quán)利、不得被迫自證其罪的權(quán)利等。刑事訴訟法需要特別關(guān)注的是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)，該法的人權(quán)法性質(zhì)要求司法界在認(rèn)識(shí)領(lǐng)域把握這一點(diǎn)，不應(yīng)為了追求效率而侵犯人權(quán)。

三、我國(guó)偵查工作中為了保障人權(quán)亟待解決的問(wèn)題

(一)法律監(jiān)督原則在立法上存在“真空”

首先，檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)雖然被定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，但這種監(jiān)督是不徹底的。按照我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的監(jiān)督只有審查批捕和審查起訴兩種方式，對(duì)于偵查程序中的許多違法行為，檢察機(jī)關(guān)都缺乏有效的知悉途徑。從司法實(shí)踐來(lái)看，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益保護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于偵查的初期的實(shí)行強(qiáng)制措施以后一段時(shí)期內(nèi)，這一階段的法律監(jiān)督空白無(wú)疑于縱容了偵查人員的急功近利心理?？紤]社會(huì)資源的合理配置，檢察機(jī)關(guān)不可能對(duì)偵查程序進(jìn)行全過(guò)程親歷監(jiān)督，但是在做筆錄的同時(shí)進(jìn)行錄音，有條件的地區(qū)進(jìn)行全程錄像，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕和審查起訴的時(shí)候，通過(guò)這些資料以及通過(guò)加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督獲取其它資料審查偵查人員的偵查行為的合法性還是可行的。其次，人民檢察院糾正偵查活動(dòng)的違法行為的方法主要是口頭提出糾正違法意見(jiàn)的發(fā)出書(shū)面《糾正違法通知書(shū)》，但是由于立法上的缺陷，無(wú)論是口頭還是書(shū)面意見(jiàn)，都沒(méi)有法定的效力，接受與否，全憑被監(jiān)督方的自我約束，而法律卻是無(wú)能為力的。針對(duì)無(wú)論何種監(jiān)督，在監(jiān)督的內(nèi)容、手段、程序等等方面，都應(yīng)通過(guò)立法方式予以完善。要有具體的操作程序和監(jiān)督的法律效力，以及不接受監(jiān)督的法律后果。這樣監(jiān)督權(quán)才會(huì)名符其實(shí)。另外，我國(guó)憲法給全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)賦予了法律監(jiān)督權(quán)。但是，因其性質(zhì)所限，其具體實(shí)施法律監(jiān)督的行為有很大的局限性。并且，其法律監(jiān)督的落實(shí)在法律上也沒(méi)有得到體現(xiàn)，即缺乏一定的國(guó)家強(qiáng)制力。

(二)相關(guān)法律或法律條文與未經(jīng)法院判決不得確定任何人有罪的原則有抵觸部分。

這也是司法界批評(píng)行政司法化的一個(gè)主要原因，我認(rèn)為實(shí)有糾正的必要。比如我國(guó)警察法第十八條規(guī)定，“國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察，分別依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定履行職權(quán)?！睂?shí)質(zhì)上是把司法權(quán)賦予了做為行政機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)及其工作人員。勞動(dòng)教養(yǎng)制度可說(shuō)是我國(guó)的一個(gè)創(chuàng)新，但也存在著不可取之處。比如公安機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)那些有輕微違法行為者進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，期限為1至3年，必要時(shí)還可延長(zhǎng)1年等措施的嚴(yán)厲程序在期限上比所有附加刑和部分剝奪自由刑還長(zhǎng)，既然“罪刑法定”，作為上位階的刑法確立了原則，下位法相抵觸的部分就應(yīng)該加以糾正。

(三)偵查機(jī)關(guān)和嫌疑人的武裝不平衡致使有權(quán)獲取辯護(hù)的原則、保障訴訟參與人訴訟權(quán)利的原則無(wú)法實(shí)際落實(shí)。

在我國(guó)，偵查機(jī)關(guān)的偵查行為是依職權(quán)行使的，它具有國(guó)家強(qiáng)制力，而嫌疑人是沒(méi)有該權(quán)利的，并且一旦被采取強(qiáng)制措施，包括人身自由在內(nèi)的權(quán)利也會(huì)受到限制，辯護(hù)律師只有經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，才可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。也就是說(shuō)，嫌疑人在偵查程序中處于一種完全被動(dòng)的地位，這就使得嫌疑人的辯護(hù)權(quán)利軟弱無(wú)力，偵查機(jī)關(guān)偵查取證的公正就顯得尤為重要。為此，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同時(shí)收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料，但是偵查人員出于的職業(yè)本能，多是側(cè)重于收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或罪生的證據(jù)材料，而忽視證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)材料。這樣，本應(yīng)屬于偵查機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，無(wú)疑轉(zhuǎn)移到了毫無(wú)偵查能力的嫌疑人身上，為了避免此類(lèi)事情發(fā)生就需要有一個(gè)有力監(jiān)督，第一條所述的法律監(jiān)督是一項(xiàng)，訴訟參與人律師的參與也是一項(xiàng)。1996年，我國(guó)刑事訴訟法將法律的法律幫助提前到了偵查階段，現(xiàn)行刑事訴訟法第九十六條規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)、申訴、控告。”但是隨后《刑法》第306條也增加了一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)針對(duì)介入刑事訴訟的律師的罪名：辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。在司法實(shí)踐中，許多偵查和起訴機(jī)關(guān)都對(duì)這一罪名作擴(kuò)大解釋。只要在律師介入后證人證言的內(nèi)容發(fā)生變化，就追究律師的刑事責(zé)任，而不管證人證言是由真變假還是由假變真，也不管證人證言的變化是否因律師威脅、引誘等非法手段所致。為了保障律師在刑事訴訟中特別是在偵查程序中能夠確實(shí)履行職責(zé)，有必要建立類(lèi)似于全國(guó)人大代表所享有的人身自由的特別保護(hù)權(quán)機(jī)制，如律師在刑事訴訟案件終結(jié)期間，非經(jīng)法院判決不被逮捕的機(jī)制。

(四)法定程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)，潰乏監(jiān)督機(jī)制，嚴(yán)格遵守法定程序的原則無(wú)法得以落實(shí)。

正如列寧所說(shuō)：“一般用什么來(lái)保證法律的實(shí)行呢?第一，對(duì)法律的實(shí)行加以監(jiān)督。第二，對(duì)不執(zhí)行法律的加以懲辦?！蔽覈?guó)現(xiàn)行法律對(duì)偵查程序的違法性后果有相應(yīng)的規(guī)定，但考慮方面明顯不足，如對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人嚴(yán)重超期羈押，國(guó)家賠償法沒(méi)有賠償?shù)囊?guī)定，責(zé)任追究也僅限于內(nèi)部處理。并且在證據(jù)的采信上也僅僅局限于證據(jù)的真實(shí)上而沒(méi)有采用排除非法取證原則，試問(wèn)非法的程序如何能保障證據(jù)的真實(shí)性?即使是立法上確立了偵查程序違法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果，如果沒(méi)有健全的監(jiān)督機(jī)制，其違法行為無(wú)從揭示，也是起不到良好的作用的，第一條和第三條中所述的法律監(jiān)督機(jī)制問(wèn)題是亟待解決的問(wèn)題。另外，僅有以上兩項(xiàng)監(jiān)督還是不夠的，要使偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行偵查程序，尚需賦予犯罪嫌疑人一定的權(quán)利以企與偵查機(jī)關(guān)武裝平等，如《刑事訴訟法》規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在二十四小時(shí)以?xún)?nèi)，通知被拘留人的家屬或者他的所在單位，公安機(jī)關(guān)對(duì)于被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時(shí)以?xún)?nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的時(shí)候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明。對(duì)需要逮捕而證據(jù)還不充足的，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。因?yàn)榉缸锵右扇颂幱谌鮿?shì)地位，律師在該階段也僅限于“提供法律咨詢(xún)、申訴、控告”，即使是逮捕時(shí)也沒(méi)有辯護(hù)的權(quán)利，致使訴訟武裝嚴(yán)重失衡。在司法實(shí)踐中，大量存在犯罪嫌疑人及其家屬不知因何被采取強(qiáng)制措施，不知羈押何處，甚至被嚴(yán)重超期羈押也就不足為奇了?！缎淌略V訟法》對(duì)采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人的范圍作了界定，但是其中缺少比例原則精神，致使犯罪嫌疑人所受到的強(qiáng)制措施甚至大于其實(shí)際犯罪時(shí)應(yīng)受到的處罰。

(五)缺乏必要的法律條文支持，密切聯(lián)系群眾的原則名存實(shí)亡。

密切聯(lián)系聯(lián)眾是我國(guó)執(zhí)政的一項(xiàng)基本原則，有其先進(jìn)性和必要性。但是，在刑事訴訟法的立法上，該原則過(guò)于空洞。既是原則就應(yīng)能落實(shí)到具體的條文中，司法機(jī)關(guān)執(zhí)行它是其權(quán)利，不執(zhí)行它也承擔(dān)一定的后果義務(wù)，但是該項(xiàng)原則的權(quán)利義務(wù)方面都無(wú)法很好具體化，我國(guó)《刑事訴訟法》也僅在強(qiáng)制措施章節(jié)中有所體現(xiàn)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]楊璐寧．《人權(quán)與我國(guó)罪刑法定原則》．正義網(wǎng)．01?0715：02

[2]舒國(guó)瀅．《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)》．北京：法律出版社，2003．84

[3]馬克思．《馬克思恩格斯全集》．北京：人民出版社，1995．228

[4]樊崇義．《刑事訴訟法專(zhuān)論》．北京：方正出版社，1998．503

參考文獻(xiàn)：

[1]《馬克思恩格斯選集》[M]．第1卷．北京：人民出版社，1985

[2](德)克勞司?羅科信《刑事訴訟法》[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1996

[3](意)切薩雷?貝卡里亞著《論犯罪與刑罰》[M]．北京：中國(guó)大百科出版社，1993

[4]李心鑒．《刑事訴訟構(gòu)造論．》[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997

[5]宋英輝吳宏耀．《刑事審判前程序研究》IR]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出社，2001

[6]陳光中．《刑事訴訟法．北京》[M]：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2002

[7]姜明安．《行政法與行政訴訟法》[M]．北京：北京大學(xué)山版，2002

[8]張穹《人民檢察院刑事訴訟理論與實(shí)務(wù)》[R]北京：法律出版社，1997