前言：本站為你精心整理了合同義務(wù)多元化研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：合同義務(wù)來源多元化是指合同當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)不僅限于當(dāng)事人意思表示合致，而且源于老實(shí)信用原則、法律的強(qiáng)行性規(guī)定以及法官解釋等。現(xiàn)代合同法形成了合同義務(wù)來源多元化的態(tài)勢，其原因在于現(xiàn)代民法對實(shí)質(zhì)正義的要求，是老實(shí)信用原則的體現(xiàn)。合同義務(wù)來源多元化對現(xiàn)代合同法的基本原則和具體制度產(chǎn)生了重要影響。

要害詞：合同義務(wù)來源；多元化；老實(shí)信用原則；實(shí)質(zhì)正義

合同義務(wù)來源多元化，是指合同當(dāng)事人所承擔(dān)合同義務(wù)的來源不僅限于當(dāng)事人意思表示合致，而且還來源于其他方面，如老實(shí)信用原則、法律的強(qiáng)行性規(guī)定、法官解釋等。合同義務(wù)來源的多元化表現(xiàn)為以給付義務(wù)，附隨義務(wù)和不真正義務(wù)等為主要內(nèi)容的合同義務(wù)群的形成。合同義務(wù)來源多元化是現(xiàn)代合同法的重要特征之一，它對合同法的基本原則和具體制度均產(chǎn)生了重要影響。學(xué)界對合同法的研究多關(guān)注合同權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制，對合同義務(wù)來源進(jìn)行專門研究的卻為數(shù)不多。作者不揣淺陋擬對該現(xiàn)象作初步探討，不足之處期請多多指教。

一、合同義務(wù)來源多元化的形成過程

合同義務(wù)是合同法乃至債法的核心問題。有學(xué)者甚至認(rèn)為“合同法是義務(wù)法的一部分，也就是說，它是關(guān)于人們因其所涉及的關(guān)系和交易而對他人應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的法律?！绷x務(wù)的來源有若干種，可以根據(jù)不同的方法進(jìn)行分類，“例如，可以根據(jù)義務(wù)產(chǎn)生所基于的社會(huì)關(guān)系將其分類，由此，將它們分為個(gè)人對家庭成員所承擔(dān)的義務(wù)、鄰居之間的義務(wù)、基于雇傭關(guān)系所引起的義務(wù)等等。但是在法律傳統(tǒng)上，將義務(wù)區(qū)分為自我設(shè)定的義務(wù)和外部施加的義務(wù)己成為基本分類。從廣泛的意義上來說、合同法屬于規(guī)定自我設(shè)定義務(wù)的法律的一部分?！盵1]（P1-2）顯然，合同法是規(guī)定自我設(shè)定義務(wù)的法律，合同義務(wù)起源于合同當(dāng)事人自愿接受拘束的意思表示，當(dāng)事人意志是合同義務(wù)的最重要的來源。但是通過對合同法歷史發(fā)展過程的考察，我們發(fā)現(xiàn)：合同當(dāng)事人的意志作為合同義務(wù)的來源在整個(gè)合同法的發(fā)展歷程中并沒有始終處于支配性的地位。

古代社會(huì)是身份社會(huì)，這決定了在古代合同法中締約當(dāng)事人的意志不能成為合同義務(wù)的決定性因素。首先，古代合同法注重習(xí)慣和身份?！霸诠糯鐣?huì)中，合同所起到的作用很小，因?yàn)椋x務(wù)通常被認(rèn)為源于習(xí)慣和身份，而并非自由選擇的結(jié)果?！盵2]（P2）其次，古羅馬的法律行為，“注重形式而輕意思表示。當(dāng)事人要使契約有效，訂約是必須履行一定的方式，也就是用法律規(guī)定的語言，作規(guī)定的動(dòng)作，否則即使雙方完全合意，其協(xié)議也不受法律保護(hù)。所以，最初的羅馬只有要式契約。契約中最早采用的是‘銅塊和稱式’（peraesetlibram），也就是‘要式買賣’和‘要式現(xiàn)金借貸’前者用于移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)，后者用于借貸。其次為口頭契約（contractusverbis）由債務(wù)人以一定的語言向債權(quán)人承擔(dān)約定的義務(wù)。如‘解放宣誓’（jusjurandum）‘嫁妝宣許’（dictiodotis）和‘要式口約’（stipulatio）”。其中“要式口約”適用范圍最為廣泛，逐漸取代后者。但“要式口約”必須雙方當(dāng)事人親自到場，每多不便，于是出現(xiàn)了文書契約（contratuslifteris）。以上契約，均重在締約的形式。[3]（P706）可以說，在古代合同法時(shí)期，合同的義務(wù)不是來源于締約人意志，而是來源于合同的形式，當(dāng)事人不是根據(jù)自己的意志接受約束，而是受到形式的約束。

到了18、19世紀(jì)，合同法進(jìn)入古典合同法時(shí)期（即近代合同法時(shí)期）。之所以稱之為古典合同法是因?yàn)椋半m然很多英國合同法的根源可以追溯到中世紀(jì)，但現(xiàn)代法律的基本原則大部分在18和19世紀(jì)才得到發(fā)展和闡釋。這些基本原則，或許更多的是法院對合同問題的普遍處理方法，可以確切地被認(rèn)為是合同法的傳統(tǒng)或古典理論。[4]（P7）”資本主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)了“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變過程，受到當(dāng)時(shí)自由經(jīng)濟(jì)、自由主義哲學(xué)和自然法影響，在合同法中極力推崇締約人意志的地位，契約自由原則得到完全確立。在這一時(shí)期，當(dāng)事人根據(jù)個(gè)人自由意志訂立的合同具有相當(dāng)于法律的效力，既便是國家意志也不能隨便干預(yù)。自然地，基于身份社會(huì)的“合同”和代表著國家干預(yù)的合同形式主義原則也趨于衰落，合同當(dāng)事人意志成為合同義務(wù)的最主要的來源。

古典合同法是建立在一系列虛幻的假設(shè)基礎(chǔ)之上，如完全的抽象人格、經(jīng)濟(jì)的完全自由主義等基礎(chǔ)之上，決定了古典合同法的一系列原則不可能永遠(yuǎn)立于不敗之地。隨著資本主義進(jìn)入壟斷階段，古典合同法的許多原則和制度在調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)，變得越來越捉襟見肘，為適應(yīng)法律調(diào)整的需要對近代合同法作了諸多的改進(jìn)，合同法進(jìn)入了現(xiàn)代階段。這時(shí)，公序良俗，老實(shí)信用紛紛向契約自由發(fā)動(dòng)了進(jìn)攻，反映在合同義務(wù)的來源上，造成了合同義務(wù)來源的多元化。正如有學(xué)者言：現(xiàn)行合同法以主給付義務(wù)為規(guī)范對象，基于老實(shí)信用原則，由遠(yuǎn)而近，逐漸發(fā)生從給付義務(wù)，以及輔助實(shí)現(xiàn)給付利益及維護(hù)對方人身和財(cái)產(chǎn)上利益為目的的附隨義務(wù)，組成了義務(wù)體系。現(xiàn)代合同法的發(fā)展，在一定意義上可以說是合同關(guān)系上義務(wù)群的發(fā)展。[5]（P75）《德國民法典》第242條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)依老實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付。”[6]（P49）可見，現(xiàn)代合同法中合同義務(wù)的來源已經(jīng)不再局限于締約人的意志，而是呈現(xiàn)出以老實(shí)信用、法律的規(guī)定等為補(bǔ)充來源的多元化態(tài)勢。

二、合同義務(wù)來源多元化的表現(xiàn)形式

根據(jù)兩大法系的合同法理論和立法實(shí)踐，現(xiàn)代合同法形成了以締約人約定，老實(shí)信用原則、法律的規(guī)定等為基礎(chǔ)產(chǎn)生的合同義務(wù)群。合同義務(wù)群是合同義務(wù)來源多元化的表現(xiàn)形式，總的來說可以分為給付義務(wù)、附隨義務(wù)和不真正義務(wù)三大類。

（一）給付義務(wù)

特定給付是合同權(quán)利和義務(wù)的指向?qū)ο?，具有雙重含義，在不同的合同關(guān)系中，有時(shí)指給付行為，有時(shí)指給付效果。給付義務(wù)可以分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。所謂主給付義務(wù)，是指合同關(guān)系所固有的、必備的，并能決定合同關(guān)系類型的基本義務(wù)。例如在買賣合同中，出賣方承擔(dān)的交付其物并轉(zhuǎn)移所有權(quán)義務(wù)、買受方承擔(dān)的支付價(jià)款義務(wù)均是主給付義務(wù)；所謂從給付義務(wù)，是指主給付義務(wù)以外的，不決定合同類型，但債權(quán)人可以獨(dú)立訴請履行，旨在使債權(quán)人利益得到最大程度滿足的義務(wù)，如出售名狗應(yīng)該同時(shí)交付該狗的血統(tǒng)證實(shí)。從給付義務(wù)可以基于法律明文規(guī)定、當(dāng)事人約定產(chǎn)生，也可以基于老實(shí)信用原則或者補(bǔ)充契約的解釋而產(chǎn)生。

給付義務(wù)還可以根據(jù)產(chǎn)生原因的不同分為原給付義務(wù)和次給付義務(wù)。原給付義務(wù)，又稱為第一次給付義務(wù)，是指合同中原定的履行義務(wù)，如根據(jù)房屋租賃合同交付房屋或支付租金的義務(wù)。次給付義務(wù)，又稱為第二次給付義務(wù)，是指在原給付義務(wù)與履行過程中因非凡事由演變而生的義務(wù)，主要情形有二：一是因原給付義務(wù)給付不能、給付遲延、不完全給付而生之義務(wù)，此種損害賠償義務(wù)有替代原給付義務(wù)者（如給付不能，第二二六條），亦有與原給付義務(wù)并存者（如給付不能，第二三一條）；二是契約解除后所生恢復(fù)原狀義務(wù)（參閱第二五九條）。以目前通說，次給付義務(wù)亦系根基于原來債之關(guān)系，債之關(guān)系的內(nèi)容雖因之而改變或擴(kuò)張，但其同一性仍維持不變。[7]（P83）

（二）附隨義務(wù)

附隨義務(wù)（Nebenpflicht）是大陸法系合同關(guān)系發(fā)展過程中，有關(guān)義務(wù)的一個(gè)相當(dāng)重要理論。附隨義務(wù)是德國學(xué)者在探討合同給付義務(wù)及其履行時(shí)首先提出的，它是合同當(dāng)事人依據(jù)老實(shí)信用原則，根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，由于此種義務(wù)是附隨于主給付義務(wù)的，因此，稱為附隨義務(wù)。附隨義務(wù)根據(jù)服務(wù)對象的不同，可以分為為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人給付利益的附隨義務(wù)和為維護(hù)相對人人身及財(cái)產(chǎn)利益的附隨義務(wù)。前者主要體現(xiàn)為通知、照顧、忠實(shí)、協(xié)助、說明、不為禁止?fàn)I業(yè)的義務(wù)；后者主要表現(xiàn)為先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和加害給付。相應(yīng)地，附隨義務(wù)也就具有兩個(gè)方面的功能：促進(jìn)主給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，使債權(quán)人的給付利益得到最大程度的滿足（輔助功能）；維護(hù)他方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上的利益（保護(hù)功能）。

我國對這幾種義務(wù)均有規(guī)定。《合同法》第60條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循老實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！边@是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人給付利益的附隨義務(wù)的規(guī)定?！逗贤ā返?2條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循老實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！边@是對后合同義務(wù)的規(guī)定。另外，我國合同法第42條、第43條規(guī)定的締約過失責(zé)任實(shí)際上是肯定了先合同義務(wù)。因此，可以說，我國合同法已經(jīng)建立起了完整的附隨義務(wù)體系。

（三）不真正義務(wù)

所謂不真正義務(wù)是指在合同關(guān)系中非違約方的損害減損義務(wù)?！皞P(guān)系，除給付義務(wù)及附隨義務(wù)外，尚有所謂的Obliegenheiten（暫譯為不真正義務(wù)，亦有稱為間接義務(wù)）。Obliegenheiten為一種強(qiáng)度較弱的義務(wù)（PflichtegeringererIntensitat），其主要特征在于相對人通常不得請求履行，而其違反并不發(fā)生損害賠償責(zé)任，僅使負(fù)擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)者遭受權(quán)力減損或喪失的不利益而已?！盵8]（P47）我國《合同法》第119條亦規(guī)定了不真正義務(wù)：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取積極的措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”。

不真正義務(wù)與合同約定義務(wù)是有區(qū)別的：其一，不真正義務(wù)來源于法律的直接規(guī)定，它是一種法定的義務(wù)，而合同約定的義務(wù)則由當(dāng)事人雙方事先約定而產(chǎn)生；其二，不真正義務(wù)也是一種隱藏性義務(wù)，當(dāng)不具備損失、瑕疵等條件時(shí)，該義務(wù)可能不會(huì)發(fā)生，而合同約定的義務(wù)只要合同一經(jīng)成立生效就必然發(fā)生；其三，不真正義務(wù)是違約情況發(fā)生時(shí)非違約一方的義務(wù)，而合同約定義務(wù)都是負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人的義務(wù)，故此也稱其為不真正義務(wù)；其四，不真正義務(wù)不會(huì)產(chǎn)生履行請求權(quán)，而只產(chǎn)生請求損害賠償?shù)暮蠊?。法律上設(shè)置這一條款的目的，在于盡量減少由違約所造成的損失，實(shí)現(xiàn)合同公平和公正的目標(biāo)；平衡合同雙方當(dāng)事人的利益，盡量避免社會(huì)財(cái)富不必要損失和浪費(fèi)，保障社會(huì)財(cái)富不斷積累。[9]（P46）

三、合同義務(wù)來源多元化的理論基礎(chǔ)

研究合同義務(wù)來源多元化的理論基礎(chǔ)實(shí)際上就是研究非約定義務(wù)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，因?yàn)楹贤x務(wù)來源的多元化主要體現(xiàn)在大量非約定義務(wù)的產(chǎn)生。有學(xué)者認(rèn)為確定非約定義務(wù)的依據(jù)在于合同性質(zhì)的要求、合同關(guān)系中的國家干預(yù)性、社會(huì)道德觀念的法律化、市場交易關(guān)系的漸變以及不斷滿足交易雙方利益要求的效果。[10]（p42-43）這種觀點(diǎn)實(shí)際上是指出了合同義務(wù)來源的具體根據(jù)，并沒有回答非約定義務(wù)或者合同義務(wù)來源多元化的理論基礎(chǔ)。事實(shí)上，合同義務(wù)來源多元化作為現(xiàn)代合同法的重要特征之一，實(shí)際上是為克服近代合同法中契約自由的虛幻性和契約正義的形式性，真正的契約自由和實(shí)質(zhì)正義而出現(xiàn)的。無論合同法以何種形式規(guī)定非約定義務(wù)，其根本目的是為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代民法中的實(shí)質(zhì)正義理念，其根本理論基礎(chǔ)則是現(xiàn)代民法中的老實(shí)信用原則。

老實(shí)信用原則本是道德原則，后成為倫理性法律原則。這一原則要求民事活動(dòng)當(dāng)事人在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循老實(shí)信用的道德準(zhǔn)則，以善意的方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利以規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。同時(shí)誠信原則還要求維護(hù)當(dāng)事人的利益以及當(dāng)事人利益和社會(huì)利益之間的平衡。[11]（P165）20世紀(jì)以來，誠信原則在大陸法系國家民法中得到迅速發(fā)展，已經(jīng)成為合同法中至高無上的帝王條款。1907年瑞士民法典第2條明確宣稱：“任何人都必須老實(shí)、信用地行使權(quán)利并履行義務(wù)”。由于誠信原則的確立，不僅打破了意思自治和合同自由為中心的封閉合同體系，同時(shí)“帶動(dòng)了其他如‘情勢不變條款’、‘交易基礎(chǔ)消滅’和‘權(quán)利濫用’等一系列新的一般條款的確定，從而以一般條款作為一個(gè)整體，把利益衡量原則帶入了私法的理論和（更重要的）實(shí)踐當(dāng)中，對立法、法律解釋和司法起了不可低估的作用”。[12]（P24-25）我國合同法第6條也規(guī)定的“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循老實(shí)信用原則”.

首先，給付義務(wù)向非約定義務(wù)擴(kuò)張是以老實(shí)信用原則為根據(jù)的。給付義務(wù)向非約定義務(wù)擴(kuò)張，主要表現(xiàn)為給付義務(wù)（主要是從給付義務(wù)）開始由源于合同當(dāng)事人約定，趨向源于法律規(guī)定或者法官的誠信解釋。合同解釋包括對爭議條款的解釋和對未規(guī)定條款的補(bǔ)充解釋。在合同解釋過程中，非凡是對合同進(jìn)行補(bǔ)充解釋時(shí)，實(shí)際上就是用法官裁判的方法肯定了締約人也許并不存在的意思，從而，通過法官解釋的途徑實(shí)現(xiàn)了合同義務(wù)的擴(kuò)張。我國合同法第125第1款規(guī)定：當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及老實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。老實(shí)信用是法官進(jìn)行解釋的理論基礎(chǔ)之一。

其次，附隨義務(wù)的理論基礎(chǔ)是老實(shí)信用原則。附隨義務(wù)是在法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人亦無明確約定的情況下，為確保合同目的的實(shí)現(xiàn)并維護(hù)對方當(dāng)事人的利益——主要是人身和財(cái)產(chǎn)利益，當(dāng)事人根據(jù)老實(shí)信用原則，依據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所應(yīng)承擔(dān)的作為或不作為義務(wù)。隨著資本主義社會(huì)進(jìn)入壟斷階段，伴隨著老實(shí)信用原則的興起以及契約自由原則的衰落，合同相對性原則被突破，合同義務(wù)也打破了雙方當(dāng)事人所約定的范圍，附隨義務(wù)隨即產(chǎn)生，其功能在于使當(dāng)事人的權(quán)益獲得完美實(shí)現(xiàn)，以體現(xiàn)法律公平正義之終極目的。在當(dāng)今學(xué)界，關(guān)于附隨義務(wù)的理論根據(jù)是老實(shí)信用原則并無爭議。我國現(xiàn)行合同法第42、43、60、92條更是以法律明文規(guī)定的形式確立了老實(shí)信用原則是附隨義務(wù)的理論根據(jù)。

再次，不真正合同義務(wù)的理論根據(jù)也是老實(shí)信用原則。不真正義務(wù)實(shí)際上指的是合同關(guān)系中非違約方的損害減損義務(wù)。在合同關(guān)系中，假如一方違約造成另一方損失，非違約方面對損失擴(kuò)大而坐視不管，待以后向違約方請求損害賠償，這顯然會(huì)造成資源的巨大浪費(fèi)，更是一種濫用自己權(quán)利的非老實(shí)信用行為。所以，很多國家的法律規(guī)定了非違約方的不真正義務(wù)，違反該義務(wù)，就其擴(kuò)大的損失喪失請求損害賠償?shù)臋?quán)利?？梢?，不真正義務(wù)的理論基礎(chǔ)也是老實(shí)信用原則。

四、合同義務(wù)來源多元化對合同法的影響

（一）契約自由更加真實(shí)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，契約自由包括四個(gè)方面的內(nèi)容：契約是當(dāng)事人相互同意的結(jié)果、契約是自由選擇的結(jié)果、契約神圣和契約相對性。[13]（P37）根據(jù)這種觀點(diǎn)，只有締約人在充分、自由協(xié)商基礎(chǔ)上締結(jié)的合同才能得到法律的承認(rèn)，產(chǎn)生具有類似于法律的效力。這種理想狀態(tài)當(dāng)然值得向往，因?yàn)閷€(gè)人意志的尊重和對個(gè)人人格的尊重。

但是，不能否認(rèn)的是，建立在理想的自由經(jīng)濟(jì)理論、自由主義哲學(xué)、自然法學(xué)基礎(chǔ)上的古典合同法契約自由原則帶有許多虛幻色彩。近代民法的概念、原則、制度、理論和思想體系建立在兩個(gè)基本判定基礎(chǔ)上：第一個(gè)基本判定是平等性，在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)條件下，民事法律關(guān)系的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主，而所有這些經(jīng)濟(jì)實(shí)體，實(shí)力大致相當(dāng)。第二個(gè)基本判定是互換性，民事主體在市場交易中，位置頻繁互換，在這個(gè)交換中作為出賣人和相對人發(fā)生交換關(guān)系，在另一個(gè)交易中則作為買受人與相對人建立交易關(guān)系。[14]（P5）既然民事主體建立在平等性和互換性基礎(chǔ)上，不會(huì)導(dǎo)致不平等的結(jié)果，國家自然就可以對其活動(dòng)采取放任態(tài)度，讓他們根據(jù)自由意志進(jìn)行交易，并肯定締結(jié)的契約的法律效力，這就形成了古典合同法中的契約自由原則。但是，這種契約自由原則所實(shí)現(xiàn)的只能是形式正義。因?yàn)樵谌魏紊鐣?huì)中，完全的平等性和互換性是根本不存在的，非凡是資本主義進(jìn)入壟斷階段后，政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的自由資本主義理想狀態(tài)被政治動(dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)急劇變化所取代，平等性和互換性的基本前提蕩然無存。在這樣的社會(huì)背景下堅(jiān)持古典合同法中的契約自由原則，結(jié)果只能是導(dǎo)致不正義的結(jié)果。所以，現(xiàn)代合同法對古典合同法中的契約自由原則進(jìn)行了一系列修正，用老實(shí)信用原則匡正扭曲了的契約自由原則，合同義務(wù)來源多元化就是這一修正的表現(xiàn)。

那么，合同義務(wù)來源多元化是否侵蝕了契約自由原則？答案是否定的，相反使契約自由變得更加真實(shí)。正如前文所述，合同義務(wù)來源多元化主要反映為附隨義務(wù)和不真正義務(wù)的產(chǎn)生，而這些義務(wù)主要是通過法律規(guī)定和法官的誠信解釋產(chǎn)生，這表面上似乎壓縮了締約人意思自治的空間。實(shí)則不然，附隨義務(wù)中的先合同義務(wù)、合同履行中的協(xié)助義務(wù)、后合同義務(wù)的目的，無不以締約人真實(shí)意志的實(shí)現(xiàn)為最終歸宿。先合同義務(wù)是在老實(shí)信用原則基礎(chǔ)上，為保護(hù)締約人的信賴?yán)娑a(chǎn)生，意在防范心懷不軌、惡意訂立合同的締約人，；合同法規(guī)定履行過程中的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，保證了締約人在自由意志基礎(chǔ)上訂立的合同得到履行，締約人的期待利益得到實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上也反映了契約自由原則的要求；后合同義務(wù)中，根據(jù)交易習(xí)慣產(chǎn)生的履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)也是為了鞏固締約人在合同中獲得的成果。不真正義務(wù)實(shí)際上也是從消極的方面保障締約人期待利益的實(shí)現(xiàn)。另外，盡管合同義務(wù)來源已經(jīng)多樣化，但是，從總體上說合同義務(wù)主要還是約定義務(wù)，法定或依誠信原則產(chǎn)生的義務(wù)通常在合同約定內(nèi)容不明確或存在漏洞的情況下產(chǎn)生，主要起補(bǔ)充的作用。因?yàn)榘凑蘸贤杂稍瓌t，只要當(dāng)事人的約定不違反強(qiáng)行法和公共道德，這種約定就是有效的，且具有優(yōu)先于法律規(guī)定的效力。[15]（P372）可見，合同義務(wù)來源多元化實(shí)際上直接或間接地保證了契約自由的充分實(shí)現(xiàn)，而不是侵蝕了合同法的存在基礎(chǔ)—契約自由。

（二）合同法上責(zé)任體系更加豐富

合同義務(wù)來源多元化的直接結(jié)果是形成了一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的、系統(tǒng)化的合同義務(wù)群。根據(jù)民法理論，義務(wù)是產(chǎn)生責(zé)任的前提，義務(wù)的性質(zhì)決定責(zé)任的性質(zhì)，研究義務(wù)之根本目的在于確定責(zé)任。正所謂：“債務(wù)之本質(zhì)在于責(zé)任，亦即債務(wù)系為責(zé)任所包含，債務(wù)為肉，責(zé)任為皮，去之皮，肉不存，是故，在債權(quán)法之認(rèn)定下，有債務(wù)必有責(zé)任，無責(zé)任之債務(wù)，系一種空洞之概念，失其法律上之價(jià)值?！盵16]（P234）因此，合同義務(wù)來源多元化的間接結(jié)果就是更加豐富了合同法的責(zé)任體系。

關(guān)于合同責(zé)任的界定問題，學(xué)界的觀點(diǎn)并不完全一致。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為：“合同責(zé)任就是違約責(zé)任，它是指違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任。由于締約過失責(zé)任成立時(shí)不存在合同關(guān)系，所以，無論是合同責(zé)任還是違約責(zé)任，都不包括違反先合同義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任”。[17]（P7）王利明教授認(rèn)為：“假如將合向責(zé)任定義為合同上的責(zé)任，而不是僅指違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任，那么，合同責(zé)任就是一個(gè)比違約責(zé)任更為廣泛的概念，它除了包括違約的責(zé)任以外，還包括如下幾種合同上的責(zé)任：變更、解除合同所產(chǎn)生的責(zé)任；保證責(zé)任；非違約方未盡到防止或減輕損害的義務(wù)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任?！盵18]（P28-30）作者認(rèn)為，上述論斷無疑都具有其道理，但是在現(xiàn)代合同法合同義務(wù)來源多元化的背景下，合同法上的責(zé)任體系也應(yīng)該予以整合：應(yīng)該根據(jù)合同義務(wù)的種類來確定合同法上的責(zé)任。根據(jù)合同義務(wù)分為約定義務(wù)和非約定義務(wù)的分類，可以將合同法上的責(zé)任作為最高層次的概念，下一級(jí)設(shè)違反約定義務(wù)的責(zé)任和違反非約定義務(wù)的責(zé)任。違反約定義務(wù)的責(zé)任（合同上的責(zé)任）下設(shè)各種由于違反有效合同的責(zé)任，包括變更、解除合同所產(chǎn)生的責(zé)任、保證責(zé)任、非違約方未盡到防止或減輕損害的義務(wù)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任等。違反非約定義務(wù)的責(zé)任下設(shè)違反先合同義務(wù)的締約過失責(zé)任、違反保護(hù)義務(wù)的責(zé)任、違反后合同義務(wù)的后合同責(zé)任等?？傊诤贤x務(wù)來源多元化的背景下，合同法上的責(zé)任隨之多樣化，在承認(rèn)對于這些多樣化責(zé)任應(yīng)該予以整合的同時(shí)，合同法上責(zé)任體系更加豐富確是不爭的事實(shí)。

（三）違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任界限變得模糊

根據(jù)古典合同法理論，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的顯著區(qū)別之一就是產(chǎn)生的依據(jù)不同，違約責(zé)任產(chǎn)生根據(jù)是締約人約定的權(quán)利義務(wù)，侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生根據(jù)是法定的權(quán)利義務(wù)，但是，現(xiàn)代合同法中這一論斷已經(jīng)不再精確了。首先，隨著合同義務(wù)來源多元化趨向的出現(xiàn)，一些非凡的侵權(quán)行為如產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故、專家責(zé)任等的發(fā)展，合同關(guān)系出現(xiàn)了大量非約定義務(wù)，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合的現(xiàn)象大量涌現(xiàn)，已經(jīng)很難確定違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限了。其次，附隨義務(wù)中的一些義務(wù)種類，很難區(qū)分其究竟屬于給付義務(wù)或侵權(quán)法上的義務(wù)，如附隨義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)（Schutzpflicht），論其性質(zhì)相當(dāng)于侵權(quán)行為法上的社會(huì)安全義務(wù)（Verkehrssiche-rungspflichtVerkehrspflicht），與給付義務(wù)的關(guān)系較遠(yuǎn)。[19]（P40）這就造成了違反保護(hù)義務(wù)的違約責(zé)任已經(jīng)不再是純正的違約責(zé)任，而是極類似于侵權(quán)責(zé)任。

顯然，隨著合同義務(wù)來源多元化的發(fā)展，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限變得更加模糊，不再像近代民法中那樣涇渭分明。正如《二十世紀(jì)契約法》中所言：“契約關(guān)系似乎已經(jīng)開始向外延伸到與侵權(quán)法上的一般關(guān)系（不特定的人對特定義務(wù)的違反，而在契約關(guān)系中則表現(xiàn)為特定的人對不僅以合同為基礎(chǔ)的義務(wù)的違反）難以截然區(qū)分的程度，從而使合同之債與侵權(quán)之債之間的壁壘行將解體，并使19世紀(jì)精心構(gòu)筑起來的完整而封閉的契約法體系搖搖欲墜。有人說，契約法不是正在走向死亡，就是將被吞噬在侵權(quán)法古老而常新的范疇中去。”[20]（P1）這種說法固然有點(diǎn)危言聳聽，但確實(shí)反映了現(xiàn)代合同法中隨著合同義務(wù)來源的多元化，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任界限愈發(fā)模糊的事實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]阿蒂亞。趙旭東等。合同法導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2002.

[2]阿蒂亞。趙旭東等。合同法導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2002.

[3]周楠。羅馬法原論[M].上海：商務(wù)印書館，。1994.

[4]阿蒂亞。趙旭東等譯。合同法導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2002.

[5]崔建遠(yuǎn)。合同法[M].北京：法律出版社，2000.

[6]鄭沖。賈紅梅。德國民法典[Z].北京：法律出版社，1999.

[7]王澤鑒。民法學(xué)說與判例研究（4）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005年修訂版。

[8]王澤鑒。債法原理—基本理論債之發(fā)生[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年。

[9]賈邦俊。合同義務(wù)擴(kuò)張的種類與比較研究[A].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)[J]，2001.5.

[10]賈邦俊。合同非定義約務(wù)的根據(jù)、范圍和分類[A].天津市政法治理干部學(xué)院學(xué)報(bào)[J]，2001.2.

[11]王利明。合同法研究。（第一卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[12]蘇俊雄。契約原理及其使用[M].臺(tái)灣：中華書局，1978.

[13]]李永軍。合同法[M].北京：法律出版社，2004.

[14]梁慧星。從近代民法到現(xiàn)代民法[A].律師世界[J]，2002.

[15]王利明。合同法研究（第一卷）。北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[16]林誠二。論債之本質(zhì)與責(zé)任[A].民法理論與問題研究[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[17]崔建遠(yuǎn)。合同責(zé)任研究[M].長春：吉林大學(xué)出版社，1992.

[18]王利明。違約責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年修訂版。

[19]王澤鑒。債法原理—基本理論債之發(fā)生[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[20]傅靜坤。二十世紀(jì)契約法[M].北京：法律出版社，1995.