前言：本站為你精心整理了正當(dāng)防衛(wèi)探討法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文摘要

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法中一項(xiàng)不可缺少的制度，是保障人民合法權(quán)益強(qiáng)有力的武器。對(duì)于國(guó)家也起到了穩(wěn)定發(fā)展防止犯罪的作用。對(duì)與每個(gè)人來(lái)說(shuō)，起到了保護(hù)自己不受傷害的合法權(quán)益，積極與犯罪做斗爭(zhēng)。但是，在防止行為時(shí)要根據(jù)對(duì)自己的不法侵害的行為實(shí)際進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果超出了一定范圍，就會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也就造成了自己犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)也有特殊情況，如無(wú)限防衛(wèi)等。長(zhǎng)期以來(lái)正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)一直是法律界爭(zhēng)論的主要焦點(diǎn)。在本文中主要以正當(dāng)防衛(wèi)的、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮推渌佬l(wèi)三方面的情況來(lái)進(jìn)行了一些闡述。

本文還列舉出了如逆防衛(wèi)等的一些情況，是否合乎法律和道德的統(tǒng)一，問(wèn)題如何解決有待于讀者去思考。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)無(wú)限防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利,是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段,對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子,制止和預(yù)防犯罪,具有積極的意義和作用。正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，有關(guān)問(wèn)題作一些分析和探討，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)批評(píng)指正。

一正當(dāng)防衛(wèi)的基本內(nèi)容

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

正當(dāng)防衛(wèi)屬于正當(dāng)行為中之一種，指為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法理論中違法性阻卻事由之一，但是行為人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過(guò)必要限度。

我國(guó)1979年刑法①典第17條第1款規(guī)定:“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任。1979年刑法第17條雖然確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度,但是規(guī)定得相當(dāng)原則、籠統(tǒng),以致在司法實(shí)踐中,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件,尤其是必要限度上掌握過(guò)嚴(yán),把一些正當(dāng)防衛(wèi)行為當(dāng)作防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處理,這在一定程度上限制了正當(dāng)防衛(wèi)制度作用的有效發(fā)揮。為了鼓勵(lì)公民自覺(jué)地同犯罪行為作斗爭(zhēng),更好地保護(hù)被侵害的利益,新刑法典對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了修改。

新刑法②典第20條第1款規(guī)定:“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

兩個(gè)概念比較,新刑法的規(guī)定在被保護(hù)利益的主體上增加了“國(guó)家”,在被保護(hù)的對(duì)象上增列了“財(cái)產(chǎn)”,在防衛(wèi)對(duì)象上,明確規(guī)定為是“不法侵害人”。這樣,新刑法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)概念的規(guī)定,較1979年刑法典中的規(guī)定更趨全面和科學(xué)，也更加完善。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

為避免正當(dāng)防衛(wèi)被利用作為免除刑事責(zé)任的借口，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立做了嚴(yán)格的限定條件。其中包括起因條件，時(shí)間條件，對(duì)象條件，主觀條件，及限度條件。

1起因條件：正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，是指存在著具有社會(huì)危害和侵害緊迫性的不法侵害行為。

（1）必須有不法侵害存在。（2）不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害的范圍，應(yīng)該該包括違法行為和犯罪行為。（3）不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。至于不法侵害的程度，通常限于具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害行為。（4）不法侵害通常應(yīng)是人所實(shí)施的。

事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對(duì)臆想中的侵害進(jìn)行防衛(wèi)，屬于假想防衛(wèi)。對(duì)于假想防衛(wèi)，應(yīng)視行為主觀上有無(wú)過(guò)失而予以不同的處理

2時(shí)間條件：正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)行。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害正處于已經(jīng)開(kāi)始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行狀態(tài)。

對(duì)不法侵害的開(kāi)始，我國(guó)理論和實(shí)踐中均有較大爭(zhēng)議，主要有以下四種觀點(diǎn)

（1）進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)即為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始。（2）著手說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，不法侵害行為的開(kāi)始就是不法行為的“著手”，正當(dāng)防衛(wèi)在不法侵害著手時(shí)進(jìn)行的。（3）直接面臨危險(xiǎn)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，不法侵害的開(kāi)始應(yīng)該指合法權(quán)益已經(jīng)直接面臨不法侵害的侵害危險(xiǎn)。具體包括兩種情況：一是不法侵害行為已經(jīng)著手進(jìn)行，合法權(quán)益正在遭受不法侵害；二是不法侵害的實(shí)行迫在眉睫，合法權(quán)益將要遭受不法侵害。（4）綜合說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，一般應(yīng)以不法侵害著手實(shí)施為不法侵害的開(kāi)始，但在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就會(huì)立即發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始。

以上四種觀點(diǎn)，綜合說(shuō)是最為全面，最接近于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，最有利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的。

不法侵害尚未結(jié)束，應(yīng)在實(shí)踐中作具體分析，可以是不法侵害行為正在進(jìn)行中，也可以是行為已經(jīng)結(jié)束而其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但是有些情況下，雖不法侵害所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能將其排除，則應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束，可以是不法侵害人自動(dòng)停止或不可能繼續(xù)進(jìn)行，也可以是不法侵害已經(jīng)既遂且不能及時(shí)挽回不法侵害造成的損失。在不法侵害尚未開(kāi)始前或結(jié)束后進(jìn)行的防衛(wèi)行為則是不適時(shí)的。

3對(duì)象條件：正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不能及于第三者，至于不法侵害者是否達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，是否具有刑事責(zé)任能力，并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。對(duì)于未成年人以及精神病人實(shí)施的不法侵害，只要具有緊迫性，不管事前是否知道其為未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡或者無(wú)刑事責(zé)任能力人，都可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊。但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。

4主觀條件：正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，是指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。不是出于上述目的，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。因此，下列三種行為，不是正當(dāng)防衛(wèi)；1防衛(wèi)挑撥。是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害對(duì)方的行為。2相互的非法侵害行為。是指雙方都出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生的相互侵害行為。3為保護(hù)非法利益而實(shí)行的防衛(wèi)

5限度條件：指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。何謂必要限度，有三種觀點(diǎn)：

（1）基本相適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本相適應(yīng)。（2）需要說(shuō)。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)人制止不法侵害所必需的限度只要所造成的損害是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防衛(wèi)在強(qiáng)度、后果等方面超過(guò)對(duì)方可能造成的侵害，也不能認(rèn)為是超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。（3）相當(dāng)說(shuō)。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊的差異。

二防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶厥馇闆r

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)而言。正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的人，采用造成一定損害的方法，以防止公共利益，本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受侵害的行為，是有益于社會(huì)的行為，合法的行為。但是防衛(wèi)的合法性又受著一定限度的制約。防衛(wèi)超過(guò)了必要的限度，造成了不應(yīng)有的危害的，就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。就要負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任，成為一種特殊形式的“犯罪”。正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，以防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要的限度而造成不應(yīng)有的危害為標(biāo)準(zhǔn)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的行為，認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，必須認(rèn)真地分析判斷其防衛(wèi)行為是否具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣?。結(jié)合司法實(shí)踐，本人認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣髦饕校?/p>

1防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是對(duì)不法侵害人造成重大損害的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是在防衛(wèi)不法侵害過(guò)程中，明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，它是在具有制止不法侵害的目的性、被迫防衛(wèi)性的情況下實(shí)施的過(guò)當(dāng)行為，這種過(guò)當(dāng)行為防衛(wèi)強(qiáng)度，在制止不法侵害的過(guò)程中，沒(méi)有全面地衡量不法侵害的強(qiáng)度，沒(méi)有約束和控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，只是片面地根據(jù)侵害行為的方法、手段、工具和后果等因素來(lái)決定防衛(wèi)強(qiáng)度。在一般情況下，不法侵害行為的性質(zhì)、方法、手段、工具、后果等對(duì)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度的影響是很難大的，但它不是全部的影響因素，特別是它不能脫離整個(gè)行為事實(shí)、行為過(guò)程而獨(dú)立存在，甚至于在防衛(wèi)過(guò)程中的地位、作用總是要受行為的目的、行為人的特點(diǎn)、作用力量的程度以及作用的部位等因素制約的，因此，我們?cè)诖_認(rèn)防衛(wèi)強(qiáng)度是否明顯超過(guò)必要限度時(shí)，一定要堅(jiān)持全面分析、結(jié)合判斷。一切單純、孤立的以防衛(wèi)的方法、手段、工具或者后果，機(jī)械地與不法侵害的方法、手段、工具或后果明顯超過(guò)必要限度，不僅片面，而且它也與以事實(shí)為根據(jù)的構(gòu)成犯罪必須是主、客觀條件相統(tǒng)一的原則相違背，很容易陷入客觀歸罪的泥坑中。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為是否也隨時(shí)終止，這也是衡量防衛(wèi)行為是否受到控制或約束的一個(gè)表現(xiàn)。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為沒(méi)有徹底終止的行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就不是正當(dāng)防衛(wèi)了。

2防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是有罪過(guò)的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不僅是行為強(qiáng)度超過(guò)了不法侵害的強(qiáng)度，而且行為人在主觀上也有罪過(guò)，或者是故意、或者是過(guò)失，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^條件。認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只是在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題因而行為人在主觀上不具有罪過(guò)的觀點(diǎn)是不正確的。人的思想意識(shí)支配行為，因而不僅不同性質(zhì)的行為是不同的思想意識(shí)的表現(xiàn)，而且同一性質(zhì)的行為如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在不同的情況下，其行為人的主觀罪過(guò)形式也是各不相同的，當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束性所造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，一般地說(shuō)，不是行為人直接故意的表現(xiàn)，而是意接故意或者過(guò)失的結(jié)果。因?yàn)檫`反防衛(wèi)強(qiáng)度自我約束性的行為，是在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中所造成的過(guò)當(dāng)，其目的是為了制止不法行為的侵害，但不是希望或追求防衛(wèi)的強(qiáng)度超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度，雖然有時(shí)這種行為是明知，但對(duì)后果也僅僅是放任；有時(shí)這種行為雖然是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能出現(xiàn)的后果，但由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到。由此可見(jiàn)，防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束的情況下所造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是行為人主觀上的間接故意或過(guò)失的反應(yīng)。

3防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是具有犯罪特征的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨?，必然是危害社?huì)的行為，而且也是達(dá)到了違法并且應(yīng)該受到刑罰處罰的程度，所以我國(guó)刑法才規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

有這樣一個(gè)案例：村民王××與村民于×系同村人，二人因日?，嵤滤赜忻堋?998年6月的一天傍晚，于×飯后從自家走出，當(dāng)他來(lái)到村頭時(shí)，正好看見(jiàn)王××趕著馬車(chē)過(guò)來(lái)，于×故意挑釁，漫罵王××，王××于是停下車(chē)來(lái)與其爭(zhēng)論。于×見(jiàn)王××不服氣，頓時(shí)惱火，自知身強(qiáng)體壯，將王×打倒在地，并繼續(xù)毆打。王×一邊躲閃，一邊從地上撿起塊石頭打向于×，于×被打倒在地。這時(shí)王×從地上爬起后，又從地上拿起一塊石頭砸向躺在地上的于×的頭部，到致于×當(dāng)場(chǎng)死亡。

一審法院認(rèn)為：王×與于×在打架過(guò)程中，動(dòng)用石頭將于×砸死，有故意傷害的動(dòng)機(jī)，后果嚴(yán)重，已成傷害致人死亡，故判處王×有期徒刑事處分14年。二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院一致，只是對(duì)王×的行為性質(zhì)與原審法院不同。二審認(rèn)為，王×的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，只是所采取的手段和強(qiáng)度超過(guò)了必要限度，因而按傷害罪從輕追究刑事責(zé)任，故判處王×有期徒刑事犯罪2年，緩期3年。

根據(jù)新刑法的規(guī)定，二審法院認(rèn)定王×的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正確的。因?yàn)橛凇翆⑼酢链虻乖诘兀瑢儆诓环ㄇ趾?，?duì)此，王×用石頭砸于×屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但當(dāng)王×從地上爬起后，又用石頭砸尚躺在地上的于×?xí)r，其防衛(wèi)行為的強(qiáng)度顯然明顯超過(guò)侵害行為的強(qiáng)度，超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成了不應(yīng)有的危害。所以，說(shuō)王×的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，造成于×死亡，因此王×應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，但可以依法從輕處罰。

三其他防衛(wèi)的特殊情況

（一）假想防衛(wèi)

是指一個(gè)人由于想象和推測(cè)，在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生了錯(cuò)誤，把實(shí)際上不存在的侵害行為誤認(rèn)為存在，因而錯(cuò)誤的實(shí)行了防衛(wèi)，造成他人無(wú)辜的損害。對(duì)于假想防衛(wèi)而造成損害的責(zé)任問(wèn)題，適用對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則解決，即如果屬于行為人主觀上能夠預(yù)見(jiàn)的，由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，應(yīng)按過(guò)失犯罪處理；如果屬于行為人當(dāng)時(shí)不可能預(yù)見(jiàn)的，則按“意外事件”對(duì)待，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。特別注意的是：對(duì)實(shí)施假想防衛(wèi)的行為人，被害人有權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）事前防衛(wèi)

即對(duì)于只是流露侵害意圖，或者處于犯罪預(yù)備狀態(tài)，尚未構(gòu)成直接面臨的威脅的行為進(jìn)行先行防衛(wèi)。對(duì)于這種行為可以及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告，嚴(yán)密防范，不能“先下手為強(qiáng)”。對(duì)于事前防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

（三）逆防衛(wèi)

是指犯罪人為免受來(lái)自于防衛(wèi)人正在進(jìn)行的不當(dāng)防衛(wèi)的侵害，在必要限度內(nèi)所實(shí)施的防衛(wèi)行為。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的討論已告一段落，特別是立法上對(duì)如何完善及優(yōu)化受害人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)投入了較多的注意力，而對(duì)于侵害者合法權(quán)益在不當(dāng)防衛(wèi)（即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及防衛(wèi)不適時(shí)）威脅下可能受到的侵犯，各方的關(guān)注較少。

（四）無(wú)限防衛(wèi)

新刑法第20條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成傷害人傷亡和其他后果的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是關(guān)于特定情況下的無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定。

無(wú)限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊狀態(tài)。刑法鑒于目前社會(huì)治安的實(shí)際善和暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，確立了無(wú)限防衛(wèi)原則。這對(duì)于鼓勵(lì)人民群眾勇于同犯罪行為作斗爭(zhēng)，運(yùn)用法律武器保戶自身的合權(quán)益，維護(hù)社會(huì)治安，都具有重要的意義。根據(jù)這一規(guī)定，只要是符合針對(duì)刑法第20條第3款所規(guī)定的暴力犯罪內(nèi)容實(shí)施的防衛(wèi)行為，即使防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，造成了為法侵害人重傷，死亡或其他嚴(yán)重后果的，也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其防衛(wèi)行為是合法的，不負(fù)刑事責(zé)任。

四結(jié)論

正當(dāng)防衛(wèi)制度例來(lái)都是刑法理論和實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)，特別是新刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度中增設(shè)了“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”后，學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)此反應(yīng)更加強(qiáng)烈，褒揚(yáng)稱頌成為主旋律。雖然該項(xiàng)權(quán)利對(duì)保護(hù)防衛(wèi)人權(quán)益具有重要意義，但令人遺憾的是：它對(duì)犯罪人的合法權(quán)益帶來(lái)一定的威脅。同時(shí)作為保護(hù)犯罪人合法權(quán)益的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)條款也受到相當(dāng)沖擊，這種狀況的出現(xiàn)與刑事立法、司法理念的扭曲具有直接關(guān)。雖然逆防衛(wèi)與公眾觀念格格不入，但是“在科學(xué)研究中排除所有成見(jiàn)，即一般道德的觀念與先入為主的觀念，都不能拿來(lái)觀察社會(huì)事實(shí)”，而且“如果這個(gè)現(xiàn)象是病態(tài)的，我們就有科學(xué)的論據(jù)，證明我們的改良計(jì)劃是正確的?！币虼?，著眼于維護(hù)犯罪人合法權(quán)益，保障犯罪人人權(quán)的主旨，熔鑄現(xiàn)代刑事立法及司法理念，建構(gòu)逆防衛(wèi)理論體系以彌補(bǔ)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度的不足以及取消對(duì)必要限度的放寬、對(duì)新刑法第20條第3款進(jìn)一步明確化都是刑事法治的必然要求。因?yàn)椤澳呐率菍?duì)一個(gè)可能十惡不赦的犯罪嫌疑人，我們是否也有依法保護(hù)其合法權(quán)益的意識(shí)和勇氣？這一點(diǎn)看似微小，實(shí)際上卻關(guān)乎法治的根本。”

注釋：

①《中華人民共和國(guó)刑法》（1979年7月1日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)、1979年7月6日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)令第五號(hào)公布、自1980年1月1日起施行）

②《中華人民共和國(guó)刑法》(八屆人大五次會(huì)議于1997年3月14日修訂，自1997年10月1日起施行)文中稱為新《刑法》。

參考文獻(xiàn)

1、《刑法學(xué)》張明楷北京法律出版社1997年

2、《刑法基礎(chǔ)論》楊春洗北京大學(xué)出版社1999年

3、《正當(dāng)防衛(wèi)論》彭衛(wèi)東武漢大學(xué)出版社2001年

4、《刑法總論》陳興良人民出版社2002年