前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇保險(xiǎn)利益原則論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

保險(xiǎn)利益原則論文范文第1篇

1.1保險(xiǎn)利益原則功能分析立足于保險(xiǎn)利益原則的功能，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，控制損害賠償程度。從法律角度出發(fā)，主要的目的是針對(duì)保險(xiǎn)人或者投保人在偶然事故發(fā)生的過(guò)程中能夠最大限度地降低經(jīng)濟(jì)損失。由此可知，給予保險(xiǎn)金主要是為了補(bǔ)償偶然事故所造成的損失，對(duì)于原有經(jīng)濟(jì)損失以外的相關(guān)損失不予補(bǔ)償。從某種程度上來(lái)講，保險(xiǎn)利益原則主要是針對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的投保人或者保險(xiǎn)人所享有的法律利益而言，因此保險(xiǎn)賠償范圍是在保險(xiǎn)利益范圍之內(nèi)，主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是保險(xiǎn)利益損失程度；第二，防止出現(xiàn)賭博行為。賭博對(duì)社會(huì)具有一定的消極影響，為法律所不容。保險(xiǎn)合同主要是以保險(xiǎn)利益為基礎(chǔ)，與賭博具有很大的不同。一般來(lái)講，賭博是一種不正當(dāng)?shù)男袨?，主要是以自身為利益主體，沒(méi)有任何利害關(guān)系。因此，保險(xiǎn)合同必須要求相關(guān)主體以保險(xiǎn)利益為存在前提下，積極發(fā)揮保險(xiǎn)人償付保險(xiǎn)金的補(bǔ)救功效；第三，預(yù)防違法行為的發(fā)生。保險(xiǎn)人以及投保人作為保險(xiǎn)標(biāo)的利益主體，制造保險(xiǎn)事故的可能性很低，同時(shí)道德危險(xiǎn)系數(shù)小。在合同義務(wù)履行性質(zhì)上，投保人或者保險(xiǎn)人只是單純性補(bǔ)償。在確定保險(xiǎn)利益的情況下，有助于預(yù)防違法行為的發(fā)生。

1.2投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)利益原則分析在投保人與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同過(guò)程中，投保人具有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)。保險(xiǎn)利益原則主體并不僅僅是投保人,在保險(xiǎn)標(biāo)的利益過(guò)渡過(guò)程中，任何受益者都可以視為投保人。在單一保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，偶然保險(xiǎn)事故損失主要由保險(xiǎn)標(biāo)的方承擔(dān)，而具有保險(xiǎn)利益的一方才能獲得保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)。從本質(zhì)上來(lái)講，投保人是保險(xiǎn)利益原則控制對(duì)象。但是在實(shí)際過(guò)程中，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不是投保人所有。在保險(xiǎn)合同中，投保人主要是義務(wù)的承擔(dān)者，而不是權(quán)利的享有者?；诒ｋU(xiǎn)合同的保障作用下，被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的享有者，是保險(xiǎn)合同中受約束的主體之一，在實(shí)際上與保險(xiǎn)標(biāo)的不存在利益關(guān)系。

2財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益原則適用問(wèn)題

2.1財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益界定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)利益界定不明確，當(dāng)前保險(xiǎn)法沒(méi)有具體闡述財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益定義。通常情況下，財(cái)產(chǎn)合同保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益判斷標(biāo)準(zhǔn)主要可以從三個(gè)方面來(lái)闡述：第一，從形式上來(lái)講，保險(xiǎn)利益主要體現(xiàn)的是利害關(guān)系；第二，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，保險(xiǎn)利益表現(xiàn)的是一種經(jīng)濟(jì)利益；第三，從法律角度來(lái)看，保險(xiǎn)利益屬于合法利益。由此可知，我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)利益作出具體的概述，判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。基于這種狀況，在簽訂保險(xiǎn)合同過(guò)程中，容易造成歧義。例如在倉(cāng)儲(chǔ)責(zé)任保險(xiǎn)合同簽訂過(guò)程中，由于沒(méi)有明確保險(xiǎn)利益，標(biāo)的可能以倉(cāng)儲(chǔ)物為主，與投保人投保倉(cāng)儲(chǔ)責(zé)任的目的相違背。

2.2財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)法中，若投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益，那么保險(xiǎn)合同將會(huì)失效。因此，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人以及被保險(xiǎn)人必須要確保保險(xiǎn)利益，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，有助于依據(jù)保險(xiǎn)利益原則得到相應(yīng)的賠償。但在實(shí)際司法實(shí)踐過(guò)程，即使投保人或者被保險(xiǎn)人沒(méi)有訂立相關(guān)的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)利益不明確，但當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，雙方卻享有保險(xiǎn)利益。按照相關(guān)的保險(xiǎn)利益原則規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益能夠進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但是對(duì)轉(zhuǎn)讓時(shí)間卻沒(méi)有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，因此導(dǎo)致發(fā)生糾紛的概率高。

3財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益原則適用完善策略

3.1重新界定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益定義首先要界定保險(xiǎn)利益的性質(zhì)，明確人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，從而具體分析被保險(xiǎn)人或者投保者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的法律利益關(guān)系。在現(xiàn)階段，由于人們的法律文化程度有待提高，在進(jìn)行保險(xiǎn)合同的簽訂過(guò)程中，投保人以及被保險(xiǎn)人必須要明白保險(xiǎn)利益的科學(xué)內(nèi)涵，了解以及掌握保險(xiǎn)利益范圍以及種類。對(duì)于保險(xiǎn)利益范圍而言，在確定的過(guò)程中，主要的依據(jù)有四個(gè)：一是標(biāo)的物，二是被保險(xiǎn)人，三是賠償項(xiàng)目，四是投保人。在保險(xiǎn)合同上，投保人以及被保險(xiǎn)人首先要確認(rèn)投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益，說(shuō)明保險(xiǎn)利益的合法性。當(dāng)不按照規(guī)定來(lái)進(jìn)行時(shí)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同將會(huì)失效。具體而言，在實(shí)際的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，大部分的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同在性質(zhì)上屬于不定值保險(xiǎn)合同。如果發(fā)生保險(xiǎn)事故，那么將會(huì)損害保險(xiǎn)標(biāo)的，因此相應(yīng)的保險(xiǎn)人要依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格做出一定的賠償。對(duì)于特殊保險(xiǎn)標(biāo)的而言，當(dāng)事人要首先掌握財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)格，進(jìn)而進(jìn)行定制保險(xiǎn)合同的訂立，出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)，按照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同明確價(jià)格，從而實(shí)現(xiàn)賠償。其次，要掌握保險(xiǎn)利益種類以及范圍，主要體現(xiàn)在七個(gè)方面：第一，財(cái)產(chǎn)法律享有者；第二，保管者所保管財(cái)產(chǎn)；第三，占有者所占財(cái)產(chǎn)；第四，股東財(cái)產(chǎn)；第五，合同產(chǎn)生利益；第六，經(jīng)營(yíng)者對(duì)經(jīng)營(yíng)事業(yè)所期待的利益；七是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的其他相關(guān)利益。

3.2完善保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益告知義務(wù)規(guī)定在保險(xiǎn)法中，保險(xiǎn)利益原則占據(jù)著十分重要的地位。在保險(xiǎn)合訂立過(guò)程中，對(duì)于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益而言，首先要規(guī)定告知義務(wù)。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人基于履行告知義務(wù)的基礎(chǔ)上可以承擔(dān)賠償責(zé)任。在一定程度上，完善保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益告知義務(wù)規(guī)定，有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。

3.3強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移規(guī)定首先，要明確保險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓定義。在我國(guó)保險(xiǎn)法中規(guī)定，只有在完成物權(quán)占有轉(zhuǎn)移下才能進(jìn)行標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓。在具體標(biāo)的物轉(zhuǎn)移過(guò)程中，要以實(shí)體利益為核心標(biāo)準(zhǔn)，明確轉(zhuǎn)讓定義。其次，保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移手續(xù)繁復(fù)，隨著保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)利益也會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，為了確保保險(xiǎn)人利益，要及時(shí)告知保險(xiǎn)人保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移狀況。再者，要掌握保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間。標(biāo)的物在轉(zhuǎn)移前，標(biāo)的物所有人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而標(biāo)的物發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)也將會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，買受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因此要明確保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間。

4結(jié)束語(yǔ)

保險(xiǎn)利益原則論文范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)臺(tái)同 保險(xiǎn)利益 完善

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，保險(xiǎn)市場(chǎng)也不斷發(fā)展完善，人們的保險(xiǎn)意識(shí)不斷增強(qiáng)，保險(xiǎn)領(lǐng)域的法律問(wèn)題也日益增多，其中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益案件不斷增長(zhǎng)，這與我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益立法的不完善密切相關(guān)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定并作出了修訂，逐步適應(yīng)我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展，但仍存在不少的問(wèn)題，引發(fā)了較多爭(zhēng)議，有必要深入研究我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益制度，完善我國(guó)保險(xiǎn)立法。

一、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的基本理論

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益制度是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度的核心問(wèn)題，法學(xué)界和保險(xiǎn)學(xué)界對(duì)保險(xiǎn)利益的探討從沒(méi)有停止過(guò)，但一直沒(méi)有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。不同歷史時(shí)期不同國(guó)家對(duì)保險(xiǎn)利益的規(guī)定有所差異，認(rèn)清保險(xiǎn)利益的本質(zhì)和功能，有利于探討財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益法律制度的作用和不足，完善財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)立法規(guī)定。本文主要從大陸法系以及我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的理論著手進(jìn)行分析。

大陸法系中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的理論研究主要表現(xiàn)在一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)、技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)和經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)。一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)將保險(xiǎn)利益局限在保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)上，并以保險(xiǎn)利益為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分保險(xiǎn)和賭博兩種行為，這對(duì)保險(xiǎn)法的發(fā)展有重要意義，當(dāng)然該理論將保險(xiǎn)利益局限在所有權(quán)上是存在問(wèn)題的，這是其逐漸被取代的重要原因。技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)將保險(xiǎn)利益分為直接保險(xiǎn)利益和間接保險(xiǎn)利益，并將保險(xiǎn)區(qū)分為定額保險(xiǎn)和損害保險(xiǎn)，明確保險(xiǎn)利益僅適用于損害保險(xiǎn)中適用。該理論從民法體系中闡述保險(xiǎn)利益，豐富了保險(xiǎn)利益的理論，但同時(shí)該理論將保險(xiǎn)利益局限在民法規(guī)定中，認(rèn)為在規(guī)定之外就沒(méi)有保險(xiǎn)利益，不利于投保人利益保護(hù)和保險(xiǎn)損失補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)突破了技術(shù)性利益的形式局限，將保險(xiǎn)利益界定為實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益，受到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可，其缺陷主要在于僅從經(jīng)濟(jì)性的角度考慮保險(xiǎn)利益，而經(jīng)濟(jì)利益判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，容易被濫用。

我國(guó)大陸地區(qū)保險(xiǎn)業(yè)起步較晚，理論界關(guān)注保險(xiǎn)利益也較晚，早起研究成果較少，但是今年來(lái)隨著保險(xiǎn)行業(yè)的快速發(fā)展，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)保險(xiǎn)利益關(guān)注加強(qiáng)，相關(guān)理論研究成果也較多，就保險(xiǎn)利益而言，主要有“適法利益說(shuō)”、“利害關(guān)系說(shuō)”和“折衷主義”三種學(xué)說(shuō)。通常認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的功能體現(xiàn)在避免賭博行為的發(fā)生、防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生和限制損失補(bǔ)償?shù)某潭热齻€(gè)方面。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)利益以適法利益說(shuō)為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為保險(xiǎn)利盞是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益，即在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可能的損失或失去的利益。從我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定來(lái)看我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益主要是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的不為法律所禁止的可確定的經(jīng)濟(jì)利益，其主體是被保險(xiǎn)人，標(biāo)的是經(jīng)濟(jì)利益，該利益為法律所不禁止的，且該利益是可以被確定下來(lái)的。

二、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的法律規(guī)定的進(jìn)步性表現(xiàn)

我國(guó)現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益規(guī)定的進(jìn)步性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益主體規(guī)定的進(jìn)步性?，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》區(qū)分開了人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，規(guī)定了兩者各自的主體：前者的主體為投保人、后者的主體為被保險(xiǎn)人?，F(xiàn)行保險(xiǎn)法將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的主體規(guī)定為被保險(xiǎn)人而非投保人，這是最明顯的進(jìn)步之處，這具有非常重要的意義。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益歸于被保險(xiǎn)人有利于實(shí)現(xiàn)分散分先、填補(bǔ)損害的保險(xiǎn)目的，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)標(biāo)的的直接利害人，在保險(xiǎn)標(biāo)的出現(xiàn)約定情況時(shí)，損害的是被保險(xiǎn)人，受益的當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人，這能保障財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)保障功能的充分發(fā)揮。確定保險(xiǎn)利益主體為被保險(xiǎn)人還能推動(dòng)投保人和被保險(xiǎn)人之間的互助行為，拓寬保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍，推進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展。將保險(xiǎn)利益歸于被保險(xiǎn)人，可以有效防止道德風(fēng)險(xiǎn)行為和賭博行為，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。

二是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益時(shí)效規(guī)定的進(jìn)步性?，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益時(shí)效作出了明確的規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益才能主張賠償。強(qiáng)調(diào)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)具有保險(xiǎn)利益而不是自保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)起對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益對(duì)于拓寬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍和促進(jìn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)發(fā)展大有裨益；這一時(shí)效規(guī)定能充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)和填補(bǔ)損害的保障功能，促進(jìn)商事交易活動(dòng)進(jìn)行和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另外我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移的規(guī)定的進(jìn)步性也有重要意義，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移后，保險(xiǎn)合同的利益歸為受讓人，有利于維護(hù)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓權(quán)利，節(jié)約交易成本，只要被保險(xiǎn)人或受讓人做到通知義務(wù)，保險(xiǎn)人人在一定條件下就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承保保險(xiǎn)標(biāo)的，尊重契約自由，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。

三、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益現(xiàn)有法律規(guī)定的不足

不可否認(rèn)的是我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益規(guī)定方面仍存在較多的不足，下文將簡(jiǎn)要進(jìn)行論述。

首先，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍規(guī)定不具有可操作性?！侗ｋU(xiǎn)法》將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益規(guī)定為“投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，該定義具有原則性和模糊性，操作性不強(qiáng)。何為“法律上承認(rèn)的利益”，不同的人對(duì)此理解可能都存在差異，如果認(rèn)為是“法律明文規(guī)定的”，將使得財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益過(guò)分狹窄，在社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不斷發(fā)展變化的今天肯定是不適應(yīng)的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會(huì)不斷產(chǎn)生未被我國(guó)現(xiàn)有法律明確規(guī)定但是又不違反法律規(guī)定的新利益，此種理解將使得新產(chǎn)生的利益不受法律規(guī)定，這顯然與我國(guó)保險(xiǎn)法的初衷違背。此外“法律上承認(rèn)的利益”，并不是所有被法律承認(rèn)的利益都是保險(xiǎn)利益范圍的，利益有精神利益和物質(zhì)利益之分，只有物質(zhì)上的利益才可能屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍而精神利益應(yīng)當(dāng)不屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍。法律具有先天的滯后性，隨著社會(huì)發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，總是會(huì)出現(xiàn)新的未被現(xiàn)有法律認(rèn)可的利益，按此規(guī)定，新出現(xiàn)的利益將不受保險(xiǎn)法規(guī)定，這樣過(guò)于片面，束縛保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展和保險(xiǎn)法分散風(fēng)險(xiǎn)的功能。

其次，我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍僅作了概括性規(guī)定，而未作例舉式等具體規(guī)定。當(dāng)前國(guó)外關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍的確定有三種立法例：利益主義原則、同意主義原則、利益主義和同意主義兼顧原則。無(wú)論何種立法例，都對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益作出了例舉式規(guī)定，將實(shí)際中常遇到的利益予以明確規(guī)定，并用兜底條款進(jìn)行范圍周延。準(zhǔn)確、合理地明確財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍能有效避免保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議的發(fā)生，提高保險(xiǎn)的目的性和功能發(fā)揮。

最后，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益消滅規(guī)定存在不合理。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的消滅主要是保險(xiǎn)利益享有者在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)喪失保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益消滅將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)利益歸于消滅，保險(xiǎn)合同效力自然終止。另外如果因保險(xiǎn)事故外的原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的消滅，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益也將消滅，保險(xiǎn)合同效力也會(huì)終止。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)利益消滅沒(méi)有做出規(guī)定，存在立法缺陷，亟需完善。

四、完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益法律的建議

（一）重新界定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益

完善我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的規(guī)定，首先要改變財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益概念界定過(guò)于模糊和籠統(tǒng)的問(wèn)題，未被具體規(guī)定的概念在實(shí)踐中缺乏操作性。根據(jù)上文關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益界定存在的問(wèn)題，我們可以講財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益界定為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的不為法律所禁止的可確定的經(jīng)濟(jì)利益。這一明確概念將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的主體明確規(guī)定為被保險(xiǎn)人，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，被保險(xiǎn)人依據(jù)其與保險(xiǎn)人簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同請(qǐng)求其賠償損失。需要注意的是，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有利益請(qǐng)求權(quán)，有可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，在確定被保險(xiǎn)人時(shí)法律應(yīng)予以具體限制，防范道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生?！安粸榉伤埂钡睦婵梢允且呀?jīng)為法律明確認(rèn)可的利益，也可以是法律制定后隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步新產(chǎn)生的符合法律精神的利益，這有利于拓寬保險(xiǎn)保障業(yè)務(wù)的范圍?！翱纱_定的經(jīng)濟(jì)利益”是應(yīng)保險(xiǎn)填補(bǔ)損害功能出現(xiàn)的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估，確定被保險(xiǎn)人的損失金額。這一概念簡(jiǎn)潔扼要，也能完整、準(zhǔn)確表達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的內(nèi)涵。

（二）增設(shè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍規(guī)定

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益規(guī)定較為籠統(tǒng)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍未明確劃定的問(wèn)題，在明確財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益概念的基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)增設(shè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍規(guī)定。首先必須要確認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍的認(rèn)定原則，一般來(lái)說(shuō)，確定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍應(yīng)遵循合理的經(jīng)濟(jì)利益原則、兼顧公平與效率原則、意思自治原則等三原則，在這些原則下采用概括例舉式規(guī)定方式明確我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍。合理的經(jīng)濟(jì)利益原則是基于保險(xiǎn)標(biāo)的安全產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益或者是由于保險(xiǎn)標(biāo)的毀損滅失而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)的目的在于分散風(fēng)險(xiǎn)、填補(bǔ)損失。公平原則要求保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的公平，對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)不能無(wú)所限制；公平原則要求在保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)公平，正確認(rèn)定保險(xiǎn)利益，兼顧公平與效率原則。意思自治原則要求認(rèn)定保險(xiǎn)利益范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)在具體規(guī)定上具有一定的靈活性，不違反法律的禁止規(guī)定，保險(xiǎn)利益范圍為大眾所認(rèn)可。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍的分類上，為大多數(shù)學(xué)者所接受的是將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益分為現(xiàn)有利益、期待利益和責(zé)任利益?，F(xiàn)有利益是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有的現(xiàn)實(shí)利益，如所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)；期待利益是指由保險(xiǎn)合同確定的保險(xiǎn)標(biāo)的在合同有效期內(nèi)基于現(xiàn)有權(quán)力而獲得的未來(lái)可確定的利益，如租金、利息，期待利益產(chǎn)生可以是基于法律規(guī)定、可以是基于合同約定，也可是基于一定的事實(shí)產(chǎn)生。

保險(xiǎn)利益原則論文范文第3篇

關(guān)鍵詞：海上保險(xiǎn)法；代位求償權(quán)；賠償請(qǐng)求權(quán)

在討論這個(gè)問(wèn)題之前先介紹一個(gè)古老的英國(guó)判例“the North of England Iron Steamship Insurance Association v.Armstrong”[1]，在該案中Hetton輪與Uhlenhorst輪發(fā)生碰撞后全損，在該事故中Uhlenhorst輪應(yīng)該負(fù)責(zé)全部的責(zé)任，Hetton輪的保險(xiǎn)人向該船東支付了同等于船舶保險(xiǎn)價(jià)值的6000英鎊。此后Hetton輪的保險(xiǎn)人以Hetton輪船東的名義向Uhlenhorse輪索賠Hetton輪的實(shí)際價(jià)值9000英鎊，但Uhlenhorst輪的船東援用船東責(zé)任限制成功，最終只需要賠償5700英鎊。此時(shí)有關(guān)于該5700英鎊在Hetton輪船東與保險(xiǎn)人之間發(fā)生爭(zhēng)議。Hetton輪保險(xiǎn)人認(rèn)為根據(jù)代位求償權(quán)，他有權(quán)獲得這全部的5700英鎊，而Hetton輪船東則主張，5700英鎊是基于船舶的實(shí)際價(jià)值9000英鎊所得的賠償，而保險(xiǎn)人卻只賠付了6000英鎊，因此作為被保險(xiǎn)人的船東有權(quán)得到5700英鎊的三分之一。英國(guó)王座法院最后判決保險(xiǎn)人有權(quán)取得第三人的全部賠償額，即5700英鎊。

一、對(duì)上述案例的分析

上述案件的糾紛在海上保險(xiǎn)中具有一定的代表性。這是因?yàn)樵谟傻谌嗽斐傻谋ｋU(xiǎn)事故中，盡管保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金。但是由于海上保險(xiǎn)大多數(shù)都是定值保險(xiǎn)，由于市場(chǎng)波動(dòng)等因素，保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值會(huì)發(fā)生變化，因此保險(xiǎn)賠償往往是不充分的。再者由于民法上的全部賠償原則在此并不適用，船舶所有人可能會(huì)享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，因此造成損害的第三人的賠償數(shù)額會(huì)經(jīng)常不足，不能同時(shí)滿足被保險(xiǎn)人未受保險(xiǎn)賠償部分的請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。那么當(dāng)兩者同時(shí)被提出時(shí)，哪一個(gè)權(quán)利應(yīng)得到優(yōu)先實(shí)現(xiàn)是本文討論的重點(diǎn)。

對(duì)于上述案件英國(guó)王座法院的判決基于以下兩點(diǎn)理由：1.定值保險(xiǎn)單中約定的保險(xiǎn)價(jià)值具有確定的約束力。Mellor法官的解釋是：“該合同的基礎(chǔ)是已經(jīng)約定的船舶價(jià)值，為了避免關(guān)于真實(shí)價(jià)值的所有爭(zhēng)議，當(dāng)當(dāng)事人達(dá)成了關(guān)于真實(shí)價(jià)值的合意時(shí)，我認(rèn)為毫無(wú)疑問(wèn)的是，保險(xiǎn)人賠付全損產(chǎn)生的所有權(quán)利都必須受該約定價(jià)值的制約?！?.在保險(xiǎn)人做出全損賠付后，“若船舶從海底救出，其所有權(quán)將轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，進(jìn)而言之，即使該船的實(shí)際價(jià)值大于保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)人仍有權(quán)獲得它，而過(guò)錯(cuò)船舶的賠償可視為船舶的代表物，因此，保險(xiǎn)人有權(quán)獲得第三人的全部賠償。”[2]

對(duì)于上述第二個(gè)理由，判決并未將代位求償權(quán)與物上代位權(quán)區(qū)別開來(lái)?！叭舸皬暮５拙瘸?，其所有權(quán)將轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”，這是屬于物上代位權(quán)的效力范圍，而“過(guò)錯(cuò)船舶的賠償”屬于代位求償權(quán)的效力范圍。該判決認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)船舶的賠償視為船舶的代表物”實(shí)際上是將物上代位權(quán)的效力類推適用于代位求償權(quán)。這是不正確的。[3]

二、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)沖突時(shí)的處理規(guī)則

當(dāng)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人同時(shí)對(duì)第三人主張權(quán)利時(shí)，如何在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間對(duì)第三人支付有限的賠償金進(jìn)行分配。若當(dāng)事人未就此達(dá)成協(xié)議，則在理論上主要存在四種學(xué)說(shuō)：

（一）保險(xiǎn)人優(yōu)先受償說(shuō)

保險(xiǎn)人優(yōu)先受償說(shuō)，也稱作“絕對(duì)說(shuō)”，保險(xiǎn)人有權(quán)優(yōu)先取得第三人的賠償款，在填補(bǔ)其因承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任而遭受的損失后，若該款項(xiàng)還有剩余，則可以再分配給被保險(xiǎn)人，而不是由保險(xiǎn)人取得所有的賠償。該種說(shuō)法的理由是，若被保險(xiǎn)人沒(méi)有事先投保，那么其得到的賠償可能會(huì)更少，所以保險(xiǎn)人應(yīng)該享受優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。部分美國(guó)法院支持此種方法[4]。英國(guó)法中，若保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的沖突出現(xiàn)在定值保險(xiǎn)單中，一般適用保險(xiǎn)人優(yōu)先的處理規(guī)則。本文開頭的案子就是一個(gè)典型的例子。

（二）被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，從邏輯上看，不論被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有無(wú)賠償請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人均有權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)給付；同樣，受害人即使沒(méi)有投購(gòu)保險(xiǎn)而無(wú)權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)給付，其對(duì)第三人依舊享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[5]因此，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處取得保險(xiǎn)給付時(shí)，若該保險(xiǎn)給付不足以補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的所有損失，此時(shí)被保險(xiǎn)人仍然有權(quán)向第三人請(qǐng)求損害賠償以彌補(bǔ)未獲保險(xiǎn)給付填補(bǔ)的其他損失。保險(xiǎn)人唯有在被保險(xiǎn)人獲得全部損失賠償?shù)臈l件下，對(duì)第三人行使代位求償權(quán)。更重要的是，與保險(xiǎn)人相比，被保險(xiǎn)人在各方面都處于劣勢(shì)，基于民法的公平原則與利益衡量原則，法律也應(yīng)當(dāng)傾向于被保險(xiǎn)人的利益。

（三）雙方平等說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為：按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例，或者保險(xiǎn)人的賠付額與被保險(xiǎn)人的損失額之比，將第三人的賠償款分配給保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人。該學(xué)說(shuō)堅(jiān)持了“債權(quán)平等理論”，因?yàn)榇磺髢敊?quán)是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，只是權(quán)利主體發(fā)生了變化，并未改變權(quán)利本身的性質(zhì)，其與被保險(xiǎn)人未受保險(xiǎn)補(bǔ)償部分的請(qǐng)求權(quán)在地位上是完全平等的，并無(wú)優(yōu)劣之分，因此，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人只能按照比例滿足各自的請(qǐng)求。

三、對(duì)于該沖突處理規(guī)則的看法

關(guān)于代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人的剩余賠償請(qǐng)求權(quán)沖突問(wèn)題，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于對(duì)代位求償制度立法目的的認(rèn)識(shí)，只有從立法目的出發(fā)，并加以解釋，才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

代位求償權(quán)是由保險(xiǎn)法中的賠償原則派生出來(lái)的。無(wú)論在英美法系還是大陸法系國(guó)家，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的核心價(jià)值都在于貫徹賠償原則，禁止被保險(xiǎn)人得利。這正是代位求償權(quán)制度立法目的之所在：防止被保險(xiǎn)人獲得“過(guò)量補(bǔ)償”，從而杜絕誘發(fā)“道德風(fēng)險(xiǎn)”。在被保險(xiǎn)人損失完全得到補(bǔ)償之前，是不會(huì)存在“過(guò)量補(bǔ)償”的問(wèn)題的。那么當(dāng)“過(guò)量補(bǔ)償”不存在時(shí)，則不應(yīng)該使保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)制約被保險(xiǎn)人的權(quán)力[6]。在Re Driscoll案中，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同作為一種補(bǔ)償合同不應(yīng)該有防止被保險(xiǎn)人獲得完全補(bǔ)償?shù)男Ч?/p>

再者，由于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人相比在各方面被保險(xiǎn)人都處于劣勢(shì)，基于民法的公平原則與利益衡量原則，法律也應(yīng)當(dāng)傾向于被保險(xiǎn)人的利益。

綜上所述，我認(rèn)為當(dāng)海上保險(xiǎn)法中的代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人剩余賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)于第三人的賠償應(yīng)當(dāng)首先滿足被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求，以使他的全部損失得到完全補(bǔ)償，爾后才能考慮保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。（作者單位：上海海事大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] （1870）L.R.5Q.B.244

[2] （1870）L.R.5Q.B.248

[3] 朱作賢.“海上保險(xiǎn)法補(bǔ)償原則研究”[D]，大連海事大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.193.

[4] 汪鵬南：《海上保險(xiǎn)合同法詳論》[M]，大連：大連海事大學(xué)出版社，2011.115.

保險(xiǎn)利益原則論文范文第4篇

論文摘要：保險(xiǎn)受益權(quán)是否適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一直存在較大爭(zhēng)議，分肯定說(shuō)和否定說(shuō)。否定說(shuō)雖是主流觀點(diǎn)但卻存在漏洞。無(wú)論從法理還是實(shí)務(wù)、從立法例還是有關(guān)司法解釋分析，都有證明財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度具有必要性與可行性。且新修訂的《保險(xiǎn)法》在此問(wèn)題上已有所松動(dòng)，已有肯定保險(xiǎn)受益權(quán)也適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的立法傾向。保險(xiǎn)受益權(quán)制度引入財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中已成為大勢(shì)所趨。

一、對(duì)有關(guān)學(xué)說(shuō)的評(píng)述

依據(jù)我國(guó)新修訂的《保險(xiǎn)法》第18條、39條的規(guī)定，保險(xiǎn)受益人僅僅適用于人身保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)受益權(quán)是否適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，一直以來(lái)存在較多爭(zhēng)議，分否定說(shuō)和肯定說(shuō)，且前者居于主導(dǎo)地位。

支持否定說(shuō)的學(xué)者很多，其理由如江朝國(guó)先生認(rèn)為：人身保險(xiǎn)包括人壽死亡保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)及傷害保險(xiǎn)，一般都是以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)事故發(fā)生的要件，因此除要保人、被保險(xiǎn)人之外，仍然需要有受益人存在，受益人在被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，享有保險(xiǎn)合同的利益即保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金。這是受益人制度產(chǎn)生的由來(lái)。［1］另一學(xué)者楊仁壽之解釋：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是“禁止得利”，即在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，因保險(xiǎn)事故而受損害的人不得因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的理賠而獲得額外的利益，除被保險(xiǎn)人外，就沒(méi)有所謂的受益人。被保險(xiǎn)人即受益人，受益人即被保險(xiǎn)人。享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，除被保險(xiǎn)人自己之外，并沒(méi)有所謂的受益人。［2］

但是細(xì)細(xì)分析可以看出前述列舉的否定說(shuō)觀點(diǎn)存在漏洞：

對(duì)于江朝國(guó)的觀點(diǎn)，其解釋并不能必然得出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中沒(méi)有受益人的結(jié)論。他的論述只是得出人身保險(xiǎn)中受益人制度的由來(lái)，并沒(méi)有闡述財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中無(wú)受益人的原因。他的觀點(diǎn)說(shuō)明了人身保險(xiǎn)尤其是以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同中，必須要有受益人的存在才能解決保險(xiǎn)金由誰(shuí)受領(lǐng)的問(wèn)題，并沒(méi)有就此排除生存保險(xiǎn)以及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中可以有受益人制度。只是在生存保險(xiǎn)以及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中對(duì)受益人制度需求的緊迫性沒(méi)有在死亡保險(xiǎn)保險(xiǎn)中那樣強(qiáng)烈。前者可以選擇指定受益人也可以選擇不指定受益人而自己行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，后者就必須指定受益人，才能解決被保險(xiǎn)人死亡后保險(xiǎn)金的受領(lǐng)問(wèn)題。

楊仁壽的理由也存在漏洞：第一，“禁止得利”原則在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的適用并不必然得出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中不能存在除被保險(xiǎn)之外的第三人受益人。所謂“禁止得利”是指保險(xiǎn)合同生效以后因發(fā)生保險(xiǎn)事故而使被保險(xiǎn)人遭受損失，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人所遭受的損失進(jìn)行賠償?shù)姆秶詮浹a(bǔ)其所受損失為限，不能使被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)理賠而獲利。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度，并不構(gòu)成對(duì)這一原則的違反。第二，楊先生對(duì)保險(xiǎn)受益人的概念理解有所偏差。他認(rèn)為，“被保險(xiǎn)人即受益人，受益人即被保險(xiǎn)人”，而被保險(xiǎn)人一般是因發(fā)生保險(xiǎn)事故而受損的人，依楊先生的理解，受益人即被保險(xiǎn)人，那受益人也是因?yàn)榘l(fā)生保險(xiǎn)事故而受損的人。很顯然，他混淆了被保險(xiǎn)人與受益人的概念。

因此否定說(shuō)的理由是不成立的，應(yīng)當(dāng)肯定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)受益權(quán)的存在。有關(guān)學(xué)者如臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波也支持肯定說(shuō)，他認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也可以有受益人，例如甲以自己的貨物訂立水險(xiǎn)保險(xiǎn)，但指定丙為受益人，有什么不可以的呢？［3］

二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度的必要性與可行性研究

（一）從法理和實(shí)務(wù)上分析

首先，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度具有法理依據(jù)即意思自治原則。我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定的自愿原則即意思自治原則作為民法的基本原則，應(yīng)當(dāng)然適用于下位概念的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同也是一種合同。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上約定受益人，是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的自由處分，只要未損害社會(huì)公共利益，未違背公序良俗和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法律就不應(yīng)該干涉。盡管我國(guó)《保險(xiǎn)法》是公法與私法的統(tǒng)一，但保險(xiǎn)合同屬于私法范疇，據(jù)私法原理“法律未禁止的即為許可”，我國(guó)《保險(xiǎn)法》并未明文規(guī)定不得在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中指定受益人，即為允許。其次，從實(shí)務(wù)上看，存在許多以自己的財(cái)產(chǎn)投保而指定其債權(quán)人為受益人的實(shí)例。在“車貸險(xiǎn)”“房貸險(xiǎn)”中，保險(xiǎn)備注中常有“某某銀行為受益人”的情況，此時(shí)若否定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中存在受益人，保險(xiǎn)金仍將保險(xiǎn)金給付給他人，就違背了被保險(xiǎn)人的初衷。另外，若被保險(xiǎn)人沒(méi)有繼承人，就會(huì)產(chǎn)生兩種情況：一是，保險(xiǎn)人因沒(méi)有給付保險(xiǎn)金的對(duì)象而不給付，會(huì)有保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美樱灰皇?，將保險(xiǎn)金作為無(wú)主物而收歸國(guó)有，仍有悖被保險(xiǎn)人的意愿。因此在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中吸收保險(xiǎn)受益人制度有其必要性。 　（二）從立法例以及有關(guān)的司法解釋來(lái)分析

首先，2002年我國(guó)最高人法院的《最高人法院關(guān)于審理審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見稿）》第2條規(guī)定：“保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人，權(quán)利人（債權(quán)人或受益人）、投保人（合同的債務(wù)人、被保證保險(xiǎn)人）?！痹撘?guī)定將原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人作為了保證保險(xiǎn)的受益人來(lái)對(duì)待。［4］其次，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第5條對(duì)受益人的定義的規(guī)定“本法所稱受益人指被保險(xiǎn)人或要保人約定享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之人，要保人或被保險(xiǎn)人均得為受益人?！敝胁](méi)有“人身保險(xiǎn)”這樣的限制。而且從法律邏輯上來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》也是采納了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中可以引入受益人制度的立法傾向。因?yàn)榍笆龅?條的規(guī)定放在總則部分，總則的規(guī)定應(yīng)該貫穿始終，也就是說(shuō)該第5條的規(guī)定可以適用于后面的分則，因此在人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也可以使用受益人的概念。再如臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》第16、26、33條等的規(guī)定，也可以確知財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也可有受益人。國(guó)外也有類似的立法例如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，其第930條至932條中也規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的受益人制度，如第930條第1款規(guī)定：“為依據(jù)法律、其他法律文件或者合同對(duì)投保財(cái)產(chǎn)享有利益的人（投保人或受益人）之利益按照保險(xiǎn)合同可對(duì)該財(cái)產(chǎn)投保?！?/p>

三、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度的立法展望

雖新修訂的《保險(xiǎn)法》仍將受益人局限于人身保險(xiǎn)中，但該法對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益權(quán)制度已有所松動(dòng)，已有肯定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益權(quán)制度的立法傾向。如該法第50條第1款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的第三人可以直接從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金，也就承認(rèn)了責(zé)任保險(xiǎn)中可以有直接獲益的第三人即受益人。責(zé)任保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，承認(rèn)責(zé)任保險(xiǎn)中的受益人，也就承認(rèn)了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中可以有受益人。該條文隱含的立法精神已經(jīng)完全體現(xiàn)了受益人制度的設(shè)置目的。另外，該法第65條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成損害，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三人有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！贝藯l文肯定了第三人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，也就是肯定了第三人為受益人時(shí)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)即保險(xiǎn)合同受益權(quán)。

因此，從立法趨勢(shì)上來(lái)看，肯定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益權(quán)制度將是大勢(shì)所趨。



參考文獻(xiàn)

［1］ 江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》［M］，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002（13）

［2］ 楊仁壽：《從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之本質(zhì)論為他人利益合同》［J］，載《法學(xué)月刊》，16（9）

保險(xiǎn)利益原則論文范文第5篇

論文摘要：保險(xiǎn)作為一種有效的風(fēng)險(xiǎn)分散方式，被廣泛應(yīng)用于各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。由于我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)及法律規(guī)章制度不夠完善，執(zhí)行力度受干擾程度較大，因此經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些令人費(fèi)解的司法判決及解釋。

梁樹新和張宏編著的《國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)》這本書的案例評(píng)析中有一個(gè)很普通的案例，后來(lái)被山東財(cái)政學(xué)院的精品課程—國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)作為經(jīng)典案例進(jìn)行宣傳。本人讀完后發(fā)現(xiàn)有很大的疑惑，之后通過(guò)細(xì)心查閱相關(guān)資料并研究該案情，發(fā)現(xiàn)確實(shí)有不妥之處。

案情回顧:

山東某外貿(mào)公司以CIF條件簽訂了一份出口淀粉的合同，裝運(yùn)港為青島港，向當(dāng)?shù)匾患冶ｋU(xiǎn)公司投保了海運(yùn)貨物一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為CIF價(jià)格加成10%0貨物運(yùn)離發(fā)貨人倉(cāng)庫(kù)在碼頭等待裝船期間，遭受了特大海潮，貨物嚴(yán)重受損，經(jīng)檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)，己構(gòu)成實(shí)際全損。

外貿(mào)公司就受損貨物向保險(xiǎn)公司提出索賠。理由有二:根據(jù)海運(yùn)貨物保險(xiǎn)條款中有關(guān)保險(xiǎn)期限的“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任自保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所開始運(yùn)輸時(shí)生效，此案中貨物在碼頭等待裝船期間受損，屬于保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的損失:另外，造成被保險(xiǎn)貨物損失的原因是海潮，屬于一切險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)。

保險(xiǎn)公司認(rèn)可了上述索賠理由，但在賠償金額上不同意按保險(xiǎn)金額，即CIF價(jià)格加成10%進(jìn)行賠付，理由是貨物受損時(shí)尚未裝船，作為被保險(xiǎn)人的外貿(mào)公司并未支付貨物的海運(yùn)運(yùn)費(fèi)，亦即被保險(xiǎn)人并未遭受運(yùn)費(fèi)損失。且海運(yùn)貨物保險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則的規(guī)定，保險(xiǎn)賠償不能超過(guò)被保人實(shí)際遭受的損失，被保險(xiǎn)人不能通過(guò)保險(xiǎn)而額外獲利。如果保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額賠付了被保險(xiǎn)人，那么被保險(xiǎn)人未支付的運(yùn)費(fèi)也得到了“賠償”，被保險(xiǎn)人顯然通過(guò)保險(xiǎn)而得到了額外的利益，是不合理的，因而支付保險(xiǎn)賠償時(shí)要將運(yùn)費(fèi)從保險(xiǎn)金額中扣除。

而外貿(mào)公司不能接受保險(xiǎn)公司的說(shuō)法，認(rèn)為應(yīng)按保險(xiǎn)合同中規(guī)定的保險(xiǎn)金額獲得賠償。雙方在賠償金額上發(fā)生了爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，外貿(mào)公司遂向法院提出訴訟。法院經(jīng)取證后，最后判定外貿(mào)公司勝訴，保險(xiǎn)公司應(yīng)按投保金額賠償，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

經(jīng)典分析;

明確保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)標(biāo)的是正確處理本案的關(guān)鍵。保險(xiǎn)標(biāo)的是保險(xiǎn)所要保障的對(duì)象，是保險(xiǎn)事故發(fā)生的載體，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中是因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受損害的財(cái)產(chǎn)。若能明確保險(xiǎn)標(biāo)的是什么，則可以澄清在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)是否有一部分保險(xiǎn)標(biāo)的并未處于風(fēng)險(xiǎn)之中，即并未遭受風(fēng)險(xiǎn)，從而判定是否會(huì)相應(yīng)地實(shí)行賠款扣減。本案的保險(xiǎn)合同是海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)單中的聲明部分明確表明承保的是“貨物”，因而保險(xiǎn)標(biāo)的就是出口貨物淀粉，而不是別的什么東西。盡管貨物的運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)構(gòu)成了貨物價(jià)值的一部分，但本保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)標(biāo)的仍是有形的貨物一一淀粉。在此保險(xiǎn)事故中，整批貨物，即全部保險(xiǎn)標(biāo)的都遭受了海潮浸損，保險(xiǎn)公司理應(yīng)以保險(xiǎn)合同中的最高賠償限額為基礎(chǔ)進(jìn)行賠付。如果確有一部分淀粉并來(lái)遭受海潮損失，保險(xiǎn)公司當(dāng)然有權(quán)利只賠付一部分保險(xiǎn)金額。但保險(xiǎn)人以構(gòu)成保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值一部分的運(yùn)費(fèi)沒(méi)有遭受風(fēng)險(xiǎn)為由而將運(yùn)費(fèi)從保險(xiǎn)賠款中扣除的做法是站不住腳的。

現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)普遍將貨物的運(yùn)費(fèi)并入貨物保險(xiǎn)價(jià)值之中一起投保，多數(shù)情況下并不將運(yùn)費(fèi)作為單獨(dú)的利益另外投保。這種做法在法律上也是有根據(jù)的。我國(guó)((海商法》第219條規(guī)定了確定貨物保險(xiǎn)價(jià)值的基本方法:貨物的保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格以及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的總和。盡管在計(jì)算貨物的保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)可以并入運(yùn)費(fèi)，但需注意的是貨物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是貨物本身，而運(yùn)費(fèi)只是貨物保險(xiǎn)價(jià)值的一部分。而不是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分。尤其是采用CIF價(jià)格術(shù)語(yǔ)時(shí)，售貨合同往往規(guī)定投保金額為合同CIF價(jià)格附加一定比例加成，無(wú)論運(yùn)費(fèi)是預(yù)付還是到付，在保險(xiǎn)貨物遭受損失時(shí)，包含了運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)在內(nèi)的保險(xiǎn)金額就成為保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的有效依據(jù)。如果保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生了承保范圍內(nèi)的全損，保險(xiǎn)人就應(yīng)按保險(xiǎn)金額進(jìn)行金額賠付(假設(shè)沒(méi)有免賠額)。

另外，根據(jù)契約自由原則，保險(xiǎn)人也完全可以在保險(xiǎn)合同別約定:“按CIF價(jià)值投保的貨物如果在運(yùn)費(fèi)尚未支付前遭受損失，保險(xiǎn)公司將在賠款中扣除運(yùn)費(fèi)。”這樣，合同的特別約定就超越了有關(guān)法律的規(guī)定，這對(duì)雙方也是有約束力的。在這種情況下，本案中的保險(xiǎn)公司即可按扣除運(yùn)費(fèi)后的保險(xiǎn)金額予以賠償。

另類剖析:

以上是書本上的案例及對(duì)案例所做的分析，初看起來(lái)確實(shí)有一定的道理，但細(xì)細(xì)考量后就覺(jué)得存在紙漏之處。在本案例中，法院的判決有庇護(hù)外貿(mào)公司，將保險(xiǎn)公司推向承擔(dān)交易失敗成本之嫌。在以往很多保險(xiǎn)索賠的案例中，法院通常都是站在被保險(xiǎn)人的立場(chǎng)上思考整個(gè)案件，而忽略了其司法中立的特殊地位。在這件案件中，法官考慮問(wèn)題不夠周全，有失公正原則。

海運(yùn)保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同的約定對(duì)所承保的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益因自然災(zāi)害或意外事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。損失補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的核心原則。它是指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司給予被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)損失賠償，使其恢復(fù)到遭受保險(xiǎn)事故前的經(jīng)濟(jì)狀況。損失補(bǔ)償原則包括兩層含義:一是“有損失，有補(bǔ)償”，二是“損失多少，補(bǔ)償多少”。堅(jiān)持損失補(bǔ)償原則，一方面可以保障被保險(xiǎn)人的利益，另一方面可以防止被保險(xiǎn)人通過(guò)賠償而得到額外利益，從而避免道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。在實(shí)施損失補(bǔ)償原則時(shí)應(yīng)該注意，保險(xiǎn)公司的賠償金額以實(shí)際損失為限、以保險(xiǎn)金額為限、以保險(xiǎn)利益為限，三者中又以低者為限。 本案中外貿(mào)公司以CIF條件投保的海運(yùn)貨物一切險(xiǎn)是屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其最核心的原則應(yīng)該遵守?fù)p失補(bǔ)償原則。

下面對(duì)案情進(jìn)行詳細(xì)分析:

在CIF條件合同中，以此種方式訂立合同的原意是充分保證買家得到貨物，買家付了貨款+運(yùn)費(fèi)+保費(fèi)。購(gòu)買保險(xiǎn)的目的就是充分保護(hù)買家的利益，該保險(xiǎn)是為了當(dāng)貨物在航行途中遭遇保險(xiǎn)事故全損時(shí)，買家財(cái)貨兩空，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)金額為CIF價(jià)格加成10%全額賠付給買家。以補(bǔ)償買家的經(jīng)濟(jì)損失，保證被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益。此種情況下買家，賣家，運(yùn)輸公司三方都沒(méi)有因?yàn)?zāi)害補(bǔ)償額外受益，完全符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的損失補(bǔ)償原則。

在此案中，貨物運(yùn)離發(fā)貨人倉(cāng)庫(kù)在碼頭等待裝船期間，遭受了特大海潮。貨物沒(méi)有越過(guò)船舷，從發(fā)貨人倉(cāng)庫(kù)到越過(guò)船舷之前的滅失風(fēng)險(xiǎn)由賣家承擔(dān)。在該案中滅失風(fēng)險(xiǎn)由賣家(外貿(mào)公司)承擔(dān)，賣家對(duì)貨物擁有保險(xiǎn)利益，可以成為保單受益人。因此賣家提出索賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)可。保險(xiǎn)公司依據(jù)新《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因此賠償除運(yùn)費(fèi)以外的一切損失。理由是貨物在碼頭受損時(shí)尚未裝船，作為被保險(xiǎn)人的賣家并未支付貨物的海運(yùn)運(yùn)費(fèi)，即被保險(xiǎn)人并未遭受運(yùn)費(fèi)損失。且海運(yùn)貨物保險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)核心原則—損失補(bǔ)償原則:保險(xiǎn)賠償不能超過(guò)被保人實(shí)際遭受的損失，被保險(xiǎn)人不能通過(guò)保險(xiǎn)而額外獲利。如果保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)金額賠付了被保險(xiǎn)人，那么被保險(xiǎn)人未支付的運(yùn)費(fèi)也得到了“賠償，’，被保險(xiǎn)人顯然通過(guò)保險(xiǎn)補(bǔ)償而得到了額外的利益，這是違背財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)根本原則的，是不合理的，會(huì)增加道德風(fēng)險(xiǎn)。因而支付保險(xiǎn)賠償時(shí)要將運(yùn)費(fèi)從保險(xiǎn)金額中扣除。由于貨物沒(méi)有裝船，賣方拿不到裝船單，不能通過(guò)信用證拿到全額貨款等。CIF價(jià)格加成10%即(貨款+運(yùn)費(fèi)十保費(fèi))* 110%，貨物在碼頭全損后，保險(xiǎn)公司不補(bǔ)償運(yùn)輸費(fèi)用。賣方獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償(貨款加保費(fèi))*110%時(shí)，按如下方式分配:貨款*110%是歸賣方，保費(fèi)*110%是補(bǔ)償買方所花費(fèi)的保險(xiǎn)費(fèi)用。此時(shí)兩方都沒(méi)有因?yàn)?zāi)害受損，保險(xiǎn)公司充分保證了買賣雙方的利益。同時(shí)雙方也沒(méi)有以此災(zāi)害補(bǔ)償而額外獲益。

但是事情從另一方面考慮，即假設(shè)貨物在航行中因保險(xiǎn)事故受到全損的情況。此時(shí)由于貨物己越過(guò)船舷，在航行中。買家承擔(dān)相應(yīng)的滅失風(fēng)險(xiǎn)。買家擁有針對(duì)貨物的保險(xiǎn)利益，是保險(xiǎn)受益人，索賠人應(yīng)該是買家。法律依據(jù)是最新修訂的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》中的第三節(jié)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同第四十八條:保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中的外貿(mào)公司只是投保人，不是受益人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，因此外貿(mào)公司沒(méi)有索賠權(quán)。此時(shí)擁有索賠權(quán)的是買方。

由于貨物已經(jīng)裝船，賣方可以拿到裝船單，可以順利通過(guò)銀行信用證拿到全部貨款即CIF價(jià)格。買方此時(shí)損失貨物，又損失貨款，而且貨物也運(yùn)輸過(guò)來(lái)了，運(yùn)輸費(fèi)也不能省。因此買家完完全全損失CIF價(jià)格。因此保險(xiǎn)公司根據(jù)保單責(zé)任及損失補(bǔ)償原則全額補(bǔ)償買家的全部損失即保險(xiǎn)金額。此時(shí)買方、賣方甚至運(yùn)輸方都沒(méi)有損失，同時(shí)也都沒(méi)有因?yàn)闉?zāi)害補(bǔ)償而額外受益。

綜上所述，我認(rèn)為這個(gè)案件原理應(yīng)該分兩方面分別考慮。本案適合第一種情況，即保險(xiǎn)公司只需補(bǔ)償給賣家除運(yùn)費(fèi)之外的一切損失:當(dāng)有案例屬于第二種情況時(shí)，即保險(xiǎn)公司補(bǔ)償包括運(yùn)費(fèi)在內(nèi)的保險(xiǎn)金額。這樣的補(bǔ)償原則符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的核心原則，同時(shí)也符合最新修訂頒布的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》。這樣的司法理解我認(rèn)為是對(duì)該類案件最好的解釋。

反思: