前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法醫(yī)病理學(xué)概念范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

法醫(yī)病理學(xué)概念范文第1篇

關(guān)鍵詞：法醫(yī)病理學(xué)；人為現(xiàn)象；措施

法醫(yī)學(xué)（forensic medicine） 法醫(yī)學(xué)是應(yīng)用醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、化學(xué)和其他自然科學(xué)理論和技能解決法律問(wèn)題的科學(xué)，用于偵察犯罪和審理民事或刑事案件提供證據(jù)[1]。法醫(yī)病理學(xué)涉及法律有關(guān)的傷、殘、病、死的變化及發(fā)展規(guī)律，為暴力性案件的偵察或?qū)徟刑峁┽t(yī)學(xué)證據(jù)，并運(yùn)用相關(guān)的醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)解決有關(guān)暴力死和非暴力死亡的死亡征象、死亡原因、死亡方式、死亡時(shí)間、死亡地點(diǎn)、個(gè)人識(shí)別，以及致傷物推斷。法醫(yī)病理檢案工作中的損傷現(xiàn)象，或人死后尸體發(fā)生的一些變化，均可能導(dǎo)致死因鑒定或損傷推斷結(jié)論產(chǎn)生偏差，研究法醫(yī)病理檢案工作的人為現(xiàn)象可以很好的避免這些人為現(xiàn)象的發(fā)生?，F(xiàn)將法醫(yī)病理檢案工作中的人為現(xiàn)象總結(jié)如下。

1 法醫(yī)病理檢案工作中的人為現(xiàn)象

1.1生前和死后傷亡鑒定中的人為現(xiàn)象 正確認(rèn)識(shí)各種不同的尸體表面和內(nèi)部器官組織呈現(xiàn)與活體不同的征象，是做好法醫(yī)學(xué)檢案鑒定工作的必要前提和基礎(chǔ)。生前和死后傷亡鑒定中的人為現(xiàn)象有很多，比如人死后數(shù)小時(shí)由于超生反應(yīng)仍能見(jiàn)到腸蠕動(dòng)，有的嬰幼兒甚至可因鄰近腸段松弛擴(kuò)張而發(fā)生腸套疊現(xiàn)象，易被誤認(rèn)為生前腸套疊；口唇局部皮膚干燥變硬的皮革樣化易被誤認(rèn)為是由于挫傷或腐蝕性毒物所致，但如果無(wú)皮下出血，則不是挫傷，如果口腔周?chē)?、食管和胃黏膜未發(fā)生變化，則不是腐蝕性毒物引起的；未閉眼的死者，由于球結(jié)膜外側(cè)和鞏膜暴露出來(lái)，水分容易喪失而使之變薄，顯現(xiàn)出鞏膜下面脈絡(luò)膜層的色素，出現(xiàn)三角形或橢圓形的鞏膜黑斑或Larecher斑，容易被誤認(rèn)為是結(jié)膜下出血；人體死亡后，內(nèi)部器官的血液由于重力作用而墜積到低下部位的血管內(nèi)，出現(xiàn)血量上少下多、上部血竇空虛的現(xiàn)象，易被誤認(rèn)為是貧血；同樣的，仰臥尸體的枕部頭皮下由于自身重力導(dǎo)致血液積聚，易被誤認(rèn)為是鈍器所傷，而大腦枕葉、頂葉后部、小腦等處軟腦膜血管的血液墜積，更易被誤認(rèn)為是腦膜出血；人死后，血管內(nèi)的血液會(huì)凝固成血凝塊，有時(shí)易被誤認(rèn)為是生前血栓，比如肺動(dòng)脈內(nèi)的死后血凝塊別誤認(rèn)為是肺動(dòng)脈血栓栓塞，右心室雞脂樣凝血塊有時(shí)和肌肉柱、瓣膜、腱索交織在一起，容易被誤認(rèn)為是附壁血栓；發(fā)生尸僵或尸體痙攣的尸體易被誤認(rèn)為是由中樞神經(jīng)系統(tǒng)疾病或損傷、破傷風(fēng)或士的寧中毒導(dǎo)致的；霉變的器官易被誤認(rèn)為是真菌感染引起的；死者胰腺在幾個(gè)小時(shí)內(nèi)便會(huì)發(fā)生早期自溶，自溶具有彌漫性的特點(diǎn)，還有一些較特殊的死后變化具有局灶性和多中心性，在一些急性死亡者中，由于血管通透性增高，容易產(chǎn)生胰腺被膜下及間質(zhì)出血等現(xiàn)象，這些與急性壞死出血性胰腺炎的癥狀相似，容易被誤診為急性壞死出血性胰腺炎；腎自溶易與輕度水變性或急性腎小管壞死等生前病變相混淆，但如果腎小球未出現(xiàn)自溶，則不是死者生前的腎小球病變；肝自溶易被誤認(rèn)為肝細(xì)胞輕度水變性或肝細(xì)胞壞死，但如果肝組織無(wú)炎細(xì)胞浸潤(rùn)，則不是死者生前的肝細(xì)胞病變；肺自溶會(huì)增加導(dǎo)致肺泡內(nèi)均勻紅染的液體，脫入肺泡腔內(nèi)的肺泡Ⅰ型、Ⅱ型上皮細(xì)胞易被認(rèn)為是生前的肺水腫病變和炎性細(xì)胞、心衰細(xì)胞或塵細(xì)胞；膽囊自溶后，周?chē)M織受到膽汁的浸潤(rùn)，膽囊周?chē)母鼓?、網(wǎng)膜被染成綠色，此時(shí)易被誤認(rèn)為是膽汁性腹膜炎；人死后，胃、腸壁組織會(huì)被消化液溶解液產(chǎn)生自家消化，嚴(yán)重時(shí)會(huì)產(chǎn)生胃穿孔，胃液流到腹腔后進(jìn)一步造成腸壁、膈肌或食管下段等臨近組織的溶解，甚至流入胸腔導(dǎo)致肺組織消化，這些易被誤認(rèn)為是生前腐蝕性毒物所致的破裂穿孔或潰瘍病變等，其實(shí)自家消化引起的穿孔處的胃、腸壁形狀不規(guī)則、邊緣薄、無(wú)出血等反應(yīng)，而潰瘍病變形狀規(guī)則，炎癥反應(yīng)明顯，可以相鑒別，另外腐蝕性毒物所致的破裂穿孔可進(jìn)行毒物分析相區(qū)別。

1.2尸體所處環(huán)境以及動(dòng)物咬食尸體鑒定中的人為現(xiàn)象 動(dòng)物對(duì)尸體的毀壞易被誤認(rèn)為是生前損傷，導(dǎo)致?lián)p傷性質(zhì)的判斷錯(cuò)誤。比如，豺狼對(duì)尸體的毀壞易被誤認(rèn)為是兇殺案例，因?yàn)椴蚶且话銓?duì)尸體的損傷程度很大，可毀壞地面甚至埋藏較淺的非棺葬尸體，有時(shí)還會(huì)造成肢體離斷并遠(yuǎn)離現(xiàn)場(chǎng)，跟兇殺現(xiàn)場(chǎng)相似，導(dǎo)致錯(cuò)誤判斷。另外，自然環(huán)境中的風(fēng)、雨、雷、火、溫度等均可能對(duì)尸體造成變化，應(yīng)注意與生前的損傷相區(qū)別。比如，在濕度正常，通風(fēng)較好的情況下，尸體周?chē)h(huán)境溫度越低，越容易出現(xiàn)尸冷。同理，溫度越低，尸僵維持時(shí)間越長(zhǎng)，緩解速度越慢，這可能跟細(xì)胞中酶的最適溫度相關(guān)[2]。江河湖泊水中尸體容易被巖石、橋墩、樹(shù)木、機(jī)動(dòng)船舶的螺旋槳等水中物體碰傷，甚至造成肢體離斷，容易被誤認(rèn)為是銳器所傷。鐵路、公路道上的尸體容易被車(chē)輛碾壓傷、擠壓傷和肢體離斷等，此時(shí)應(yīng)注意與他殺后偽裝成交通事故損傷等相鑒別。建筑物或廠(chǎng)房等處的尸體，容易被高墜物品砸傷。山坡上的尸體，容易滾落他處而發(fā)生一些擦傷、劃傷、碰撞傷或摔跌傷。雷雨天的尸體和處于野外的尸體容易受到雷電擊傷。位于高壓電線(xiàn)或其他電線(xiàn)處的尸體，若電線(xiàn)發(fā)生斷裂、墜落將發(fā)生電擊損傷。地震、山崩、冰雪、洪水等也會(huì)對(duì)尸體造成不同程度的損傷?；鹫F(xiàn)場(chǎng)的尸體由于被火燒導(dǎo)致硬膜外熱血腫和皮膚破裂，易被誤認(rèn)為是生前的燒傷。

1.3鑒定過(guò)程中的其他人為現(xiàn)象 人體死后由于外來(lái)因素的作用而發(fā)生的各種改變或征象稱(chēng)為死后人為現(xiàn)象。在法醫(yī)病理工作中如將其誤認(rèn)為生前損傷或病理變化，則往往導(dǎo)致錯(cuò)定案件性質(zhì)，造成嚴(yán)重失誤。常見(jiàn)的死后人為現(xiàn)象有以下幾種：①胸外心臟按摩和人工呼吸所致的人為現(xiàn)象。搶救時(shí)常用的胸外心臟按摩和人工呼吸可以導(dǎo)致肋骨及胸骨骨折，甚至引起肺萎陷和皮下氣腫，甚至可引起肝、脾等上腹部臟器破裂[3]，偶見(jiàn)引起胸腔和腹腔大量出血，須注意與生前損傷鑒別。口對(duì)口人工呼吸容易導(dǎo)致指甲、口唇、牙齦的損傷和面頸部的擦傷；②死后變動(dòng)所致的人為現(xiàn)象。死后變動(dòng)可使胃內(nèi)容物返流和進(jìn)入呼吸道常被誤診為胃內(nèi)容物吸入而窒息致死，搬運(yùn)尸體有時(shí)可致頸椎骨折，尸體枕部受到碰撞所致的破壞等常被誤診為生前損傷。根據(jù)這些死后破壞均無(wú)生活反應(yīng)這一鑒別點(diǎn)，應(yīng)與生前損傷相區(qū)別；③尸體檢驗(yàn)操作時(shí)所致人為現(xiàn)象。對(duì)于顱骨骨折的案例，在開(kāi)顱時(shí)可使原有生前骨折線(xiàn)延長(zhǎng)，但應(yīng)認(rèn)真操作防止骨裂縫延長(zhǎng)，使用工具除去顱蓋骨時(shí)要避免引起顱中凹的顱底線(xiàn)形骨折，否則容易引起誤診。又如，開(kāi)胸分離胸鎖關(guān)節(jié)時(shí)，容易刺破鎖骨下靜脈，使血液流入胸膜腔而被誤診為胸膜腔內(nèi)積血。尸檢分離頸部皮膚、肌肉時(shí)，容易引起死后滲血，易被誤認(rèn)為是扼死或勒死案例生前頸部軟組織的出血，可以采取先解剖顱腔和胸腔，當(dāng)頸部成為貧血區(qū)后再解剖頸部的方法避免頸部發(fā)生死后滲血；④標(biāo)本存放、固定、取法不當(dāng)導(dǎo)致的人為現(xiàn)象。尸檢中所取各種大體標(biāo)本若大量堆放在一起容易導(dǎo)致組織器官受壓變形，尤其是腦、脊髓組織容易被壓扁，小腦扁桃體疝變形后將不容易進(jìn)行辨認(rèn)。尸檢大體標(biāo)本固定不妥將導(dǎo)致組織自溶或腐敗。取材時(shí)容易擠壓組織導(dǎo)致變形，比如剪取冠狀動(dòng)脈組織塊時(shí)容易形成冠狀動(dòng)脈皺襞，此時(shí)應(yīng)與冠狀動(dòng)脈粥樣斑塊區(qū)別開(kāi)來(lái)；⑤病理組織學(xué)切片造成的人為現(xiàn)象。病理組織學(xué)切片被甲醛色素顆粒污染后與胎糞顆粒、血黃素顆粒、黑色素顆粒等類(lèi)似，容易被誤判。切片沖水時(shí)弄碎、弄丟部分組織塊，切片不當(dāng)將留下皺折和刀痕，甚至導(dǎo)致切片被撕裂和污染，封片不當(dāng)時(shí)將導(dǎo)致切片產(chǎn)生氣泡，或帶入纖維、雜質(zhì)等。如果脫水不凈將降低透明度，浸蠟溫度過(guò)高時(shí)將損傷組織，小塊脫蠟不凈時(shí)容易被誤認(rèn)為是壞死、軟化灶。

2 法醫(yī)病理檢案工作中的人為現(xiàn)象的避免措施

2.1恪守司法鑒定人職業(yè)道德和專(zhuān)業(yè)水平 司法鑒定人應(yīng)當(dāng)忠于職守，誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，遵循獨(dú)立、科學(xué)、客觀(guān)、公正的鑒定原則，嚴(yán)格依法執(zhí)業(yè)；司法鑒定人應(yīng)當(dāng)珍視和維護(hù)職業(yè)聲譽(yù)，注重陶冶品行和道德修養(yǎng)。另外，司法鑒定人還應(yīng)努力鉆研業(yè)務(wù)，掌握?qǐng)?zhí)業(yè)所具備的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法律知識(shí)，掌握人體正常形態(tài)結(jié)構(gòu)，了解其個(gè)體差異、損傷、病變和死后變化、死后人為現(xiàn)象及異同，學(xué)習(xí)宏觀(guān)與微觀(guān)、局部與整體想結(jié)合的分析方法，提高自身診斷水平和鑒定能力。

2.2重視案情調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘查及有關(guān)輔助檢查資料 司法鑒定人在接受委托時(shí)應(yīng)對(duì)有關(guān)案情進(jìn)行詳細(xì)的了解，熟悉發(fā)案經(jīng)過(guò)、損傷情況、個(gè)人病史和診治情況。對(duì)于不明確的情況應(yīng)及時(shí)做補(bǔ)充了解，根據(jù)真實(shí)情況才能做出準(zhǔn)確的鑒定，避免產(chǎn)生錯(cuò)誤結(jié)論。

2.3綜合分析與具體案例分析相結(jié)合 對(duì)于死因有爭(zhēng)議的復(fù)雜案例，應(yīng)結(jié)合具體案例辯證地進(jìn)行分析，綜合運(yùn)用案情經(jīng)過(guò)、死亡過(guò)程、現(xiàn)場(chǎng)勘查和輔助檢查結(jié)果，必要時(shí)可以要求送檢人員補(bǔ)充相關(guān)資料，得出真實(shí)、客觀(guān)的鑒定結(jié)論。若案例存在太多爭(zhēng)議，比如存在"模糊性病變"或"灰色病變"等[4]，實(shí)在無(wú)法得出診斷或鑒定結(jié)論時(shí)，則只需客觀(guān)報(bào)告檢驗(yàn)結(jié)果，可以送到其他單位進(jìn)行復(fù)查或會(huì)診。

3 討論

法醫(yī)病理檢案工作中的人為現(xiàn)象是難以避免的，因此會(huì)導(dǎo)致一些錯(cuò)誤的鑒定結(jié)果。我們只能加深司法鑒定人員對(duì)法醫(yī)病理工作中各種人為現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，要求司法鑒定人員嚴(yán)格細(xì)致的觀(guān)察分析致死情況，避免與生前損傷或病理變化混淆，以確保鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性，在刑事案件中公正合理的解決民事糾紛中存在的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]賈靜濤.法醫(yī)學(xué)的概念、任務(wù)與分科[A].賈靜濤主編.法醫(yī)學(xué)概論[M].2版.北京：人民衛(wèi)生出版社，1998：1-4.

[2]孫占茂.法醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)問(wèn)答[M].北京：法律出版社，1982.

法醫(yī)病理學(xué)概念范文第2篇

的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由《條例》的頒布進(jìn)行了重大的改革，這使鑒定的組織機(jī)構(gòu)、人員資格選擇、鑒定程序公開(kāi)透明，體現(xiàn)了民主作風(fēng)，對(duì)于保障鑒定結(jié)論的公正，具有積極的意義。但是目前的鑒定制度仍然存在一定的缺陷，特別是在與訴訟制度的接軌的過(guò)程中存在一些。

一、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定概述

隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入，國(guó)家醫(yī)療體制進(jìn)一步改革，福利性的醫(yī)療單位逐漸向營(yíng)利性的實(shí)體轉(zhuǎn)變，加上我國(guó)法制建設(shè)的不斷完善，公民的整體素質(zhì)和意識(shí)的提高，人們的維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，醫(yī)療糾紛不斷增多，且大幅度上升的趨勢(shì)。同時(shí)由于新聞媒體等社會(huì)輿論的誤導(dǎo)，醫(yī)患雙方的矛盾日益尖銳化、復(fù)雜化，并已成為當(dāng)今社會(huì)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)。原有的《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前糾紛處理的需要，在有的地方甚至已經(jīng)成了一紙空文。為了妥善處理解決醫(yī)療糾紛，2002年月日國(guó)務(wù)院出臺(tái)了新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例），依據(jù)條例衛(wèi)生部了相應(yīng)的配套規(guī)章。

（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的概念

衛(wèi)生部制定的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》對(duì)我國(guó)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度作出了相應(yīng)的規(guī)范，在實(shí)踐中得到了很好的。但是相應(yīng)的法律法規(guī)并沒(méi)有對(duì)醫(yī)療事故鑒定的概念性質(zhì)作出一個(gè)明確的界定。依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》，我們可以這樣介定醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的概念：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，是由對(duì)發(fā)生的醫(yī)療事件，通過(guò)調(diào)查，收取物證(包括尸檢結(jié)果)，查閱書(shū)證（病歷等病案資料），聽(tīng)取證人證言，當(dāng)事人、受害人或其家屬陳述，原因，依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)，判定事件性質(zhì)，作出是否屬醫(yī)療事故及何類(lèi)、何級(jí)、何等事故的鑒定結(jié)論的過(guò)程。本文所稱(chēng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定指醫(yī)學(xué)會(huì)組織專(zhuān)家組依法（《條例》）進(jìn)行的鑒定。

（二）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的機(jī)構(gòu)

《條例》明確了由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。《條例》第21條規(guī)定了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的機(jī)構(gòu)為醫(yī)學(xué)會(huì)，設(shè)區(qū)的市級(jí)地方醫(yī)學(xué)會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，省、自治區(qū)、直轄市負(fù)責(zé)組織再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。實(shí)行市、省二級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度。省級(jí)鑒定為最終鑒定。醫(yī)學(xué)會(huì)建立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專(zhuān)家?guī)欤瑓⒓予b定的專(zhuān)家由醫(yī)患雙方從專(zhuān)家?guī)熘须S機(jī)抽取。

（三）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的程序

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的提起可以有以下三種：第一種，醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故爭(zhēng)議，需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由雙方當(dāng)事人共同書(shū)面委托負(fù)責(zé)首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定，醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)單方面委托的鑒定申請(qǐng)不受理。第二種，縣級(jí)以上衛(wèi)生行政部門(mén)接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過(guò)失行為的報(bào)告或者醫(yī)療事故爭(zhēng)議當(dāng)事人要求處理醫(yī)療事故的申請(qǐng)后，對(duì)需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，書(shū)面移交負(fù)責(zé)首次鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。第三種，法院審理涉及醫(yī)療事故問(wèn)題訴訟案件時(shí)，依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)移交委托負(fù)責(zé)首次鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。

醫(yī)學(xué)會(huì)在進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定時(shí)，對(duì)發(fā)生的醫(yī)療事件，通過(guò)調(diào)查研究，收取物證(包括尸檢結(jié)果)，查閱書(shū)證（病歷等病案資料），聽(tīng)取證人證言，當(dāng)事人、受害人或其家屬陳述，分析原因，依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)，判定事件性質(zhì)，作出是否屬醫(yī)療事故及何類(lèi)、何級(jí)、何等事故的科學(xué)鑒定結(jié)論。鑒定實(shí)行合議制度，過(guò)半數(shù)以上專(zhuān)家鑒定組成員的一致意見(jiàn)形成鑒定結(jié)論，專(zhuān)家鑒定組成員對(duì)鑒定結(jié)論的不同意見(jiàn)予以注明。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)根據(jù)鑒定結(jié)論作出，其文稿由專(zhuān)家鑒定組組長(zhǎng)簽發(fā)。

衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)鑒定結(jié)論的人員資格、專(zhuān)業(yè)內(nèi)別、鑒定程序進(jìn)行審核，不符規(guī)定的重新鑒定，符合規(guī)定的及時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人。

任何一方對(duì)首次鑒定結(jié)論不服均可以進(jìn)行再次鑒定。

二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的性質(zhì)

研究醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，首先必須研究其鑒定行為的法律屬性。

（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是具體行政行為

根據(jù)行政法，行政行為是指行政主體在實(shí)施行政管理活動(dòng)行使行政職權(quán)中所作出的具有法律意義的行為 [1]。有一種意見(jiàn)認(rèn)為，由醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作“醫(yī)療事故鑒定是一種行政行為，當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療鑒定結(jié)論不服，向法院起訴的，法院應(yīng)作為行政案件受理” [2]。這種觀(guān)點(diǎn)是由原《辦法》中規(guī)定醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定工作由省(自治區(qū)、直轄市)、地區(qū)(自治州、市)、縣(市、市轄區(qū))三級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)負(fù)責(zé)，醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)和衛(wèi)生行政部門(mén)之間具隸屬關(guān)系所得出的。目前醫(yī)學(xué)會(huì)是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的受理機(jī)構(gòu)，是獨(dú)立的學(xué)術(shù)性、公益性、非營(yíng)利性法人社團(tuán)，不是行政主體，所以鑒定行為也就算不上具體行政行為。

（二）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是一種特殊的法律行為

1．醫(yī)學(xué)會(huì)從事醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的合法性、合理性分析

《條例》規(guī)定醫(yī)學(xué)會(huì)具有從事醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的權(quán)利和義務(wù)。2003年2月21日《最高人民法院關(guān)于參照審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（法 [2003]20號(hào)）“二、人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定?！?醫(yī)學(xué)會(huì)由于行政法規(guī)《條例》的授權(quán)加上最高院的司法解釋?zhuān)贯t(yī)學(xué)會(huì)成為組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的唯一合法組織。其合法性不容質(zhì)疑。

鑒定的目的使為了更好地解決醫(yī)療事故民事糾紛，在醫(yī)患雙方對(duì)是否屬于醫(yī)療事故，醫(yī)方侵權(quán)責(zé)任程度，危害后果，因果關(guān)系等方面存在異議時(shí)，勢(shì)必尋求公正的第三方（中介性組織）對(duì)此加以評(píng)判，以更好地進(jìn)行協(xié)商處理。進(jìn)入訴訟程序后由于法官對(duì)醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題難以評(píng)斷，也需要借助一個(gè)有力的公正的鑒定。中華醫(yī)學(xué)會(huì)章程第二條“中華醫(yī)學(xué)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本會(huì)）是全國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者自愿組成的依法登記成立的學(xué)術(shù)性、公益性、非營(yíng)利性法人社團(tuán)，”醫(yī)學(xué)會(huì)在性質(zhì)上屬于非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體，具備法人資格，這與原《醫(yī)療事故處理辦法》中規(guī)定的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定組織的性質(zhì)不同。醫(yī)學(xué)會(huì)是一個(gè)獨(dú)立存在的醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)性社會(huì)團(tuán)體法人，與任何機(jī)關(guān)和組織不存在管理上、經(jīng)濟(jì)上、責(zé)任上的必然聯(lián)系和利害關(guān)系，這也體現(xiàn)了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專(zhuān)業(yè)性、中介性。 [5]

但是中華醫(yī)學(xué)會(huì)是一個(gè)具有行業(yè)利益色彩的社團(tuán)性組織。新修改通過(guò)的《中華醫(yī)學(xué)會(huì)章程》增加了“本會(huì)依法維護(hù)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者的合法權(quán)益，為醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者服務(wù)”等，這種行業(yè)保護(hù)傾向明顯的學(xué)會(huì)性組織，已不同于純粹的學(xué)術(shù)團(tuán)體，具有維護(hù)自身利益的要求。在利益紛爭(zhēng)的一般場(chǎng)合，這種利益要求和傾向是合理的。但醫(yī)患糾紛中，這種行業(yè)性的利益要求應(yīng)當(dāng)受到合理的和公平的約束。不僅因?yàn)獒t(yī)患糾紛的另一方是單獨(dú)的社會(huì)個(gè)體，而且因?yàn)檫@種社會(huì)地位的不對(duì)等，極易引發(fā)對(duì)患者合法權(quán)利的侵犯。

我們必須肯定醫(yī)療事故與否的判定只能由醫(yī)療領(lǐng)域的專(zhuān)家進(jìn)行鑒定。對(duì)病人的疾病進(jìn)行診療的時(shí)醫(yī)生，評(píng)判其診療過(guò)程是否造成人身?yè)p害，行為是否有過(guò)錯(cuò)，行為過(guò)錯(cuò)和后果是否有因果關(guān)系等一系列的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題只能由該領(lǐng)域的專(zhuān)家進(jìn)行。由于醫(yī)學(xué)科學(xué)的復(fù)雜性，醫(yī)學(xué)科學(xué)的特點(diǎn)，對(duì)疾病的診治方式，醫(yī)療事故的發(fā)生往往涉及多個(gè)醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)，所以“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，由負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織專(zhuān)家鑒定組的方式進(jìn)行”。

2．醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、法醫(yī)鑒定、司法鑒定之比較

法醫(yī)病理學(xué)概念范文第3篇

關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故；民事責(zé)任制度；尸檢條款

一、醫(yī)療事故民事責(zé)任概述

（一）醫(yī)療事故的內(nèi)涵

按照2002年國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，醫(yī)療事故“是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故”。

（二）醫(yī)療事故民事責(zé)任的性質(zhì)

醫(yī)療事故中所指的民事責(zé)任，主要是指醫(yī)療單位與醫(yī)務(wù)人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，出現(xiàn)診療護(hù)理過(guò)失，侵害公民的生命、健康等權(quán)利，從而對(duì)受害人負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療事故所涉及的損害賠償責(zé)任分為兩種，一種是侵權(quán)民事責(zé)任，一種是違約民事責(zé)任。

事實(shí)上，醫(yī)療事故本身就同時(shí)包含了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩個(gè)方面。也就是說(shuō)，一個(gè)醫(yī)療事故的產(chǎn)生既符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，而且也符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件。

二、我國(guó)醫(yī)療事故民事責(zé)任現(xiàn)行立法的不足

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的頒布和實(shí)施，對(duì)于我們用法律規(guī)范來(lái)調(diào)整醫(yī)患關(guān)系，解決醫(yī)療事故民事責(zé)任的劃分，從而確定損害賠償?shù)确矫嬗兄匾囊饬x。它在預(yù)防醫(yī)療事故發(fā)生，保障醫(yī)療安全，維護(hù)患者合法權(quán)益等方面有了非常明顯的進(jìn)步。但是，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》在某些方面的規(guī)定并不十分合理，有待進(jìn)一步完善。

（一）醫(yī)療事故認(rèn)定中四級(jí)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的不足

要確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療事故中的民事責(zé)任，首先要解決的是醫(yī)療事故的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，這是確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員醫(yī)療事故民事責(zé)任的重要前提。

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》根據(jù)對(duì)患者的人身所造成的損害程度，將醫(yī)療事故分為四個(gè)等級(jí)。一級(jí)是指造成患者死亡和重度殘疾的：二級(jí)是指造成患者中度殘疾以及器官組織損傷導(dǎo)致功能障礙的：三級(jí)是指造成患者輕度殘疾以及器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的：四級(jí)是指造成患者明顯人身?yè)p害的其他后果的。

在四級(jí)醫(yī)療事故體制中，本來(lái)應(yīng)該作為兜底條款而對(duì)其他造成患者人身?yè)p害的情形加以涵蓋的第四級(jí)醫(yī)療事故，卻被限定為“造成患者明顯人身?yè)p害的其他后果的”。該規(guī)定對(duì)患者利益保護(hù)范圍不夠全面。

（二）尸檢條款的不足

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第18條規(guī)定：“患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對(duì)死因有異議的，應(yīng)當(dāng)在患者死亡后48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行尸檢，具備尸體凍存條件的，尸檢應(yīng)當(dāng)由按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定取得相當(dāng)資格的機(jī)構(gòu)和病理解剖專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行。承擔(dān)尸檢任務(wù)的機(jī)構(gòu)和病理解剖專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員有進(jìn)行尸檢的義務(wù)。醫(yī)療事故爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人可以請(qǐng)法醫(yī)病理學(xué)人員參加尸檢，也可以委派代表觀(guān)察尸檢過(guò)程。拒絕或者拖延尸檢，超過(guò)規(guī)定時(shí)間，影響對(duì)死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔(dān)責(zé)任。”

該條規(guī)定只是明確了尸檢的前提和時(shí)間，但沒(méi)有明確規(guī)定出在患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對(duì)死因有異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)提出尸檢，如果其未提出尸檢，又應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任，這里所說(shuō)的責(zé)任其實(shí)是舉證責(zé)任，即不能通過(guò)證據(jù)證明自己的主張時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

三、完善我國(guó)醫(yī)療事故民事責(zé)任制度的建議

（一）完善醫(yī)療事故認(rèn)定中四級(jí)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的建議

針對(duì)在四級(jí)醫(yī)療事故體制中第四級(jí)醫(yī)療事故規(guī)定的不足，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，只要行為人的過(guò)錯(cuò)行為造成了他人的人身傷害就要承擔(dān)民事責(zé)任，并沒(méi)有限定這種傷害究竟應(yīng)該是明顯的人身傷害或者不是明顯的人身傷害。因此，將四級(jí)醫(yī)療事故“造成患者明顯人身?yè)p害的其他后果的”改為“造成患者人身?yè)p害的其他后果”，去掉“明顯”的限制以擴(kuò)大其保護(hù)范圍，更能起到兜底條款的作用，切實(shí)保護(hù)患者的利益。

（二）完善尸檢條款的建議

由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有舉證責(zé)任，所以應(yīng)該由其提出尸檢。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)未能及時(shí)提出進(jìn)行尸檢，就有可能因?yàn)槿鄙僮C據(jù)而不能證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不存在過(guò)錯(cuò)以及醫(yī)療活動(dòng)與患者死亡之間不存在因果關(guān)系，因而承擔(dān)敗訴的后果。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出尸檢，而死者的近親屬一方拒絕或拖延尸檢，超過(guò)規(guī)定時(shí)間，影響對(duì)死因判定的，拒絕或拖延的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的。醫(yī)療事故中的死因認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主張來(lái)進(jìn)行。同時(shí)，為了防止死者的近親屬拒絕或拖延尸檢從而影響對(duì)死因的判定，也為了保全證據(jù)和采集證據(jù)的便利，應(yīng)當(dāng)在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的實(shí)施細(xì)則中做出明確的規(guī)定：由醫(yī)療機(jī)構(gòu)向死者的近親屬提出尸檢，提出尸檢的法定形式應(yīng)當(dāng)為書(shū)面通知，死者近親屬的拒絕或同意尸檢的意見(jiàn)的法定形式也必須是書(shū)面的，并且應(yīng)當(dāng)在病案中予以記載。

法醫(yī)病理學(xué)概念范文第4篇

一、新《條例》在醫(yī)療事故處理上的五個(gè)新進(jìn)展

與原《辦法》相比，新《條例》在醫(yī)療事故概念界定、醫(yī)療事故鑒定程序、患者權(quán)利保護(hù)、損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和醫(yī)療事故處理程序等五個(gè)方面，有了新進(jìn)展。綜合這五個(gè)新進(jìn)展，可以說(shuō)，新《條例》在保護(hù)患者受到醫(yī)療事故損害獲得賠償?shù)臋?quán)利方面，是大有進(jìn)步的。

（一）對(duì)醫(yī)療事故概念作出新的界定，保障過(guò)失醫(yī)療行為造成的人身?yè)p害后果能夠獲得救濟(jì)

新《條例》對(duì)醫(yī)療事故概念作出了新的界定，使醫(yī)療事故的外延有了很大擴(kuò)展，擴(kuò)大了救濟(jì)的范圍。主要表現(xiàn)在：

第一，醫(yī)療事故概念界定擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍。原《辦法》第2條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)的醫(yī)療事故，是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過(guò)失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的。”新《條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱(chēng)的醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故?！眱上鄬?duì)照，對(duì)醫(yī)療事故的兩個(gè)界定最明顯的差別是，前者規(guī)定構(gòu)成醫(yī)療事故必須是“導(dǎo)致功能障礙”，后者規(guī)定是“過(guò)失造成患者人身?yè)p害”，新規(guī)定的醫(yī)療事故概念明顯比原來(lái)寬。凡是違法或者違章醫(yī)療行為過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故，都屬于醫(yī)療事故。對(duì)于過(guò)去不能認(rèn)定為醫(yī)療事故的造成人身?yè)p害但是沒(méi)有造成功能障礙的醫(yī)療損害，現(xiàn)在可以定為醫(yī)療事故。

第二，對(duì)醫(yī)療事故的類(lèi)型和等級(jí)劃分，由原來(lái)分為醫(yī)療事故和技術(shù)事故兩類(lèi)、三個(gè)等級(jí)，改為統(tǒng)稱(chēng)為醫(yī)療事故，分為四級(jí)。 其中前三級(jí)醫(yī)療事故都是造成死亡、重度殘疾，或者造成中度殘疾、輕度殘疾導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙、一般功能障礙的，四級(jí)醫(yī)療事故為造成明顯人身?yè)p害的其他后果的。四級(jí)醫(yī)療事故顯然就是造成一般的人身?yè)p害事故，界限較寬，將過(guò)去規(guī)定不予賠償?shù)乃^“醫(yī)療差錯(cuò)”包括在其中，應(yīng)當(dāng)給予賠償。新《條例》使用的“醫(yī)療過(guò)失行為”的概念，與原來(lái)的醫(yī)療差錯(cuò)概念并不相同，而是醫(yī)療事故的構(gòu)成的客觀(guān)要件，而不是免責(zé)條件。

第三，雖然對(duì)不屬于醫(yī)療事故的規(guī)定范圍有所擴(kuò)大，但是確定的內(nèi)容比較準(zhǔn)確，刪除了原《辦法》中不合理的“雖有診療護(hù)理錯(cuò)誤，但未造成病員死亡、殘廢、功能障礙的” 規(guī)定。新《條例》第33條規(guī)定，以下六種情形不屬于醫(yī)療事故：一是緊急情況下為搶救垂?；颊呱扇【o急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；二是在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；三是在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無(wú)法預(yù)料或者不能防范的不良后果的；四是無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果的；五是因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的；六是因不可抗力造成不良后果的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)這六種情形不認(rèn)定是醫(yī)療事故是有道理的。

對(duì)醫(yī)療事故概念界定的上述改變，擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍，對(duì)于保障受害患者實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)臋?quán)利是有積極意義的。有人認(rèn)為，按照現(xiàn)在對(duì)醫(yī)療事故概念的界定，對(duì)于醫(yī)院抱錯(cuò)孩子、給錯(cuò)藥、賣(mài)假藥的行為，就不能定為醫(yī)療事故，給受害人以賠償。事實(shí)上，這樣的行為不是醫(yī)療事故能夠解決的，應(yīng)當(dāng)采用其他辦法解決。抱錯(cuò)孩子的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依照侵害親權(quán)的侵權(quán)行為處理。給錯(cuò)藥、賣(mài)假藥的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依照合同關(guān)系處理。這些都是有具體的解決辦法，不必一定要按照醫(yī)療事故請(qǐng)求賠償。

有人提出，新《條例》第49條第二款關(guān)于“不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定有問(wèn)題，限制了法院的審判權(quán)限。我認(rèn)為，有了對(duì)上述關(guān)于醫(yī)療事故概念界定的擴(kuò)大，再加上法院可以組織專(zhuān)家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)不會(huì)出現(xiàn)大的問(wèn)題，也不能認(rèn)為這是對(duì)審判權(quán)限的限制。

（二）醫(yī)療事故鑒定程序公開(kāi)、民主，保障醫(yī)療事故鑒定結(jié)論公正、準(zhǔn)確

在新《條例》中，對(duì)醫(yī)療事故鑒定規(guī)定的改變，是最大的變化。醫(yī)療事故鑒定的變化集中表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

第一，醫(yī)療事故鑒定的組織工作，由政府的衛(wèi)生行政部門(mén)組織改變?yōu)獒t(yī)學(xué)會(huì)組織，體現(xiàn)了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的中立性，擺脫了政府干預(yù)醫(yī)療事故鑒定的嫌疑，增加了患者和公眾的信任度。

第二，鑒定機(jī)構(gòu)由醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)改為專(zhuān)家鑒定組，鑒定方式明定為合議制，鑒定結(jié)論以專(zhuān)家鑒定組成員過(guò)半數(shù)通過(guò)， 改變了過(guò)去醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的常設(shè)性、技術(shù)鑒定程序不公開(kāi)、鑒定方式不明確的狀況。

第三，建立醫(yī)療事故鑒定專(zhuān)家?guī)?，?zhuān)家鑒定組成員由雙方當(dāng)事人在醫(yī)學(xué)會(huì)主持下隨機(jī)抽取，并可以有法醫(yī)參加， 改變了過(guò)去的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)成員由政府主管部門(mén)指定、不得醫(yī)療機(jī)構(gòu)以外的專(zhuān)家參加的封閉狀況，防止鑒定結(jié)論的不公正，可以擺脫醫(yī)療事故鑒定的“護(hù)短”嫌疑。

第四，鑒定機(jī)構(gòu)等級(jí)的變化，一是由三級(jí)鑒定改為原則上兩級(jí)鑒定，即首次鑒定和再次鑒定，二是由省級(jí)鑒定為最終鑒定改為再次鑒定，三是新設(shè)中華醫(yī)學(xué)會(huì)組織疑難、復(fù)雜并在全國(guó)有重大影響的醫(yī)療事故爭(zhēng)議的技術(shù)鑒定形式，因而鑒定程序更為科學(xué)，保證醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的科學(xué)、合理。

第五，規(guī)定醫(yī)療事故鑒定的法定期限，必須在接到當(dāng)事人提交的有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的材料、書(shū)面陳述及答辯之日起45日內(nèi)組織鑒定，并出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)，改變了過(guò)去鑒定沒(méi)有期限的狀況，保證技術(shù)鑒定的及時(shí)性。

第六，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不按照規(guī)定提供醫(yī)療事故技術(shù)鑒定材料，導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不能進(jìn)行的，規(guī)定由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。這對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是一個(gè)限制，但是究竟承擔(dān)的是什么責(zé)任，尚不明確。

這些新規(guī)定，使醫(yī)療事故鑒定的組織機(jī)構(gòu)、人員的資格和選擇、鑒定程序公開(kāi)、透明，體現(xiàn)民主作風(fēng)，對(duì)于保障鑒定結(jié)論的公正，具有積極意義。可以說(shuō)，在目前情況下，對(duì)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定能夠規(guī)定這種程度，是難能可貴的。

（三）增加對(duì)患者權(quán)利的規(guī)定，保障患者依法行使權(quán)利

新《條例》對(duì)患者的權(quán)利作出了一些新的規(guī)定。諸如：

1.第10條規(guī)定，患者有權(quán)復(fù)印或者復(fù)制病歷資料。這一權(quán)利，對(duì)于患者掌握醫(yī)療事故爭(zhēng)議的真實(shí)情況，具有重要意義。

2.第11條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等有告知的義務(wù)，患者享有知情權(quán)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)上述情況不據(jù)實(shí)告知，就是違背其法定作為義務(wù)。

3.第12條規(guī)定，發(fā)生、發(fā)現(xiàn)醫(yī)療事故、醫(yī)療過(guò)失行為等，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有通報(bào)、解釋義務(wù)，患者享有知情權(quán)。對(duì)此，患者在發(fā)生爭(zhēng)議之后，可以行使知情權(quán)，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)據(jù)實(shí)通報(bào)、解釋。

4.第16條規(guī)定，在發(fā)生醫(yī)療事故爭(zhēng)議時(shí)，患者有與醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同封存病例討論記錄、疑難病例討論記錄、上級(jí)醫(yī)師查房記錄、會(huì)診意見(jiàn)、病程記錄的權(quán)利。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)上述病歷資料單獨(dú)處置，侵害患者的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)自己不利的后果。

5.第17條規(guī)定，疑似輸液、輸血、注射、藥物等引起不良后果的，患者享有與醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同封現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物、共同指定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的權(quán)利。同上例，醫(yī)療機(jī)構(gòu)單獨(dú)處置，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)自己不利的后果。

6.第18條規(guī)定，患者死亡進(jìn)行尸檢時(shí)，患者家屬有權(quán)請(qǐng)法醫(yī)病理學(xué)人員參加，有權(quán)委派代表觀(guān)察尸檢過(guò)程。違背上述規(guī)定進(jìn)行的尸檢，患者家屬可以請(qǐng)求重新進(jìn)行尸檢。

7.第20條規(guī)定，醫(yī)患協(xié)商解決醫(yī)療事故爭(zhēng)議的，患者有權(quán)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同委托進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。

8.第22條規(guī)定，患者對(duì)首次醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不服的，可以提出再次鑒定的申請(qǐng)。對(duì)如何提起中華醫(yī)學(xué)會(huì)組織的專(zhuān)家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，新《條例》沒(méi)有規(guī)定程序。如果患者及其家屬認(rèn)為自己的醫(yī)療事故爭(zhēng)議屬于疑難、復(fù)雜并在全國(guó)具有重大影響的，可以申請(qǐng)進(jìn)行此種鑒定。

9.第24條規(guī)定，患者有權(quán)在專(zhuān)家?guī)熘须S機(jī)抽取參加鑒定的專(zhuān)家?；颊咝惺惯@一權(quán)利，還有待于進(jìn)一步規(guī)定程序，即怎樣進(jìn)行抽取。

10.第26條規(guī)定，患者有權(quán)對(duì)參加鑒定的專(zhuān)家提出回避請(qǐng)求。決定鑒定專(zhuān)家回避，應(yīng)當(dāng)符合本條規(guī)定的回避條件。

11.第29條規(guī)定，患者在專(zhuān)家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的過(guò)程中，有陳述、答辯的權(quán)利。

12.第37條規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療事故爭(zhēng)議，患者有權(quán)申請(qǐng)衛(wèi)生行政部門(mén)處理。患者不申請(qǐng)衛(wèi)生行政部門(mén)處理的，可以直接向人民法院起訴。

以上12項(xiàng)權(quán)利都為患者所享有。其中核心的權(quán)利，就是知情權(quán)和選擇權(quán)。知情權(quán)，是患者及其家屬對(duì)就醫(yī)、發(fā)生爭(zhēng)議、爭(zhēng)議處理等事宜所享有的知悉權(quán)利、了解權(quán)利，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)對(duì)患者及其家屬的知情權(quán)予以滿(mǎn)足。選擇權(quán)，就是在發(fā)生醫(yī)療事故爭(zhēng)議后，患者及其家屬對(duì)醫(yī)療事故的處理程序、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定專(zhuān)家等，依照自己的意志進(jìn)行選擇，改變過(guò)去只能由衛(wèi)生行政部門(mén)指定的做法。

這些權(quán)利對(duì)于保障患者實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，具有重要的意義。存在的問(wèn)題是，新《條例》在規(guī)定了患者的這些權(quán)利的同時(shí)，沒(méi)有規(guī)定保障這些權(quán)利行使的制度。在上文的闡釋中，作者作做了一些說(shuō)明，但是這些說(shuō)明，都不是新《條例》的規(guī)定。對(duì)此，后文還要進(jìn)行專(zhuān)門(mén)討論。

（四）對(duì)醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，使醫(yī)療事故的具體賠償有法可依

新《條例》第50條規(guī)定，對(duì)構(gòu)成醫(yī)療事故的，賠償?shù)捻?xiàng)目是：醫(yī)療費(fèi)賠償、誤工費(fèi)賠償、住院伙食費(fèi)賠償、陪護(hù)費(fèi)賠償、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)賠償、殘疾用具費(fèi)賠償、喪葬費(fèi)賠償、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償、交通費(fèi)賠償、住宿費(fèi)賠償、精神損害撫慰金賠償，總共11項(xiàng)。這一規(guī)定，改變了原《辦法》規(guī)定的一次性象征性賠償辦法 ，擴(kuò)大了賠償標(biāo)準(zhǔn)。特別應(yīng)當(dāng)注意的是，新《條例》規(guī)定了對(duì)醫(yī)療事故受害人的精神損害賠償，對(duì)究竟是否應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療事故受害人實(shí)行精神損害賠償?shù)臓?zhēng)論，作出了結(jié)論。但是，新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)仍然比其他人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)為低，與人民法院辦理侵權(quán)案件的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)相差較多。

這種改變，對(duì)法院的醫(yī)療事故侵權(quán)糾紛的審理究竟有什么影響，將在下文進(jìn)行詳細(xì)分析。

（五）醫(yī)療事故爭(zhēng)議處理程序的設(shè)置更為科學(xué)，當(dāng)事人盡可選擇有利于自己的程序處理糾紛

新《條例》規(guī)定，醫(yī)療事故爭(zhēng)議的處理程序分為三種，一是當(dāng)事人協(xié)商解決程序，二是當(dāng)事人申請(qǐng)衛(wèi)生行政部門(mén)主持調(diào)解程序，三是向人民法院起訴的民事訴訟程序。 其中最大的改變，就是衛(wèi)生行政部門(mén)的處理程序改為調(diào)解，當(dāng)事人調(diào)解不成或者調(diào)解達(dá)成協(xié)議后一方反悔的，衛(wèi)生行政部門(mén)不再調(diào)解。衛(wèi)生行政部門(mén)不再享有對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)男姓幚頇?quán)。 這種程序設(shè)置是合理的。

這種改變，對(duì)法院的審判工作也是有影響的。例如，在原來(lái)的醫(yī)療事故行政處理程序中，衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)醫(yī)療事故的處理意見(jiàn)是具體行政行為，是政府行使行政管理權(quán)的行為，具有行政可訴性。當(dāng)事人對(duì)衛(wèi)生行政部門(mén)的具體處理意見(jiàn)不服，可以提出行政訴訟，人民法院作為行政訴訟案件進(jìn)行審理。 按照新《條例》的規(guī)定，衛(wèi)生行政部門(mén)不再具有這樣的行政權(quán)力，人民法院也就不再管轄這樣的行政訴訟案件了。

二、對(duì)新《條例》存在的問(wèn)題所應(yīng)采取的民事審判對(duì)策

新《條例》也還存在一些問(wèn)題，這些問(wèn)題對(duì)于在民事審判中審理醫(yī)療事故侵權(quán)案件不無(wú)影響。這些問(wèn)題的主要方面，是新《條例》規(guī)定與民事法律和司法解釋之間的沖突，此外，也包括其他一些問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題如何解決，需要進(jìn)一步研究，提出具體的審判對(duì)策。

（一）怎樣對(duì)待《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)低于一般民事侵權(quán)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題

新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)雖然與原《辦法》相比有很大提高，但是賠償標(biāo)準(zhǔn)仍然過(guò)低。例如，誤工費(fèi)賠償，規(guī)定最高賠償醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工平均工資的3倍，比《國(guó)家賠償法》規(guī)定的5倍降低了2倍。致人死亡的，僅賠償喪葬費(fèi)和相當(dāng)于6年當(dāng)?shù)鼐用衿骄钯M(fèi)的精神損害撫慰金，而《國(guó)家賠償法》規(guī)定的死亡補(bǔ)償費(fèi)為國(guó)家上一年度職工年平均工資20倍。造成患者殘疾的，僅賠償3年的當(dāng)?shù)鼐用衿骄钯M(fèi)，而《國(guó)家賠償法》規(guī)定的喪失勞動(dòng)能力的要賠償10至20倍的職工年平均工資。

關(guān)于醫(yī)療事故侵權(quán)案件的法律適用問(wèn)題，究竟是執(zhí)行新《規(guī)定》的賠償標(biāo)準(zhǔn)，還是執(zhí)行在實(shí)踐中掌握的民事侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，值得研究。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，在原來(lái)的審判實(shí)踐中就遇到過(guò)，最高人民法院曾經(jīng)作出過(guò)有關(guān)司法解釋。

最高人民法院1992年3月24日《關(guān)于李新榮訴天津市第二醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療事故賠償一案如何適用法律的復(fù)函》，認(rèn)為《醫(yī)療事故處理辦法》和地方人民政府醫(yī)療事故處理辦法實(shí)施細(xì)則，是處理醫(yī)療事故賠償案件的行政法規(guī)和規(guī)章，與《民法通則》中規(guī)定的侵害他人身體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基本精神是一致的。因此，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》、《醫(yī)療事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，參照地方政府醫(yī)療事故處理辦法實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)案件具體情況處理。這一司法解釋的要領(lǐng)有三點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)《醫(yī)療事故處理辦法》等行政法規(guī)、規(guī)章與《民法通則》的人身傷害賠償責(zé)任規(guī)定的基本精神是一致的，這就確定了一個(gè)基本的原則，既然是一致的，當(dāng)然都可以適用。二是適用的原則是依照《民法通則》、《醫(yī)療事故處理辦法》和參照地方政府的實(shí)施細(xì)則，前者為依照，后者為參照，適用效力并不相同；同時(shí)，《醫(yī)療事故處理辦法》并未規(guī)定具體的賠償數(shù)額，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)以《民法通則》作為“依照”之首，其含義是相當(dāng)明確的。三是要根據(jù)案件的具體情況妥善處理，這就是要靈活掌握：如果按照一次性限額賠償能夠保護(hù)受害人權(quán)益的，可以使用這種方法；如果采用這種辦法不能保障受害人的損失得到全部賠償，則應(yīng)適用《民法通則》第119條規(guī)定的辦法賠償。

最高人民法院2001年3月12日《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)于醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題，也有指導(dǎo)意義。該司法解釋第10條關(guān)于“法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定”的規(guī)定，對(duì)于確定具體的醫(yī)療事故賠償責(zé)任也有重要意義。按照這一規(guī)定，精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行新《條例》。

以上兩個(gè)司法解釋的規(guī)定內(nèi)容，從表面上看起來(lái)是有矛盾的。前者規(guī)定的精神是醫(yī)療事故賠償可以適用民法普通法的規(guī)定確定賠償數(shù)額，后者的精神是特別法有規(guī)定的依照特別法的規(guī)定確定賠償數(shù)額。但是，結(jié)合兩個(gè)司法解釋的背景觀(guān)察，就可以發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)司法解釋的精神并不矛盾。原因是，在前一個(gè)司法解釋出臺(tái)的時(shí)候，存在的問(wèn)題是，原《辦法》對(duì)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過(guò)低，不能保障受害人的權(quán)利，違背普通法的精神。因此，司法解釋規(guī)定可以適用普通法的規(guī)定確定賠償責(zé)任。后一個(gè)司法解釋是一般的適用法律原則，在新《條例》對(duì)損害賠償作出了新的規(guī)定以后，按照特別法優(yōu)于普通法的適用法律原則，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用特別法的規(guī)定。這樣的原則不應(yīng)當(dāng)僅僅適用于精神損害撫慰金的賠償，而是應(yīng)當(dāng)適用于醫(yī)療事故的全部賠償。

醫(yī)療事故賠償比國(guó)家賠償和一般民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為低，是可以理解的。因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療事故受害人予以賠償，實(shí)際上還是“羊毛出在羊身上”，對(duì)受害人的賠償最終還是要分?jǐn)傇谒械幕颊呱砩?，而不是由?guó)家出資賠償。對(duì)此，在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)適用新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)判決案件，是有根據(jù)、有道理的。

但是，人民法院應(yīng)當(dāng)保留最終的司法決定權(quán)，如果按照新《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定的賠償數(shù)額顯失公平，不足以救濟(jì)受害人的損害的，法院可以作出高于新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)的賠償數(shù)額。

（二）怎樣協(xié)調(diào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與醫(yī)療侵權(quán)糾紛舉證責(zé)任倒置的關(guān)系問(wèn)題

在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》司法解釋中，規(guī)定因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定和因果關(guān)系推定。該司法解釋第4條第（8）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容是：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

實(shí)行因果關(guān)系推定，就意味著受害人在因果關(guān)系的要件上不必舉證證明，而是由法官實(shí)行推定。受害人只要證明自己在醫(yī)院就醫(yī)期間受到損害，就可以向法院起訴，不必證明醫(yī)院的醫(yī)療行為與損害后果有因果關(guān)系。實(shí)行因果關(guān)系推定以后，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為自己的醫(yī)療行為與受害人的損害事實(shí)之間沒(méi)有因果關(guān)系，可以舉證證明自己的主張。證明成立的，推翻因果關(guān)系推定，免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任。不能證明的，因果關(guān)系推定成立。

同樣，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，對(duì)受害人獲得賠償也是有好處的。受害人不承擔(dān)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，直接推定其有過(guò)錯(cuò)。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，則須自己舉證證明。證明成立的，免除其責(zé)任。不能證明的，則過(guò)錯(cuò)推定成立。

在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證問(wèn)題上實(shí)行兩個(gè)推定，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方大大不利。因?yàn)樵谔厥馇謾?quán)責(zé)任中，一般只實(shí)行一個(gè)推定；在醫(yī)療事故引起的侵權(quán)糾紛中，實(shí)行兩個(gè)推定，明顯對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)定的責(zé)任過(guò)重。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，新《條例》對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的規(guī)定沒(méi)有涉及到，仍然是按照原來(lái)的常規(guī)處理，與上述舉證責(zé)任倒置的規(guī)定關(guān)系不協(xié)調(diào)。在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)怎樣處理，也不明確。

對(duì)此，我的意見(jiàn)是，關(guān)于民事訴訟程序的規(guī)定，最高司法機(jī)關(guān)司法解釋的效力顯然高于行政法規(guī)的效力，而且行政法規(guī)根本無(wú)權(quán)對(duì)民事訴訟程序作出規(guī)定。因此，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行最高人民法院的司法解釋。在醫(yī)療事故侵權(quán)糾紛中，仍然要執(zhí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，對(duì)因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)實(shí)行推定。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為自己在醫(yī)療過(guò)程中，自己的醫(yī)療行為與受害人的損害后果沒(méi)有因果關(guān)系，自己的醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自己舉證證明。醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須在治療別注意積累證據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，能夠舉出證據(jù)來(lái)，證明自己的行為與損害事實(shí)之間沒(méi)有因果關(guān)系，自己在主觀(guān)上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能證明的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于上述兩種舉證責(zé)任，實(shí)際上只要證明了一個(gè)推定不成立，就能夠否定自己的全部責(zé)任，因?yàn)橹灰幸粋€(gè)侵權(quán)構(gòu)成要件不成立，侵權(quán)責(zé)任就不能成立，就能夠免除其全部賠償責(zé)任。

按照上述規(guī)定，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論究竟是誰(shuí)的舉證范圍，值得研究。按照民事訴訟證據(jù)司法解釋的規(guī)定，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方證明自己的醫(yī)療行為與受害人的損害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系，或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為不存在過(guò)失的證據(jù)。原因就是，因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)兩個(gè)侵權(quán)責(zé)任要件在這種案件中都是實(shí)行推定的，受害人在訴訟中不必舉證證明這兩個(gè)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的成立，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供這樣的證據(jù)。

不過(guò)，我倒認(rèn)為過(guò)份加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任，會(huì)過(guò)份擴(kuò)大醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，最終結(jié)果還是要將賠償轉(zhuǎn)嫁到廣大的患者身上。因此，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，在實(shí)踐一段時(shí)間以后，再總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，加以改進(jìn)。

（三）怎樣對(duì)待醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的問(wèn)題

醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，是專(zhuān)門(mén)的技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療單位所致的損害事件進(jìn)行技術(shù)鑒定所作的認(rèn)定意見(jiàn)。就訴訟角度而言，它是專(zhuān)家證言，是民事訴訟證據(jù)之一。因而它屬于案件的事實(shí)范疇，而不是法律范疇。

醫(yī)療事故鑒定結(jié)論既然是事實(shí)范疇，那么，法官就應(yīng)當(dāng)對(duì)其有審查權(quán)，對(duì)鑒定結(jié)論的真實(shí)性、準(zhǔn)確性有權(quán)進(jìn)行審查。但是，原《辦法》沒(méi)有授予人民法院這種權(quán)力，新《條例》也沒(méi)有明確法院是不是有這樣的權(quán)力。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論與道路交通事故責(zé)任認(rèn)定有所不同。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是交通行政管理部門(mén)對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定意見(jiàn)。當(dāng)事人向法院起訴以后，法官有權(quán)對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性進(jìn)行審查，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定有誤的，可以依據(jù)對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查結(jié)果，直接認(rèn)定交通事故責(zé)任。對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論法官不能直接審查下結(jié)論。因而有人主張，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論具有專(zhuān)斷性，法官無(wú)權(quán)審查。其依據(jù)，是醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的專(zhuān)業(yè)性，法官無(wú)此專(zhuān)業(yè)能力。

這種意見(jiàn)貌似正確，其實(shí)是不適當(dāng)?shù)?。誠(chéng)然，法官的專(zhuān)業(yè)是法律、是審判，確實(shí)不具備進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的專(zhuān)業(yè)資格。但是，法官不具備某種專(zhuān)業(yè)知識(shí)，并不等于他就不能審理該種專(zhuān)業(yè)知識(shí)的案件。法官在審理某種專(zhuān)業(yè)性案件時(shí)，可以聘請(qǐng)權(quán)威的專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行鑒定，同時(shí)依據(jù)法律、法理和法官的良知，作出實(shí)事求是的審查和判斷，認(rèn)定事實(shí)，確定責(zé)任。主張醫(yī)療事故鑒定專(zhuān)斷性主張，違背法律的基本規(guī)則，是對(duì)法院、法官行使審判權(quán)的限制，難以避免醫(yī)療單位與醫(yī)療事故鑒定組織的作弊可能，因而對(duì)保護(hù)受害人的合法權(quán)益不利。

因此，我認(rèn)為，法院和法官對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論有審查權(quán)，可以依據(jù)自己的審判經(jīng)驗(yàn)，審查醫(yī)療事故鑒定人員的合法性、醫(yī)療事故鑒定組織的合法性、醫(yī)療事故鑒定程序的合法性、醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的合法性，作出自己的判斷，以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。對(duì)于不符合上述四個(gè)“合法性”要求的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不予采信，另行組織專(zhuān)家鑒定組進(jìn)行重新鑒定。

對(duì)于在醫(yī)療事故引起的民事訴訟中，法院是否有權(quán)組織專(zhuān)家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，新《條例》沒(méi)有規(guī)定。這是應(yīng)然的，因?yàn)樾姓ㄒ?guī)無(wú)權(quán)規(guī)定民事訴訟程序，更不能規(guī)定法院的職權(quán)。按照新華社授權(quán)刊發(fā)新《條例》時(shí)發(fā)表的言論看，法院在審理醫(yī)療事故糾紛時(shí)，如果需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，可以按照條例規(guī)定，從醫(yī)學(xué)會(huì)建立的專(zhuān)家?guī)熘须S機(jī)抽取專(zhuān)家組，進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。 這個(gè)結(jié)論是符合法理的。對(duì)此，法院應(yīng)當(dāng)改變過(guò)去那種在醫(yī)療事故鑒定結(jié)論面前無(wú)所作為的做法，可以通過(guò)法學(xué)會(huì)，直接組織專(zhuān)家鑒定組，進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，作出準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論來(lái)。

法院或者法官可否不依據(jù)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論而直接認(rèn)定醫(yī)療事故責(zé)任？我認(rèn)為存在這種可能。受害人提出訴訟之后，證明了醫(yī)療行為違法和損害事實(shí)的客觀(guān)存在，法院對(duì)因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)實(shí)行推定。如果被訴的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不予舉證證明否定因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)，法院或者法官經(jīng)審理認(rèn)為這一推定并不違背客觀(guān)規(guī)律，當(dāng)然就可以直接認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立。在這種情況下，沒(méi)有醫(yī)療事故鑒定結(jié)論也可以定案。從這個(gè)意義上說(shuō)，沒(méi)有醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，法官也可以認(rèn)定醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任。

（四）怎樣對(duì)待新《條例》沒(méi)有規(guī)定患者權(quán)利保障措施的問(wèn)題

新《條例》在規(guī)定患者權(quán)利的同時(shí)，并沒(méi)有規(guī)定保護(hù)患者行使權(quán)利的保障措施。那么，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有履行保障患者權(quán)利而應(yīng)履行的義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律后果，值得研究。