前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念范文第1篇

(一)蒙受損失論　蒙受損失論強(qiáng)調(diào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)主體損失的可能性，對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注主要在于是否承擔(dān)法律責(zé)任，但不能回答審計(jì)主體為什么愿意容忍審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)存在，另外，審計(jì)主體蒙受的損失既包括能計(jì)量反映的損失類型，也包括不能計(jì)量反映的損失類型。這些損失可能單獨(dú)產(chǎn)生，也可能以不同的組合混合出現(xiàn)，在此定義下的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是難以完全度量的。持這一觀點(diǎn)的主要有：吳聯(lián)生(1995)認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指在審計(jì)活動(dòng)中由于各方面因素的影響而造成損失的可能性。徐政旦、胡春元(1998)認(rèn)為，完整的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念應(yīng)從廣義上解釋，即不僅包括審計(jì)過程的缺陷導(dǎo)致審計(jì)結(jié)果與實(shí)際不相符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而且包括營業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無力償債或倒閉可能對(duì)審計(jì)人員或?qū)徲?jì)組織產(chǎn)生傷害的營業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

(二)意見不當(dāng)論《國際審計(jì)準(zhǔn)則第6號(hào)――風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與內(nèi)部控制》認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)師對(duì)含有重大錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)。美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為審計(jì)人員針對(duì)含有實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤陳述(或重大錯(cuò)誤陳述)的財(cái)務(wù)報(bào)表未能適當(dāng)?shù)匕l(fā)表審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)。由固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)與檢查風(fēng)險(xiǎn)組成。而在“意見不當(dāng)論”的定義下審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而審計(jì)人員審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性。“意見不當(dāng)論”的缺陷是未指出發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見與蒙受損失之間的聯(lián)系，而理論上的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)含義與審計(jì)主體實(shí)際承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可能不一致。

(三)蒙受損失論與意見不當(dāng)論的結(jié)合　筆者認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是CPA對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)告發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見并因此承擔(dān)責(zé)任或者遭受損失的可能性，即認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)一方面既包括對(duì)不存在重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表的保留意見等審計(jì)意見可能造成的風(fēng)險(xiǎn)，也包括對(duì)存在重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表肯定審計(jì)意見可能造成的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員發(fā)表不恰當(dāng)意見后，由于環(huán)境因素而被迫承擔(dān)的懲罰或損失，如被提訟造成的風(fēng)險(xiǎn)。無論遭到哪方提訟，對(duì)于CPA及其事務(wù)所而言，都可以稱為“訴訟風(fēng)險(xiǎn)”。該定義強(qiáng)化了風(fēng)險(xiǎn)就是承擔(dān)責(zé)任或者遭受損失的可能性。從審計(jì)角度看，風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)機(jī)構(gòu)在審計(jì)活動(dòng)過程中，由于各種難以預(yù)料或無法控制的因素作用，使審計(jì)主體的實(shí)際審計(jì)效果與預(yù)計(jì)審計(jì)效果發(fā)生背離，從而蒙受損失的可能性。實(shí)際審計(jì)效果與預(yù)計(jì)審計(jì)效果的背離程度(重要與否)與審計(jì)主體蒙受損失的可能性之間應(yīng)是正相關(guān)關(guān)系。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)分為理論和實(shí)際兩個(gè)層面，“意見不當(dāng)論”屬于理論層面，而“蒙受損失論”屬于實(shí)踐層面。筆者認(rèn)為，作為審計(jì)理論意義上的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是CPA對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)告發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見并因此承擔(dān)責(zé)任或者遭受損失的可能性，該定義更能從本質(zhì)上全面揭示審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵。從邏輯的角度透視審計(jì)的過程發(fā)現(xiàn)，在審計(jì)過程中，實(shí)際發(fā)生的結(jié)果與審計(jì)預(yù)期發(fā)生差異或不一致，并且超過了預(yù)先確定的重要性水平，這是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的內(nèi)因，而被提訟并要求承擔(dān)責(zé)任則是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的外因，只有兩個(gè)條件同時(shí)具備，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)才得以形成。可從以下兩種意義上進(jìn)行分析：一是從定性意義上，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可理解為理論層面的“意見不當(dāng)”與實(shí)踐層面的“蒙受損失”。而“意見不當(dāng)”又包括會(huì)計(jì)報(bào)表無重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)一發(fā)表有重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的審計(jì)意見(誤拒險(xiǎn))，以及會(huì)計(jì)存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)一發(fā)表無保留意見的審計(jì)意見(誤受險(xiǎn))；而“蒙受損失”則包括誤拒險(xiǎn)-提訟-實(shí)際受損(追究機(jī)制)以及誤受險(xiǎn)-提訟-實(shí)際受損(追究機(jī)制)。二是從定量意義上進(jìn)行分析，“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=審計(jì)預(yù)期(重要性水平)-實(shí)際結(jié)果=差異”，其中正差異包括不可接受正差異-提訟、可接受正差異；差異為零時(shí)是理想狀態(tài)；負(fù)差異包括可接受負(fù)差異、不可接受負(fù)差異-提訟。

審計(jì)實(shí)際結(jié)果相對(duì)審計(jì)預(yù)期在時(shí)間上具有的滯后性，造成“差異”客觀存在。站在先時(shí)間(計(jì)劃時(shí)間在前故稱為先時(shí)間)的角度觀察，差異并未真實(shí)產(chǎn)生，只是具有可能性，三種差異發(fā)生的概率之和為l；站在后時(shí)間的角度，差異已經(jīng)發(fā)生，是為結(jié)果。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就是站在先時(shí)間的角度對(duì)差異的理解。

二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型重構(gòu)

(一)現(xiàn)有審計(jì)模型及其不足　審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)受審計(jì)主體和審計(jì)客體兩方面風(fēng)險(xiǎn)因素的影響，基本模型由審計(jì)活動(dòng)的主體和客體兩方面要素構(gòu)成。由此，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的基本模型可表述為：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=審計(jì)客體風(fēng)險(xiǎn)×審計(jì)主體風(fēng)險(xiǎn)=財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)”。但由于不同歷史時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)審計(jì)發(fā)展的作用和影響不同，導(dǎo)致不同時(shí)期審計(jì)方法和審計(jì)模型也不相同。從審計(jì)發(fā)展的階段性看，審計(jì)已經(jīng)經(jīng)歷了賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)階段、制度基礎(chǔ)審計(jì)階段、正在向全面推行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)階段邁進(jìn)。在不同的審計(jì)發(fā)展階段，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的演變是人們對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)在認(rèn)識(shí)上的不斷提高，都對(duì)審計(jì)工作的開展確立了框架，順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，為控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)指明了方向。但仍存在以下不足：一是不能解釋部分CPA偏好審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的原因問題。即使CPA發(fā)表了不當(dāng)審計(jì)意見，他仍然可能沒有任何損失，反而因?yàn)橥度氤杀镜臏p少，而使自己的收益達(dá)到最大；二是未能從審計(jì)過程之外分析審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的其他社會(huì)原因，而實(shí)際上，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)行為與內(nèi)外環(huán)境綜合作用的結(jié)果，將固有風(fēng)險(xiǎn)概念肆意擴(kuò)大很牽強(qiáng)；三是無法滿足對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)整體審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的把握和控制。

為提高審計(jì)質(zhì)量，國際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)(IFAC)的國際審計(jì)與保證準(zhǔn)則委員會(huì)(IAASB)于2003年了一系列新準(zhǔn)則，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為“當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)而審計(jì)人員發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性”。在ISA200準(zhǔn)則中要求審計(jì)師在審計(jì)過程中更深入地實(shí)施審計(jì)程序進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并依據(jù)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估水平確定并實(shí)施進(jìn)一步的審計(jì)程序，以便將檢查風(fēng)險(xiǎn)降低到一個(gè)可以接受的低水平。在ISA315準(zhǔn)則《了解被審計(jì)單位及其環(huán)境并評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)》中將傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)下的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型修改為“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)”。

新的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型隨著審計(jì)環(huán)境和審計(jì)實(shí)踐的發(fā)展而應(yīng)運(yùn)而生。體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的思想，更加符合審計(jì)工作的實(shí)際情況，有利于CPA執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序。模型強(qiáng)調(diào)從宏觀上了解被審計(jì)單位及其環(huán)境，以充分識(shí)別和評(píng)估會(huì)計(jì)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的重要性，使審計(jì)視野進(jìn)一步拓寬。該模型的創(chuàng)新之處在于從兩個(gè)層次考慮獨(dú)立審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，但仍未能克服原有模型的不足。將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)局限于財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)并不是一種理性的選擇，這種純粹站在CPA角度的考慮會(huì)導(dǎo)致審計(jì)工作失信于廣大報(bào)表使用者，“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)”只是一種發(fā)表不當(dāng)意見的風(fēng)險(xiǎn)，是形成審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)前提，但并不必然導(dǎo)致CPA及會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任或者遭受損失。因此有必要重新構(gòu)建審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型。

(二)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的重構(gòu)　在已有的模型中，都是假設(shè)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與其影響因素之間是正相關(guān)關(guān)系，但實(shí)際上審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與其影響因素之間既可能是正相關(guān)也可能是零相關(guān)甚至是負(fù)相關(guān)。實(shí)際的審計(jì)活動(dòng)中，在個(gè)體人為效應(yīng)的影響下，重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)、檢查風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)之間可能并不存在必然的關(guān)系。因此，應(yīng)從以下思路重構(gòu)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的模型：

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)+訴訟風(fēng)險(xiǎn)

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念范文第2篇

風(fēng)險(xiǎn)主觀說強(qiáng)調(diào)的是“損失”與“不確定性”的關(guān)系，不確定性是主觀的、個(gè)人的和心理上的一種觀念。此論點(diǎn)認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)純屬個(gè)人對(duì)客觀事物的主觀估計(jì)，而不能以客觀的尺度予以衡量。這一論點(diǎn)的代表人物有麥爾和科梅克，他們將風(fēng)險(xiǎn)定義為：“風(fēng)險(xiǎn)是損失的不確定性?！辈淮_定性的范圍包括發(fā)生與否不確定、發(fā)生時(shí)間不確定、發(fā)生的過程不確定、發(fā)生的結(jié)果不確定。風(fēng)險(xiǎn)客觀說則是以風(fēng)險(xiǎn)客觀存在為前提，以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事故的觀察為基礎(chǔ)，以數(shù)學(xué)和統(tǒng)計(jì)觀點(diǎn)加以定義，并認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的大小可用客觀尺度測(cè)定。這一論點(diǎn)的主要代表是佩費(fèi)爾，他將風(fēng)險(xiǎn)定義為“風(fēng)險(xiǎn)是可測(cè)定的客觀概率的大小?！北疚恼J(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是指在特定的客觀條件下?lián)p失發(fā)生的可能性。這是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，只有那些導(dǎo)致?lián)p失，或既可能會(huì)導(dǎo)致?lián)p失，又可能導(dǎo)致盈利的不確定事件才能稱為風(fēng)險(xiǎn)事件，不會(huì)導(dǎo)致?lián)p失的不確定性事件不是風(fēng)險(xiǎn)事件，因而風(fēng)險(xiǎn)與損失或不利因素有必然的聯(lián)系。需要說明的是，這里的損失是指非故意的，非計(jì)劃的和非預(yù)期的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的減少，那些并非無意的行為，結(jié)果是肯定的，因而并不是風(fēng)險(xiǎn)概念的內(nèi)容。

二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念

現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)中最重要的概念之一就是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念。對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念，不同的學(xué)術(shù)團(tuán)體和學(xué)者有其不同的見解。美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）認(rèn)為（AICPA，1992）：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師無意地對(duì)含有重要錯(cuò)報(bào)漏報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表沒有適當(dāng)修正意見的風(fēng)險(xiǎn)。《國際審計(jì)準(zhǔn)則》第6號(hào)則認(rèn)為（張德明譯，1996）：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)實(shí)質(zhì)上誤報(bào)的財(cái)務(wù)資料可能提供了不適當(dāng)意見的那種風(fēng)險(xiǎn)。例如，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在那些他們所不知道的情況下，可能對(duì)實(shí)質(zhì)上錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表提供了無保留意見。國際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)（IFAC）的國際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則委員會(huì)（IAASB）2003年10新的國際審計(jì)準(zhǔn)則ISA200—財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的目標(biāo)和一般原則，重新定義了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)而注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)，而不包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師錯(cuò)誤地認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)表含有重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)（IFAC，2003）。我國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則中對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義是（中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)，1999）：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，指會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性。中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)2004年10月的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則的征求意見稿中沿用了IAASB2003年對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義（中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)，2004）。

國內(nèi)外學(xué)者對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念也存在不同看法。A．A．Arens和J．k．Loebeck（1992）認(rèn)為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是在財(cái)務(wù)報(bào)表事實(shí)上存在重大錯(cuò)誤時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)表公允表達(dá)，并因此提出無保留意見的風(fēng)險(xiǎn)。朱小平、葉友（2003）則將國內(nèi)外關(guān)于“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)”的定義歸納為兩類：損失可能論，即認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀因素與其他因素帶來損失的可能性；意見不當(dāng)論，即認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指當(dāng)會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)與漏報(bào)時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師針對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表而的不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性。隨后，他們從概念體系的內(nèi)在邏輯關(guān)系和傳統(tǒng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型兩個(gè)方面檢查了“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)”定義的損失可能論和意見不當(dāng)論，最后認(rèn)為后者明顯優(yōu)于前者。上述有關(guān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念，都有一個(gè)共同特點(diǎn)，認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指財(cái)務(wù)報(bào)表沒有公允地揭示而注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為已公允地揭示的風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，這種定義方法只是為了給實(shí)務(wù)中的具體操作提供可行的指南，而不是從一般的理論意義上探討，因而只能說明審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的表面現(xiàn)象，而未觸及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)最本質(zhì)的東西（胡春元，1997）。將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概括地表示為未能覺察出重大錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，只是最狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)本身具有更廣泛的含義。本文認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可以從三個(gè)層次上來說明：

第一層次：最狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，即指財(cái)務(wù)報(bào)表有重大錯(cuò)誤而注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽發(fā)完全肯定意見的審計(jì)報(bào)告的風(fēng)險(xiǎn)。這是審計(jì)實(shí)踐中大量發(fā)生的情況，因而成為研究的重點(diǎn)，包括最新的國際審計(jì)準(zhǔn)則和我國的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則征求意見稿在內(nèi)的許多審計(jì)準(zhǔn)則都作了類似的規(guī)定。

第二層次：狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，即發(fā)表了不恰當(dāng)審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)，既包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師把錯(cuò)誤判斷為正確的情況（誤受險(xiǎn)），也包括把正確判斷為錯(cuò)誤的情況（誤拒險(xiǎn)），只是后者不大可能發(fā)生，在實(shí)務(wù)中多數(shù)情況下不予考慮。這個(gè)層次比第一層次在含義上要廣泛一些。第三層次：廣義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，即審計(jì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。本文認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是指在特定的客觀條件下?lián)p失發(fā)生的可能性。這是從最廣泛的意義上理解風(fēng)險(xiǎn)的，推而廣之，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也可以理解為審計(jì)主體遭受損失的可能性。風(fēng)險(xiǎn)的幾個(gè)方面都與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)有關(guān)，主要有狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)。業(yè)務(wù)關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)是指盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所遵循了公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則并了正確的審計(jì)意見，然而由于與被審計(jì)單位之間的特定關(guān)系，因此可能受到被審計(jì)單位的牽連（特別是在被審計(jì)單位發(fā)生經(jīng)營失敗時(shí)）而可能導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所要承擔(dān)一定損失的風(fēng)險(xiǎn)（朱小平、葉友，2003）。這也是審計(jì)職業(yè)界面臨訴訟“爆炸”的重要原因，也是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)方法要關(guān)注的地方。報(bào)表使用者在發(fā)生經(jīng)營失敗時(shí)指責(zé)審計(jì)失誤，部分原因是他們分不清注冊(cè)會(huì)計(jì)師的作用，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師抱有過高的期望，無法區(qū)別審計(jì)功能與業(yè)務(wù)關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)之間的差別；另一部分原因是遭受損失的人們由于對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)注而對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師提出過高的要求，一旦受損就希望得到補(bǔ)償沒，而不問錯(cuò)在何方。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的生存和發(fā)展都必須以謀取經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)，它一方面要履行社會(huì)鑒證的職責(zé)，另一方面又必須同其服務(wù)對(duì)象進(jìn)行合作，追求一定的經(jīng)濟(jì)利益，以滿足自身生存和發(fā)展的條件。這樣，審計(jì)職業(yè)界就必須在法律、職業(yè)道德和自身利益之間尋求平衡點(diǎn)。由于法規(guī)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和自身利益需求等因素是不斷發(fā)展變化的，它們之間的平衡狀態(tài)便會(huì)不斷地被打破，每一次失衡狀態(tài)都會(huì)給職業(yè)界帶來一定的風(fēng)險(xiǎn)。20世紀(jì)90年代以來，客戶關(guān)系對(duì)審計(jì)組織和個(gè)人構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)有日益增長的趨勢(shì)（吳榮國、趙世君，2003）。這是因?yàn)椋簣?bào)表使用者對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任的了解正在增加；政府保護(hù)投資人利益的意識(shí)正在增強(qiáng)；企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，業(yè)務(wù)的復(fù)雜性和電子商務(wù)的興起等原因，會(huì)計(jì)和審計(jì)業(yè)務(wù)更為復(fù)雜，縱使遵循了審計(jì)準(zhǔn)則，也很難保證企業(yè)不會(huì)發(fā)生經(jīng)營失誤；社會(huì)日益贊同受傷害的一方向有能力提供賠償?shù)囊环教岢鲈V訟；很多會(huì)計(jì)師事務(wù)所為節(jié)省法律費(fèi)用或避免不利于自己的問題張揚(yáng)出去，寧愿私了也不愿通過司法程序解決問題；客戶可選擇的編制財(cái)務(wù)報(bào)表的會(huì)計(jì)原則很多，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師在評(píng)價(jià)所選用的原則是否恰當(dāng)時(shí)缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。上述的因素，使即使不是審計(jì)過程中發(fā)生的失誤行為，亦對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)，因而必須把業(yè)務(wù)關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)列入審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的范疇，并擴(kuò)大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)范圍。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念范文第3篇

論文摘要：隨著近幾年來我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，特別是加入世貿(mào)組織之后，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)逐漸成為國人乃至世界各國關(guān)注的熱點(diǎn)。與此同時(shí)，審計(jì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所發(fā)揮的作用也日趨重要，但因?yàn)閷徲?jì)職業(yè)在我國現(xiàn)階段仍處于發(fā)展和完善的階段，審計(jì)環(huán)境日益復(fù)雜化，審計(jì)過程中的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)仍然時(shí)有發(fā)生。文章通過對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因、控制和防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策三個(gè)方面進(jìn)行了探討和分析，認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念雖有多種定義，但具代表性的有《國際審計(jì)準(zhǔn)則》、美國的《審計(jì)準(zhǔn)則說明書》和我國的《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》；審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因有主觀因素和客觀因素兩個(gè)方面；控制和防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策主要有加強(qiáng)內(nèi)控測(cè)評(píng)、提高審計(jì)人員的綜合素質(zhì)和強(qiáng)化審計(jì)質(zhì)量三個(gè)方面。最終的目地是為了達(dá)到預(yù)防和控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

20世紀(jì)80年代以來，由于不斷受到訴訟的威脅，英美等西方國家的民間審計(jì)已發(fā)展到了通過評(píng)價(jià)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)制定審計(jì)戰(zhàn)略計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)階段。在中國，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和審計(jì)環(huán)境的日益復(fù)雜化，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也逐漸成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)，只有對(duì)此進(jìn)行全面、系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)，才能最終達(dá)到有效防范和控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的目地。

一、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念最早起源于民間審計(jì)領(lǐng)域。自1931年美國厄特雷•馬歇爾公司案件開始，到1938年的麥可森•羅賓斯

公司破產(chǎn)案，再到1960年至70年代針對(duì)會(huì)計(jì)公司的300多訟案，在民間審計(jì)領(lǐng)域刮起了一股訴訟浪潮，被世人稱作“訴訟爆炸”，從而引發(fā)了人們對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)問題的重視和研究。民間審計(jì)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有許多定義，比較有代表性的是《國際審計(jì)準(zhǔn)則》、美國《審計(jì)準(zhǔn)則說明書》和我國《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的定義?！秶H審計(jì)準(zhǔn)則》認(rèn)為：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)師對(duì)含有重要錯(cuò)誤的財(cái)務(wù)報(bào)表表示不恰當(dāng)審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)?！泵绹秾徲?jì)準(zhǔn)則說明書》對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義為：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)師無意地對(duì)含有重要錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表沒有適當(dāng)修正的審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)?！蔽覈丢?dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)誤或漏報(bào)，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)意見的可能性?！?/p>

二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，審計(jì)人員往往按上級(jí)的意圖行事，對(duì)審計(jì)人員構(gòu)成責(zé)任或損失的事件幾乎不可能發(fā)生，也就談不上有什么審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和經(jīng)濟(jì)生活的日益規(guī)范化，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)已不再是一個(gè)只適應(yīng)于西方國家的概念。它已經(jīng)作為一種客觀存在，明確地?cái)[到了審計(jì)組織和審計(jì)人員的面前。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因，可以概括為主觀和客觀兩個(gè)方面。

（一）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的主觀方面的原因

1.審計(jì)人員經(jīng)驗(yàn)和能力的有限性。審計(jì)能力的相對(duì)有限，使審計(jì)所能完成任務(wù)的能力難以達(dá)到社會(huì)的全部期望，或者使社會(huì)與審計(jì)職業(yè)界對(duì)審計(jì)的內(nèi)容和要求不一致，這種狀況常常使人們卷入不愉快的責(zé)任訴訟糾紛。因此審計(jì)部門能滿足社會(huì)需求是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的，審計(jì)能力與社會(huì)公眾的需求之間總存在一個(gè)“期望差”。美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)強(qiáng)調(diào)審計(jì)報(bào)告僅是一種意見而不是一種保證就是對(duì)審計(jì)能力有限性的一個(gè)認(rèn)識(shí)。我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)頒布的《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》也強(qiáng)調(diào)審計(jì)報(bào)告僅是一種意見。這種認(rèn)識(shí)從另一方面表明，審計(jì)人員對(duì)審計(jì)結(jié)論承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。

2.審計(jì)人員工作責(zé)任心和職業(yè)關(guān)注狀況。審計(jì)人員的責(zé)任是通過計(jì)劃自己的審查工作，以查出可能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表有重大影響的差錯(cuò)行為，同時(shí)審計(jì)人員在實(shí)施審計(jì)過程中運(yùn)用應(yīng)有的技術(shù)和職業(yè)關(guān)注?？梢姡瑢徲?jì)人員的責(zé)任心和職業(yè)關(guān)注對(duì)審計(jì)結(jié)論相當(dāng)重要。審計(jì)人員的工作責(zé)任心，要求審計(jì)人員是高層次的德才兼?zhèn)涞娜瞬?，他們必須具有高尚的品德，正直的人格和一絲不茍的工作精神，必須具有扎實(shí)的會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律知識(shí)和審計(jì)基本技能，具有敏銳的分析能力和準(zhǔn)確的判斷能力。如果審計(jì)人員對(duì)審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)，未進(jìn)行擴(kuò)大范圍的審查，就是沒有保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，如判斷的失誤、遺漏了重要的審計(jì)程序、采用不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)方法等，直接導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

（二）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的客觀方面的原因

1.審計(jì)活動(dòng)所處的不斷變化的法律環(huán)境。審計(jì)活動(dòng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的一個(gè)組成部分，要想使現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活井然有序，任何方面都必須接受法律約束，審計(jì)也不例外。特別是現(xiàn)代民間審計(jì)所處的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在沒有法律的情況下不可能有效地交換。因?yàn)槭袌?chǎng)制度與法律制度是互補(bǔ)的，市場(chǎng)不能沒有法律。法律在賦予審計(jì)職業(yè)專門的權(quán)利的同時(shí)，也讓其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于審計(jì)活動(dòng)最初是由于委托人要了解受托人履行責(zé)任的情況而引起的，因而審計(jì)人員對(duì)委托人就負(fù)有客觀地審查、如實(shí)地報(bào)告的責(zé)任。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，各種經(jīng)濟(jì)組織與外界的聯(lián)系越豐富，利用審計(jì)服務(wù)的人也就越多，因此，審計(jì)對(duì)國家有關(guān)部門和社會(huì)公眾也負(fù)有提供準(zhǔn)確的審計(jì)信息、維護(hù)國家及公眾的利益的責(zé)任。這使審計(jì)職業(yè)界對(duì)審計(jì)責(zé)任問題有了更普遍、更深入的認(rèn)識(shí)，對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)也提高到了一個(gè)新的高度。

2.現(xiàn)代審計(jì)對(duì)象的復(fù)雜性和審計(jì)內(nèi)容的廣泛性。審計(jì)范圍也是一個(gè)漸大過程。早期的審計(jì)重點(diǎn)一般都放在處理現(xiàn)金的職員的誠實(shí)性上，而對(duì)其他事項(xiàng)幾乎不顧，沒有對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表的質(zhì)量進(jìn)行任何分析。后來，公司的資金的周轉(zhuǎn)主要依靠銀行貸款，銀行要求申請(qǐng)貸款者提供可靠的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表加以證明，成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師20世紀(jì)早期業(yè)務(wù)的主要部分。資產(chǎn)負(fù)債表審計(jì)擴(kuò)大了審計(jì)范圍，也擴(kuò)大了審計(jì)責(zé)任。隨著審計(jì)范圍轉(zhuǎn)移到財(cái)務(wù)報(bào)表上來，審計(jì)人員的責(zé)任也由有關(guān)法律明確規(guī)定，并開始發(fā)生了針對(duì)審計(jì)責(zé)任的訴訟。此后，對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行檢查通常成為審計(jì)的出發(fā)點(diǎn)，審計(jì)人員對(duì)內(nèi)部控制的觀念也擴(kuò)展到企業(yè)及其經(jīng)營活動(dòng)的全部，以及管理政策的諸多問題，社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)的業(yè)務(wù)和責(zé)任的意識(shí)也急速增強(qiáng)。在傳統(tǒng)的審計(jì)范圍之外，社會(huì)公眾要求審計(jì)人員揭示出所有重大的差錯(cuò)和舞弊，并對(duì)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力作出評(píng)價(jià)，對(duì)企業(yè)在財(cái)務(wù)方面是否健康作出報(bào)告。有關(guān)這方面的信息不確定性很大，信息的風(fēng)險(xiǎn)很高，審計(jì)人員作出正確的審計(jì)結(jié)論難度增加，風(fēng)險(xiǎn)在所難免。3.被審計(jì)單位外部和內(nèi)部的經(jīng)營背景。經(jīng)濟(jì)環(huán)境、被審單位經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的特點(diǎn)、內(nèi)部控制制度的強(qiáng)度、技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)、管理人員的素質(zhì)和品質(zhì)等因素都會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響，從而影響審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，這也是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型中首先要考慮固有風(fēng)險(xiǎn)的主要原因之一，也是現(xiàn)代審計(jì)首先要對(duì)企業(yè)內(nèi)外環(huán)境全盤評(píng)估的理由。被審單位內(nèi)外環(huán)境對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，可以從審計(jì)費(fèi)用充分表現(xiàn)出來，西方審計(jì)職業(yè)界確定審計(jì)費(fèi)用時(shí)，都考慮了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，特別是其中的固有風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

三、控制和防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策

為了最大限度地防范和避免審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，就必須對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)行事前控制。其具體措施可歸納為以下三個(gè)方面：

1.加強(qiáng)內(nèi)控測(cè)評(píng)。審計(jì)人員在審計(jì)實(shí)務(wù)中對(duì)公司內(nèi)部控制制度的可信賴程度把握不準(zhǔn)，就會(huì)產(chǎn)生審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，要對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效控制，就要加強(qiáng)內(nèi)控制度的測(cè)評(píng)。

2.提高審計(jì)人員的綜合素質(zhì)。高質(zhì)量的審計(jì)來自于高素質(zhì)的審計(jì)隊(duì)伍，審計(jì)人員素質(zhì)的高低與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的大小密切相關(guān)，因此，要對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效控制，其根本措施就是要加強(qiáng)對(duì)審計(jì)人員綜合素質(zhì)的提高。

3.強(qiáng)化審計(jì)質(zhì)量。審計(jì)工作質(zhì)量的高低直接影響著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的大小，因此，要對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效控制，其有力的保證就是強(qiáng)化審計(jì)質(zhì)量控制。面對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)采取分析性對(duì)策。一是要對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)測(cè)、控制和分析。預(yù)測(cè)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，收集和整理審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)資料，列出不同的審計(jì)方案，經(jīng)評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，分析選擇出風(fēng)險(xiǎn)最小的方案，并采取相應(yīng)有效的控制措施，確定有效的審計(jì)范圍，實(shí)施有效的質(zhì)量控制體系，健全和完善各級(jí)崗位責(zé)任制等等。二是承受風(fēng)險(xiǎn)，提高審計(jì)單位防范意識(shí)，有效地抗拒來自審計(jì)工作外部各方面的壓力和干擾，控制風(fēng)險(xiǎn)誘發(fā)的因素，保證審計(jì)工作的獨(dú)立性，提高審計(jì)人員的風(fēng)險(xiǎn)承受力，保證高質(zhì)量的完成審計(jì)任務(wù)。

在審計(jì)工作中，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是無法消除的，審計(jì)人員必須時(shí)刻注意審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，弄清可能導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的重要事項(xiàng)，盡量減少以致避免審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，造成審計(jì)誤差的各種因素同樣也是造成審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的因素，如被審查單位的內(nèi)部控制不嚴(yán)，執(zhí)行不到位，財(cái)務(wù)狀況不佳，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)計(jì)劃性差，會(huì)計(jì)人員水平較低等因素。因此，審計(jì)人員必須密切注意這些情況，明確可能出現(xiàn)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，以便更客觀地表達(dá)自己的意見，從而防范和控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

1.奚淑琴，吳曉根.審計(jì)學(xué).經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社

2.雷達(dá).審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及其控制.審計(jì)理論與實(shí)踐

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念范文第4篇

關(guān)鍵詞：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；模型；經(jīng)驗(yàn)公式

中圖分類號(hào)：F239.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2012）06-0-01

關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義，目前國內(nèi)外審計(jì)職業(yè)界還沒有形成一個(gè)完全一致的定義。國際審計(jì)準(zhǔn)則第25號(hào)《重要性和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員對(duì)實(shí)質(zhì)上誤報(bào)的財(cái)務(wù)資料可能提供不適當(dāng)意見的風(fēng)險(xiǎn)?！薄睹绹鴮徲?jì)準(zhǔn)則說明》第47號(hào)認(rèn)為：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員無意地對(duì)含有重要錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表沒有適當(dāng)修正審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)?！蔽覈丢?dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第9號(hào)——內(nèi)部控制與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》則將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，是指會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性。”

美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)于1983年了SAS47，其中提出了一個(gè)新的模型：

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=固有風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)

在審計(jì)理論和審計(jì)實(shí)務(wù)中，模型的作用都是很明顯的。一個(gè)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型必須包括所有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)要素，但又不能重復(fù)，所以，與職業(yè)界提出的其他審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型相比，這一審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型得到相當(dāng)多數(shù)同行的認(rèn)可和接受。

從我國《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第9號(hào)——內(nèi)部控制與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義明顯看到，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)由兩方面構(gòu)成，一方面是指會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，另一方面注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)檢查沒有發(fā)現(xiàn)，發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見。因此有人把兩方面簡單結(jié)合，(用重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)表示會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào))得到

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)

我們認(rèn)為：上面審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型公式十分直觀地反映了我國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義，簡單明顯，容易理解，方便使用。

第二，強(qiáng)調(diào)了對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)，在審計(jì)過程中，將對(duì)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估作為審計(jì)工作的首要任務(wù)，包括評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)表總體層次和認(rèn)定層次的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)行將緊緊圍繞其展開，最終保證財(cái)務(wù)報(bào)表整體不存在重大錯(cuò)報(bào)。

第三，跳出了美國審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的束縛，開拓新思路，值得肯定。

二十世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，是知識(shí)爆炸年代，進(jìn)入二十一世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更是千變?nèi)f化，經(jīng)濟(jì)反映內(nèi)容層出不窮，會(huì)計(jì)報(bào)表包含內(nèi)容越來越多，越來越復(fù)雜，美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)1983年提出的美國審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型已經(jīng)暴露出很多不足，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=固有風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)，表面看來，該公式并無不妥之處。認(rèn)真深入分析，就可看到許多問題，特別是低估了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。首先，該公式范圍窄，連我們目前最大的造假風(fēng)險(xiǎn)也未體現(xiàn)。第二，固有風(fēng)險(xiǎn)按照其定義(固有風(fēng)險(xiǎn)是指假定不存在相關(guān)內(nèi)部控制時(shí)，某一賬戶或交易類別單獨(dú)或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的可能性)，實(shí)際上根本不存在，無法計(jì)量。第三，固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)為什么兩者相乘，為什么不能兩者相加呢？我們知道風(fēng)險(xiǎn)用概率表示大小在0-1之間，所以風(fēng)險(xiǎn)越多，相乘后結(jié)果就越小，低估風(fēng)險(xiǎn)。第四，以前由于造假風(fēng)險(xiǎn)不突出，公式未體現(xiàn)問題不大，現(xiàn)在，造假風(fēng)險(xiǎn)已成為最大的風(fēng)險(xiǎn)，而公式未重視顯然造成低估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的最重要方面。

綜上所述，我們建立新的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型，首先引入編報(bào)風(fēng)險(xiǎn)概念，即是來源于編報(bào)單位全部風(fēng)險(xiǎn)，用Y表示編報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，用R表示審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，用C表示檢查風(fēng)險(xiǎn)(來源于審計(jì)單位)

R=R(Y，C)

該公式全面完整反映出審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，取決于審計(jì)方和被審計(jì)方兩方面，由此可總結(jié)推導(dǎo)得到各種經(jīng)驗(yàn)公式，為了方便，近似認(rèn)為

R=Y×C

這是第一層次經(jīng)驗(yàn)公式，為了方便使用，繼續(xù)展開，設(shè)Y=α＋β＋γ＋…，或Y=k×Y0

即編報(bào)風(fēng)險(xiǎn)Y再展開成造假α，控制β，環(huán)境γ等等風(fēng)險(xiǎn)，或系數(shù)k(編報(bào)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù))與基礎(chǔ)編報(bào)風(fēng)險(xiǎn)Y0的積，同樣檢查風(fēng)險(xiǎn)C也能展開成抽樣，人員，利用專家等等風(fēng)險(xiǎn)。

基礎(chǔ)編報(bào)風(fēng)險(xiǎn)Y0是指編報(bào)單位在一般條件情況下，例如內(nèi)部控制制度良好，正常發(fā)揮，經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營性質(zhì)復(fù)雜程度都是該行業(yè)的基礎(chǔ)狀態(tài)下，生產(chǎn)經(jīng)營正常，單位和職工沒有受到異常壓力，正常編制報(bào)表報(bào)告所產(chǎn)生的編報(bào)風(fēng)險(xiǎn)

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念范文第5篇

一、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義

對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義，國內(nèi)外有許多學(xué)者作了積極探索，最終使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型被會(huì)計(jì)師職業(yè)界（如AICPA，CICA）認(rèn)可，并成為審計(jì)過程的核心內(nèi)容。盡管審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型已達(dá)成共識(shí)，但審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義是什么？不同的人由于所站的角度不一樣，結(jié)論也并非完全一致。美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）、加拿大特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（CICA）、國際審計(jì)實(shí)務(wù)委員會(huì)（IAFC）以及著名審計(jì)學(xué)家阿倫斯（AAArens）等都對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義表達(dá)了自己的看法。這些有關(guān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念，有一個(gè)共同的特點(diǎn)，認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指財(cái)務(wù)報(bào)表沒有公允地揭示而審計(jì)人員認(rèn)為已公允地揭示的風(fēng)險(xiǎn)。我們認(rèn)為，這種定義方法只是為了給實(shí)務(wù)中的具體操作提供可行的指南，而不是從一般的理論意義上探討，因而只能說明審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的表面現(xiàn)象，而未觸及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)最本質(zhì)的東西。我們認(rèn)為，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概括地表示為示能察覺出重大錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，只是最狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)本身具有更廣泛的涵義，我們可以從三個(gè)層次上來說明：

（一）未能察覺出重大錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)：最狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

一般來說，審計(jì)人員對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的理解就是如此，包括國際審計(jì)準(zhǔn)則在內(nèi)的大多數(shù)的國家的審計(jì)準(zhǔn)則也是這樣理解的。原因在于審計(jì)實(shí)踐中大量產(chǎn)生的是這一類審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因而成為人們研究的重點(diǎn)。從最狹義的角度來理解，或錯(cuò)誤地估計(jì)和判斷了審計(jì)事項(xiàng)，乃至發(fā)表了與事實(shí)相悖的審計(jì)報(bào)告，使重大錯(cuò)誤或舞弊行為未能揭示出來，而受到有關(guān)關(guān)系人指控并遭受某種損失的可能性。

從最狹義的角度來理解審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，為審計(jì)人員分析和尋找審計(jì)活動(dòng)所可能招致的風(fēng)險(xiǎn)及其直接因素開辟了蹊徑，在實(shí)務(wù)中使審計(jì)人員容易尋找到對(duì)付的辦法，這也是大多審計(jì)人員這樣理解審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的原因所在。但是，我們認(rèn)為上述關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義并沒有完全表達(dá)審計(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，僅是針對(duì)把錯(cuò)誤的判斷為準(zhǔn)確，即財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大差錯(cuò)而發(fā)表了無保留意見而言的報(bào)告。因而，當(dāng)我們對(duì)審計(jì)活動(dòng)結(jié)果的可能性進(jìn)行考察時(shí)，其結(jié)果不僅存在把錯(cuò)誤判斷為正確的情況，還存在把正確判斷為錯(cuò)誤的情況，因而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的含義應(yīng)有更廣泛的內(nèi)容。

（二）發(fā)表了一個(gè)不適當(dāng)?shù)囊庖姷娘L(fēng)險(xiǎn)：狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從狹義上理解，應(yīng)當(dāng)包括財(cái)務(wù)報(bào)表沒有公允揭示而審計(jì)人員卻認(rèn)為已公允揭示的風(fēng)險(xiǎn)，和財(cái)務(wù)報(bào)表總體上已公允揭示而審計(jì)人員卻認(rèn)為未公允揭示的風(fēng)險(xiǎn)。由于審計(jì)人員的意見或結(jié)論是建立在一種職業(yè)審查和專業(yè)判斷上，因而總存在著偏離客觀事實(shí)，甚至與客觀事實(shí)完全相反的可能性，也就是說審計(jì)結(jié)論在一定程度具有不確定性，這種不確定性有時(shí)給利用審計(jì)服務(wù)的各方帶來損失，導(dǎo)致審計(jì)人員需要對(duì)后果承擔(dān)責(zé)任，這種可能性就構(gòu)成了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)既然是“主觀”與“客觀”的一種偏離，那么就有可能從兩個(gè)方向發(fā)生偏離：一是把客觀上是正確的東西判斷為錯(cuò)誤的，給予否定，也就是?風(fēng)險(xiǎn)；二是把客觀上是錯(cuò)誤的東西判斷為正確的，加以肯定，也就?風(fēng)險(xiǎn)。由于在審計(jì)實(shí)踐過程中，對(duì)公允揭示的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表一個(gè)有保留或相反的意見，一般認(rèn)為不可能，?風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的情況很少，而大量的是?風(fēng)險(xiǎn)，即對(duì)嚴(yán)重失實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表無保留的審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)。但?風(fēng)險(xiǎn)很少發(fā)生并不等于說不是客觀存在的。一旦發(fā)生這種情況，通常會(huì)導(dǎo)致研究和調(diào)查時(shí)間的延長，影響審計(jì)人員的效率和信譽(yù)，也會(huì)導(dǎo)致?lián)p失（效率低下的損失和名譽(yù)上的損失）。因而，從理論的探討來說，?風(fēng)險(xiǎn)也是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容之一，僅是因?yàn)椴惶赡馨l(fā)生，而在實(shí)務(wù)中幾乎可以不予考慮。

（三）審計(jì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)：廣義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

美國學(xué)者海泥斯在論述風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是損失的可能性，這是從最廣泛的意義理解風(fēng)險(xiǎn)。推而廣之，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也可以理解為審計(jì)主體損失的可能性。風(fēng)險(xiǎn)的幾個(gè)方面都與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)有關(guān)。主要有狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和營業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。營業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指，雖然為某一客戶提供的審計(jì)報(bào)告正確無誤，但審計(jì)人員（或承擔(dān)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所）卻由于一種客戶關(guān)系而受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)。近20年來，這有日益增長的趨勢(shì)。由于審計(jì)只限于抽樣，審計(jì)并不能發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表中全部錯(cuò)誤項(xiàng)目，某種隱蔽較好的欺詐極難偵破，所以，存在一定的審計(jì)不能發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)報(bào)項(xiàng)目的63A風(fēng)險(xiǎn)。在審計(jì)未能發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)，并提出錯(cuò)誤的審計(jì)意見時(shí)，因?qū)徲?jì)人員過失而受損失的人，可望從會(huì)計(jì)事務(wù)所處取得賠償。由于審計(jì)的復(fù)雜性，在實(shí)踐中很難決定審計(jì)人員是否做到應(yīng)有的謹(jǐn)慎。由于司法傳統(tǒng)（指美國），也很難決定誰有權(quán)期望獲得審計(jì)利益。當(dāng)某一公司破產(chǎn)或無力償還債務(wù)時(shí)，報(bào)表使用者通常會(huì)指責(zé)審計(jì)失誤。遭受損失的人們由于對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)注而對(duì)審計(jì)人員提出過高要求，一但受損就希望得到補(bǔ)償，而不問錯(cuò)在何方。這就是通常所說的“深口袋”責(zé)任概念（deepodketconceptofliability）。上述因素，使即便不是審計(jì)過程中發(fā)生的失誤行為，亦對(duì)審計(jì)構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)，因而必須把營業(yè)風(fēng)險(xiǎn)列入審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的范疇，并擴(kuò)大審計(jì)人員的審計(jì)范圍。這也是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型要加入固有風(fēng)險(xiǎn)要素的主要理由之一。也是會(huì)計(jì)師職業(yè)面臨訴訟“爆炸”的重要原因。

綜上所述，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)概念的組合。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念是風(fēng)險(xiǎn)的屬概念，具有風(fēng)險(xiǎn)的基本特征。將風(fēng)險(xiǎn)概念引入審計(jì)學(xué)，是審計(jì)理論與實(shí)務(wù)發(fā)展史上具有重要意義的一個(gè)里程碑，使審計(jì)人員對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)由被動(dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)，對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制變被動(dòng)控制為主動(dòng)控制（Konrath，1993）。對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的解釋有三個(gè)層次，不同的層次適用條件不一樣。完整的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念，應(yīng)從廣義上解釋，即不僅包括審計(jì)過程的缺隙導(dǎo)致審計(jì)結(jié)果與實(shí)際不相符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而且包括營業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無力償債，或倒閉所可能對(duì)審計(jì)人員或?qū)徲?jì)組織產(chǎn)生傷害的營業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的基本特征

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)總表現(xiàn)為某些特質(zhì)或特征。我們?cè)谔接懥藢徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵之后，應(yīng)繼續(xù)闡述審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的特征，并說明在我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的特有表現(xiàn)?，F(xiàn)分述如下：

（一）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的客觀性

現(xiàn)代審計(jì)的一個(gè)顯著特征，就是采用抽樣審計(jì)的方法，即根據(jù)總體中的一部分樣本的特性來推斷總體的特性，而樣本的特性與總體的特性或多或少有一點(diǎn)誤差，這種誤差可以控制，但一般難以消除。因此，不論是統(tǒng)計(jì)抽樣還是判斷抽樣，若根據(jù)樣本審查結(jié)果來推斷總體，總會(huì)產(chǎn)生一定程度的誤差，即審計(jì)人員要承擔(dān)一定程度的作出錯(cuò)誤審計(jì)結(jié)論的風(fēng)險(xiǎn)。即使是詳細(xì)審計(jì)，由于經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜、管理人員道德品質(zhì)等因素，仍存在審計(jì)結(jié)果與客觀實(shí)際不一致的情況。因此，風(fēng)險(xiǎn)總是存在于審計(jì)活動(dòng)過程中，只是這些風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)并未產(chǎn)生災(zāi)難性的后果，或?qū)徲?jì)人員并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的損失而已。所以，通過審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的研究，人們只能認(rèn)識(shí)和控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，只能在有限的空間和時(shí)間內(nèi)改變風(fēng)險(xiǎn)存在和發(fā)生的條件，降低其發(fā)生的頻率和減少損失的程度，而不能，也不可能完全消除風(fēng)險(xiǎn)。

（二）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的普遍性

雖然審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)通過最后的審計(jì)結(jié)論與預(yù)期的偏差表現(xiàn)出來，但這種偏差是由多方面的因素引起的，審計(jì)活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)因

素的產(chǎn)生。因此，有什么樣的審計(jì)活動(dòng)，就有與之相適應(yīng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并會(huì)最終影響總的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。從總體來看，可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的因素有：內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)控制能力差；重要的數(shù)字遺漏，對(duì)項(xiàng)目的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)和虛假注釋，項(xiàng)目的流動(dòng)性強(qiáng)，項(xiàng)目的交易量大，經(jīng)濟(jì)蕭條，財(cái)務(wù)狀況不佳，抽樣技術(shù)局限性等。從每一個(gè)具體風(fēng)險(xiǎn)看，也是由多因素組成。因此，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)具有普遍性，它存在于審計(jì)過程的每一個(gè)環(huán)節(jié)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的審計(jì)失誤，都會(huì)增加最終的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（ultimateauditrisk）。因此，對(duì)最終審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，也就取決于對(duì)上述各種風(fēng)險(xiǎn)的控制（AnthonyAteele，1992）。

（三）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的潛在性

審計(jì)責(zé)任的存在是形成審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)基本因素，如果審計(jì)人員在執(zhí)業(yè)上不受任何約束，對(duì)自己的工作結(jié)果不承擔(dān)任何責(zé)任，就不會(huì)形成審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，這就決定審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)在一定時(shí)期里具有潛在性。如果審計(jì)人員雖然發(fā)生了偏離客觀事實(shí)的行為，但沒有造成不良后果，沒有引起相應(yīng)的審計(jì)責(zé)任，那么這種風(fēng)險(xiǎn)只停留在潛在階段，而沒有轉(zhuǎn)化為實(shí)在的風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是在錯(cuò)誤形成以后經(jīng)過驗(yàn)證才會(huì)體現(xiàn)出來，假如這種錯(cuò)誤被人們無意中接受，即不再進(jìn)行驗(yàn)證，則由此而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任或遭受的損失實(shí)際沒有成為現(xiàn)實(shí)。所以，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)只是一種可能的風(fēng)險(xiǎn)，它對(duì)審計(jì)人員構(gòu)成某種損失有一個(gè)顯化的過程，這一過程的長短因?qū)徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容、審計(jì)的法律環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、以及客戶、社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)程度而異。

（四）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的偶然性

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是由于某些客觀原因，或?qū)徲?jì)人員并未意識(shí)到的主觀原因造成，即并非審計(jì)人員故意所為，審計(jì)人員在無意接受了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，又在無意中承擔(dān)了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)帶來的嚴(yán)重后果。肯定審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)具有無意性這一特點(diǎn)非常重要，因?yàn)橹挥性谶@一前提下，審計(jì)人員才會(huì)努力設(shè)法避免減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制才有意義。倘若審計(jì)人員因某種私利故意作出與事實(shí)不符的審計(jì)結(jié)論，則由此承擔(dān)的責(zé)任并不形成真正意義上的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@種審計(jì)人員故意的舞弊行為談不上再對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制，而這種行為本身就受到職業(yè)道德的譴責(zé)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

（五）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可控性

審計(jì)要為其報(bào)告的正確性承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)早已為人們所熟悉，然而現(xiàn)代審計(jì)的指導(dǎo)思想從制度基礎(chǔ)審計(jì)進(jìn)一步發(fā)展到風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)表明，審計(jì)職業(yè)界并未被越來越多的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)捆住手腳而失去其活力，而是逐步向主動(dòng)控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的方向發(fā)展（Konrath，1993）。正確認(rèn)識(shí)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可控性有著重要意義，一方面我們不必害怕審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，雖然審計(jì)人員的責(zé)任會(huì)導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，一旦其發(fā)生，其可能對(duì)審計(jì)職業(yè)的影響也是重大的，但我們可以通過識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，采取相應(yīng)的措施加以避免，沒有必要因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的存在，而不敢承接客戶。只要風(fēng)險(xiǎn)降低到可接受的水平，仍可對(duì)客戶進(jìn)行審計(jì)。另一方面，我們意識(shí)到了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可控性，說明審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是可以通過努力而降低其水平的，可以促使我們研究審計(jì)理論，提高審計(jì)質(zhì)量。

三、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)形成的原因

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，審計(jì)人員往往按上級(jí)的意圖行事，對(duì)審計(jì)人員構(gòu)成責(zé)任或損失的事件幾乎不可能發(fā)生，也就談不上有什么審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和經(jīng)濟(jì)生活的日益規(guī)范化，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)已不再是一個(gè)只適用于西方國家的概念。它已經(jīng)作為一種客觀存在，明確地?cái)[到了審計(jì)組織和審計(jì)人員的面前。我們認(rèn)為形成審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的原因，可以概括為主觀和客觀兩個(gè)方面。

（一）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)形成的客觀原因我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面分析：

1.審計(jì)活動(dòng)所處的不斷變化的法律環(huán)境。

審計(jì)活動(dòng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的一個(gè)組成部分，要想使現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活井然有序，任何方面都必須接受法律調(diào)整，審計(jì)也不例外。特別是現(xiàn)代民間審計(jì)所處的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在沒有法律的情況下不可能有效地交換。因?yàn)槭袌?chǎng)制度與法律制度是互補(bǔ)的，市場(chǎng)不能沒有法律（盛洪，1995）。法律在賦予審計(jì)職業(yè)專門的簽證權(quán)利的同時(shí)，也讓其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于審計(jì)活動(dòng)最初是由于委托人要了解受托人履行責(zé)任的情況而引起的，因而審計(jì)人員對(duì)委托人就負(fù)有客65A觀地審查、如實(shí)地報(bào)告的責(zé)任（May，1934）。在審計(jì)人員與受托人員之間，受托人員雖然是審計(jì)行為的作用對(duì)象，但它并不是完全被動(dòng)的，因?yàn)閷徲?jì)活動(dòng)本身也是為受托人查清事實(shí)、解脫責(zé)任的活動(dòng)，因此，審計(jì)人對(duì)受托人同樣負(fù)有公平評(píng)價(jià)，明確和解脫經(jīng)濟(jì)責(zé)任的責(zé)任。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，各種經(jīng)濟(jì)組織與外界的聯(lián)系越豐富，利用審計(jì)服務(wù)的人也就越多，除證券會(huì)等政府部門外，還有投資人、債權(quán)人，甚至包括潛在的投資人、債權(quán)人等，因此，審計(jì)對(duì)國家有關(guān)部門和社會(huì)公眾也負(fù)有提供準(zhǔn)確的審計(jì)信息、維護(hù)國家及公眾的利益的責(zé)任。西方注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界有句諺語“社會(huì)公眾是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的唯一委托人”（Mautz＆Sharaf，1965），恰當(dāng)?shù)乇砻髁俗?cè)會(huì)計(jì)師對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)的顯著特征。這些責(zé)任在國外有關(guān)法律文獻(xiàn)或法庭判決中有明確的規(guī)定或解釋。如果審計(jì)人員在審計(jì)活動(dòng)中發(fā)生了違約、失察等原因而提供了虛假的審計(jì)信息的行為，損害了國家、委托人、受托人或其他的第三者的利益，那么上述任何一方都可以依照法律追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。

2.現(xiàn)代審計(jì)對(duì)象的復(fù)雜性和審計(jì)內(nèi)容的廣泛性。

審計(jì)范圍也是一個(gè)漸大過程。早期的審計(jì)重點(diǎn)一般都放在處理現(xiàn)金的職員的誠實(shí)性上，而對(duì)其他事項(xiàng)幾乎不顧，沒有對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表的質(zhì)量進(jìn)行任何分析（Staub，1942）。后來，公司的資金的周轉(zhuǎn)主要依靠銀行貸款，銀行要求申請(qǐng)貸款者提供可靠的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表加以證明，成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師20世紀(jì)早期業(yè)務(wù)的主要部分。資產(chǎn)負(fù)債表審計(jì)擴(kuò)大了審計(jì)范圍，也擴(kuò)大了審計(jì)責(zé)任（查特菲爾德，1988）。再后來，由于美國市場(chǎng)的蕭條和崩潰，促使了證券交易委員會(huì)（SEC）的產(chǎn)生，要求上市公司提交已審查過的年度財(cái)務(wù)報(bào)表，人們開始意識(shí)到審計(jì)責(zé)任的存在。隨著審計(jì)范圍轉(zhuǎn)移到財(cái)務(wù)報(bào)表上來，審計(jì)人員的責(zé)任也由有關(guān)法律明確規(guī)定，并開始發(fā)生了針對(duì)審計(jì)責(zé)任的訴訟。此后，對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行檢查通常成為審計(jì)的出發(fā)點(diǎn)，審計(jì)人員對(duì)內(nèi)部控制的觀念也擴(kuò)展到企業(yè)及其經(jīng)營活動(dòng)的全部，以及管理政策的諸問題，社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)的業(yè)務(wù)和責(zé)任的意識(shí)也急速增強(qiáng)。在傳統(tǒng)的審計(jì)范圍之外，社會(huì)公眾要求審計(jì)人員揭示出所有重大的差錯(cuò)和舞弊，并對(duì)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力作出評(píng)價(jià)，對(duì)企業(yè)在財(cái)務(wù)方面是否健康作出報(bào)告。有關(guān)這方面的信息不確定性很大，信息的風(fēng)險(xiǎn)很高，審計(jì)人員作出正確的審計(jì)結(jié)論難度增加，風(fēng)險(xiǎn)在所難免，美國多起案例的判斷也說明這一點(diǎn)。

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的顯著特征在于不穩(wěn)定性增強(qiáng)，公司為了在激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中謀生存圖發(fā)展，企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，所進(jìn)行的交易也日趨復(fù)雜化。業(yè)務(wù)數(shù)量的增多，會(huì)計(jì)核算中出現(xiàn)記錄不當(dāng)?shù)目赡苄砸嚯S之增加，而且這種不當(dāng)很容易被大量的其他信息所掩蓋，在抽樣審計(jì)中不被發(fā)現(xiàn)的可能性相當(dāng)大。交易業(yè)務(wù)日趨復(fù)阿雜，對(duì)其進(jìn)行恰當(dāng)記錄也日見困難。比如，對(duì)期權(quán)等金融衍生工具的確認(rèn)和計(jì)量也相當(dāng)困難，而里面又包含了大量的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。顯然，這些方面的發(fā)展，要比傳統(tǒng)會(huì)計(jì)更具挑戰(zhàn)性，更容易發(fā)生爭(zhēng)議，也為審計(jì)帶來了更多困難，審計(jì)結(jié)論與實(shí)際情況發(fā)生偏差的可能性就更高。

3.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活對(duì)審計(jì)意見的依賴程度及其影響范圍的擴(kuò)大。

從西方審計(jì)發(fā)展來看，人們對(duì)審計(jì)意見的依賴程度及其影響范圍亦是一個(gè)不斷擴(kuò)大的過程，當(dāng)審計(jì)產(chǎn)生之初，財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)經(jīng)管者最關(guān)心的是誠實(shí)性，也就是說早期審計(jì)是檢查受托人個(gè)人的正直性，而不是檢查他們會(huì)計(jì)帳簿的質(zhì)量。然而當(dāng)社會(huì)步入19世紀(jì)下半葉，英國的一些企業(yè)相繼倒閉，包括1878年的格拉斯哥市銀行的大破產(chǎn)和利茲地產(chǎn)建筑投資公司對(duì)謝潑德事件的出現(xiàn)（1887），使人們對(duì)審計(jì)產(chǎn)生新的要求，法庭判決明確表示：審計(jì)人員的職責(zé)是檢查管理者編制的資產(chǎn)負(fù)債表的“實(shí)質(zhì)上的正確性”，而不僅僅是檢查算術(shù)上的正確性（查特菲檢查管理者編制的資產(chǎn)負(fù)債表的“實(shí)質(zhì)上的正確性”，而不僅僅是檢查算術(shù)上的正確性（查特菲爾德，（1988）。對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表質(zhì)量的重視，表明審計(jì)人員的影響開始擴(kuò)大。在美國，19世紀(jì)末的資本市場(chǎng)還相當(dāng)有限，公司資金的周轉(zhuǎn)主要依賴銀行貸款，而不是通過發(fā)行股票向社會(huì)籌資。對(duì)銀行需要的資產(chǎn)負(fù)債表加以證明，就成了20世紀(jì)初民間審計(jì)的主要業(yè)務(wù)。關(guān)注民間審計(jì)的人士進(jìn)一步擴(kuò)大到債權(quán)人。到本世紀(jì)二次世界大戰(zhàn)前后，美國及世界資本市場(chǎng)的迅猛發(fā)展，證券市場(chǎng)的涌現(xiàn)，廣大投資者對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的關(guān)心，使人們更加關(guān)注已審的財(cái)務(wù)報(bào)表。而且對(duì)此感興趣的人也越來越多，不僅政府、投資者表示了極大的關(guān)注，而且潛在投資者也表示了極大的關(guān)注，人們對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表提供的信息的可靠性也日益重視。依賴審計(jì)意見的人越來越多。現(xiàn)代審計(jì)發(fā)展到今天，已經(jīng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可或缺的有機(jī)組成部分，它在建立和維護(hù)資本市場(chǎng)的完整性方面扮演著一個(gè)最重要的角色，沒有它金融市場(chǎng)將會(huì)萎縮。因而，與金融市場(chǎng)有關(guān)的利益團(tuán)體，都會(huì)關(guān)心審計(jì)，并且愿意支付費(fèi)用聘請(qǐng)審計(jì)人員，提高信息的可靠性，降低他們投資決策的風(fēng)險(xiǎn)，一旦他們?cè)诮鹑谑袌?chǎng)受到損失，就會(huì)想法從審計(jì)人員那里尋求補(bǔ)償。

4.被審計(jì)單位外部和內(nèi)部的經(jīng)營背景。

經(jīng)濟(jì)環(huán)境、被審單位經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的特點(diǎn)、內(nèi)部控制制度的強(qiáng)度、技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)、管理人貝的素質(zhì)和品質(zhì)等因素都會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響，從而影響審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，這也是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型中首先要考慮固有風(fēng)險(xiǎn)的主要原因之一，也是現(xiàn)代審計(jì)首先要對(duì)企業(yè)內(nèi)外環(huán)境全盤評(píng)估的理由。被審單位內(nèi)外環(huán)境對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，可以從審計(jì)費(fèi)用充分表現(xiàn)出來，西方審計(jì)職業(yè)界確定審計(jì)費(fèi)用時(shí)，都考慮了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，特別是固有風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

（二）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)形成的主觀原因具體可以從以下幾個(gè)方面來說明：

1.審計(jì)人員經(jīng)驗(yàn)和能力的有限性。

審計(jì)能力的相對(duì)有限，使審計(jì)所能完成任務(wù)的能力難以達(dá)到社會(huì)的全部期望，或者使社會(huì)與審計(jì)職業(yè)界對(duì)審計(jì)的內(nèi)容和要求不一致，這種狀況常常使人們卷入不愉快的責(zé)任訴訟糾紛。因此審計(jì)能滿足社會(huì)需求是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的，審計(jì)能力與社會(huì)公眾的需求之間總存在一個(gè)“期望差”（expectationgaP）（AICPA，1994）。美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AIPA）強(qiáng)調(diào)審計(jì)報(bào)告僅是一種意見而不是一種保證就是對(duì)審計(jì)能力有限性的一個(gè)認(rèn)識(shí)。我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)頒布的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則也強(qiáng)調(diào)審計(jì)報(bào)告僅是一種意見。這種認(rèn)識(shí)從另一個(gè)方面表明，審計(jì)人員對(duì)審計(jì)結(jié)論承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。

2.審計(jì)人員工作責(zé)任心和職業(yè)關(guān)注狀況。

民間審計(jì)是一種專門技術(shù)服務(wù)，審計(jì)人員有責(zé)任計(jì)劃自己的審查工作，以查出可能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表有重大影響的差錯(cuò)行為，同時(shí)審計(jì)人員在實(shí)施審計(jì)過程中應(yīng)運(yùn)用應(yīng)有的技術(shù)和職業(yè)關(guān)注?？梢?，審計(jì)人員的責(zé)任心和職業(yè)關(guān)注對(duì)審計(jì)的結(jié)論相當(dāng)重要。審計(jì)人員的工作責(zé)任心，要求審計(jì)人員是高層次的德才兼?zhèn)涞娜瞬?，他們必須具有高尚的品德，正直的人格和一絲不茍的工作精神，必須具有扎實(shí)的會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律知識(shí)和審計(jì)基本技能，具有敏銳的分析能力和準(zhǔn)確的判斷能力。但是，由于種種因素，審計(jì)人員并不是人人能夠達(dá)到上述要求，這也不可避免地會(huì)限制審計(jì)工作的開展，影響審計(jì)質(zhì)量。特別是在我國，注冊(cè)會(huì)計(jì)師數(shù)量奇缺，即使擁有注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書的人，很大一部分在年齡和知識(shí)結(jié)構(gòu)方面都較不合理，實(shí)施工作責(zé)任心往往力不從心。而且，我國民間審計(jì)組織大多有一個(gè)掛靠單位，獨(dú)立性較差，工作責(zé)任心就可想而知了。保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注（dueProfessionalacre）是審計(jì)人員在履行審計(jì)職責(zé)時(shí)應(yīng)注意的一個(gè)問題。如果審計(jì)人員對(duì)審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)，未進(jìn)行擴(kuò)大范圍的審查，就是沒有保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，如判斷的失誤、遺漏了重要的審計(jì)程序、采用不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)方法等，直接導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。