前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇社會科學(xué)研究方法論范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

社會科學(xué)研究方法論范文第1篇

關(guān)鍵詞：；社會科學(xué)方法論；法學(xué)

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 收稿日期：2016-04-22

一、社會科學(xué)方法論

1.主要內(nèi)容

社會科學(xué)方法論是在歷史唯物主義的基礎(chǔ)上形成的，融合了人文科學(xué)方法論（理解方法論）和自然科學(xué)方法論（實證方法論）兩個相互對立的傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論，包括以實踐為基礎(chǔ)的研究方法、社會系統(tǒng)研究方法、社會矛盾分析方法、社會過程研究方法、社會主體研究方法和社會認(rèn)知與評價方法等。

的社會科學(xué)方法論是一個創(chuàng)造性的開放體系，具有與時俱進(jìn)的特點風(fēng)格，它積極借鑒和吸收人類在社會認(rèn)識和社會實踐中所創(chuàng)造的一切合理的方法及成果。

2.基本原則

的社會科學(xué)方法論基本原則主要包括以下幾個方面。

第一，客觀性原則。該原則要求我們始終堅持認(rèn)識論的實踐標(biāo)準(zhǔn)、歷史觀的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和價值觀的人民主義標(biāo)準(zhǔn)。第二，主體性原則。該原則強(qiáng)調(diào)從主體的角度觀察社會，堅持群眾史觀，反對英雄史觀。第三，系統(tǒng)性原則。該原則注重局部與整體的關(guān)系，反對將局部與整體割裂開來看問題。第四，具體性原則。該原則表現(xiàn)為具體問題要具體分析。第五，發(fā)展性原則。該原則要求我們用運動、變化和發(fā)展的觀點去觀察和分析問題。

二、法學(xué)研究介紹

在我們的祖先生存、繁衍的土地上，自從擺脫原始生活，開始用雙手去進(jìn)行創(chuàng)造性的勞動，用人類特有的靈性去思考以后，我們?nèi)祟愒诓粩喔脑炜陀^世界、創(chuàng)造輝煌的物質(zhì)文明的同時，也在不斷地探索人類的主觀世界，逐漸形成了哲學(xué)思想、倫理道德、、風(fēng)俗習(xí)慣等一系列維系道德人心、維持一定社會秩序的精神規(guī)范，更創(chuàng)造了博大精深、義理精微的法律制度。應(yīng)該說，在人類所創(chuàng)造的諸種精神文明成果中，法律制度是一種極為奇特的社會現(xiàn)象，它集中而突出地反映了人類在認(rèn)識自身、調(diào)節(jié)社會、謀求發(fā)展的各個重要進(jìn)程中的思想和行動。

法律是現(xiàn)實社會的調(diào)節(jié)器，是人民權(quán)利的保障書，是通過國家強(qiáng)制力來確認(rèn)人的不同社會地位的有利杠桿，它來源于現(xiàn)實生活，且真實地反映現(xiàn)實生活的要求。同時，法律以一種最明確的方式，規(guī)范當(dāng)時的社會成員的言論或者行動，因而清楚地反映了人類在各個歷史階段中對于不同的人作出的種種具體要求和限制。

因此，從法律制度的變遷中，同樣可以看到人類自身不斷發(fā)展、不斷完善的歷史軌跡。可以說，法學(xué)作為一門社會科學(xué)，從人類產(chǎn)生以來特別是在近代以來，在的指導(dǎo)下不斷發(fā)展完善。

而法學(xué)專業(yè)主要培養(yǎng)具有法學(xué)理論基礎(chǔ)知識和掌握法律業(yè)務(wù)技術(shù)，能夠運用法學(xué)一般方法分析法律活動、處理法律業(yè)務(wù)，有一定綜合判斷和創(chuàng)新能力，能夠在法院、檢察院、公安部門、公司企業(yè)法律部門、律師事務(wù)所等部門工作的高級專門人才。在培養(yǎng)人才過程中的“學(xué)術(shù)”二字是指系統(tǒng)的、專門的學(xué)問。學(xué)術(shù)研究則是借助已有的理論、知識、經(jīng)驗對科學(xué)問題的假設(shè)、分析、探討和推出結(jié)論，其結(jié)果應(yīng)該是力求符合事物客觀規(guī)律的，是對未知科學(xué)問題的某種程度的揭示。

法學(xué)研究方法一般包括實證分析和規(guī)范分析、案例分析、制度分析等。法學(xué)學(xué)術(shù)研究過程一般包括選題立項、資料搜集、數(shù)據(jù)的加工處理、結(jié)果分析和總結(jié)規(guī)律等步驟。

三、辯證唯物主義思想在法學(xué)研究中的具體價值及應(yīng)用

1.以的基本觀點即矛盾分析方法為基本指導(dǎo)

哲學(xué)唯物辯證法科學(xué)地界定了矛盾的概念。在研究中，我們要承認(rèn)矛盾的普遍性和客觀性，敢于承認(rèn)矛盾，承認(rèn)事物的對立統(tǒng)一關(guān)系，這是正確對待問題的前提，是我們進(jìn)行一切研究的基礎(chǔ)。

在社會主義社會里，其內(nèi)在矛盾也是多方面的，且具有不同的性質(zhì)。有的具有階級性，有的則不具有階級性；有的屬于人民內(nèi)部矛盾，有的則屬于敵我矛盾，而且它們常常是交織在一起的。所以，既承認(rèn)矛盾分析法，又正確地運用它，才能使我們從社會生活復(fù)雜多樣的現(xiàn)象中揭示出事物的本質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系來，才能保證法學(xué)研究的真正科學(xué)性。

法學(xué)研究的任務(wù)就是從調(diào)查得到的大量的、表面的、現(xiàn)象的事實材料中，逐步分析出事物的本質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系。但是事物的現(xiàn)象和本質(zhì)常常是不一致而又有其內(nèi)在聯(lián)系的，如果現(xiàn)象材料把握得不準(zhǔn)確，就必然影響對事物本質(zhì)的揭示。在分析研究階段，世界上的一切事物都有矛盾，但每個事物的具體矛盾又各不相同，我們需要具體問題具體分析。“對癥下藥”“因材施教”“因地制宜”等成語，都告訴我們一個道理，就是要具體分析事物的特點，并根據(jù)事物的特點去做事。

如果違背了具體問題具體分析的科學(xué)方法，滿足于形式主義的“一刀切”“一風(fēng)吹”，結(jié)果矛盾不僅不能得到解決，而且會更加復(fù)雜，更加難以研究清楚社會科學(xué)問題。

比如在實際研究中，中國法制和以美國為代表的西方法制的特點不同，二者在法治道路、歷史淵源、時代背景和制度設(shè)計上存在很大差別，它們是兩個完全不同的法系。

這給了我們一個什么樣的啟示呢？就是要我們在分析具體案件時，要盡可能從多種法系的視角，從各個角度來剖析一個問題，同時結(jié)合不同的社會環(huán)境。既不能反從西方的視角來一味解讀社會主義法制制度，也不能試圖用社會主義法制制度去解決西方特有的法律問題。只有做到具體問題具體分析，才能確保結(jié)果準(zhǔn)確性，提高結(jié)論說服力。

2.存在決定意識

人的認(rèn)識無論表現(xiàn)形式多么抽象和復(fù)雜，歸根到底來自并反映客觀對象。法學(xué)研究所得到的各種結(jié)論，包括數(shù)據(jù)、圖表、研究報告等，并非是從事法學(xué)研究的人們頭腦中本身固有的，而是對客觀存在的社會法律問題經(jīng)過抽象、提煉之后升華而出。因此，法學(xué)研究必須從社會經(jīng)濟(jì)的客觀實際出發(fā)，所搜集的資料必須真實、準(zhǔn)確，堅決杜絕各種形式的弄虛作假。

此外，為了方便研究而做的簡化與假設(shè)也必須合乎實際。否則，法學(xué)研究結(jié)論不但不能發(fā)揮其認(rèn)識功能的作用，還將導(dǎo)致錯誤的認(rèn)識結(jié)果，貽誤各項工作。我們應(yīng)看到法學(xué)研究不是被動、消極的，它是立足于社會法律實踐活動需要基礎(chǔ)上且是能動的、積極的、創(chuàng)造性的認(rèn)識活動。它會通過指導(dǎo)實踐，反作用于客觀存在，改造客觀世界。

3.實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)

縱觀整個法學(xué)的發(fā)展史，隨著時間的推移，新的理論、新的模型層出不窮，甚至有時候人們還來不及對一個理論做出系統(tǒng)的評價與研究，另外一個更新的理論就又被推出了。但是只要對法學(xué)這個領(lǐng)域稍微有點了解，就會發(fā)現(xiàn)，法學(xué)中被運用得最多的理論絕大多數(shù)都是較為陳舊的理論研究成果。

為什么會這樣呢？道理很簡單，因為隨著時間的推移，經(jīng)典的理論經(jīng)受住了實踐的反復(fù)檢驗，如大浪淘沙般慢慢沉淀了下來，成為天空中最璀璨的恒星。而絕大多數(shù)理論就如同彗星般一掃而過，隨之便湮滅在歷史的夜空中。那我們是不是可以說，剩下的這些理論便是永恒不變的真理了呢？當(dāng)然不是。且不說法學(xué)作為一門社會科學(xué)主要是依附于社會的發(fā)展，誠如物理學(xué)這類發(fā)展已經(jīng)很成熟的自然科學(xué)中也沒有可以被稱為永恒真理的東西。所以，凡是被實踐所檢驗過的理論仍然需要接受實踐的檢驗，也就是說絕對真理是不存在的。

4.看待事物要用運動發(fā)展的觀點

辯證唯物主義認(rèn)為，運動是事物固有的根本屬性，任何物質(zhì)的具體形態(tài)都有自己特定的運動形式，都處于變化之中，人們對任何客觀事物的認(rèn)識，都必須經(jīng)過由感性到理性，由實踐、認(rèn)識到再實踐、再認(rèn)識的循環(huán)往復(fù)。法學(xué)研究的各個階段，都體現(xiàn)了這種觀點。

5.科學(xué)的分析和綜合的研究方法相結(jié)合

分析和綜合相結(jié)合，是思維加工的最主要方式之一，是人們從感性認(rèn)識過渡到理性認(rèn)識的一個強(qiáng)有力的手段。恩格斯指出：“思維既把相互聯(lián)系的要素聯(lián)合為一個統(tǒng)一體，同時也把意識的對象分解為它們的要素。沒有分析，就沒有綜合?！?/p>

按照唯物辯證法，具體事物總是多樣性的統(tǒng)一，它既可以分解為各個部分和各個要素；但又是相互聯(lián)系的，必須把其各個部分和各個要素綜合起來作為一個整體來加以考察。分析工作就是通過對比從事物的錯綜復(fù)雜現(xiàn)象中，把它的各個部分、各個要素分解開來，并把那些偶然的、非本質(zhì)的東西舍棄掉，抽象出那些必然的、本質(zhì)的東西，得出一些反映對象各個部分、各個側(cè)面相互區(qū)別的特點、特征和單純的聯(lián)系。

綜合工作就是把其各個部分、各個要素聯(lián)系起來探求其間復(fù)雜的、深一層的關(guān)系，把對象作為一個整體在思維中全面地、具體地再現(xiàn)出來，形成一個完整概念和邏輯系統(tǒng)。綜合必須以分析為基礎(chǔ)，但分析又總是以此前所作綜合的結(jié)果為指導(dǎo)，其目的又是為了下一步的綜合。分析到了一定程度，思維的行程就要倒轉(zhuǎn)過來，轉(zhuǎn)化為綜合。綜合得到了一定的成果，又要開始更深一步的分析，這是一個分析和綜合發(fā)展辯證的過程。

四、結(jié)語

社會科學(xué)方法論是一門系統(tǒng)性科學(xué)，它滲透于生活、研究的方方面面。其中的各個方法論都貫穿于我們學(xué)術(shù)研究過程中的各個步驟。本文僅從實踐觀、矛盾法對法學(xué)學(xué)術(shù)研究整個過程的影響談了談自己粗淺的認(rèn)識和感受。

限于筆者自身對社會科學(xué)方法論的理解淺陋以及法學(xué)知識的匱乏，所以筆者的認(rèn)識是不全面不深刻的，唯有通過不斷地實踐研究，才能更好地發(fā)揮社會科學(xué)方法論在法學(xué)學(xué)術(shù)研究中的價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]李 可，程 旭.對傳統(tǒng)法學(xué)方法論的反思[J].邵陽學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2001，23（6）：25-29.

[2]韋 誠.關(guān)于科學(xué)方法論的界說及其歷史考察[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，1997（3）：8-11.

[3]蘇 哲.法學(xué)方法論問題研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2008（2）.

社會科學(xué)研究方法論范文第2篇

1、本書系教育部高等教育司組織編寫的“大學(xué)生文化素質(zhì)教育書系”之一，由享受國務(wù)院特殊津貼的著名學(xué)者歐陽康等人著述。

2、本書從社會科學(xué)方法論入手，回顧了社會科學(xué)的發(fā)展歷史和社會科學(xué)方法論的演進(jìn)過程，論述了社會科學(xué)的對象、性質(zhì)及在當(dāng)代大科學(xué)體系中的地位等；重點分析了社會科學(xué)研究程序與研究設(shè)計，并對社會科學(xué)研究的方法，如懷疑方法、觀測方法、定性方法、定量方法、信息方法、黑箱方法、系統(tǒng)方法、過程方法、評價方法、理解方法、預(yù)測方法等十幾種具體方法進(jìn)行了詳細(xì)地闡釋，旨在幫助當(dāng)代大學(xué)生全面理解和掌握社會科學(xué)的特殊研究方法。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

社會科學(xué)研究方法論范文第3篇

摘 要：社會科學(xué)研究以人類社會現(xiàn)象為研究對象，其研究過程與人直接相關(guān)，這種使得社會科學(xué)研究受到了許多的倫理限制，它必須要遵守人類社會的道德準(zhǔn)則，堅持一定的倫理原則。只有這樣，社會科學(xué)研究才能得到盡可能客觀的研究成果，達(dá)到促進(jìn)人類社會的目的。

關(guān)鍵詞：社會科學(xué)研究；倫理限制；倫理原則

長期以來，社會科學(xué)研究因其研究對象的特殊性、研究內(nèi)容的復(fù)雜性、研究中倫理的限制等原因，面臨著許多不可避免的困境。本文試圖從以下三個方面來討論社會科學(xué)研究中的倫理問題：社會科學(xué)研究倫理限制的原因；堅持倫理原則對社會科學(xué)研究的意義；社會科學(xué)研究應(yīng)該堅持哪些倫理原則。

一、造成社會科學(xué)研究倫理限制的原因

首先，社會科學(xué)是研究人類社會現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的科學(xué)。“社會是人的社會，它的起點和核心都是人，沒有人的社會也就不存在，從這個意義上講，社會科學(xué)也是‘研究人的學(xué)問’。”[1]人是有思想、有情感的動物，任何個體都會因為對外在事物的需要而產(chǎn)生相應(yīng)的動機(jī)，并且人具有主觀能動性，是一類對研究有反應(yīng)的研究對象。他們的一系列變化，如參與研究的意愿、對待研究的態(tài)度等，都會對社會科學(xué)研究產(chǎn)生一定的影響。社會科學(xué)研究對人們的行為、態(tài)度、意愿等的觀察、測量都是一種相對量、是一種“程度事物”，其程度取決于研究者給研究對象帶來的影響。其次，人的行為和人類社會現(xiàn)象都具有復(fù)雜性。一方面，人的行為既會受個人特定的生理因素、心理因素的影響，也會受社會環(huán)境因素的制約和影響；另一方面從原始社會至今，各種社會現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律，雖然有很多共通之處，如尊老愛幼、孝敬父母至今仍然為現(xiàn)代社會所推崇，但是每種社會現(xiàn)象都與特定社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等現(xiàn)狀相聯(lián)系，有著各自社會特有的特點，這就使得社會科學(xué)研究難以進(jìn)行精確的解釋與預(yù)測。

基于上述兩個原因，社會科學(xué)研究就經(jīng)常會面臨科學(xué)研究需要與倫理原則之間的矛盾。因為社會科學(xué)的研究對象是由“人”所構(gòu)成的“人類社會”，研究者不能為了研究而人為制造研究所需要的社會現(xiàn)象，這樣做既違背了倫理道德，也達(dá)不到真正的研究目的。例如科學(xué)研究不能為了研究單親家庭小孩的生活現(xiàn)狀、學(xué)業(yè)成績、社會行為等，不顧倫理道德，人為地將他們與其父或母分離。這樣的行為，即使最終制造了類似的社會現(xiàn)象，也只可能是一種“假象”不可能得出科學(xué)研究真正想要的研究結(jié)果。出現(xiàn)這樣的矛盾時，社會科學(xué)研究應(yīng)該是以倫理原則為先，以事實為先，以科研需要為后。

二、堅持倫理原則對社會科學(xué)研究的意義

倫理原則是人類社會的道德準(zhǔn)則，堅持以人為本，社會科學(xué)研究要做到以人為本，達(dá)到促進(jìn)個人、社會發(fā)展的研究目的，就必須要遵守人類社會的道德準(zhǔn)則，堅持一定的倫理原則。一方面，堅持倫理原則是社會科學(xué)研究順利進(jìn)行的保障，另一方面，堅持倫理原則也是社會科學(xué)研究目的的實際體現(xiàn)。任何一項社會科學(xué)研究都需要人的參與，如果在研究過程中違背了倫理原則，勢必會打擊參與者繼續(xù)參與研究、為研究提供幫助的積極性。而由于社會科學(xué)研究的特殊性，它總是要求參與者自愿提供無償?shù)膸椭?，因此在研究過程中，堅持倫理原則，保護(hù)參與者的積極性對保障社會科學(xué)研究的順利進(jìn)行尤為重要。同時，社會科學(xué)研究的成果最終要有利于個人、社會的發(fā)展，那么社會科學(xué)研究過程本身就應(yīng)該始終遵循這一點，才能體現(xiàn)其研究目的。一個從一開始就違背了倫理原則的科學(xué)研究，如何能夠讓人相信它的研究目的是向善的？因此，在研究過程中，不能為了得到研究成果給參與者、給社會帶來不利的影響，這完全違背了社會科學(xué)研究的初衷。而堅持倫理原則，以此規(guī)范研究者的研究行為，正是社會科學(xué)研究促進(jìn)個人、社會發(fā)展這個最終目的的實際體現(xiàn)。

三、社會科學(xué)研究活動中應(yīng)遵循的基本倫理原則

（一）自愿參與原則

大多數(shù)社會科學(xué)研究都會在一定程度上涉及研究對象的個人隱私，因此不少研究參與者在選擇參與之前都會有許多顧慮、猶豫，盡管如此研究者也必須確認(rèn)參與者都是自愿的。自愿參與包括不強(qiáng)迫和不限制兩個方面的意思。不強(qiáng)迫是指參與者應(yīng)是在充分了解的情況，沒有顧慮、主動自愿地參與到社會科學(xué)研究當(dāng)中，而不是研究者通過蒙騙、強(qiáng)制等手段迫使參與者的合作。不限制是指在研究過程中，參與者因某種原因要求退出，這對科學(xué)研究無疑是不利的。但研究者不能因為考慮研究的繼續(xù)性和成本而要求參與者必須繼續(xù)參與研究，只能采取措施將由此帶來的不利影響降到最低。

（二）知情同意原則

我們有時會在大街上碰到一些拿著調(diào)查問卷尋找調(diào)查對象的研究者。仔細(xì)觀察，會發(fā)現(xiàn)要找到一個合適且自愿的參與者并不是一件容易的事情。因此，就會有不少研究者為了盡快完成調(diào)查問卷，通過隱瞞問卷的某些內(nèi)容、問卷長度等手段，說服參與者的加入研究。這些做法不僅有損研究成果的客觀性，而且容易導(dǎo)致參與者在研究途中選擇放棄，給研究帶來更多不利的影響。社會科學(xué)研究必須讓參與者知情同意，要將調(diào)查研究過程盡可能簡明扼要地告訴參與者?！昂喢鞫笠辈⒉灰馕吨[瞞，相反，研究者應(yīng)該預(yù)料到參與者有可能會在調(diào)查的某個環(huán)節(jié)選擇退出，而將這個環(huán)節(jié)特別告訴參與者，讓他們有心理準(zhǔn)備，減少退出的可能性。

（三）匿名和保密原則

互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的時代，每個人的隱私需要而且應(yīng)該得到保護(hù)，一旦個人隱私泄露，就有可能會對個人的工作、學(xué)習(xí)和生活帶來困擾甚至傷害。因此參與者決定參與后，往往會要求匿名，要求研究者保密。社會科學(xué)研究并不要求掌握個別參與者的個別現(xiàn)象，因此研究者完全可以并且必須尊重參與者的隱私權(quán)，進(jìn)行匿名、保密研究。研究者必須主動向參與者許諾并始終堅持保密的原則，只有消除參與者的顧慮，才能得到他們的積極配合，獲得真實的信息資料，保證研究質(zhì)量。

（四）不傷害參與者原則

不管是在參與前、參與過程中，還是參與后，研究者都必須保護(hù)參與者免受身體和心理的傷害。一方面，在研究者試圖說服他人參與到研究和研究過程中，由于參與者對科學(xué)研究的了解有限難免會有一些不理解，這時候研究者不能因為參與者的不理解而口出惡言甚至大打出手，而應(yīng)該寬容對待并耐心解釋。筆者所在的調(diào)查研究團(tuán)隊在研究過程中就曾遭遇過這種狀況，最后整個團(tuán)隊不得不中斷研究，將事情處理好。另一方面，在參與者為研究提供完幫助后，研究者應(yīng)當(dāng)遵守承諾，保護(hù)參與者的隱私，承諾不會透露參與者的個人信息，不會與科學(xué)研究之外的人員討論參與者隱私，不會給參與者帶來不良的輿論影響甚至傷害參與者。并且，如前所述，社會科學(xué)研究不能“為了研究而研究”，人為地“制造”參與者，給參與者帶來傷害。

（作者單位：成都理工大學(xué)政治學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

社會科學(xué)研究方法論范文第4篇

研究對象的復(fù)雜性必然造成研究方法的多元化。社會科學(xué)的研究對象是社會歷史過程，它是一個由多種因素組成的復(fù)雜系統(tǒng)，其中包括有經(jīng)濟(jì)、政治、科技、軍事、文化、民族、習(xí)俗、社會心理等因素或者子系統(tǒng)，并且，這些因素或者子系統(tǒng)還處于不斷地發(fā)展變化之中。每一個因素或子系統(tǒng)都有自己的研究對象，并由此產(chǎn)生出一些特定的研究方法。此外，上述因素或子系統(tǒng)又不是平行發(fā)展的，而是錯綜復(fù)雜地交織在一起，于是就成為多種交叉學(xué)科的研究對象，產(chǎn)生出各種類型的交叉學(xué)科的方法。由此可見，社會科學(xué)只有憑借各種各樣的具體研究方法，才能1黑格爾：《邏輯學(xué)》上卷，商務(wù)印書館1966年版，第37頁2黑格爾：《邏輯學(xué)》上卷，商務(wù)印書館1966年版，第4頁揭示出社會歷史過程及社會歷史現(xiàn)象的復(fù)雜性。

二、社會科學(xué)研究主體的差異性依據(jù)

黑格爾指出：“方法就是邏輯內(nèi)容的內(nèi)在自我運動的形式之覺察。”也就是說，對象的內(nèi)容本性、客觀規(guī)律要成為思維方法、研究方法，首先要為研究主體所認(rèn)識和把握，并且要經(jīng)歷由客觀到主觀的轉(zhuǎn)化、主體對客體的改造和建構(gòu)的過程?？陀^規(guī)律只提供了形成思維方法的客觀基礎(chǔ)，但不能提供人們思維和實際活動的現(xiàn)成規(guī)則和手段。客觀規(guī)律只有內(nèi)化于人的頭腦中，并轉(zhuǎn)化為思維活動的內(nèi)在規(guī)律，它才能成為科學(xué)的思維方法，才變成人們思考問題的規(guī)則和手段。所以，思維方法盡管有其客觀基礎(chǔ)，但絕不是純客觀的東西，而有其主觀的因素、主觀的特征。

由于研究主體在政治立場、利益需要、知識水平、研究能力、興趣愛好、情感意志等方面存在著較大的差異，這無疑會影響到對客觀規(guī)律的認(rèn)識和把握程度，會造成對于思維方法的不同選擇和應(yīng)用，形成不同的思維視角和研究風(fēng)格，從而形成不同的學(xué)風(fēng)和流派，造成宏觀上方法多元化的情形。如培根重視歸納法，而笛卡爾、斯賓諾莎則推崇演繹法；羅素強(qiáng)調(diào)邏輯和理性，而叔本華、尼采則提倡直覺和直觀，突出強(qiáng)調(diào)反理性主義方法的作用；貝塔朗菲對事物善于作整體性、綜合性的系統(tǒng)思考，而實證主義者卻更強(qiáng)調(diào)分析的實證的研究。

三、社會科學(xué)研究實踐活動的多樣性依據(jù)

指出：“我們不但要提出任務(wù)，而且要解決完成任務(wù)的方法問題。我們的任務(wù)是過河，但是沒有橋或沒有船就不能過。不解決橋或船的問題，過河就是一句空話?！焙诟駹栆舱J(rèn)為：“在探索的認(rèn)識中，方法也就是工具，是主觀方面的某個手段，主觀方面通過這個手段和客體發(fā)生關(guān)系?！币簿褪钦f，方法是主體從事實踐活動、達(dá)到預(yù)定目的的工具和手段，是主觀見之于客觀的橋或船。實踐是有對象有目的的，不同的實踐活動的不同對象和目的就要求有與之相適應(yīng)的不同的方法，實踐活動的多樣性就必然要求思維方法、研究方法、工作方法等等的多元化。

四、結(jié)束語

社會科學(xué)研究方法論范文第5篇

    ——與陳景輝先生商榷

    關(guān)鍵詞: 法律與社會科學(xué);中國;全面客觀;應(yīng)然與實然

    內(nèi)容提要: 法律中社會科學(xué)知識的廣泛運用破壞了詮釋法理學(xué)所構(gòu)筑的“完美“體系?！斗膳c社會科學(xué)研究的方法論批判》一文通過方法論的綁定批判,導(dǎo)致了對法律和社會科學(xué)的一種非典型性誤讀。法律和社會科學(xué)不是一種學(xué)術(shù)進(jìn)路,而是許多進(jìn)路的粗略總稱。其共同特征是,用社會科學(xué)(主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué))的方法去揭示被傳統(tǒng)法學(xué)的概念和教義遮蔽的法律背后的問題和邏輯。

    “法律和社會科學(xué)”,即用社會科學(xué)(包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)以及認(rèn)知科學(xué)等等)的方法研究法律問題,本以為其有效性及合理性早已毋庸置疑。但陳景輝先生的新作《法律與社會科學(xué)研究的方法論批判》一文(載《政法論壇》2013年第1期,以下簡稱“陳文”),卻基于“所有類型的‘中國概念’均不具備使得中國實踐特殊性的主張得以成立的能力、所有描述中國實踐的努力必然會運用價值判斷、由于應(yīng)然與實然之間不能相互推導(dǎo)”等三個方面的分析,得出了“法律與社會科學(xué)的學(xué)術(shù)努力,從一開始就是一場注定失敗的悲劇”的驚人論斷。盡管有辨識能力的讀者閱后都會置之一笑,但陳文洋洋灑灑數(shù)萬言,或多或少,還是可能會給人們(特別是學(xué)生)造成一些誤會或困擾,故而有必要做出回應(yīng)和澄清。筆者試圖順著陳景輝先生的三個論據(jù),對這個問題進(jìn)行簡要商榷和分析,并試著理順一下法學(xué)研究(尤其是法理學(xué)研究)的可能走向。

    一、“悲劇性”結(jié)論的緣起

    陳文開篇便指出,中國法學(xué)開始出現(xiàn)了分殊化的討論,圍繞著“法律是什么”的問題,可以籠統(tǒng)地分為兩個基本的研究取向:經(jīng)驗主義與規(guī)范主義,并通過注釋進(jìn)一步解釋了規(guī)范主義的兩個子類別。隨后,陳文便將問題做了轉(zhuǎn)化,把“法律和社會科學(xué)”的研究徑路等同于經(jīng)驗主義,而把“規(guī)范分析法學(xué)”的研究徑路等同于規(guī)范主義。這種替換和研究方法的劃分,巧妙地將法律和社會科學(xué)對立起來,并將形式主義的法哲學(xué)隱藏在了以規(guī)范為主導(dǎo)的部門法大旗之下,“法律與社會科學(xué)”瞬間被孤立了。然而,本文所要商榷的對象,恰恰不是所謂“規(guī)范主義”(因為規(guī)范主義或者教義學(xué)本就是法學(xué)研究,尤其是部門法研究的主要方式,所以本文對規(guī)范主義并不抱有敵意),而是陳文注釋中劃分的第二個子類別,也就是被隱藏起來的法律形式主義,那些只關(guān)注規(guī)范分析的法理學(xué)者或法哲學(xué)家。進(jìn)而,文章有必要重新界定一下陳文所代表的利益,還原一下問題的本來面目。

    法律形式主義,也稱為概念法學(xué)、分析法學(xué)、詮釋法學(xué)或者法條主義。在這種法理學(xué)路徑中,法律是一套獨立的、完整的、封閉自治的規(guī)則體系,它否認(rèn)法律與道德的必然聯(lián)系,認(rèn)為法律和政治一點瓜葛都沒有。法律就是法律,法律是一幅令人贊嘆的精致圖畫。法律要強(qiáng)調(diào)權(quán)威、修辭和傳統(tǒng),其在社會中的作用被贊美乃至夸大。因此,他們把所描述的東西當(dāng)成了真實存在的客觀實在,形成了關(guān)于法律客觀實在和政治中立的法學(xué)神話之永恒性[1]。司法判決可以從一系列自然、簡單、不言自明的概念和規(guī)則,通過邏輯推理找到唯一正確的答案。審判過程也被理解成為一種純粹理性的、演繹性的、從概念出發(fā)、用概念評判的過程。這使得墨守成規(guī)避免了創(chuàng)新的風(fēng)險,“一刀切”也省卻了“具體問題具體分析”的麻煩[2]。由此,他們強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)的而不是法律知識的共同體,并嚴(yán)格區(qū)分應(yīng)然和實然。法學(xué)家的任務(wù)就在于識別法律和分析法律,即“法律是什么”,而“法律應(yīng)當(dāng)是什么”這個問題根本不屬于法理學(xué)的范圍[3]。

    法律和社會科學(xué)并不是最近幾十年間學(xué)者的創(chuàng)新,19世紀(jì)末20世紀(jì)初的法理學(xué)變革就已經(jīng)開始打破兩者之間的學(xué)科藩籬[4]。20世紀(jì)以來,人們無法回避的一個現(xiàn)實是,科學(xué)技術(shù)的發(fā)展所帶來的螺旋效應(yīng),自然科學(xué)地位的上升,尤其是心理學(xué)和腦科學(xué)的發(fā)展,使得社會科學(xué)興盛異常。這些學(xué)科與法律問題聯(lián)系起來,且力度增強(qiáng),學(xué)科交叉成為常規(guī),而不是例外。相反,法律人自我解決法律問題的確信卻在減弱。隨著法學(xué)顯學(xué)地位的形成,學(xué)生質(zhì)量的提升,來自于內(nèi)部的質(zhì)疑也越來越多。正因為如此,法律人怎樣做出使人信服的解釋就成為最大的問題。而霍姆斯“法律的生命不是邏輯,而是經(jīng)驗”的論斷為這場革命提供了新的智識資源和路徑。他在《普通法》進(jìn)一步解釋說,“為了達(dá)到這個目的,我們需要邏輯,因為一個協(xié)調(diào)一致的體系需要一個確定的結(jié)果;但這并不是全部,時代的要求,主導(dǎo)的道德、政治理論,對公共政策的直覺,甚至法官與公民之間共同的偏見等種種自覺或不自覺的因素,在決定人們所應(yīng)該服從的法律規(guī)則時,比三段論發(fā)揮著更大的作用”[5]。隨著這些心態(tài)的變化,行為科學(xué)逐漸升溫,開始更多地關(guān)注人性,并對人類的本質(zhì)和道德抱著相對主義的看法,認(rèn)為國家或個人都可以進(jìn)行一種經(jīng)驗主義的研究[6]。一系列的進(jìn)展似乎是對霍姆斯在《法律的道路》中所做預(yù)言的闡明和延伸,“理性地研究法律,時下的主宰或許還是白紙黑字的研究者,但未來屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計學(xué)的研究者”。這種外部性視角,成為分歧的變奏,最終走向了一次真正激進(jìn)的對形式主義的反叛。

    作為法律形式主義者的唯一必要條件就是,絕對確信自己的前提以及從前提推出結(jié)論的方法[7]。繼續(xù)壟斷的地位,續(xù)寫哈特時代的輝煌,恢復(fù)法律的自主性,是這些理論家們共同的愿望。然而,并不是法理學(xué)“無王”的時代,導(dǎo)致其風(fēng)光不再。而是因為他們在理解和解釋現(xiàn)代社會方面表現(xiàn)得不怎么樣,在指導(dǎo)和預(yù)測現(xiàn)代的法律實踐方面更是無法勝任。如果在以前,道德哲學(xué)家還能起到一點統(tǒng)合世界的作用,那么面對現(xiàn)在價值多元的沖突,對于解決千頭萬緒、矛盾重重的社會實際問題無異于癡人說夢[3]。法律形式主義者所采取的只能是鴕鳥政策,從概念和邏輯的自洽和精致中尋求些安慰,給出永遠(yuǎn)正確但永遠(yuǎn)沒有什么用的答案。他們聲稱理論完美無缺,無懈可擊,如果還有問題的話,只是你們不會用而已,就這樣難題留給了司法實務(wù)部門。鑒于此,在法學(xué)理論中,所有用外部性知識干擾法律邏輯體系自洽的做法,都是不可饒恕的?；蛘哒f,只有把它從其他學(xué)科,特別諸如道德哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣一些深奧、充滿意識形態(tài)或兩者兼?zhèn)涞膶W(xué)科依賴中解救出來,才能拯救法律[7]。在完成與道德劃清界限的任務(wù)后,詮釋法學(xué)將目光轉(zhuǎn)向了“法律和社會科學(xué)”。

    經(jīng)過三十年的發(fā)展,法律的地位已經(jīng)在中國確立,以邏輯為主導(dǎo)的法律本體論主題似乎接近窮盡。如果不能找到新的清理對象,繼續(xù)進(jìn)行“法”的界定工作,可能面對精致的概念體系,詮釋法學(xué)自身也沒有什么大事可做了。進(jìn)而,陳文提出“法律與社會科學(xué)是一場注定失敗的悲劇”的論戰(zhàn)口號,也就不難理解了。在陳文看來,法律的純粹性始終是法理學(xué)問題的成人禮,證明血緣正統(tǒng)性是一個緊迫的任務(wù)。所以陳文并不掩飾自己的野心,聲明謀求“不可撼動的優(yōu)勢地位”,“試圖通過對法律與社會科學(xué)研究的方法論進(jìn)行足夠的理論反思,來間接證明規(guī)范分析法學(xué)的優(yōu)勢地位”[8]。然而,火藥味十足并不意味著底氣十足,陳文解釋說,間接證明不涉及具體問題的實質(zhì)主張,只為了揭示其方法論上的實質(zhì)問題。但恰恰是這種前提預(yù)設(shè),陳文潛在地回避了兩個不利因素:一是形式主義本身將不出場,文章采用單向性的討論和間接證明的辦法,這樣便有效避免了暴露形式主義的缺陷;二是陳文中也承認(rèn)的“‘法律和社會科學(xué)’很可能在特定問題的實質(zhì)主張上是正確的”的問題,用理論反思可以回避具體問題的分析推敲,從而轉(zhuǎn)到了形式主義最為擅長的方法論上面來。

    二、方法論的綁定批判