前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟糾紛的司法解釋范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

經(jīng)濟糾紛的司法解釋范文第1篇

1999年最高人民法院（以下簡稱最高院）《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》頒布實施10年后，最高院于2009年4月24日頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（5月13日起施行，以下簡稱司法解釋）。

此司法解釋是對《合同法》合同審判實踐中出現(xiàn)的問題、遇到的難題的一次集中梳理和應(yīng)對，其注重針對性，避免了條文抽象、籠統(tǒng)、原則，力求嚴(yán)謹(jǐn)、明確、具體可行。當(dāng)前，國際金融危機引發(fā)的矛盾糾紛逐漸轉(zhuǎn)化為各類訴訟糾紛案件進入司法領(lǐng)域，給人民法院的審判、執(zhí)行工作帶來新的挑戰(zhàn)。司法解釋的出臺，有助于明晰合同訂立、效力、履行、終止、違約責(zé)任等一系列法律問題，妥善解決合同領(lǐng)域的經(jīng)濟糾紛。

合同訂立：樂觀其成

曾有一段時期，我國對經(jīng)濟合同的簽訂采取嚴(yán)格的“要式”管理，即必須以書面形式達成，否則司法實踐中不予確認(rèn)，這種“要式”傳統(tǒng)一直沿襲至今。司法解釋對合同訂立問題加以澄清，只要能從各種要素確認(rèn)當(dāng)事人達成“意思表示一致”，無論以何種形式，甚至欠缺某些條款，均可確認(rèn)合同效力。

最高院對合同訂立采取“三要素說”：只要能夠確定當(dāng)事人、合同標(biāo)的和數(shù)量，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立，除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定。由此，衍生出其他一些確認(rèn)合同成立的方法，比如允許從當(dāng)事人的民事行為推定其訂約意向，支持懸賞人公開聲明的法律效力，允許當(dāng)事人不簽字只按手印簽訂合同，對雙方當(dāng)事人交易習(xí)慣的確認(rèn)等，無不顯示出對合同訂立的一種“樂觀其成”的寬松態(tài)度。

其中，以“行為推定”的方式確認(rèn)合同成立具有重要的實踐意義。曾發(fā)生這樣的案例：建筑公司因施工期緊迫，而事先未能與有關(guān)廠家訂好供貨合同，造成施工過程中水泥短缺，急需100噸水泥。該公司向A市水泥廠發(fā)函，函件中稱：“如貴廠有300號礦漬水泥現(xiàn)貨（袋裝），噸價不超過1500元，請于接信10日發(fā)貨，運費自理?！盇市水泥廠接信后即發(fā)貨，但建筑公司已于到貨前組織到貨源，并以雙方未訂立合同為由拒絕接納A市水泥廠的貨，雙方由此產(chǎn)生糾紛。司法解釋明確此類合同可以民事行為的方式達成，從而使實踐中大量的事實合同得以成立，有效保障了善意信諾一方的利益。

合同效力：保護善意方利益

司法解釋重點對格式條款的效力進行了認(rèn)定和解釋，如果提供格式條款方?jīng)]有盡到《合同法》規(guī)定的提示和說明義務(wù)，導(dǎo)致相對方?jīng)]有注意到免責(zé)條款的，相對方申請撤銷該格式條款的要求，應(yīng)得到法院的支持。

總體而言，在合同的效力方面，司法解釋嚴(yán)格適用合同無效的法定條件，效力上堅持從寬認(rèn)定有效。比如，在對無權(quán)人簽訂的合同效力認(rèn)定上，允許被人以實際履行合同的行為表達追認(rèn)意思；對因違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定而無效的情形，作了限縮型解釋，限定為“效力性強制性規(guī)定”。

合同履行：妥善解決債務(wù)清償問題

在司法解釋“合同履行”的6個條款中，除了2條訴訟程序的規(guī)定外，均為關(guān)于債權(quán)債務(wù)清償?shù)膶嶓w性規(guī)定。這反映了在當(dāng)前金融危機深化的經(jīng)濟背景下，惡意逃廢債、資不抵債、債務(wù)清償順序等重要問題已引起司法機關(guān)的重視。

“欠債還錢，天經(jīng)地義”，這本是盡人皆知、無需贅言的道理，但有些企業(yè)卻總是心存僥幸、膽大妄為，想方設(shè)法逃債。司法解釋規(guī)定，債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)或者放棄債權(quán)擔(dān)保，或者惡意延長到期債權(quán)的履行期，或以明顯不合理的價格收購或出售資產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人均有權(quán)提起撤銷權(quán)訴訟。最高院給出了“合理價格”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價70%的，一般可以視為明顯不合理的低價；對轉(zhuǎn)讓價格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價或者市場交易價30%的，一般可以視為明顯不合理的高價。

金融危機發(fā)生后，許多經(jīng)濟主體陷入經(jīng)營困境，資金鏈斷裂，造成給付不足以全額清償所有債權(quán)的問題，對此，司法解釋也做了明確的順序安排：當(dāng)債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。

合同權(quán)利義務(wù)終止：允許情勢變更

“情勢變更”指的是合同依法成立后，發(fā)生了不可預(yù)見，且不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事情，動搖了合同訂立的基礎(chǔ)。在此情況下，應(yīng)允許合同雙方變更或者解除合同。該原則是合同法的一個重要原則，世界各國的立法均有規(guī)定?！扒閯葑兏痹瓌t也一度被寫入《合同法》草案，但最終沒有被采納。此次最高院以司法解釋的方式，明確將“情勢變更”原則納入，使合同法原則與國際合同規(guī)范更加接近，而這個原則的確立，實際上也是司法機關(guān)應(yīng)對金融危機的積極對策。

但“情勢變更”是一柄雙刃劍：它既可以用以確認(rèn)合同履行的真實經(jīng)濟背景，對顯失公平的合同履行加以糾正，但利用不當(dāng)，也可能淪為當(dāng)事人肆意毀約的借口，破壞正常的經(jīng)濟秩序。因此，“情勢變更”的引入對法官的自由裁量權(quán)提出了相當(dāng)高的要求。為此，最高院相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受采訪時表示，必須嚴(yán)格區(qū)分變更的情勢與正常的市場風(fēng)險之間的區(qū)別，對必須適用情勢變更原則進行裁判的個案，要呈報高級人民法院審查批準(zhǔn)，最大限度地避免對交易安全和市場秩序造成大的沖擊。

違約責(zé)任：注重違約金的公平性

司法解釋對違約責(zé)任的規(guī)定主要集中在違約金問題上。實踐中常見的問題表現(xiàn)在對違約金設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)過高，從而造成不公平的后果。例如，某標(biāo)的額為10萬元的買賣合同糾紛，當(dāng)事人約定遲延履行違約金標(biāo)準(zhǔn)為每日2000元，即每日為標(biāo)的額的2%，因買受人遲延履行10萬元付款義務(wù)被對方訴至法院，按照雙方約定的計算標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時已遲延200天，違約金40萬元，且訴訟期間還在一天一天往上累計。類似的案例在實踐中屢見不鮮，法院在處理這類問題也處于兩難境地。

經(jīng)濟糾紛的司法解釋范文第2篇

一、我國目前馳名商標(biāo)認(rèn)定的情況

入世后，我國由原來的行政機關(guān)單一認(rèn)定馳名商標(biāo)的做法改變實行由法院認(rèn)定與商標(biāo)主管行政機關(guān)認(rèn)定相結(jié)合的雙軌制。2001年新修訂的《商標(biāo)法》和2002年新頒布的《商標(biāo)法實施條例》中明確規(guī)定在商標(biāo)注冊、商標(biāo)評審過程中產(chǎn)生爭議時，有關(guān)當(dāng)事人認(rèn)為其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的，可以向相應(yīng)商標(biāo)局或商標(biāo)評審委員會請求認(rèn)定馳名商標(biāo)，隨后國家工商行政管理局于2003年6月1日頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護規(guī)定》，在其中對馳名商標(biāo)認(rèn)定的主體，馳名商標(biāo)的取得及保護方式做出了明確的規(guī)定：賦予了商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會作為我國的商標(biāo)行政主管部門，依法行使對馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)。至此，認(rèn)定馳名商標(biāo)的具體行政機關(guān)有商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會。

與此同時，最高人民法院也陸續(xù)頒布了相關(guān)司法解釋，明確了在法定條件下法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的情況。2001年7月17日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)域名解釋》），其中第6條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定?！贝撕螅?002年10月施行的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標(biāo)解釋》）第2條規(guī)定：“人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定?！敝链耍醪酱_立了法院對馳名商標(biāo)進行司法保護的審判機制，而在司法實踐中人民法院也相應(yīng)據(jù)此認(rèn)定了相當(dāng)一批的馳名商標(biāo)。自2001年7月至2005年4月底，人民法院共認(rèn)定了29件馳名商標(biāo)。

2003年國家工商行政管理總局頒布《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護規(guī)定》，同時廢止1996年的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》。新規(guī)定改變了以前批量認(rèn)定馳名商標(biāo)的做法和“主動認(rèn)定為主，被動保護為輔”的原則，采用了“被動認(rèn)定、個案認(rèn)定”的原則。目前，司法實踐中人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，主要法律依據(jù)是上文所提到的2001年7月《網(wǎng)絡(luò)域名解釋》和2002年10月《商標(biāo)解釋》這兩個司法解釋，根據(jù)這兩個司法解釋的相關(guān)規(guī)定，確立了認(rèn)定馳名商標(biāo)實行因需認(rèn)定、被動認(rèn)定和個案認(rèn)定的原則。

上述我國《商標(biāo)法》、《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護規(guī)定》以及人民法院的司法解釋，確立了我國馳名商標(biāo)認(rèn)定的雙軌制，并相應(yīng)確立了有關(guān)認(rèn)定的原則，是符合國際知識產(chǎn)權(quán)保護中不斷加強馳名商標(biāo)保護力度的趨勢的，也符合我國市場經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律性要求，使法院對商標(biāo)主管機關(guān)的具體行政行為的司法審查能夠依法進行，也改變了我國前期對馳名商標(biāo)保護乏力的狀態(tài)。

但是，在實行法院認(rèn)定和行政認(rèn)定雙軌認(rèn)定機制的同時，就可能出現(xiàn)兩者之間發(fā)生某些沖突或可能產(chǎn)生某些不利因素和問題，造成保護上的障礙，為此，有必要進行探討。

二、在現(xiàn)有認(rèn)定機制和原則下的可能產(chǎn)生的問題分析

人民法院與商標(biāo)行政主管部門之間認(rèn)定結(jié)果不一。我國《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定了對馳名商標(biāo)認(rèn)定的法定條件，商標(biāo)行政主管部門和人民法院在對商標(biāo)是否馳名的認(rèn)定中，均應(yīng)依據(jù)《規(guī)定》和司法解釋按照上述規(guī)定的法定條件進行判斷。所以，對馳名商標(biāo)認(rèn)定的基本條件應(yīng)當(dāng)是一致的。但是，在訴訟中，作為遭受商標(biāo)侵權(quán)的原告當(dāng)事人，往往主張訟爭商標(biāo)已經(jīng)為商標(biāo)行政部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)，或者主張訟爭的商標(biāo)具備馳名商標(biāo)的條件，要求按照馳名商標(biāo)的保護標(biāo)準(zhǔn)對訟爭商標(biāo)予以保護。在此情況下，就可能因?qū)Ψ疆?dāng)事人對該馳名商標(biāo)提出異議而導(dǎo)致法院對該馳名商標(biāo)是否馳名進行審查判斷。那么，在這種情況下就有可能由于不同的認(rèn)定主體之間在適用上述認(rèn)定條件的一些具體問題上出現(xiàn)分歧，因各自存在的背景、基點、經(jīng)驗和對具體標(biāo)準(zhǔn)的掌握等方面的差異而導(dǎo)致對同一商標(biāo)是否馳名造成認(rèn)定的差異。

在法院認(rèn)定情況下，出現(xiàn)認(rèn)定結(jié)果的差異。由于人民法院判決認(rèn)定馳名商標(biāo)效力范圍的局限性，在遭受商標(biāo)侵權(quán)的原告在不同的管轄法院就不同的侵權(quán)主體和侵權(quán)事實分別訴訟的情況下，由于法院與法院之間存在著經(jīng)驗和具體標(biāo)準(zhǔn)掌握的不同等原因，造成不同地區(qū)的法院之間甚至同一地區(qū)的法院之間在人民法院獨立行使審判權(quán)和認(rèn)定權(quán)的前提下，對同一訟爭商標(biāo)是否馳名做出不同的認(rèn)定結(jié)果。

在各地努力發(fā)展市場經(jīng)濟的情況下，為了提高本地區(qū)有關(guān)企業(yè)的知名度，發(fā)展本地區(qū)經(jīng)濟等地方保護主義思想的作祟下，這種掌握的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的差異是不可避免的。

所以，在法院與商標(biāo)行政主管部門之間、法院與法院之間如果出現(xiàn)對馳名商標(biāo)的認(rèn)定完全相反的結(jié)果，那么就會損害馳名商標(biāo)認(rèn)定的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，大大降低了法院和商標(biāo)行政主管部門的公信力，也有損認(rèn)定主體應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)威性，使商標(biāo)權(quán)利人喪失對我國馳名商標(biāo)保護的信心；其次，如果出現(xiàn)法院與商標(biāo)主管部門認(rèn)定之間或法院之間認(rèn)定結(jié)果相同的情況下，對當(dāng)事人和法院來說，也造成了訟累和增加了訴訟成本，不僅浪費了行政資源和司法資源，不利于經(jīng)濟糾紛得到高效率的解決，而且有可能使侵權(quán)人借此得到一個拖延訴訟、逃避法律制裁的機會。

三、在目前雙軌制認(rèn)定主體的情況下進行完善的建議

若存在上述不利情況和因素下如何進行相關(guān)的完善，必須考慮在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，人民法院通過運用司法權(quán)審理商標(biāo)糾紛以達到對商標(biāo)行政主管部門的行政行為的審查和監(jiān)督，達到對行政權(quán)進行法律監(jiān)督的目的。這也是符合1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定締結(jié)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的精神，法院應(yīng)當(dāng)作為具有認(rèn)定馳名商標(biāo)最終決定權(quán)的機構(gòu)。

為此，筆者認(rèn)為在我國目前馳名商標(biāo)認(rèn)定主體雙軌制的情況下，有必要對馳名商標(biāo)認(rèn)定做必要的完善。首先，為體現(xiàn)司法權(quán)的監(jiān)督原則，確立馳名商標(biāo)的行政認(rèn)定是一種可訴行政行為，對商標(biāo)行政主管部門就商標(biāo)馳名認(rèn)定做出的行政決定可以通過行政訴訟的方式納入到司法的監(jiān)督之下。當(dāng)事人可以通過行政訴訟的方式對商標(biāo)行政主管部門的商標(biāo)馳名認(rèn)定提請法院審查來達到對商標(biāo)行政主管部門的上述行政行為履行審查、監(jiān)督的作用。其次，由最高人民法院指定某些法院為審理馳名商標(biāo)行政訴訟，而不宜由審理商標(biāo)糾紛的人民法院直接來認(rèn)定涉訟商標(biāo)是否馳名。一方面可避免因各地法院掌握的具體標(biāo)準(zhǔn)不一而導(dǎo)致出現(xiàn)不同法院之間對同一商標(biāo)是否馳名認(rèn)定結(jié)果的差異，也可避免造成與商標(biāo)行政主管機關(guān)認(rèn)定上的差異；另一方面，對馳名商標(biāo)行政訴訟歸口應(yīng)由指定法院審理，以此加強對馳名商標(biāo)的司法保護力度，有利于對馳名商標(biāo)專門性問題的研究。并可充分利用現(xiàn)有商標(biāo)行政部門的行政資源，因為在近10多年的馳名商標(biāo)認(rèn)定工作中，商標(biāo)行政部門已經(jīng)建立起一套較為完善的認(rèn)定體系，我們應(yīng)該充分利用現(xiàn)有的資源，而不必再去耗費現(xiàn)有緊張的司法資源。事實上，在司法實踐中，諸如工傷認(rèn)定、交通事故認(rèn)定等由各主管行政部門來認(rèn)定，而不應(yīng)由法院來直接認(rèn)定，司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的表現(xiàn)體現(xiàn)在行政行為的審查上，而不應(yīng)直接干預(yù)或部分剝奪行政權(quán)；第三，在訴訟中，當(dāng)有關(guān)當(dāng)事人對涉訟商標(biāo)是否馳名申請認(rèn)定時，人民法院應(yīng)將該案終止審理，由有關(guān)當(dāng)事人向商標(biāo)行政主管部門提出認(rèn)定申請，或者由人民法院委托商標(biāo)行政主管部門進行認(rèn)定，由該部門決定該商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)，待該組織按照法律程序做出決定并產(chǎn)生法律效力時，再由法院進一步開庭審理商標(biāo)糾紛案；第四，增設(shè)馳名商標(biāo)行政認(rèn)定中的復(fù)議制度。由于《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護規(guī)定》中商標(biāo)行政主管部門對馳名商標(biāo)認(rèn)定行為是否可以復(fù)議或撤銷、一次馳名商標(biāo)認(rèn)定后的有效期限以及在該有效期內(nèi)該馳名商標(biāo)不符合馳名商標(biāo)條件時如何處理等問題未作出規(guī)定，為體現(xiàn)行政認(rèn)定行為的權(quán)威性和馳名商標(biāo)應(yīng)有的社會信譽和價值，設(shè)立馳名商標(biāo)行政認(rèn)定行為的復(fù)議制度是必要的。

經(jīng)濟糾紛的司法解釋范文第3篇

院黨組和分管院長的正確領(lǐng)導(dǎo)下，2010年上半年。本院各部門的大力支持下，庭緊密結(jié)合“人民法官為人民”和“守業(yè)服務(wù)年”主題實踐活動，圍繞深入推進“社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”三項重點工作的要求，能動司法，服務(wù)大局，妥善審理各類民商事案件，有針對性的開展調(diào)研工作，努力改革審判管理和抓好隊伍建設(shè)。全庭同志的共同努力下，較好的完成了上半年各項工作任務(wù)。

一、以社會矛盾化解為目標(biāo)。

庭新收案件39件（其中一審案件2件，2010年截止6月30日。二審案件37件）與去年同期相比收案數(shù)量增加了5件，增幅為14.7%訴訟標(biāo)的金額4.31億元，去年同期（5.62億）相比有小幅度下降，與2008年相比，下降大幅度較大，減幅達57.7%連同去年舊存案件11件，上半年我庭共辦理一、二審案件50件，已審結(jié)34件，結(jié)案率為68%未結(jié)案件中部分是近期新收案件，局部在公告送達和司法鑒定期間，局部案件在做雙方調(diào)解工作。已結(jié)的33件二審案件中，維持原判的16件，改判的8件，發(fā)回重審的2件。二審案件維持率為48.5%與去年同期相比上升了近12個百分點。二審案件改判率為24.2%與去年同期改判率下降了10個百分點。調(diào)解、撤訴案件共7件，占21.2%與去年基本持平，相比2008年提高了8個百分點。從受理的案件類型來看，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東內(nèi)部糾紛和激進借款擔(dān)保糾紛仍為我庭主要案件類型，分別受理了12件和18件。從上訴案件原審法院分布情況看，南昌中院上訴10件，上饒中院上訴8件，景德鎮(zhèn)、贛州、宜春、撫州、九江中院分別上訴3件，新余、萍鄉(xiāng)中院各2件。民商事案件審理中，庭始終以服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展大局為中心，堅持公正、高效、和諧司法理念，通過處置好商事糾紛有效化解社會矛盾。一是審慎處置涉國有企業(yè)糾紛。隨著我省國有企業(yè)改革進程的推進，涉國有企業(yè)主要案件類型由企業(yè)改制糾紛，包括因改制行為效力發(fā)生的糾紛和改制后因?qū)ν鈧鶆?wù)的承擔(dān)而引起的糾紛，轉(zhuǎn)變?yōu)椴涣冀鹑趥鶛?quán)的借貸糾紛和國有企業(yè)破產(chǎn)案件。涉國有企業(yè)的不良金融債權(quán)借貸案件數(shù)量雖呈下降趨勢，但各方利益抵觸加劇，利益平衡難度加大，特別是債權(quán)轉(zhuǎn)讓順序被認(rèn)定合法的情況下，各方利益更是難以協(xié)調(diào)。庭始終以支持國有企業(yè)改革大局為重，強調(diào)對不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)順序進行嚴(yán)格審查的同時加大運用調(diào)解、協(xié)調(diào)、和解等多種措施的力度，從源頭上化解糾紛，為國有企業(yè)改革發(fā)明良好的資產(chǎn)環(huán)境。對國有企業(yè)破產(chǎn)案件，庭通過對不服破產(chǎn)裁定申訴案件的審查和對具體案件的協(xié)調(diào)加強對下級法院審理此類案件的指導(dǎo)和監(jiān)督，強調(diào)在案件審理中要加強與政府部門協(xié)調(diào)配合，要指導(dǎo)企業(yè)依法依規(guī)變現(xiàn)資產(chǎn)，積極預(yù)防破產(chǎn)中可能出現(xiàn)的不穩(wěn)定因素，維護企業(yè)的安定和社會穩(wěn)定。二是從維護穩(wěn)定角度動身審理好各類公司訴訟糾紛案件。公司訴訟糾紛案件主要表示為公司股東內(nèi)部之間糾紛、中小股東訴訟、公司解散訴訟等，這類糾紛處置不好很容易影響公司的穩(wěn)定和生存發(fā)展，進而會不同水平地影響市場秩序的穩(wěn)定。處置公司內(nèi)部糾紛時我庭堅持公司意思自治，司法謹(jǐn)慎干預(yù)的審判理念，對中小股東提起的知情權(quán)、盈余分配等訴訟，既注重協(xié)調(diào)司法介入與公司自治之間的關(guān)系，同時也注意公司利益和中小股東合法權(quán)益之間的利益平衡。如我庭審理的秦玉林與九江星城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司盈余分配權(quán)糾紛中，小股東秦玉林因滿意公司不分配利潤，與其他股東協(xié)商無果的情況下向法院訴訟主張分配公司利潤。由于公司股東會未形成利潤分配決議，直接判決分配利潤可能會造成司法過度干預(yù)公司自治權(quán)，依照公司法和公司章程的規(guī)定是否分配利潤是公司股東大會的職權(quán)。如果判決采用訴請又有利于對中小股東合法權(quán)益的維護。合議庭通過提出其他救濟途徑的調(diào)解方案反復(fù)做股東之間調(diào)解工作，庭領(lǐng)導(dǎo)也多次參與協(xié)調(diào)，最終以其他股東收購該小股東股份形式調(diào)解結(jié)案，既保護了中小股東權(quán)益、維護了公司的穩(wěn)定和正常經(jīng)營，也有效的回避了司法介入與公司自治之間的矛盾抵觸。三是以平等維護為前提，慎重行使自由裁量權(quán)，公平審理違約責(zé)任糾紛。審理各種類型合同違約糾紛中，庭嚴(yán)格適用合同法及其相關(guān)司法解釋和最高法院指導(dǎo)意見的規(guī)定，以促進交易、規(guī)范市場秩序為指導(dǎo)理念，涉及合同撤銷、變卦或解除的訴訟中審慎適用情勢變卦原則，對合同成立后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的依據(jù)公平原則，同時結(jié)合案件的實際情況確定是否變卦或者解除。主張違約損失賠償?shù)脑V訟中，依法分配舉證責(zé)任，嚴(yán)格依據(jù)違約事實和違約責(zé)任，合理行使自由裁量權(quán)，公平認(rèn)定違約金數(shù)額。

二、能動司法。推動社會管理創(chuàng)新

助推全省七個系統(tǒng)國企改革。依照本院年初重點工作任務(wù)分解方案的安排安排，一是緊跟省委決策安排。庭作為為七個系統(tǒng)國企改革提供法律保證和服務(wù)工作的牽頭部門，征求本院相關(guān)部門意見的基礎(chǔ)上，制定了關(guān)于發(fā)揮司法的能動性，依法為全省七個系統(tǒng)國有企業(yè)改革提供司法保證和服務(wù)的實施方案》明確了工作的宗旨、內(nèi)容、任務(wù)分工、工作方法和工作要求。依照實施方案的工作方法，庭走訪了七個系統(tǒng)的相關(guān)政府部門和國有企業(yè)，召開專題座談會廣泛聽取了有關(guān)推進七個系統(tǒng)國企改革的意見建議，及時摸清了國有企業(yè)改革中存在法律問題以及七個系統(tǒng)國有企業(yè)對法院新的司法需求，明確了為國有企業(yè)提供法律服務(wù)和司法保障的方向和思路。省委省政府對全省推進七個系統(tǒng)國有企業(yè)改革進行動員部署后，庭及時起草并報經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后下發(fā)了本院《關(guān)于為七個系統(tǒng)國有企業(yè)改革做好司法保證和服務(wù)工作的通知》對全省法院為七個系統(tǒng)國企改革服務(wù)提出了具體要求。二是加強溝通協(xié)作，融入大局，共同推進全省經(jīng)濟發(fā)展。庭緊緊圍繞全省進位趕超、跨越發(fā)展的目標(biāo)，充分發(fā)揮民商事審判職能服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展大局的同時，更加注重立足全局、融入全局、服務(wù)全局，更加注重與省國資委、省人力資源和社會保證廳、省保監(jiān)局等部門的溝通協(xié)作，共同推動全省經(jīng)濟跨越發(fā)展。庭一如既往的就國企改革問題加強與省國資委的信息互通、相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互支持；繼續(xù)配合支持省人力資源和社會保證廳開展小額擔(dān)保逾期貸款的催收工作，依法保證和促進我省小額擔(dān)保貸款在推動守業(yè)、帶動就業(yè)中發(fā)揮積極作用；充分發(fā)揮司法裁判對平安市場規(guī)則建設(shè)的引導(dǎo)作用，加強與保監(jiān)局、平安行業(yè)協(xié)會的聯(lián)系溝通，促進我省平安行業(yè)健康、規(guī)范發(fā)展。庭推動下，院于今年2月與省保監(jiān)局簽訂了加強合作交流機制的備忘錄》明確了三方建立聯(lián)系人制度、開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)研討交流、聯(lián)合開展調(diào)研、建立聯(lián)合調(diào)解機制、建立案件料理協(xié)助機制等事宜。為積極落實《備忘錄》要求，6月底、7月初我庭與省保監(jiān)局共同組織先后召開了二級法院與當(dāng)?shù)馗髌桨补韭?lián)合座談會，就平安合同糾紛案件中保險人的說明義務(wù)、投保人的告知義務(wù)、平安人的合同解除權(quán)行使等熱點難點問題進行了深入探討，并就法院與平安行業(yè)如何共同服務(wù)全省經(jīng)濟發(fā)展進行了廣泛交流。三是發(fā)揮商事審判庭特點，支持和推動企業(yè)守業(yè)投資。商事審判工作與經(jīng)濟形勢、經(jīng)濟建設(shè)的發(fā)展息息相關(guān)，商事審判更多的解決企業(yè)、公司法人經(jīng)濟糾紛。庭一方面結(jié)合全省法院開展的守業(yè)服務(wù)年”活動，充分運用商事審判掌握的經(jīng)濟形式和規(guī)律，通過依法平等維護投資者的合法權(quán)益，為企業(yè)自主創(chuàng)新和引進戰(zhàn)略投資者營造良好的投資環(huán)境和法治環(huán)境。另一方面，庭結(jié)合審判實踐中發(fā)現(xiàn)的法律問題，發(fā)現(xiàn)的糾紛多發(fā)點，深入企業(yè)，走訪座談，協(xié)助企業(yè)掌握經(jīng)營規(guī)律，指導(dǎo)企業(yè)依法回避經(jīng)濟糾紛，切實擔(dān)負(fù)起為企業(yè)創(chuàng)業(yè)、經(jīng)營提供司法保證和有效司法服務(wù)的職能作用。

三、注重實效。

深入調(diào)研的基礎(chǔ)上爭取出臺平安糾紛審理相關(guān)指導(dǎo)意見；2為配合省委關(guān)于國企改革的決策安排，針對法院受理國有企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量劇增，庭要求在去年組織開展的破產(chǎn)案件審理情況調(diào)研的基礎(chǔ)上再進一步深入調(diào)研，出臺案件審理的具體指導(dǎo)意見，統(tǒng)一全省法院審判思路；3針對銀行卡被盜取存款而引發(fā)的金融機構(gòu)與儲戶之間的儲蓄存款合同糾紛日益增多，組織開展了ATM機銀行卡存款糾紛中存在問題調(diào)研，調(diào)研基礎(chǔ)上，出臺審理相關(guān)案件的指導(dǎo)意見。從上半年完成的情況看，三項調(diào)研前期任務(wù)均基本完成，平安合同糾紛的調(diào)研已經(jīng)完成資料收集工作；ATM機銀行卡存款糾紛調(diào)研演講已完成；國有企業(yè)破產(chǎn)案件審理指導(dǎo)意見已基本(資/料來.源,年初我庭針對審判實踐反映進去的問題確定了以下幾個調(diào)研任務(wù)：1平安合同糾紛中關(guān)于平安人是否告知義務(wù)的認(rèn)定和交通事故責(zé)任險中在盜竊、醉酒駕駛和無證駕駛?cè)N情形下平安公司對人身傷亡是否承擔(dān)賠償責(zé)任。于:gzu521學(xué);習(xí)/網(wǎng)]gzu521.com成形，將于近期下發(fā)全省法院和本院相關(guān)部門征求意見。此外，上半年我庭配合最高法院完成了以下幾項調(diào)研任務(wù)：1對《關(guān)于人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律的若干規(guī)定》征求意見稿進行調(diào)研，向最高法院反饋了相關(guān)意見和建議；2向最高法院報送了2005年至2009年五年全省法院受理和審結(jié)金融糾紛案件數(shù)量統(tǒng)計和審理情況；3向最高法院報送了2008年以來民商事審判工作相關(guān)情況，詳細反映了當(dāng)前民商事審判工作中存在困難和問題，并相應(yīng)的提出了加強和改進民商事審判工作的措施和建議。4針對最高法院《關(guān)于審理買賣合同案件若干問題的解釋》征求意見稿開展調(diào)研，形成調(diào)研演講報最高法院，為完善相關(guān)司法解釋提供素材和資料。

四、加強審判管理。保證公正廉潔執(zhí)法

經(jīng)濟糾紛的司法解釋范文第4篇

起因一：名至而實不歸

不管什么類型文章的寫作，我們都強調(diào)題文相符，避免“下筆千言，離題萬里”，經(jīng)濟文書寫作更是如此。但在實際經(jīng)濟寫作活動中，某些人或者某些部門為了業(yè)績或者完成任務(wù)，偷梁換柱的事情也是偶有發(fā)生的。比如改革開放以來，我國各級政府特別是地方政府有一項非常重要的任務(wù)———招商引資。什么是招商引資？招商引資是指地方政府吸收非本地投資者的活動。它能帶來地方經(jīng)濟總量和財政收入的增長、就業(yè)崗位增加、基礎(chǔ)設(shè)施投入增加，因此得到各級地方政府的高度重視。受利益驅(qū)使，有人就通過寫作來做文章，將一些普通經(jīng)濟往來的合同冠以招商引資的合同名稱。但普通合同（如買賣合同）和招商引資簽訂的合同有本質(zhì)區(qū)別，這種名文不符的經(jīng)濟合同往往易引發(fā)糾紛。如某地方政府在招商引資活動中，引入某港資企業(yè)，并與當(dāng)?shù)亍痢了鄰S簽訂了三份《中外合資經(jīng)營水泥廠合同書》，香港××公司分三次預(yù)付資金給水泥廠，水泥廠分年分批供應(yīng)并代銷水泥，然后把款項返還給香港公司。后來該水泥廠因經(jīng)營不善而導(dǎo)致破產(chǎn)，圍繞相關(guān)權(quán)益，香港公司依據(jù)合資經(jīng)營的理念主張債權(quán)。由于這三份《中外合資經(jīng)營水泥廠合同書》均未約定有關(guān)合資經(jīng)營企業(yè)權(quán)利義務(wù)方面的內(nèi)容，所設(shè)立的投資合作關(guān)系實質(zhì)是香港公司僅提供資金，但不參與經(jīng)營，亦不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，無論水泥廠處于盈利還是虧損狀態(tài)，香港公司均按月享有固定的投資回報，以達到回收投入資金本息的目的。這種合作模式違反了國家法律關(guān)于合資企業(yè)應(yīng)共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險的基本原則，名為合作，實為借貸。后經(jīng)法院裁定此合同無效。由此可見，經(jīng)濟合同要按照實際合作內(nèi)容擬寫相應(yīng)標(biāo)題，或者按照標(biāo)題主旨去制定具體合作內(nèi)容。要避免在利益驅(qū)使下，參與合作的一方產(chǎn)生利用合同漏洞，謀取不正當(dāng)利益的奢想，使雙方甚至多方陷入經(jīng)濟糾紛。

起因二：似是而非或籠統(tǒng)表達

（一）合同內(nèi)容擬寫中忽視了具體真實責(zé)任意思的表示

隨著經(jīng)濟生活的復(fù)雜化和法治化，作為經(jīng)濟活動的主要體現(xiàn)者——經(jīng)濟合同，其內(nèi)容的表達越來越講究，不能單純根據(jù)日常做法或者常規(guī)理解來處理。比如生活中朋友之間或者合伙人之間乃至不同經(jīng)濟體之間的合同擔(dān)保行為（主要是債務(wù)擔(dān)保），根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋，保證（即擔(dān)保）是指當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，或者約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保形式。保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同?？梢姡ＷC合同中，保證人應(yīng)當(dāng)明確做出承擔(dān)連帶保證責(zé)任或一般保證責(zé)任的意思表示。由此，我們在為別人進行擔(dān)保時要約定好擔(dān)保的具體內(nèi)容，以顯示誠意；在別人為我們進行擔(dān)保時，我們也要明確具體內(nèi)容，同時還要精確理解特殊條件下的擔(dān)保關(guān)系，注意各相關(guān)利益方的擔(dān)保法律邏輯，以免履責(zé)時發(fā)生糾紛而陷入無休止的官司。例如，在某經(jīng)濟糾紛中，債權(quán)人訴某縣政府履行擔(dān)保責(zé)任，理由是《抵押貸款擔(dān)保書》中注明了“經(jīng)縣政府討論同意，決定為××酒廠向貴公司貸款壹仟叁佰萬元提供擔(dān)?！?，并且有縣政府主要負(fù)責(zé)人的簽字，蓋了大紅印章。但××縣政府拒絕履行擔(dān)保義務(wù)，理由是并不是擔(dān)保人，怎么回事呢？問題就在于該擔(dān)保合同的具體條款是承諾以××糖廠全部房產(chǎn)和場地七十年使用權(quán)作抵押擔(dān)保，在債務(wù)人××酒廠無法償還貸款本息時，××糖廠的房產(chǎn)和場地使用權(quán)歸債權(quán)公司所有，并約定了由縣政府監(jiān)督貸款使用情況的相關(guān)內(nèi)容；××縣政府并未承諾以其享有處分權(quán)的財產(chǎn)作為擔(dān)保，也未承諾在××酒廠不履行債務(wù)時，由其承擔(dān)還款責(zé)任。在該案例中，××縣政府出具《抵押貸款擔(dān)保書》后，其職能部門××縣國土環(huán)境資源局即出具了《關(guān)于同意××糖廠以土地抵押擔(dān)保的意見》，隨后，××糖廠與債權(quán)公司簽訂了抵押協(xié)議，約定以××糖廠名下土地及地上房產(chǎn)為××酒廠貸款提供抵押擔(dān)保。至此，法院認(rèn)為為××酒廠提供擔(dān)保的是××糖廠，而非××縣政府，××縣政府出具《抵押貸款擔(dān)保書》是履行行政管理職能的行為，并非法律意義上的擔(dān)保行為，不存在××縣政府承擔(dān)因擔(dān)保無效產(chǎn)生的賠償責(zé)任的問題。由此可見，經(jīng)濟合同條款的擬寫內(nèi)容越具體，合同各相關(guān)方的關(guān)系描述越清晰，就越有利于保護自身的利益，上述案例中××縣政府就做得很到位。而債權(quán)人卻停留在日常的簡單理解上，耗費人力物力發(fā)起經(jīng)濟訴訟。從中我們也應(yīng)該注意，在經(jīng)濟合同的條款規(guī)定或者法律文書銜接上，要堅持嚴(yán)密的法理邏輯，不要試圖簡單處理，否則會因不愿承受寫作上的麻煩而帶來法律上的困擾。

（二）簽訂的經(jīng)濟合同中有些文字表述是含糊不確定的

《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第七條規(guī)定了經(jīng)濟合同無效時的情形：“一、違反法律和國家政策、計劃的合同；二、采取欺詐、脅迫等手段所簽訂的合同；三、人超越權(quán)限簽訂的合同或以被人的名義同自己或者同自己所的其他人簽訂的合同；四、違反國家利益或社會公共利益的經(jīng)濟合同。無效的經(jīng)濟合同，從訂立的時候起，就沒有法律約束力……無效經(jīng)濟合同的確認(rèn)權(quán)，歸合同管理機關(guān)和人民法院?！狈傻囊?guī)定是基于現(xiàn)實的存在。古今中外，在經(jīng)濟領(lǐng)域各種因欺騙、脅迫等而簽訂“合同”或者出具“欠條”“借條”“收條”的事時有耳聞，有的甚至鬧出人命。法律對這些經(jīng)濟文書不予支持，確認(rèn)無效，就是為被欺騙、被脅迫者提供保護。那么被欺騙、被脅迫者則可以在有關(guān)經(jīng)濟文書撰寫中暗示或者留取相關(guān)證據(jù)，避免暫時的傷害，為未來的維權(quán)打好埋伏。比如某公司合伙人發(fā)生糾紛，原告拿出被告出具的“欠條”和“合約”要求被告支付巨額債務(wù)。雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，“欠條”是因為雙方對合伙經(jīng)營××公司期間的債權(quán)債務(wù)負(fù)擔(dān)產(chǎn)生爭議而簽訂的。但是，從“欠條”與“合約”的內(nèi)容上看，被告使用的文字是含糊而不確定的，比如“本人亦要負(fù)責(zé)”“×××先生要本人個人承擔(dān)責(zé)任”“但因為某些壓力之下，×先生要本人將爛賬的一半賠償給×先生”“因我個人經(jīng)濟困難無法承擔(dān)，唯有將內(nèi)地祖業(yè)給予×老板收租來抵償損失”等。這些內(nèi)容表明：一、對無法收回的賬目，是原告要被告承擔(dān)責(zé)任。二、存在某種壓力即可能發(fā)生過的脅迫。三、是由被告賠償原告的損失。法院認(rèn)為不能確認(rèn)被告承認(rèn)對原告欠債是其在××公司進行清算后的真實意思表示。在這種情況下，其在“欠條”與“合約”中的意思表示不能構(gòu)成合法的民事法律行為。在這里被告就巧妙地通過經(jīng)濟條據(jù)的撰寫保護了自己的利益。該案例給我們兩個啟示：一是為了保護自己，我們可以暫時示弱，但在擬寫所謂的“欠條”等經(jīng)濟文書時可以巧妙地暗示撰寫文書時的處境，為以后尋求法律保護提供依據(jù)；二是我們在正常情況下接收債務(wù)人提交的經(jīng)濟文書時要仔細閱讀，避免存在引發(fā)法律糾紛的隱患。

起因三：因客觀性缺失遭受質(zhì)疑

經(jīng)濟合同實施的佐證材料應(yīng)合法合理，這是眾所周知的，法制社會任何法律糾紛的裁定，法院都只講證據(jù)，并且強調(diào)證據(jù)鏈的合理銜接和完整性。由經(jīng)濟合同引起的經(jīng)濟糾紛，其經(jīng)濟訴訟申訴書的寫作，主要是佐證材料的準(zhǔn)備和寫作。而合同和合同的執(zhí)行過程描述，就是最重要的證據(jù)材料，證據(jù)的特征就是客觀性或真實性，一旦客觀性或真實性受到懷疑，就很容易導(dǎo)致自己在經(jīng)濟訴訟中處于不利地位。比如，在某工程項目引發(fā)的經(jīng)濟糾紛中，提起民事訴訟的施工單位因為連續(xù)采用違背合同和國家法律規(guī)定的證據(jù)，經(jīng)過一審、二審、再審都敗訴了。建設(shè)單位和該施工單位在簽訂《建設(shè)工程施工合同》時，約定材料價格按照當(dāng)月的市場價執(zhí)行，因此，涉案工程的材料價格應(yīng)以施工期間項目所在地的材料信息價為標(biāo)準(zhǔn)。但施工單位提供的證據(jù)是自己和材料供應(yīng)商簽訂的合同《××市預(yù)拌混凝土銷售合同》及《××××鋼鐵貿(mào)易有限公司銷售合同》，以此作為工程成本的鑒定依據(jù)。另外，施工單位在施工過程中進行了基礎(chǔ)大開挖，主要依據(jù)的是施工單位提供的“證明”。而這些“證明”是以個人名義出具的，并且該“證明”還是施工單位負(fù)責(zé)人寫好后，讓別人抄寫下來的，因此，該“證明”既不是證人真實意思的表示，更不是原有合同或者補充合同的約定。最后法院裁定該部分費用依法不應(yīng)計取。因此，我們在擬寫經(jīng)濟訴訟文書時要搞清楚證據(jù)的有效性和法定效力，確保其客觀真實可查證，方能在法庭辯論中不被對方抓住把柄而處于不利地位。當(dāng)然，如果在經(jīng)濟活動中制造假證據(jù)，意圖撈取更多的好處，在法庭上只會自取其辱。

起因四：合同履行證詞遣詞用語不嚴(yán)密

經(jīng)濟糾紛的司法解釋范文第5篇

原告在盧山縣城關(guān)老城大街經(jīng)營一家軍需用品商店。2006年10月24日,兩個案外人來到該店稱欲向其訂購1000套迷彩服,騙取了原告的信任。2006年10月25日,案外人引誘原告在被告下屬的盧山縣西關(guān)郵政局辦理了以“衛(wèi)述樺”為實名,賬號為XX2679的活期存款賬戶,同時辦理了賬號相一致的郵政儲蓄綠卡,存款10元。同日,案外人假冒原告的名字,用假身份證在被告的下屬人民路郵政支局辦理了賬號為XX2200的活期存款賬戶及相配套的郵政儲蓄綠卡,存款10元。后原告在向案外人出示辦理好的存折時,兩個存折被調(diào)換,調(diào)換后案外人以證明原告有履行合同的能力為借口,要求原告往存折上存款,結(jié)果當(dāng)天原告在不知情的情況下將4萬元現(xiàn)金存入其所持的案外人開立并掌握密碼的存折賬戶上。同日,該4萬元存款被案外人持郵政儲蓄綠卡分四次提取,其中第一次在郵政儲蓄營業(yè)網(wǎng)點支取了3.5萬元,第二次跨行支取2000元,第三次跨行支取2000元,第四次跨行支取1000元。原告發(fā)現(xiàn)被騙后,立即向被告提出支付的請求,被告要求原告到公安機關(guān)報案,原告即向公安機關(guān)刑偵隊報了案,盧山縣公安局已立案受理,但至今未偵破。

一審法院依照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、《個人存款賬戶實名制規(guī)定》第五條至第七條、《中國人民銀行關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第一條、《人民幣銀行結(jié)算管理辦法實施細則》第九條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條之規(guī)定,判決如下:盧山縣郵政局于本判決生效之日起十日內(nèi)向衛(wèi)述樺賠償損失20000元及利息(利息按中國人民銀行規(guī)定的同期同類存款利率計付至還款完畢之日),駁回衛(wèi)述樺的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費825元,由原告被告雙方各自承擔(dān)一半。宣判后,盧山縣郵政局不服,提出上訴,但二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,原審認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,處理結(jié)果并無不當(dāng)。

爭議焦點辨析

儲蓄機構(gòu)有無義務(wù)鑒別身份證真?zhèn)蔚呢?zé)任

上訴人抗辯認(rèn)為,原審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任的主要理由是上訴人有義務(wù)審查開戶人身份證的真假,而根據(jù)中國人民銀行銀復(fù)(1999)44號《關(guān)于儲蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關(guān)問題的批復(fù)》(以下簡稱“批復(fù)”)規(guī)定,儲蓄機構(gòu)對儲戶提供的身份證只進行形式審查,不負(fù)有鑒別身份證真?zhèn)蔚呢?zé)任。據(jù)此,原審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。

值得注意的是,被上訴人抗辯的理由值得關(guān)注,盡管并不完全充分。該上訴人認(rèn)為,首先,“批復(fù)”是中國人民銀行對上海分行《關(guān)于辦理儲蓄存款密碼修改手續(xù)等問題的緊急請示》的一個批復(fù)文件,批復(fù)具有鮮明的針對性,該批復(fù)是針對儲蓄機構(gòu)為儲戶更換存單、存折上的密碼時應(yīng)履行手續(xù)的答復(fù),并不涉及開戶問題,因此對本案不具有參考價值。其次,該批復(fù)是在1999年做出的,當(dāng)時國務(wù)院實名制規(guī)定尚未出臺,銀行系統(tǒng)對身份證真?zhèn)蔚蔫b別手段也不夠完備,這樣的批復(fù)在當(dāng)時是可以理解的。但是本案發(fā)生在2006年底,《個人存款賬戶實名制規(guī)定》已于2000年實施,如果銀行對存款人的開戶資料只做表面上的審查,那么就無法保證國務(wù)院關(guān)于實名制的規(guī)定能夠落到實處。最后,該批復(fù)與現(xiàn)行法律法規(guī)的精神相違背。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定:“商業(yè)銀行應(yīng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”。

即使一審法院基于以下規(guī)定的分析,也未必能夠清楚的得出銀行需對身份證進行實質(zhì)性的審查:《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定“商業(yè)銀行應(yīng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”。《個人存款賬戶實名制規(guī)定》第五條明確規(guī)定“本規(guī)定所稱實名,是指符合法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定,身份證上使用的姓名”。第六條規(guī)定“個人在金融機構(gòu)開立個人存款賬戶時,應(yīng)當(dāng)出示本人身份證件,使用實名”。第七條規(guī)定:“在金融機構(gòu)開立個人存款賬戶的,金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示本人身份證件,進行核對,并登記身份證件上的姓名與號碼。他人在金融機構(gòu)開立個人存款賬戶的,金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示被人和人的身份證件,進行核對,并登記被人和人的身份證上的姓名和號碼。不出示本人身份證件或者不使用本人身份證件上的姓名,金融機構(gòu)不得為其開立個人存款賬戶”。中國人民銀行的《關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第一條規(guī)定“辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)在為儲戶開立具有通存通兌功能的賬戶(包括存戶、銀行卡戶)或基于已有賬戶申領(lǐng)銀行卡時,必須要儲戶出具有效身份證明(包括身份證、軍官證、護照等)和設(shè)置個人密碼”。《人民幣銀行結(jié)算管理辦法實施細則》第九條規(guī)定:“銀行應(yīng)負(fù)責(zé)對存款人開戶申請資料的真實性、完整性和合規(guī)性進行審查”。

但是,作為儲蓄機構(gòu),我們應(yīng)該看到,前述規(guī)定在一定程度上明確了銀行的審查身份資料真實性、合法性、有效性的義務(wù)。只是在何種程度上才可認(rèn)定銀行盡職盡責(zé),則是不夠明確。實際上,二審法院在二審裁判中也沒有辦法明確得出銀行對身份證真?zhèn)斡袑嵸|(zhì)性審查的義務(wù),而是強調(diào)了有一定的“審查義務(wù)”。一旦發(fā)生有虛假身份證件的情形,法院就可能推定銀行未能盡職盡責(zé)。這也是本案法院堅持認(rèn)定銀行有審核義務(wù)履行不當(dāng)?shù)母舅凇Ｔ摬脹Q指出:“聯(lián)系上述法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定看,《個人存款實名制規(guī)定》第七條規(guī)定的,銀行在為存款人辦理開戶時,對存款人出示的身份證件盡管使用了“核對”一詞,但銀行在辦理與存折相對應(yīng)的個人銀行結(jié)算賬戶、發(fā)放銀行卡時,對存款人出示的身份證件的真?zhèn)螒?yīng)當(dāng)有一定的審查義務(wù)。正因為上訴人沒有盡到嚴(yán)格的審查義務(wù),為他人提取被上訴人的存款創(chuàng)造了條件,提供了方便。因此,上訴人存在一定的過錯,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。故上訴人上訴稱其沒有義務(wù)審查開戶人身份證的真?zhèn)?不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任的上訴理由不能成立,本院不予支持。”

“先刑后民”是否合理合法

是否“先刑后民”是儲蓄類詐騙案件中非常普遍的一種爭議焦點?！跋刃毯竺瘛辈⒎潜景冈妾殑?chuàng),也有司法解釋作為依據(jù)。最高法院頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定:“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件,公安機關(guān)或檢察機關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟犯罪嫌疑,并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的,有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查,認(rèn)為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān),并書面通知當(dāng)事人,退還案件受理費;如認(rèn)為確屬經(jīng)濟糾紛案件的,應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理,并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！被诖?上訴人抗辯認(rèn)為,本案發(fā)生是因詐騙引起,但詐騙案件未偵破,具體的案情究竟是什么,無法得到有效印證,原審法院僅憑被上訴人的訴稱就認(rèn)定事實證據(jù)不足。

值得注意的是,最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定:“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織,因不同法律事實,分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪的,經(jīng)濟糾紛案和經(jīng)濟犯罪案應(yīng)該分開審理?！北簧显V人則認(rèn)為本案一審將民事糾紛案和經(jīng)濟犯罪嫌疑案分開,單獨審理侵權(quán)損害賠償民事糾紛案,保護當(dāng)事人合法權(quán)益的行為是正確的。兩審法院均支持了被上訴人的主張。由此可見,“先刑后民”的理解并非絕對,對于是否為同一法律事實的解釋取決于法院。

類似案件的裁判可否作為抗辯依據(jù)

本案上訴人在上訴抗辯中直言不諱地指出,二審法院類似案件中曾經(jīng)有不同的裁決。即平尚市中級法院作出的(2008)平民終三字第58號民事判決已判決儲蓄機構(gòu)無責(zé)任,本案也應(yīng)但比照該判決處理。

但是上訴人疏忽了裁決基于的事實難免有一定的差異,而這一點正好成為被上訴人抗辯的重要理由。有趣的是,上訴人的抗辯還提出了更有影響力的案件來反駁上訴人,即《大洪報》2008年5月24日B25版以案說法《存折被掉包丟錢誰負(fù)責(zé)》所分析的案例和本案更為接近。此文對案例的一審、二審判決都有詳盡的評析,是一個面向全社會的以案說法,對本案二審判決有更大的參考價值。實際上二審法院也明確指出:上訴人提供的案例,即本院作出的(2008)平民終三字第58號民事判決與本案有明顯的不同之處,故上訴人要求本案比照該案例進行判決的理由不能成立,不予支持。

從國內(nèi)司法實踐來看,即使同一法院的裁判也很難用于法院的裁判依據(jù),盡管有時此種主張可能有一定的效果,但是多數(shù)情況下不為法院所接受。

責(zé)任分配的比例如何確定

此類民事侵權(quán)糾紛的核心爭執(zhí)在于責(zé)任分配如何確定,而目前尚無具體的法律或司法解釋做出規(guī)定,而是由法院基于過錯大小的分析來自由裁量。一審法院認(rèn)為被告在本次事件中存在一定過錯,應(yīng)對原告的存款損失承擔(dān)一定責(zé)任。原告開戶的營業(yè)網(wǎng)點是被告下屬的西關(guān)郵政支局,案外人開戶的營業(yè)網(wǎng)點是被告下屬的人民路郵政支局,由于輕信及防范意識差,原告在存折被調(diào)換后沒有核對其所持存折上的印章,將款項存入案外人的存折造成損失,其亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。具體責(zé)任分擔(dān)以雙方各承擔(dān)50%為宜。二審法院肯定了一審法院的認(rèn)定,即關(guān)于責(zé)任的劃分問題,原審依據(jù)本案的事實酌定上訴人與被上訴人各承擔(dān)50%責(zé)任并無不當(dāng)。從國內(nèi)此類案例的裁判來看,有類似的五五分成的責(zé)任,也有三七開,四六開的案例。這種比例的確定,實無具體的標(biāo)準(zhǔn),而主要取決于法官的自由裁量。

對儲蓄機構(gòu)的啟示

應(yīng)對存款詐騙的糾紛案例,儲蓄機構(gòu)須注意以下幾點:

第一,儲蓄機構(gòu)必須嚴(yán)格履行開戶審核職責(zé)。從目前的監(jiān)管法規(guī)來看,尤其是實名制推行以來,開戶審核中的疏忽勢必導(dǎo)致銀行風(fēng)險。從各種存款詐騙案例來看,絕大部分均系犯罪分子采取種種手段騙取儲戶信任后,利用儲戶的各種信息,偽造身份證明,騙取金融機構(gòu)開立存款賬戶或結(jié)算賬戶,然后詐取儲戶在儲蓄機構(gòu)的存款。為有效防范儲蓄存款合同糾紛的發(fā)生,儲蓄機構(gòu)需源頭上加強防范,嚴(yán)把開戶的審核關(guān),提高身份證明審核的技術(shù)手段。嚴(yán)格審核操作流程,為發(fā)生糾紛時積極舉證履行審核義務(wù)做好準(zhǔn)備。

第二,不能過于依賴“先刑后民”的程序機制以及法院的既有判例。從本案來看,“先刑后民”的抗辯就被法院所拒絕接納了。銀行應(yīng)該積極地抗辯,管轄的程序抗辯并不一定能夠取得法院的支持。實際上,近年來,一些理論性的探討已經(jīng)明顯傾向于否認(rèn)“先刑后民”的主張。盡管法院的既有判例對法官裁判有一定影響,但是銀行不宜報過高預(yù)期,不能過分依賴法院借助已有判例來裁判。

第三,及時采取有效措施應(yīng)對訴訟,積極抗辯,爭取司法機關(guān)的支持和理解。存款詐騙案件已經(jīng)受到社會各界的關(guān)注,法院對于此類案件的審理也比較慎重,銀行絕不可因為糾紛標(biāo)的金額不高而有所疏忽。這類案例的對方往往是個人,他們會積極應(yīng)對訴訟,而且法院對于個人和儲蓄機構(gòu)爭議,往往有扶持弱者的天然傾向。況且,此類案件最為關(guān)鍵之處在于證據(jù)的準(zhǔn)備以及舉證責(zé)任的分擔(dān)問題,銀行如果不足夠重視,可能被賦予難于實現(xiàn)的舉證義務(wù),從而導(dǎo)致銀行的主張無法得到法院的支持。