著作權(quán)保護
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇著作權(quán)保護范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
著作權(quán)保護范文第1篇
（一）對著作權(quán)益的保護范圍適當擴大
刑法保護著作權(quán)的范圍注重對財產(chǎn)權(quán)的保護，忽視對人身權(quán)、鄰接權(quán)的保護。從我國《刑法》的規(guī)定來看，保護的主要是著作權(quán)中的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)及許可他人復制、發(fā)行并獲得報酬權(quán)、署名權(quán)，以及出版人所享有的專有出版權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，而對作者享有的大部分人身權(quán)利，以及以表演、展覽、播放、演繹、攝制影視等方式使用作品并獲得報酬的鄰接權(quán)，都未納入刑法的保護范圍之內(nèi)。因此，刑法對著作權(quán)益的保護范圍應適當擴大。同其他知識產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)商業(yè)經(jīng)濟利益為主有所不同，著作權(quán)是私權(quán)性質(zhì)，刑法應當對著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和鄰接權(quán)都給予保護?！都幽么笾鳈?quán)法》將三種侵犯人身權(quán)的行為列為犯罪：改變或隱瞞作者姓名；改變或隱匿文章標題；對作品本身進行改變。①相比之下，我國刑法中侵犯著作權(quán)罪所保護的人身權(quán)僅限于“美術(shù)作品作者的署名權(quán)”，其范圍顯得過于狹窄。立法機關(guān)在關(guān)于對贗品的刑罰懲治的同時，卻把其保護范圍限制在美術(shù)作品之內(nèi)，事實上文字作品、音樂、電影、電視、計算機軟件領(lǐng)域都不同程度地存在贗品。隨著新技術(shù)的不斷發(fā)展，必定會產(chǎn)生更多被確認的新權(quán)利，因此大多數(shù)學者建議：擴大刑法保護范圍，減少犯罪分子逃避刑事制裁的可能性，從而刑事法網(wǎng)更加嚴密。
（二）適當修改定罪量刑標準
單純以“違法所得數(shù)額”作為定罪處刑的量化標準，操作局限性大。“違法所得數(shù)額”應指違法獲利數(shù)額，即行為人在經(jīng)營活動中非法獲得的利潤數(shù)額，是扣除了成本和費用后的利潤。但是實踐中，由于有關(guān)“違法所得數(shù)額”的證據(jù)難以取得，這類犯罪的實際金額往往較難查清，很難證明其是否達到刑事標準，一些行政機關(guān)只能對犯罪分子“以罰代刑”，屢抓屢放。單純以“違法所得數(shù)額”作為侵犯著作權(quán)罪的定罪處刑的量化標準，操作的局限性較大，也是導致打擊此類犯罪過程中刑罰適用率低的直接原因之一。在定罪量刑方面，我們應當適當修改定罪量刑標準以滿足實際需要。從實際情況來看，像著作權(quán)侵權(quán)行為的社會危害性主要體現(xiàn)在侵權(quán)規(guī)模上，判斷侵權(quán)規(guī)模不僅在于侵權(quán)金額的大小，更重要的是制售侵權(quán)品的數(shù)量和侵權(quán)范圍。在制定定罪量刑的標準上，除了“違法所得金額”標準之外，若能將制售盜版侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、規(guī)模、對被侵權(quán)人造成的經(jīng)濟損失等內(nèi)容也作為這類案件可選擇的定罪量刑的標準之一，對大力打擊軟件和音像制品的盜版侵權(quán)具有十分重要的作用，更加便于司法實踐。
著作權(quán)刑法保護的主體完善
在《刑法》第217條中未特別強調(diào)本罪的主體內(nèi)容，因此本罪的主體應是一般主體，個人和單位都可以成為本罪的主體。單位構(gòu)成本罪的，可以是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)或團體?！斗欠ǔ霭嫖锇讣忉尅分幸惨?guī)定個人和單位都可以成為本罪的主體。實施本罪的單位可以是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體，一般構(gòu)成本罪的多數(shù)是與著作權(quán)有關(guān)的文化單位，如出版社，報社、雜志社、電視臺、電臺、文化傳播公司、廣告公司等。在解釋中還規(guī)定了單位犯罪的定罪量刑情節(jié)的數(shù)額標準高于個人犯罪5倍。這種對不同主體區(qū)別對待的定罪量刑標準存在以下不足：首先，從犯罪行為對社會和受害人的危害后果來看，不管是單位還是自然人行使犯罪行為，在程度相當?shù)那闆r下對被侵害客體的危害程度應是相同的，單位實施犯罪行為的規(guī)模一般都大于自然人犯罪行為的規(guī)模，相應的對著作權(quán)人的權(quán)益損害也大于自然人犯罪。事實上，盜版犯罪多為有組織的犯罪，其社會危害性與主觀惡性比個人犯罪更加嚴重。其次，這種區(qū)別對待的作法在客觀上為處心積慮的犯罪分子提供了規(guī)避法律的途徑，極易放縱犯罪。因為不同的處罰待遇，使得現(xiàn)實中的許多人為了逃避刑事制裁而注冊公司來進行犯罪，企圖以單位行為為由規(guī)避刑事處罰。最后，TRIPS協(xié)議第六十一條強調(diào)了應予刑罰的“蓄意并具有商業(yè)規(guī)模的侵權(quán)案件”。該條的立法意圖是，一般應對“具有商業(yè)規(guī)模的侵權(quán)案件”采取比個人犯罪更嚴格的刑罰標準。因為個人犯罪的規(guī)模不易達到此規(guī)模要求，也難以對社會形成比商業(yè)規(guī)模的犯罪更大的危害。關(guān)于該罪的主體問題，筆者傾向于取消此類犯罪中區(qū)別對待單位和自然人犯罪的定罪數(shù)額標準，在犯罪主體方面不區(qū)分單位或個人，只要實施同等程度的犯罪就應適用同等定罪量刑標準，接受同等刑罰，以嚴格懲處實施盜版行徑的侵權(quán)者。
著作權(quán)刑法保護的客體完善
“犯罪客體是刑法所規(guī)定的，而為犯罪行為所侵犯的權(quán)益?！渲械摹畽?quán)’主要指權(quán)利，包括國家權(quán)利、法人等單位的權(quán)利與公民個人的權(quán)利，也包括國家機關(guān)的權(quán)力。其中的‘益’是指利益?！▏依?、社會利益、集體利益、個人利益，包括物質(zhì)利益與精神利益”。關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的客體，我國刑法理論界有以下幾種觀點：1.認為本罪侵犯的客體是他人依法享有的著作權(quán)；2.認為本罪侵犯的客體是他人依法享有的著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益；②3.認為本罪侵犯的客體是國家對著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益進行法律保護的制度，即國家的著作權(quán)管理制度；4.認為本罪侵犯的客體是國家的著作權(quán)管理制度以及他人的著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益。筆者以為，就《刑法》第217條的規(guī)定來看，第一種觀點具有一定的合理性，即本罪的犯罪客體是侵犯了他人依法享有的著作權(quán)。《刑法》第217條分四項列舉了犯罪的客觀行為，第(一)、(四)項犯罪行為侵犯的直接客體是著作權(quán)，第(二)、(三)項侵犯的直接客體是著作鄰接權(quán)。從廣義著作權(quán)概念上來講，可以認為侵犯著作權(quán)犯罪侵犯的直接客體是他人的著作權(quán)。同時，筆者也認為，上述第一種觀點與第二種觀點并不矛盾，二者主要是表述上的區(qū)別，且第二種觀點更具科學性。因為鄰接權(quán)雖然與著作權(quán)聯(lián)系緊密，但畢竟是兩種不同的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)具有明顯不同于人格權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)利和物權(quán)、債權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)和特征，這使知識產(chǎn)權(quán)犯罪有別于傳統(tǒng)的人身犯罪和財產(chǎn)犯罪，成為一種新類型犯罪。
著作權(quán)保護范文第2篇
這24起案例所反映的法律問題是多方面的，大體上涉及以下幾個主要方面：
第一是著作權(quán)、鄰接權(quán)侵權(quán)行為認定與侵權(quán)責任構(gòu)成上，有幾起案件的審判十分出色。如米老鼠等卡通形象著作權(quán)侵權(quán)糾紛、侵犯《虎膽龍威》電影作品著作權(quán)糾紛和侵犯《AUTO KATACOG》著作權(quán)糾紛等案件，對出版者、發(fā)行者、印刷者、銷售者等的侵權(quán)行為認定和侵權(quán)責任追究上，創(chuàng)造了好的經(jīng)驗，比較早地引入了不法行為人對其所經(jīng)營標的物權(quán)利瑕疵的注意義務，明確認定行為人存在過錯的標準和界限，對這一類糾紛的處理積累了好的經(jīng)驗、樹立了正確的審判原則。近幾年來，我國知識產(chǎn)權(quán)法律界一直在討論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成、歸責原則等問題。面對加入世界貿(mào)易組織，人們又對我國知識產(chǎn)權(quán)保護法律機制按照TRIPS的要求進行“自查自糾”。知識產(chǎn)權(quán)理論界和實踐部門對如何符合TRIPS要求的討論相當活躍。在討論中應當注意的是：我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的執(zhí)法水平要逐步接近TRIPS規(guī)定的“最低保護”水平，而不是超過TRIPS的保護水平；要運用現(xiàn)有的司法制度履行保護知識產(chǎn)權(quán)的國際條約義務，而不是生吞活剝TRIPS的個別詞句，不顧各國的國情和司法制度歷史的差異，不問TRIPS規(guī)定要求的實質(zhì)，在司法制度上搞“另起爐灶”；要準確理解我國民法和知識產(chǎn)權(quán)法的法律規(guī)定和正確概括、評價我國司法實踐的經(jīng)驗、現(xiàn)狀，不能在對國際協(xié)定和我國立法、執(zhí)法現(xiàn)狀兩頭都理解不確切的情況下，對我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平盲目下結(jié)論，造成誤導和執(zhí)法失誤。在司法實踐中，要把握侵權(quán)行為的認定與侵權(quán)責任構(gòu)成的聯(lián)系和區(qū)別，把握損害賠償責任構(gòu)成與基于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的其他民事責任構(gòu)成的聯(lián)系與區(qū)別。要注意對已有正確的審判原則在司法實踐中的不斷地深化和提高，不能盲目抹煞這些原則和成功的實踐經(jīng)驗。
第二是著作權(quán)糾紛案件的事實認定、證據(jù)采信和當事人舉證責任分擔問題。如侵犯《尋找儲平安》、《天外有天-一代棋圣吳清源傳》等著作權(quán)糾紛案件，涉及合作作者對合作作品的使用和翻譯作品著作權(quán)歸屬問題，一、二審圍繞著對一些法律規(guī)定的不同理解，就本案事實認定、證據(jù)采信和舉證責任分擔作出了不同的判斷。事實認定和當事人舉證責任分擔，是正確審判著作權(quán)案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。有些案件處理失誤、申訴不斷的原因就在于事實認定錯誤，而錯誤的根源又在于錯誤分擔了舉證責任或采信證據(jù)失誤。我國民事訴訟法規(guī)定的兩審終審的制度對防止錯案發(fā)生是有效的，尊重和保障當事人的訴訟權(quán)利對保證實體法律正確實施意義重大。北京市法院能夠通過法律規(guī)定的訴訟機制實現(xiàn)對著作權(quán)法律的正確實施，作到公正執(zhí)法，給權(quán)利人和其他當事人帶來了福音，給社會帶來了對司法機制的信賴。
第三是權(quán)利沖突與民事訴訟及行政執(zhí)法、訴訟的交叉問題。我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護奉行行政、司法“雙軌制”的方針，但范圍和功能各有側(cè)重。由于知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機關(guān)設置各異，權(quán)利產(chǎn)生也有重合現(xiàn)象，出現(xiàn)了訴訟當事人之間所持的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突的現(xiàn)象。此外，我國存在民事責任追究的行政化傾向。隨著我國加入世界貿(mào)易組織和我國各項知識產(chǎn)權(quán)法律的修改，情況將會有所改變，行政行為的司法最終審查原則將會被更加明確地規(guī)定。北京市第一中級人民法院終審的侵犯“武松打虎”繪畫作品著作權(quán)糾紛案，實際上涉及到著作權(quán)與商標權(quán)的沖突，此案的審判以及上海市法院審判的張樂平“三毛”美術(shù)作品著作權(quán)糾紛案，為最高人民法院提出如何處理和解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突糾紛的意見，積累了實踐經(jīng)驗。當事人往往在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，提出自己的糾紛應當屬行政訴訟，法院不能作為民事訴訟審判。在侵犯國畫“天地皆春”著作權(quán)糾紛案中，作為被告的金幣總公司將自己的金幣出版行為辯稱類似于貨幣發(fā)行的公務行為，法院作了入理的分析，作為具有獨立企業(yè)法人主體資格的金幣公司，當其經(jīng)營行為侵犯他人合法權(quán)益時，應當由其獨立承擔法律責任。記得北京市第二中級人民法院最近一審審結(jié)的“宜家”馳名商標與計算機網(wǎng)絡域名糾紛案，被告也提出自己的域名是域名登記機關(guān)賦予的，原告不應提起民事訴訟，而應當向域名注冊機關(guān)提起行政訴訟。在這些類似案件的審判中，北京市法院都能分析正確、處理得當，劃清了行政爭議與民事糾紛的界限，依法保護了當事人正當?shù)拿袷聶?quán)益。
第四是關(guān)于民事責任形式的適用，特別是侵犯著作權(quán)損害賠償責任的適用，是著作權(quán)糾紛案件審判的難點問題?？梢钥吹贸?，北京市的法官們在這方面創(chuàng)造了不少好的經(jīng)驗。應當說，我國法律和司法實踐肯定的賠償原則是“全面賠償”，這符合TRIPS協(xié)議的最低保護要求。該協(xié)議第45條規(guī)定用的措辭是“向權(quán)利人支付足以彌補因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費”。關(guān)于賠償?shù)脑瓌t，我們?nèi)匀豢梢杂懻摗５绻诶碚撗芯亢退痉▽嵺`中疏于對“全面賠償”原則適用的研究，未顯示出其威力，而稱“法律之劍”不好，甚至提出高于TRIPS保護水平的主張，對于像我們這樣的發(fā)展中國家確實應當慎重。有同志提出在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償范圍中，要包括原告因被告的不法行為所喪失的收益和確實的預期收益，以及為調(diào)查、排除侵權(quán)行為的正當支出等作為權(quán)利人的實際損失，不無道理。這不是什么新說法，且為求得原告的收益損失等有時還得從被告獲利方面計算。但為調(diào)查、排除侵權(quán)行為的正當支出等考慮不充分，可能是當前適用全面賠償原則在侵害著作權(quán)賠償計算中存在的問題之一。侵犯“ME”標志著作權(quán)糾紛案和侵犯“武松打虎”繪畫作品著作權(quán)糾紛案的承辦法官，在考慮賠償時有許多“新思維”，既考慮得細致、全面，又能區(qū)別不同類型知識產(chǎn)權(quán)的損害和損害賠償，值得稱道。北京市第二中級人民法院審理的百盛大廈二期工程設計方案、圖紙著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，所爭議作品的創(chuàng)作主要運用于設計、建筑市場，作者是否具有此種運用的資格、資質(zhì)要服從相關(guān)行政法律的調(diào)整。但作品只要符合著作權(quán)法的規(guī)定就要應當予以保護。面對適用法律的沖突，應當如何處理？法官們肯定了作者的智力勞動，同時又考慮作品的著作權(quán)在特殊范圍中的實施要受到一定限制，引用民法通則第四條關(guān)于民事活動應當遵循公平、等價有償、誠實信用的原則的規(guī)定，圓滿解決了糾紛。當然，侵權(quán)損害賠償問題還有許多問題要研究，就是對已處理的有些案件也可以再討論。比如著作權(quán)法第四十五條、第四十六條將侵犯著作權(quán)人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的民事責任規(guī)定在一起，未作區(qū)分。我們在適用時對侵犯著作財產(chǎn)權(quán)的不加區(qū)分，一律適用精神性質(zhì)的責任形式“公開賠禮道歉”是否準確、合適，就值得討論。在有的糾紛中，權(quán)利人對侵權(quán)的主要責任者不提起訴訟追究責任，或主要責任者主體資格已經(jīng)終結(jié)又無承繼者，在不屬連帶責任的情況下，是否應當考慮在造成的后果中減去前述責任者的責任因素，再由被告承擔責任；計算機程序著作權(quán)損害賠償問題等都有許多問題值得討論。
著作權(quán)保護范文第3篇
事實上，在信息網(wǎng)絡傳播中，為了規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)責任，減少購買著作權(quán)開支，降低運營成本，有部分網(wǎng)絡信息服務提供者假冒用戶上傳內(nèi)容，假冒第三方提供內(nèi)容，假冒用戶上傳鏈接的現(xiàn)象并不鮮見，例如，對于權(quán)利人公開聲明禁止侵權(quán)的熱映中的電影電視劇、暢銷書等作品。網(wǎng)絡信息服務提供者假冒用戶名義上傳侵權(quán)作品或者放縱用戶上傳侵權(quán)作品的故意或惡意侵權(quán)行為，擾亂了市場秩序，同時損害了公共利益，著作權(quán)行政部門應當予以查處。如果其惡意侵權(quán)行為所造成的社會危害后果已違反《刑法》二百一十七條等規(guī)定構(gòu)成了侵犯著作權(quán)罪要件的，應當移送司法部門追究侵犯著作權(quán)罪的刑事責任。
需要行政許可嗎?
行政許可的目的是為了對公共利益進行保護，體現(xiàn)在政府通過公共管理的行政手段對涉及公共秩序、公平競爭、公共安全等與公共利害關(guān)系密切的特定行為的行政規(guī)制。對從事特定內(nèi)容傳播的互聯(lián)網(wǎng)信息服務活動的行為設定行政許可的主要目的是為了維護互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營秩序，保護互聯(lián)網(wǎng)文化安全，保障用戶合法權(quán)益等，其核心目標是履行政府對公共利益保護的職責。當然，對于著作權(quán)的保護也是各內(nèi)容主管部門的職責，并且在各類法規(guī)、規(guī)章中有明確體現(xiàn)。部門規(guī)章是政府主管部門為維護公共利益，通過設定行政許可等公共管理的手段規(guī)制著作權(quán)傳播的公共秩序。
近年來，國家版權(quán)局、文化部、國家廣播電影電視總局等版權(quán)和內(nèi)容主管部門均逐步加強對著作權(quán)傳播的主動監(jiān)管工作，通過行政許可等方式快速、有效地構(gòu)建政府保護互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)的管理機制。行政許可既可以規(guī)范內(nèi)容管理，維護經(jīng)營秩序，保護用戶權(quán)益，也可以以行政許可的方式加強對著作權(quán)的保護，形成政府各部門共同保護知識產(chǎn)權(quán)齊抓共管的良好局面。
需要主動審核嗎?
目前，行政法規(guī)和規(guī)章對于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務提供者審核內(nèi)容已有明確的行政規(guī)制，但是否對傳播作品的著作權(quán)情況主動審核仍有爭議。在實踐中，所有提供分享類互聯(lián)網(wǎng)信息服務，包括提供論壇、博客、SNS社區(qū)等服務的網(wǎng)絡信息提供者都需要制定內(nèi)容審查制度，確保通過互聯(lián)網(wǎng)傳播的內(nèi)容合規(guī)。
與此相矛盾的是，網(wǎng)絡信息服務提供者是否需要對傳播作品的著作權(quán)情況主動審核呢?如果網(wǎng)絡服務提供者的行為增加了用戶侵權(quán)的風險，損害公共利益，政府可以通過行政規(guī)制的手段要求網(wǎng)絡服務提供者制定相應的措施防止用戶的侵權(quán)行為。對于直接提供內(nèi)容的網(wǎng)絡信息服務提供者來說，例如視聽點播類網(wǎng)站主動審核傳播作品的著作權(quán)情況是難以推卸的義務。美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中的“紅旗標準”值得我們借鑒。
對于通過編輯、集成等方式，設定影視劇欄目，提供影視劇榜單或內(nèi)容等服務的ICP來說，主動審核傳播的著作權(quán)情況應屬于明知或應知范疇。同樣，對于通過編輯、集成等方式，設定文學欄目，提供文學作品榜單或內(nèi)容等服務的，以及用戶自行上傳完整內(nèi)容的文學作品等行為的，ICP也應主動審核傳播作品的著作權(quán)情況。另外，對于從事以營利為目的的經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務活動的行為，依靠傳播他人作品獲得廣告收益或通過點播、下載他人作品收費，其更應當主動審核傳播作品的著作權(quán)情況。當然，對于分享類網(wǎng)站來說，未設定特定欄目和推廣榜單，未完整傳播權(quán)利人作品內(nèi)容或只提供片段作品內(nèi)容，也未從傳播作品直接獲利，且從理性人的角度看很難從海量內(nèi)容中發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品的行為可以適用通知刪除的“避風港”原則。同時，對于只提供存儲空間服務，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容的ISP如果涉及為提供侵權(quán)作品的網(wǎng)絡信息服務商提供接入服務，也可以適用通知刪除的“避風港”原則，即履行通知刪除的被動審核義務。
另外，建立著作權(quán)信息公示平臺將有助于推動網(wǎng)絡信息服務提供者履行主動審核的義務。根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》規(guī)定，如果能夠建立完整的著作權(quán)信息公示平臺，對保護著作權(quán)的主動審核工作將會有較大幫助，可以有效認定是否明知或應知權(quán)利人信息，區(qū)分主觀故意侵權(quán)或過失侵權(quán)的責任。近期，由上海市版權(quán)局與上海市文化執(zhí)法總隊指導，上海市互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)協(xié)會組織上海著名的互聯(lián)網(wǎng)視聽、互聯(lián)網(wǎng)文學、互聯(lián)網(wǎng)游戲、互聯(lián)網(wǎng)接入企業(yè)率先在國內(nèi)發(fā)起并共同簽署互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)版權(quán)保護自律公約，建立互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)信息公示平臺。如果權(quán)利人的電影、電視劇、文學作品的著作權(quán)信息在公示平臺公布，對所有在上海市合法從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目傳播和互聯(lián)網(wǎng)出版等網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者來說，主動審核公示平臺內(nèi)作品的著作權(quán)情況將是應盡的義務。如果明知或應知公示平臺內(nèi)作品的著作權(quán)利人信息而侵權(quán)，著作權(quán)行政管理部門將視其為故意或惡意侵權(quán)，同時損害公共利益的，由承擔著作權(quán)行政執(zhí)法職能的文化執(zhí)法部門予以查處。
誰是網(wǎng)絡服務提供者?
網(wǎng)絡服務提供者的概念在不同的行政法規(guī)中含義不同。廣義的網(wǎng)絡服務提供者，指互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務提供者或互聯(lián)網(wǎng)接入服務提供者ISP，以及互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者或互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者ICP；狹義的網(wǎng)絡服務提供者，指互聯(lián)網(wǎng)接入服務提供者ISP。上述差異導致互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者與互聯(lián)網(wǎng)接入服務提供者在著作權(quán)侵權(quán)責任的認定上有很大不同。
首先，接入和傳輸通道服務當然具有“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”，不能僅以他人使用接入和傳輸通道服務實施侵權(quán)行為而推定接入網(wǎng)絡服務提供者具有主觀過錯。其次，僅僅提供接入和傳輸通道，與電話運營商提供電話線路沒有實質(zhì)區(qū)別，其一般不知道也沒有合理的理由知道侵權(quán)行為的發(fā)生。對于接入服務商來說，大量的接入網(wǎng)站以及托管的服務器使其根本無法一一確定服務器中的內(nèi)容是否侵權(quán)。因此，如果接入商提供接人和托管存儲空間中的內(nèi)容侵犯了他人知識產(chǎn)權(quán)，可以依據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第二十二條規(guī)定適用“避風港”原則，即網(wǎng)絡服務提供者為網(wǎng)絡服務對象提供信息存儲空間，供網(wǎng)絡服務對象通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備一定條件的不承擔賠償責任。
著作權(quán)保護范文第4篇
關(guān)鍵詞:音樂作品;著作權(quán);法律保護
一、互聯(lián)網(wǎng)音樂作品面臨的危機
隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展壯大，音樂作品的傳輸載體從有形變?yōu)榱藷o形。無論是處在傳統(tǒng)環(huán)境還是網(wǎng)絡環(huán)境，個人用戶最終對音樂作品的感受形式是等同的，但是現(xiàn)代化的數(shù)字音樂作品是將音樂作品轉(zhuǎn)化為0和1，在計算機內(nèi)部以數(shù)字化的形式自由傳輸，在網(wǎng)絡終端使用者能夠快速獲取最終還原為作品的最初形式。但是數(shù)字化作品在底層技術(shù)上，都是將作品還原為阿拉伯數(shù)字0和1，這些0和1，到底是思想還是表達呢?①這是基于數(shù)字化這一特性，網(wǎng)絡環(huán)境下的音樂作品易于拷貝，使用戶也不再受到時間和地域的時空限制，人人都可以通過簡單的計算機操作獲取所需的信息資源。于是，各國不得不再一次重新考量該如何保護音樂作品著作權(quán)。“在細信息的個人利用產(chǎn)生爆炸性增長的21世紀，權(quán)利人不得不接受這樣的現(xiàn)實，即不受其控制的利用在不斷增長。以這種不受控制的利用為前提，著作權(quán)法必須重新構(gòu)筑?！雹谄┤?作品的表現(xiàn)形式多樣化，數(shù)字形式成為作品的主要變現(xiàn)形式之一;作品的歸屬復雜化;著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容技術(shù)化;新型權(quán)利處理機制開始萌生。③
二、音樂作品的相關(guān)權(quán)利
(一)復制權(quán)與臨時復制
由于數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，“臨時復制”成為了著作權(quán)理論中的一個新的議題和焦點。翻看《伯爾尼公約》，在維護作品一般使用、保護作者合法權(quán)益情形下，只要得到法律的認可，是可以對他人作品進行拷貝的。這里所說的復制對于數(shù)字環(huán)境也是同樣適用，特別是以0和1出現(xiàn)的數(shù)字化作品。但是，臨時復制因其不穩(wěn)定性，在計算機關(guān)機之后會刪除臨時復制件，不會被永久的固定下來。因此，對于“臨時復制”這一議題也就派生出了兩種對立的陣營。例如，歐盟的《97版權(quán)指令草案》中明確規(guī)定，臨時復制并不包括那些唯一目的是使作品能被使用且不具有營利性質(zhì)的不可避免的復制行為。④由于各國對于“復制”一詞的立法概念有所不同，迫于一些大國的合力施壓，《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條例》的釋義中表明，即使是以數(shù)字化技術(shù)存儲音樂作品，也被稱之為復制。此處所指的“存儲”由各國保留對其的解釋權(quán)，不再作統(tǒng)一的規(guī)定。對臨時復制問題，由于我國進行了規(guī)避，并沒有確定性的表述，所以這一問題仍然是我國立法中的一項空白。由于我國很多先進的音樂后期技術(shù)只能依靠進口，如果法律明確規(guī)定了“復制”包括“臨時復制”，那么法律對我們國家和普通網(wǎng)絡使用者來說，其標準可能會過于嚴格。從而也就限制了我們對其他各國先進音樂知識的獲取。
(二)信息網(wǎng)絡傳播權(quán)
P2P(點對點)技術(shù)的誕生，使訊息的傳播發(fā)生了翻天覆地的變化，不再依靠有線或無線的方式傳播作品。正是因為出現(xiàn)了P2P技術(shù)，網(wǎng)絡使用者能夠在網(wǎng)絡上將自己的文件變?yōu)楣操Y源，使得其他用戶可以共享，甚至打破了地域的限制，無論在何地的計算機上，只要用戶登錄自己的賬戶，就能夠直接保存或者下載所需的資源。這一分散管理的信息傳遞模式，使得網(wǎng)絡服務器走下神壇，只要用戶有需求，都可以運用P2P技術(shù)。我們常見的百度云和新浪微盤，都是運用了這一全新的技術(shù)。其對音樂作品著作權(quán)人的合法權(quán)益也帶來了不小的沖擊。根據(jù)不完全統(tǒng)計，全球各地的網(wǎng)絡使用者有很大一部分都是通過P2P技術(shù)來實現(xiàn)信息資源共享的。在2000年至2003年之間，世界范圍內(nèi)唱片銷售量下降了14%，造成了巨大的直接或間接的經(jīng)濟損失。⑤滯后的法律顯然不能發(fā)揮完全的效力，新的法律是否又能夠?qū)σ院蟮幕ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展有一個前瞻性的預防?
著作權(quán)保護范文第5篇
律師分析：
Q1：現(xiàn)在兒童經(jīng)常在父母或幼兒園等機構(gòu)的引導下，學習一些才藝（如繪畫、唱歌、表演等），或參加一些官方或民間組織的各種比賽、競賽等活動。兒童寫作、繪畫等形成的作品是否屬于《著作權(quán)法》的保護范圍呢？
A：我國《著作權(quán)法》第2條規(guī)定“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”，因此兒童依法享有著作權(quán)。上述案例中，幼兒園認為輝輝的繪畫作品的著作權(quán)應歸幼兒園所有，其實不然。因為我國《著作權(quán)法》第11條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者。雖然幼兒園教師有輔導行為，但輔導行為不是創(chuàng)作作品，因此，上述案例中繪畫作品的著作權(quán)仍歸輝輝享有。
Q2：兒童除了寫作、繪畫、書法，相應產(chǎn)生著作權(quán)法上規(guī)定的文字作品或美術(shù)作品，其他還可能有攝影作品、舞蹈作品、攝影作品等。這些作品有的可能發(fā)表，有的可能沒有發(fā)表，是否作品必須發(fā)表才能享有著作權(quán)呢？
A：根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第6條規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，因此是否發(fā)表不影響著作權(quán)的享有。
Q3：兒童的著作權(quán)主要包括哪些內(nèi)容呢？
A：著作權(quán)分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，主要內(nèi)容包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等。
Q4：兒童如何行使著作權(quán)呢？
A：因兒童為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，因此兒童行使著作權(quán)的方式主要是通過父母作為法定人行使，如由父母代為簽訂許可使用合同、轉(zhuǎn)讓合同等。
Q5：發(fā)現(xiàn)侵犯兒童著作權(quán)的行為，該怎么辦？
