前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇合同糾紛案范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

合同糾紛案范文第1篇

民 事 判 決 書

（2018）皖0403民初5552號

原告：安徽**物業(yè)服務(wù)有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵區(qū)。

法定代表人：**，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟人：陳強，安徽震一律師事務(wù)所律師。

委托訴訟人：王倩，安徽震一律師事務(wù)所律師。

被告：hjk，男，1983年6月18日出生，漢族，住安徽省淮南市田家庵區(qū)。

原告安徽**物業(yè)服務(wù)有限公司淮南分公司（以下簡稱**公司）與被告hjk物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月21日立案后。于2018年10月25日公開開庭進行了審理。原告**公司的委托訴訟人陳強、王倩到庭參加訴訟，被告hjk經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告**公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付物業(yè)管理費1311元（自2017年6月1日起至2018年12月31日止），滯納金2753元（暫計算至2018年7月31日，之后滯納金計算至付清之日止），合計4064元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年4月13日，被告作為金大地國際城二期1號樓508號房（建筑面積54.68平方米）的業(yè)主與原告簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》。該協(xié)議第一條約定“在本物業(yè)區(qū)域業(yè)主委員會成立前，由建設(shè)單位選聘的物業(yè)管理公司負責該物業(yè)區(qū)域的前期物業(yè)管理工作，前期物業(yè)管理費按包干制約定，收費標準如下：（一）住宅：1.26元/月/平方米；（二）公寓：1.26元/月/平方米；（三）商業(yè)：5.00元/月/平方米。前期物業(yè)管理費自甲方通知乙方入伙之日起計算（本條所稱入伙，是指業(yè)主或者使用人收到書面入伙通知并辦理完結(jié)相關(guān)手續(xù)，業(yè)主或使用人收到入伙通知后在限定期限內(nèi)不辦理相應(yīng)手續(xù)的，視為入伙）。乙方首次入伙時全額繳納半年的物業(yè)管理費，期滿后于每半年首月15日前預(yù)交一次物業(yè)管理費，物業(yè)管理費標準根據(jù)相關(guān)規(guī)定可適時調(diào)整。自2017年6月1日期，被告無故拖欠繳納物業(yè)服務(wù)費，經(jīng)原告多次催繳，被告至今仍拒不繳納物業(yè)服務(wù)費。原被告簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》中第八條第三款約定“乙方不按本協(xié)議約定的收費標準和時間交納有關(guān)費用的，甲方有權(quán)要求乙方補交，并從逾期之日起每天加收千分之五的滯納金”，現(xiàn)被告未按《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》履行交費義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任”，原告現(xiàn)以此為由，訴至法院，請求判如所請。

被告hjk未予答辯。

原告**公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對原告提交的原告營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明以及被告身份證復(fù)印件、前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議、欠繳清單及照片、催繳律師函及郵寄單、服務(wù)價格登記證、照片一組。本院予以確認并在卷佐證。

原告**公司陳述及經(jīng)審理確認的證據(jù)。本院認定事實如下：被告hjk系金大地國際城二期1幢508號房業(yè)主，其房屋建筑面積54.68平方米。2016年4月13日hjk（乙方）作為金大地國際城二期1幢508室的業(yè)主（乙方）與**公司(甲方)簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，就雙方的權(quán)利和義務(wù)、物業(yè)服務(wù)內(nèi)容及質(zhì)量、物業(yè)服務(wù)費用、違約責任等事項進行了約定，協(xié)議載明：“第一條在本物業(yè)區(qū)域業(yè)主委員會成立前，由建設(shè)單位選聘的物業(yè)管理公司負責該物業(yè)區(qū)域的前提物業(yè)管理工作，前期物業(yè)管理費按包干制約定，收費標準如下：（一）住宅：1.26元/月·平方米；（二）公寓：1.26元/月·平方米；（三）商業(yè)：5.00元/月·平方米”前期物業(yè)管理費自甲方通知乙方入伙之日起計算（本條所稱入伙，是指……）。乙方首次入伙時全額繳納半年的物業(yè)管理費，期滿后于每半年首月15日前預(yù)交一次物業(yè)管理費物業(yè)管理費標準根據(jù)相關(guān)規(guī)定可適時調(diào)整。……第三條甲方的權(quán)利和義務(wù)……（四）依據(jù)政府有關(guān)法規(guī)政策和本協(xié)議向乙方收取物業(yè)管理各項費用……第六條物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量甲方提供的物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量見附件二，甲方提供的物業(yè)管理服務(wù)應(yīng)達到附件二所約定的目標?！诎藯l違約責任……（一）甲方違反本協(xié)議，未達到管理服務(wù)質(zhì)量約定目標的，乙方有權(quán)要求限期改正，逾期未改正給乙方造成損失的，甲方承擔相應(yīng)的賠償責任……（三）乙方不按本協(xié)議約定的收費標準和時間交納有關(guān)費用的，甲方有權(quán)要求乙方補交，并從逾期之日起按每天加收千分之五的滯納金……第十二條本合同及其附件和補充協(xié)議中未規(guī)定的事宜，均遵照中華人民共和國有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章執(zhí)行……””。協(xié)議簽訂后，**公司對金大地國際城二期提供了前期物業(yè)服務(wù)。但是，自2017年6月1日至2018年12月31日被告hjk未按時交納物業(yè)管理費。故**公司訴至法院，請求判如所請。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。**公司與被告簽訂《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，故該協(xié)議對雙方均具有約束力。協(xié)議履行期間，**公司依約提供了物業(yè)服務(wù)，被告hjk作為業(yè)主，在接受**公司提供的物業(yè)服務(wù)后，應(yīng)當負有按照雙方協(xié)議約定及時履行交納物業(yè)服務(wù)費用的義務(wù)。本案中，被告hjk拖欠自2017年6月1日起至2018年12月31日止物業(yè)管理費1311元，應(yīng)當依法繳納，原告訴請符合雙方協(xié)議約定和法律規(guī)定，本院依法予以支持；關(guān)于**公司主張的滯納金，實際為逾期交付物業(yè)服務(wù)費的違約金。被告hjk作為該小區(qū)的業(yè)主，未按照前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定按期繳納物業(yè)費，又未提交證據(jù)證明被告未盡合同義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任。但原告**公司的該項訴訟請求過高，本院酌情予以調(diào)整，依法確定為393元（1311×30%）。被告hjk經(jīng)本院依法送達開庭傳票，無正當理由未到庭，視為放棄答辯的權(quán)利。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、中華人民共和國國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第七條第五項、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告hjk于本判決生效之日后十日內(nèi)一次性支付原告安徽**物業(yè)服務(wù)有限公司淮南分公司物業(yè)服務(wù)費1311元，滯納金393元，合計1704元。

二、駁回原告安徽**物業(yè)服務(wù)有限公司淮南分公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費50元，由被告hjk負擔21元，由原告安徽**物業(yè)服務(wù)有限公司淮南分公司負擔29元。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省淮南市中級人民法院。

審　判　長

崔化冰

人民陪審員

崔　英

人民陪審員

汪正瑤

二〇一八年十一月十九日

書　記　員

謝　雪

附1：證據(jù)目錄

一、原告安徽**物業(yè)服務(wù)有限公司淮南分公司的證據(jù)

1、原告營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明以及被告身份證復(fù)印件，證明主體資格。

2、前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議、管理規(guī)約及消防責任書，證明物業(yè)服務(wù)協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效。

3、欠繳清單及照片，證明截止到起訴被告欠的金額和時間段。

4、催繳律師函及郵寄單，證明被告已收到催繳函無異議。

5、服務(wù)價格登記證，證明按照標準1.26每平米收取物業(yè)費。

6、照片一組，證明原告已按照協(xié)議履行服務(wù)。

二、被告hjk未提交證據(jù)。

附2：法律條款

《中華人民共和國合同法》

第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保護。

第六十條當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。

當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

第一百零七條當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

中華人民共和國國務(wù)院《物業(yè)管理條例》

第七條業(yè)主在物業(yè)管理活動中，履行下列義務(wù):

(一)遵守管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則;

(二)遵守物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)共用部位和共用設(shè)施設(shè)備的使用、公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生的維護等方面的規(guī)章制度;

(三)執(zhí)行業(yè)主大會的決定和業(yè)主大會授權(quán)業(yè)主委員會作出的決定;

(四)按照國家有關(guān)規(guī)定交納專項維修資金;

(五)按時交納物業(yè)服務(wù)費用;

(六)法律、法規(guī)規(guī)定的其他義務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第六條經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持。

《中華人民共和國民事訴訟法》

合同糾紛案范文第2篇

    原告覃秀蒿，男，1974年5月24日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省長陽土家族自治縣大堰鄉(xiāng)竹林灣村第5組。

    原告陳祝，女，1993年9月3日出生，土家族，學(xué)生，住所同上。

    原告覃曉曉，女，2002年2月9日，土家族，住所同上。

    法定人覃秀蒿，即本案原告，系陳祝之繼父、覃曉曉之生父。

    委托人田玉，湖北楚星律師事務(wù)所律師。

    原告方正秀，女，1945年11月24日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省長陽土家族自治縣大堰鄉(xiāng)竹林灣村第4組。

    原告宋益典，男，1939年9月9日出生，漢族，農(nóng)民，住所同上。

    委托人覃衛(wèi)東，湖北省長陽土家族自治縣法律服務(wù)中心法律工作者。

    被告湖北省長陽土家族自治縣大堰鄉(xiāng)衛(wèi)生院，（以下簡稱大堰衛(wèi)生院），住所地湖北省長陽土家族自治縣大堰鄉(xiāng)大堰村。

    法定代表人李大勝，該衛(wèi)生院院長。

    委托人劉定雄，該衛(wèi)生院副院長。

    委托人余文群，湖北省長陽土家族自治縣法律服務(wù)中心法律工作者。

    被告湖北省長陽土家族自治縣曉麻溪衛(wèi)生所，（以下簡稱曉麻溪衛(wèi)生所），住所地湖北省長陽土家族自治縣大堰鄉(xiāng)曉麻溪村。

    法定代表人覃家焱，該衛(wèi)生所所長。

    委托人許貴松，湖北省長陽土家族自治縣法律服務(wù)中心法律工作者。

    原告覃秀蒿之妻宋方益于1971年10月5日出生，因喪偶后，于1998年11月10日同原告覃秀蒿結(jié)婚，宋方益與其前夫于1993年9月3日生育一女陳祝。2002年5月宋方益懷孕，在懷孕期間，宋方益曾到曉麻溪衛(wèi)生所和大堰衛(wèi)生院做過數(shù)次檢查，被確診為正常，并推定預(yù)產(chǎn)期為2002年2月10日。2002年2月9日中午，原告覃秀蒿陪同宋方益到曉麻溪衛(wèi)生所要求住院分娩，曉麻溪衛(wèi)生所值班醫(yī)生付正欣（有合格助產(chǎn)士證）接收住院后，對宋方益進行了檢查，并且根據(jù)要求進行人工誘發(fā)分娩。當日晚約10時，宋方益分娩一女嬰（現(xiàn)取名覃曉曉），付正欣醫(yī)生處置好嬰兒后來檢查產(chǎn)婦時，發(fā)現(xiàn)宋方益出血不正常，隨即采取止血措施，并派人喊在家休息的曉溪衛(wèi)生所所長覃家焱，覃家焱來所　后參與搶救，讓付正欣醫(yī)生打電話向大堰衛(wèi)生院求援。當晚11時，大堰衛(wèi)生院的兩名醫(yī)生趕來參加搶救，但因宋方益出血過多，搶救無效，于2002年2月9日晚11時23分死亡。

    因臨近春節(jié)放假，曉麻溪衛(wèi)生所當日值班醫(yī)護人員只有付正欣一人，事件發(fā)生后，曉麻溪衛(wèi)生所付給原告覃秀蒿安葬費等損失9400元，但雙方就糾紛的解決未達成協(xié)議。曉麻溪衛(wèi)生所于2002年2月20日申請湖北省長陽土家族自治縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定：宋方益死亡原因為產(chǎn)后大出血導(dǎo)致失血休克，因缺乏尸檢和相關(guān)資料，不能確定是否屬于醫(yī)療事故。

    另外，宋方益之父宋益典、之母方正秀共有三女一子，宋方益是其第三女，宋益典、方正秀未與宋方益共同生活，尚有部分勞動能力，還未受到宋方益生前實際扶養(yǎng)。

    上列事實，有下列證據(jù)證明：

    1、覃秀蒿與宋方益的結(jié)婚登記通知書。

    2、湖北省長陽土家族自治縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會長醫(yī)鑒函（2002）01號鑒定意見。

    3、付正欣、陳開珍的證言。

    4、曉麻溪衛(wèi)生所給覃秀蒿付款憑據(jù)。

    5、付正欣醫(yī)士合格證。

    6、原、被告座談協(xié)商記錄。

    7、原告覃秀蒿的收款憑據(jù)。

    8、曉麻溪衛(wèi)生所于1999年2月26日由衛(wèi)生行政主管部門核發(fā)的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》及相關(guān)證明。

    9、曉麻溪衛(wèi)生所《事業(yè)單位法人證書》。？

    10、曉麻溪衛(wèi)生所孕婦管理卡、用藥處方等。

    11、原、被告各方當事人在法庭上的陳述。

    [審判]

    湖北省長陽土家族自治縣人民法院經(jīng)審理認為：

    原告覃秀蒿之妻宋方益選擇到曉麻溪衛(wèi)生所住院分娩，曉溪衛(wèi)生所予以接收入院，雙方之間形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。在合同履行中，宋方益產(chǎn)后大出血死亡，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條之規(guī)定，因當事人一方違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受害方有權(quán)選擇要求對方按合同法承擔違約責任或按其他法律承擔侵權(quán)責任。因此，原告方選擇要求對方承擔侵權(quán)賠償責任合法。由于被告曉麻溪衛(wèi)生所未能提供得力證據(jù)證明其醫(yī)療行為與宋方益之死不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯，也未履行及時轉(zhuǎn)診義務(wù)，故被告曉麻溪衛(wèi)生所依法應(yīng)承擔民事責任。原告覃秀蒿、陳祝、覃曉曉對曉麻溪衛(wèi)生所的訴訟請求合法，依法應(yīng)予以支持。因大堰衛(wèi)生院與曉麻溪衛(wèi)生所是兩個獨立的醫(yī)療機構(gòu)，故原告方要求大堰衛(wèi)生院承擔民事責任的請求不能成立，依法不予支持。原告宋益典、方正秀因未受宋方益生前實際扶養(yǎng)，且尚有部分勞動能力和一定生活來源，故其要求賠償生活費的理由不充分，其訴訟請求難于滿足，原告方要求賠償300元交通費因未提供證據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

    一、被告曉麻溪衛(wèi)生所給五原告賠償宋方益的死亡補償費29200元（10年×8元/天×365天）、陳祝的生活費11680元（8年×365天×8元/天÷2）、覃曉曉的生活費23360元（16年×365天×8元/天÷2）及哺乳期護理費3650元（20元/天×365天÷2），合計賠償67890元，已給付9400元，下欠58490元，限判決生效之日起30日內(nèi)付清。

    2、 駁回覃秀蒿、陳祝、覃曉曉對大堰衛(wèi)生院的訴訟請求。

    3、 駁回宋益典、方正秀要求賠償生活費、交通費的訴訟請求。

    本案訴訟費4130元，法院決定由曉麻溪衛(wèi)生所負擔3100元，宋益典與方正秀負擔1030元。

    一審宣判后，原、被告雙方均沒有提起上訴，判決發(fā)生法律效力。

    [評析] 

    1、本案的案由定為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，而不是醫(yī)療事故損害賠償糾紛，其依據(jù)是當?shù)匦l(wèi)生行政主管部門湖北省長陽土家族自治縣衛(wèi)生局組織的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對宋方益的死亡進行醫(yī)療鑒定時，認為宋方益的死亡原因為產(chǎn)后大出血導(dǎo)致失血性休克，但由于缺乏尸檢報告和相關(guān)原始資料，對其失血原因難于準確判定，因此無法斷定此事件是否屬于醫(yī)療事故。法院在處理這一糾紛時，適用了《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，即服務(wù)合同雙方在履行醫(yī)療服務(wù)合同時是否嚴格按照醫(yī)療服務(wù)合同的要求履行了義務(wù)，在審理過程中，被告曉麻曉溪衛(wèi)生所未能提供證據(jù)證明在對死亡人宋方益的醫(yī)療過程中盡了所有義務(wù)，不能證明其醫(yī)療過程無過錯及醫(yī)護行為與宋方益之死無因果關(guān)系，因而，被告曉麻溪衛(wèi)生所不能免除責任。

    2、關(guān)于本案被告主體資格問題。大堰衛(wèi)生院與曉麻溪衛(wèi)生所哪一個是本案民事責任主體？根據(jù)國務(wù)院1994年2月26日頒布的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第十六條的規(guī)定，能夠獨立承擔民事責任是申請醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證應(yīng)具備的條件之一。曉麻溪衛(wèi)生所經(jīng)湖北省長陽土家族自治縣衛(wèi)生局審核，依法辦理了《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，具備了獨立承擔民事責任的能力。同時根據(jù)國務(wù)院1998年10月25日的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第十一條規(guī)定，法律、其他行政法規(guī)規(guī)定具備法人條件、經(jīng)有關(guān)部門依法審核或者登記，已經(jīng)取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)許可證書的事業(yè)單位，只需向登記管理機關(guān)備案，即可辦理《事業(yè)單位法人證書》。盡管原告方提供證據(jù)表明曉麻溪衛(wèi)生所在辦理事業(yè)單位法人證書時，在程序上存在一定瑕疵，但并不影響其領(lǐng)取的《事業(yè)單位法人證書》的效力。因此，曉麻溪衛(wèi)生所作為民事主體，能對其醫(yī)療行為獨立承擔民事責任，大堰衛(wèi)生院作為其上級業(yè)務(wù)部門，不應(yīng)對曉麻溪衛(wèi)生所的醫(yī)療行為承擔民事責任。

合同糾紛案范文第3篇

原告：杭州市古蕩鎮(zhèn)益樂村村民委員會（以下簡稱益樂村）。

被告：浙江益愛電子發(fā)展有限公司（以下簡稱益愛公司）。

第三人：杭州大排大快餐有限公司（以下簡稱大排大公司）。

第三人：中國建設(shè)銀行杭州市高新支行文西分理處（以下簡稱文西分理處）。

第三人：杭州新時代裝飾材料市場（以下簡稱新時代市場）。

第三人：杭州榮達裝飾材料有限公司（以下簡稱榮達公司）。

原告益樂村和被告益愛公司于1994年6月9日簽訂了一份租賃合同，合同約定益樂村將其位于杭州古蕩文三路邊，建筑面積共計2萬平方米的6幢商業(yè)用房及空場地出租給益愛公司開設(shè)杭州電子城，租用期自1995年1月1日至2024年12月12月31日止；益樂村在1994年9月30日前完成6幢樓房的室內(nèi)地磚鋪設(shè)、外墻貼瓷條磚、四周鐵柵圍墻、場內(nèi)空地混凝土平整、修通文三路至電子城的道路等項目，逾期不能交付使用，作違約處理。合同還對租金的數(shù)額、交付的時間及違約責任，合同變更、解除的條件等均作了規(guī)定。合同訂立后，益樂村將上述6幢商業(yè)樓交付益愛公司使用。因益樂村未依約對樓房進行裝飾和修通道路，益愛公司則自行出資修建。同年11月28日，益樂村出具授權(quán)書一份，明確將合同規(guī)定的6幢樓房出租權(quán)授予益愛公司，授權(quán)期自1995年1月1日至2024年12月31日，期間的房屋管理及由此產(chǎn)生的一切法律責任由益愛公司負擔。1996年9月5日，益樂村與益愛公司簽訂補充協(xié)議，益愛公司同意益樂村收回原合同中的1號、2號、4號和5號等四幢商業(yè)樓，所欠租金在該4幢大樓的裝飾及其他投資款中相抵結(jié)算。同月，雙方又重新簽訂租賃合同一份，約定：益樂村將6幢商業(yè)用房中的3號、6號樓計6399平方米及空場地出租給益愛公司開設(shè)杭州電子城，租用期從1996年8月1日至2004年12月31日止；1996年12月31日前的月租金為每平方米12元，以后每兩年在原租金數(shù)額上遞增2元，益愛公司按月支付租金，拖欠兩個月以上，益樂村有權(quán)終止合同、收回房屋；本合同經(jīng)雙方簽字、蓋章后生效，原租賃合同同時終止，有關(guān)原合同所約定的租金，以雙方9月5日簽訂的補充協(xié)議為準。上述補充協(xié)議、合同簽訂后，益愛公司將1號、2號、4號和5號樓歸還了益樂村，并將其在該4幢樓房中的裝飾、改建及修路費共計4617263.30元的清單交給益樂村。隨即益樂村將上述4幢樓房轉(zhuǎn)租給他人使用，但未對益愛公司提交的費用清單進行審核。益愛公司則就其承租的3號、6號樓進行改建并增添設(shè)施（鑒定價值為343184元）并先后與文西分理處、大排大公司、榮達公司、新時代市場分別訂立了使用面積、租用期及租金不等的房屋租賃合同，并交付使用。其中益愛公司與新時代市場后來又簽訂一份協(xié)議，協(xié)議約定新時代市場租用的3號樓第一、二層（部分）1200平方米營業(yè)房，益愛公司同意從1997年7月1日起退還給益樂村，再由益樂村與新時代市場另行簽訂租房協(xié)議。但新時代市場既未與益樂村簽訂協(xié)議，也未將所租用的營業(yè)房歸還給益樂村。1999年1月29日，益樂村因與益愛公司就租金支付及裝飾、修路費用等發(fā)生爭議，向杭州市中級人民法院提訟，請求終止雙方間的房屋租賃合同，判令益愛公司支付租金及利息8320878.49元，并承擔訴訟費。

益愛公司則提出反訴，請求判令益樂村支付未按約裝飾樓房和修通道路的違約金40萬元，并負擔訴訟費。

[裁判要旨]

杭州市中級人民法院在審理過程中，依法追加大排大公司、文西分理處、新時代市場和榮達公司為本案第三人。經(jīng)審理，杭州中院認為：益樂村與益愛公司1996年9月簽訂的補充協(xié)議及租賃合同，明確約定1994年6月的租賃合同終止。益樂村在收回4幢樓房后，應(yīng)對益愛公司在其中的裝修改建投資款委托有關(guān)部門審計，折抵益愛公司的租金。但益樂村未按約定履行，便將4幢樓房另行出租他人后改建，致使現(xiàn)在無法審計，由此而造成的損失應(yīng)由益樂村承擔。而益愛公司未按約定支付房租，已構(gòu)成違約，益樂村據(jù)此要求終止租賃關(guān)系，由益愛公司支付拖欠租金的理由正當，予以支持。鑒于雙方在合同履行過程中均存在違約行為，由各自承擔相應(yīng)責任。益樂村與益愛公司間的租賃關(guān)系終止后，益愛公司應(yīng)歸還房屋，文西分理處、大排大公司、榮達公司、新時代市場亦應(yīng)隨之歸還。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百一十三條之規(guī)定，該院于2000年2月2日作出以下判決：

一、益樂村與益愛公司1996年9月簽訂的租賃合同終止履行。

二、益愛公司、新時代市場、榮達公司、大排大公司、文西分理處在判決生效后一個月內(nèi)將其使用的位于杭州文三路北側(cè)屬益樂村的3號、6號樓房歸還給益樂村。

三、益愛公司于判決生效后10日內(nèi)支付益樂村房屋租金6394276元（自1995年1月1日起至2000年1月31日止，扣除已付租金）。

四、益樂村在判決生效后10日內(nèi)支付益愛公司1、2、4、5號樓的改建裝修、道路等投資款3464276.20元。

五、新時代市場在判決生效后10日內(nèi)支付益樂村房屋使用費551000元（自1997年7月1日起至2000年1月31日止）。

六、駁回益樂村的其他訴訟請求。

七、駁回益愛公司的反訴請求。

一審判決后，第三人大排大公司、文西分理處不服，分別上訴至浙江省高級人民法院；原審被告益愛公司也曾提出上訴，但因其未按規(guī)定預(yù)交二審訴訟費，依法被視為自動撤回上訴。

大排大公司上訴稱：我司與益樂村訂立房屋租賃合同，同時又與益樂村、益愛公司三方訂立協(xié)議，益樂村將其在租賃合同中的權(quán)利義務(wù)一并委托給益愛公司享有，我司已按約支付了房租，原審判令我司承擔騰退承租房，與事實和法律規(guī)定不符。請求查清事實，依法改判。被上訴人益樂村辯稱，三方協(xié)議為辦理營業(yè)執(zhí)照所用，不具有法律效力，要求駁回大排大公司的上訴。益愛公司對大排大公司提出的上訴理由無異議。

文西分理處上訴稱：益樂村與益愛公司訂立房屋租賃合同的目的，系由益愛公司開辦電子市場進行招商經(jīng)營，且益樂村還出具授權(quán)書，將6幢房屋的出租權(quán)授予益愛公司，事實證明益愛公司原本就不是房屋的直接使用者；分理處據(jù)此與益愛公司簽訂合同，付清租金而取得承租房使用權(quán)的行為合法，且不存在履行合同義務(wù)的過錯，原審判令分理處騰退房屋違反法律規(guī)定。請求將案件發(fā)回重審或撤銷原判第二項，改判分理處不需騰退房屋和享有繼續(xù)使用的權(quán)利。益樂村辯稱，分理處與益愛公司訂立的房屋租賃合同，并未經(jīng)我村同意，屬非法轉(zhuǎn)租，要求駁回分理處的上訴請求。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為：益樂村與益愛公司在履行租賃合同過程中均有違約之行為，原判終止合同的履行，并以各自過錯相抵的認定合理，符合民法的公平原則。但益愛公司基于其與益樂村的房屋租賃合同及房屋出租授權(quán)書，開辦電子市場招商轉(zhuǎn)租房屋；大排大公司、文西分理處、榮達公司、新時代市場等原審第三人據(jù)此與益愛公司訂立租賃合同，依約占用房屋，并不違反法律規(guī)定，且符合本案各方當事人訂立合同時所追求的合同目的。依民法誠實信用原則，當事人各方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)從相互間合同的約定。據(jù)此，為穩(wěn)定市場經(jīng)濟秩序，保證當事人的交易安全，在出租人益樂村與承租人益愛公司間的房屋租賃合同終止履行后，益愛公司原與大排大公司等本案原審第三人間訂立的房屋租賃合同依法應(yīng)繼續(xù)履行。鑒于本案實際情況，益愛公司在上述租賃合同中的權(quán)利義務(wù)，可由益樂村承受，大排大公司等原審第三人已支付的租金，應(yīng)由益樂村與益愛公司結(jié)算；未支付的租金，則由益樂村依合同行使權(quán)利。上訴人大排大公司、文西分理處要求繼續(xù)使用承租房屋的上訴主張成立，原判要求第三人騰退房屋的實體處理，及對益愛公司應(yīng)歸還的3號、6號樓房中增添的附屬物未作認定，均屬不當，應(yīng)予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項，《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百一十一條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第86條之規(guī)定，浙江省高級人民法院于2000年8月15日判決如下：

一、維持杭州市中級人民法院（1999）杭民初字第15號民事判決第一、三、四、六、七項。

二、撤銷杭州市中級人民法院（1999）杭民初字第15號民事判決第二、五項及訴訟費負擔部分。

三、益愛公司應(yīng)于本判決送達后30日內(nèi)，將其使用的位于杭州文三路西益樂路1號屬益樂村所有的3號、6號樓中的房屋，騰空歸還給益樂村。

四、益愛公司對3號、6號樓的房屋改建，由益樂村折價補償益愛公司343184元，于本判決送達后10日內(nèi)付清。

五、2000年2月1日至房屋實際騰退之日的租金，益愛公司應(yīng)按1996年9月租賃合同確定的月租金數(shù)額，于騰退之日據(jù)實償付給益樂村。

六、益愛公司原與大排大公司等原審第三人間訂立的房屋租賃合同繼續(xù)履行，益愛公司的合同權(quán)利義務(wù)由益樂村承受。

[法理評析]

本案法律關(guān)系相對復(fù)雜，存在出租和轉(zhuǎn)租兩個法律關(guān)系，涉及出租人、承租人、次承租人三方利益。如何理解兩個租賃合同的法律效力，尤其是當出租合同被要求終止時，如何認定轉(zhuǎn)租合同的效力，成了本案的關(guān)鍵問題。另外，本案的審理還涉及第三人的追加、附屬物的認定、違約責任的處理、轉(zhuǎn)租合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移等諸多法律問題，現(xiàn)擇其要進行分析。

（一）出租合同的效力及違約責任的處理

益樂村和益愛公司就房屋租賃先后簽訂有合同兩份和補充協(xié)議一份，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，依法應(yīng)認定有效。對此，一審、二審亦無歧見。益樂村在履行租賃合同過程中，沒有按照約定對出租的樓房進行裝飾和修通道路，在益愛公司自行出資修建后，又沒有及時對益愛公司依補充協(xié)議交回的4幢樓房進行有關(guān)費用的審核，以折抵租金；而是直接將該4幢樓房出租給他人，導(dǎo)致被改建后無法審計，對本案的糾紛負有一定的責任，其行為已構(gòu)成部分違約。承租人益愛公司在出租人益樂村沒有及時依約修膳房屋和道路的情況下，為推動合同履行，減少損失，主動墊資修建，值得肯定。由于益愛公司和益樂村事后又重新簽訂補充協(xié)議和新的租賃合同，明確將原租賃合同廢除，據(jù)此可以認定益愛公司對益樂村不按約修房建路的行為已達成諒解，雙方的權(quán)利義務(wù)以新的租賃合同為準。一審法院駁回益愛公司的反訴應(yīng)屬正當。惟益愛公司沒有遵照新租賃合同的約定，逾期兩個月以上未交租金，已構(gòu)成對新合約的根本性違反，益樂村根據(jù)合同規(guī)定，要求終止履行租賃合同理由正當，一審、二審法院對此均予以支持。鑒于益樂村也有部分違約的事實，一審法院根據(jù)《民法通則》第一百一十三條的規(guī)定，判令雙方各自承擔相應(yīng)責任，即益樂村承擔怠于審計的風(fēng)險，4幢樓房的修繕及修路費用，主要參照益愛公司提交的“投資款清單”核定，其間損失由益樂村承受。這樣處理違約責任，可謂自負其責，符合民法的公平原則。

（二）轉(zhuǎn)租合同的效力及合同主體變更

對出租合同，一審、二審都支持了益樂村的主張，同意終止履行。但出租合同被終止后，轉(zhuǎn)租合同的效力如何，是否應(yīng)繼續(xù)履行？兩審法院意見有分歧，杭州中院根據(jù)益樂村和益愛公司出租合同“拖欠兩月租金終止合同、收回房屋”的規(guī)定，判令終止雙方的租賃合同，除承租人益愛公司外，次承租人文西分理處、大排大公司、榮達公司、新時代市場所占用的房屋亦應(yīng)一并歸還。也即出租合同的效力及于轉(zhuǎn)租合同，出租合同被終止，轉(zhuǎn)租合同也隨之終止。這樣處理，單從出租合同角度考慮，并無不當，但次承租人的權(quán)利卻無端受損，值得推敲。二審浙江高院經(jīng)審理，否定一審對轉(zhuǎn)租合同效力的判定，改判繼續(xù)履行轉(zhuǎn)租合同，由益樂村取代益愛公司繼受合同的權(quán)利義務(wù)。應(yīng)當說，二審的判決是有相當?shù)拈_創(chuàng)性的。

第一，出租合同被終止，轉(zhuǎn)租合同的效力并不當然終止。上述情形，轉(zhuǎn)租合同的效力究竟如何，法無明文規(guī)定。雖然益樂村曾將房屋的“出租權(quán)”書面授予給益愛公司，益愛公司轉(zhuǎn)租房屋及第三人承租房屋并無不當，但事后益樂村和益愛公司簽訂的新租賃合同中又約定“拖欠兩月收回房屋”，可見從合同的規(guī)定看，益樂村授權(quán)益愛公司轉(zhuǎn)租并非無條件，一審法院也正是據(jù)此判令“收回房屋”。但問題是，轉(zhuǎn)租合同依法成立并在履行之中，次承租人的合同權(quán)利亦應(yīng)受到法律的平等保護。從權(quán)利的來源看，不論出租還是轉(zhuǎn)租合同，其終極權(quán)利都來源于出租人對租賃物所擁有的合法的使用權(quán)、收益權(quán)，本案中益樂村將房屋出租給益愛公司，就是出租人對其房屋使用權(quán)能的一種處分。在益愛公司“拖欠租金”的情況下，法院根據(jù)雙方當事人的約定依法終止出租合同的效力，是對出租人租賃物使用權(quán)的一種保護。轉(zhuǎn)租合同中的轉(zhuǎn)租人，同時也是出租合同中的承租人。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人；承租人未經(jīng)出租人同意而擅自轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。可見，轉(zhuǎn)租合同之所以成立，首先是基于出租人對承租人的授權(quán)，沒有出租人的許可，轉(zhuǎn)租的行為無效。從這一意義上講，次承租人根據(jù)轉(zhuǎn)租合同租賃房屋是出租人的意志在轉(zhuǎn)租合同中的延伸，是符合出租人的利益的。即使出租合同因承租人違約而被終止，由次承租人按轉(zhuǎn)租合同的約定繼續(xù)使用租賃物和履行相關(guān)義務(wù)，并不會造成對出租人權(quán)益的侵犯。從衡平的角度講，一方面，次承租人已經(jīng)在約定的時空緯度內(nèi)占有、使用租賃物，并且完全按轉(zhuǎn)租合同的約定履行了其應(yīng)盡的義務(wù)；另一方面，出租人對轉(zhuǎn)租是明確同意的；再者，由次承租人繼續(xù)承租，并不會損害出租人先前期許的利益，因此維持轉(zhuǎn)租合同對次承租人的效力，符合民法的公平原則。如果轉(zhuǎn)租合同隨出租合同的終止而終止，那么，次承租人使用房屋的權(quán)利就會始終處于變動之中，交易的安全因此被破壞。循之，則影響市場秩序的穩(wěn)定，也與當今世界租賃權(quán)“物權(quán)化”的司法潮流不符。二審法院綜合兩個租賃合同的約定，全面考量合同訂立當時各方當事人的真實意思，依據(jù)民法誠實信用原則，從穩(wěn)定市場經(jīng)濟秩序，保障交易安全的角度出發(fā)，判令未履行完畢的轉(zhuǎn)租合同不受出租合同終止的影響，按原約定繼續(xù)履行。這樣判決，既依法處理了出租人與承租人之間的法律關(guān)系，同時又妥當保護轉(zhuǎn)租關(guān)系中的次承租人利益，維護了市場的秩序，是對法律“活”的運用，值得贊同。

合同糾紛案范文第4篇

2001 年12月17日，原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司（下簡稱鹽業(yè)公司）處購買食用精制非碘鹽，而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里，不符合國家質(zhì)量標準的食鹽6噸（單價825元/噸）賣給了原告，原告將其中3.45噸食鹽作為封口鹽加入至569桶山露中，造成該569桶山露中鹽水出現(xiàn)大量黑褐色泡沫，鹽水中有細小黑色懸浮物，不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同中約定的質(zhì)量標準，該569桶山露被上海浦東公司拒收，至今仍在原告處。另查明，每桶成品山露的重量是50公斤，569桶山露的重量為28.45噸，每噸價格為4 500元，該569桶鹽漬山露的價款應(yīng)為128 025元 （569桶×50公斤×4 500元）。又查明，鹽漬山露主要通過外貿(mào)公司出口日本，國內(nèi)無銷售市場。

[裁判要旨]

法院認為，原、被告之間買賣食用精制非碘鹽，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，原、被告之間形成的買賣合同關(guān)系合法有效，而被告出售的食鹽不符合雙方的約定，又不符合國家質(zhì)量標準，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”和第一百一十一條“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當按照當事人的約定承擔違約責任。

對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任“的規(guī)定，對原告要求被告賠償鹽漬山露因質(zhì)量不合格被上海浦東公司拒收的損失128 025元以及退還尚未使用的2.55噸食鹽的購鹽款2 103.75元的訴訟請求，法院依法予以支持。對原告要求被告承擔已支付的違約金27 000元損失的訴訟請求理由不充分，因原告在未到交貨期限，也未采取補求措施的情況下，即向上海浦東公司支付違約金，并以此作為損失要求被告承擔損失，于法無據(jù)，且該損失被告也無法預(yù)見，故原告要求被告承擔給付 27 000元的違約金損失，法院不予支持。對被告辯稱未給原告的山露造成損壞結(jié)果，主張駁回原告的訴訟請求的依據(jù)不充分，因鹽漬山露系主要出口日本，國內(nèi)無銷售市場，該569桶鹽漬山露已全部損壞無殘質(zhì)，故被告的辯稱理由不能成立，其主張法院依法不予支持。

[評析]

由于被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，理應(yīng)對原告所受到的損失以及預(yù)期將獲得的利益承擔賠償責任。本院通過充分運用用證據(jù)規(guī)則，對原告的損失范圍，損失額的大小作出正確的確定。

1、違約責任的確定。在本案中，被告辯稱其是按國家計劃在樂山聯(lián)峰鹽化有限責任公司購進的，有檢驗報告書證明該批鹽符合GB5461—2000標準，符合合同目的。但勘驗筆錄反映，該批食鹽兌水后，鹽中有細小、黑色懸浮物。同時原告方提出的上海浦東公司出具的《02糧浦東公司第05號》中記載，浦東公司拒收原告成品山露的理由是山露鹽水渾濁、有黑色漂浮物。且該食鹽經(jīng)成都市衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督所鑒定，不符合國家質(zhì)量標準。

對鹽業(yè)公司違約行為之確定中，筆者認為應(yīng)引入根本性違約這一概念。按照1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）第25條對根本違約的規(guī)定“如果一方當事人違反合同的結(jié)果，使另一方當事人蒙受損害，以致于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方不預(yù)知而且同樣一個通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果”。因此，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個條件：第一，違反合同結(jié)果的嚴重程度，即是否在實際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西；第二，這個嚴重結(jié)果能否預(yù)知；第三，不能預(yù)知者的標準是處于相同情況中的同樣通情達理的第三人。在大陸法系國家，合同債務(wù)人只有存在可歸責于他的過錯情況下，才承擔違約責任。

因此，大陸法系國家采取的是過錯或推定過錯責任原則。前者如《德國民法典》第276條“債務(wù)人，法無其它規(guī)定，應(yīng)就其故意或過失的行為負其責任?！焙笳呷纭斗▏穹ǖ洹返?147條 “凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于不應(yīng)歸其個人負責的外來原因時，即使在其個人方面無惡意，債務(wù)人對于其不履行或延遲履行債務(wù)，如有必要，應(yīng)支付損害賠償?！庇⒚婪ㄏ祰也灰援斒氯擞羞^失作為構(gòu)成違約的必要條件，而認為一切合同都是“擔?！保灰獋鶆?wù)人不能達到擔保的結(jié)果，就是違約?！豆s》也沒有采取過失責任原則，只要一方違反合同，并給他方造成損失，他就要負損害賠償責任，至于他違反合同有無過失，在所不問。根據(jù)《合同法》第107、108條和第120、121條的規(guī)定，只要違約就應(yīng)承擔違約責任；雙方都違約的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任；即使一方因第三人的原因造成違約的，仍應(yīng)承擔違約責任，該方與第三人之間的糾紛，依照法律或約定解決?？梢?，我國的規(guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致。

由此，筆者認為，原告向被告購買食鹽，其目的是用于生產(chǎn)食品。而被告鹽業(yè)公司作為國家指定的食鹽專銷企業(yè)，客觀上能夠知道、主觀上也有能力知道其所出售的食鹽是否符合國家標準、能否使用，但在知悉原告購買鹽用于生產(chǎn)的目的后，仍將不符合國家質(zhì)量標準的食鹽出售給原告，導(dǎo)致原告購買合格食鹽以用于生產(chǎn)的合同目的難以實現(xiàn)，其顯然能夠預(yù)見到原告依據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待的東西無法得到，已構(gòu)成了根本性違約。

2、損失范圍的確認。根本違約責任或補救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無效等三種。關(guān)于賠償損失的范圍問題，一般應(yīng)包括財產(chǎn)的毀損，減少和為減少或消除損失所支出的費用，以及合同履行后可能獲得的利益，在貨物買賣合同中就是利潤。關(guān)于賠償限額問題，應(yīng)考慮兩個因素：第一，不得超過根本違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到因根本違約而可能造成的損失。第二，受害方因?qū)Ψ礁具`約而嚴重影響到的訂約時的預(yù)期利益大小。關(guān)于解除合同的問題，解除合同即撤銷合同從而使合同雙方權(quán)利義務(wù)歸于消滅的行為，但是解除合同并不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權(quán)利。關(guān)于宣告合同無效的問題，根本違約方應(yīng)對合同無效造成另一方的經(jīng)濟損失負賠償責任，而且宣告合同無效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補救方法。

在本案中，原告方的損失以及合同履行后可能獲得的利益范圍的確定是裁判的關(guān)鍵，而矛盾主要集中在確定原告方向浦東公司所支付的違約金27000元是否屬于損失的范圍。對此，筆者認為本案中違約金不應(yīng)屬于原告方之損失。其理由在于：原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同約定交貨期限為2001年7月——2002年7月，同時雙方還約定若賣方未按期交貨，賣方須向買方支付違約金為20%.但原告在2002年1月 15日收到向上海浦東公司發(fā)送的《（02）川糧浦東司第05號》通知，指出山露不合格時，即向上海浦東公司支付違約金，并未積極采取補救措施，擴大了損失的發(fā)生，并且對于該違約金，被告鹽業(yè)公司也是無法預(yù)見。由于原告沒有采取適當措施致使損失擴大的，故不得就擴大的損失要求負責。

合同糾紛案范文第5篇

原告：北京海淀光明爆炸及安全技術(shù)聯(lián)合開發(fā)公司（以下簡稱光明公司）。

法定代表人：張力（化名），總經(jīng)理。

被告：北京市利華建筑總公司（以下簡稱利華公司）。

法定代表人：鄭民（化名），總經(jīng)理。

委托人：曹建（化名），海見律師事務(wù)所律師。

2002年8月10日，北京市某區(qū)法院依法組成合議庭，對光明公司訴利華公司承攬合同糾紛案，公開開庭進行審理。原告法定代表人張力，被告委托人曹建到庭參加了訴訟。審判長在告知當事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)后，要求原告首先陳述提起本案訴訟的事實及訴訟請求。

原告光明公司訴稱：1999年初，被告利華公司與天津鐵路分局唐山水電段（以下簡稱唐山水電段）簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，唐山水電段委托利華公司拆除燕郊火車站舊水塔，工期從1999年4月22日至 1999年5月31日，承包價為178000元。因為種種原因，利華公司未能拆除該水塔。利華公司該項目負責人王儀找到我公司，我公司同意承接該工程，并于1999年5月28日與利華公司簽訂了一份設(shè)計施工合同。該合同約定：工程總價款為7萬元，我方進場后，利華公司即付給我方2萬元，水塔落地即付清其余工程款5萬元。同年5月29日利華公司付給了我公司工程款2萬元。同年6月10日我方將水塔拆除。同年6月12日，唐山水電段驗收合格。但利華公司拖欠剩余工程款5萬元，雖經(jīng)我方多次催要，至今未按約定付款。故我方于2002年5月10日起訴至法院，要求被告支付拖欠的工程款5萬元，支付違約金21000元，并承擔本案的訴訟費。

被告利華公司辯稱：光明公司與我公司簽訂的合同未成立。我公司沒有在合同上蓋章。我公司考慮到不安全因素，不同意光明公司爆破水塔。王儀無權(quán)代表公司在合同上簽字。王儀在合同上簽字屬個人行為。光明公司張力教授作為教學(xué)實驗對該水塔進行了爆破。王儀私自挪用材料費2萬元，支付張力教授的勞務(wù)費，該行為未經(jīng)公司同意，我公司已對王儀作出處分，所以該2萬元不是我公司支付光明公司的工程款。因為合同未成立，所以光明公司要求我公司支付工程款5萬元及違約金則沒有依據(jù)。假如合同成立，因為光明公司從未向我公司催要過欠款，該債權(quán)也已經(jīng)過了訴訟時效，所以我方請法院依法駁回原告的訴訟請求。

審判長：本案原、被告雙方在開庭前進行了證據(jù)交換，合議庭決定對以下證據(jù)不予采納：原告方的證據(jù) 9 一張收條。其內(nèi)容為：“今收到北京理工聯(lián)合大學(xué)張力送至材料五份，照片三張。落款為：周振民，北京利華公司建筑總公司，1999年12月21日?！痹撟C據(jù)用以證明原告曾向被告主張債權(quán)。不予采納的理由為：在庭前證據(jù)交換中，被告方認為該證據(jù)的內(nèi)容證明不了原告曾向被告主張債權(quán)，而且被告公司根本就沒有周振民這個人。本合議庭曾告知原告補充其他證據(jù)對該證據(jù)予以佐證，但原告未能對該證據(jù)予以補強。本合議庭認為該證據(jù)不能證明本案待證事實，所以決定不予采納。原告對本決定有無異議？

原告：沒有異議。

審判長：本合議庭在庭前主持了原、被告雙方的證據(jù)交換，聽取了原、被告雙方關(guān)于本案爭議焦點的意見，剛才又聽取了原、被告雙方的陳述，合議庭將雙方當事人對本案的爭議焦點歸納為：

1、光明公司訴利華公司承攬合同糾紛案有沒有過訴訟時效？

2、光明公司與利華公司的委托合同是否成立？

原、被告雙方對合議庭歸納的本案爭議焦點有無異議？

原告：沒有異議。

被告：沒有異議。

審判長：下面由原、被告圍繞爭議焦點，對庭前已交換的證據(jù)進行舉證、質(zhì)證。在舉證中，每份證據(jù)要說明：證據(jù)名稱、內(nèi)容、用以證明的案件事實；在質(zhì)證中，應(yīng)圍繞對方證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性及充分性進行質(zhì)疑。下面首先由原告舉證。

原告：我方共有八份證據(jù)，分成三組進行舉證。

第一組證據(jù)：證據(jù)1 利華公司與唐山水電段簽訂的一份建設(shè)工程施工合同。該合同約定：利華公司承包唐山水電段燕郊火車站舊水塔的拆除工程，工程款為178000元，工期從1999年4月22日至 1999年5月31日，王儀為利華公司駐工地代表。該證據(jù)證明王儀在燕郊火車站舊水塔的拆除工程上有權(quán)。

證據(jù) 2 兩張進帳單。付款單位均為北京市利華建筑總公司第二施工隊，收款單位均為北京海淀光明爆炸及安全技術(shù)聯(lián)合開發(fā)公司，金額各為1萬元，交款日期均為1999年5月29日。該證據(jù)證明在我公司與利華公司簽訂合同的第2天，被告利華公司就履行了部分合同義務(wù)。

證據(jù)3 唐山水電段出具的證明材料。該材料的主要內(nèi)容為：“我段所管轄的燕郊火車站舊水塔由光明公司爆破成功。爆破前由王儀帶領(lǐng)光明公司的張力教授會同我段負責人與天津鐵路分局的領(lǐng)導(dǎo)一起討論了爆破方案，同意按張教授的方案實施。2000年和2001年張力教授多次來電訴說王儀拖欠工程款，我方也曾幾次催促王儀轉(zhuǎn)告利華公司應(yīng)按合同付款?！?該證據(jù)證明王儀曾協(xié)助我公司履行合同，以及唐山水電段曾替我公司向利華公司催要欠款。

第一組的三份證據(jù)證明：我公司有理由相信王儀在燕郊火車站舊水塔的拆除工程上有權(quán)，王儀以利華公司的名義與我公司簽合同的行為應(yīng)屬于表見，所以光明公司與我公司簽訂的合同是有效的。

第二組證據(jù)：證據(jù) 4 《燕郊車站32米高鋼筋混凝土水塔定向倒塌設(shè)計施工合同》（以下簡稱《水塔定向倒塌設(shè)計施工合同》）。該合同規(guī)定：甲方為利華公司，乙方為光明公司 .乙方負責安全地完成水塔定向倒塌工程；甲方負責協(xié)助乙方工作，工程現(xiàn)場聯(lián)系和指揮的負責人為王儀。工程總價款為7萬元，乙方進場后即付2萬元，工程結(jié)束（水塔落地），甲方即付清其余工程款5萬元。本合同雙方簽字即生效。甲方簽字人為王儀；乙方簽字人為張力。訂立合同的日期為1999年5月28日。該合同是我公司提出訴訟請求的依據(jù)。

證據(jù) 5 唐山水電段出具的工程驗收證明。其主要內(nèi)容為：“光明公司于1999年6月10日上午10時25分按預(yù)定方向放倒了燕郊車站32米高的鋼筋混凝土水塔，周圍環(huán)境安全無損，我方驗收滿意。驗收日期為1999年6月12日”。 該證據(jù)證明我公司完成了合同義務(wù)。

證據(jù) 6 利華公司開具的兩張發(fā)票。 付款單位均為唐山水電段，項目均為工程款。1999年5月9日付款10萬元，同年6月17日付款78000元。該證據(jù)證明利華公司收到了舊水塔拆除項目的全部工程款，進一步證明我公司完成了合同義務(wù)。

第二組的三份證據(jù)證明我公司已全部履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)于1999年6月12日付清全部工程款7萬元，減去證據(jù) 2 證明的其已支付的2萬元，被告尚欠我公司工程款5萬元。

第三組證據(jù)：證據(jù) 7 證人彭有武的書面證言。其內(nèi)容為：“燕郊火車站舊水塔爆破拆除的前期工作，如切割的鉆孔等，是我負責施工的。爆破完成后，工程款一直拖欠著。2001年3月和5月我兩次租車和張力總經(jīng)理一起到燕郊去找王儀討帳。有一次我們守侯在王儀父親的家門口，碰到王儀駕車帶著老婆孩子來了，王儀說，沒有錢。王儀說他住在西直門外大街18號地下室，可以到那里找他。以后張經(jīng)理告訴我，王儀早就搬走了，王儀說了謊話。作證日期為：2002年6月5日”。該證據(jù)證明我公司曾在訴訟時效期間內(nèi)，兩次向被告主張債權(quán)，從而導(dǎo)致訴訟時效的中斷，以及王儀的品質(zhì)不好。

證據(jù) 8 證人李峰的證言。證人李峰出庭作證情況（略）。證人李峰的證言證明曾與張力教授一起到王儀父母家找王儀催要欠款，但只見到王儀的父親，未見到王儀本人。

原：以上證據(jù) 3 、證據(jù) 7 及證據(jù) 8 證明我公司曾于2000年、2001年多次向被告催要債權(quán)，從而導(dǎo)致訴訟時效的中斷，所以我公司于2002年5月10日起訴被告并未超過訴訟時效。

審判長：下面由被告對原告方的證據(jù)進行質(zhì)證。

被：原告方第一組的三份證據(jù)不能充分證明王儀有權(quán)代表利華公司與原告簽合同。

原告方的證據(jù)4 《水塔定向倒塌設(shè)計施工合同》。該合同不但沒有我公司蓋章，而且簽字人王儀也沒有我公司授權(quán)，所以該合同不成立。原告方的訴訟請求沒有合同依據(jù)。

原告方的證據(jù)6 利華公司給唐山水電段開具的兩張發(fā)票。與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

原告方的證據(jù)3 唐山水電段出具的證明材料。該材料中關(guān)于“我方也曾幾次催促王儀轉(zhuǎn)告利華公司應(yīng)按合同付款。”的內(nèi)容是不真實的。事實上，唐山水電段根本沒有催促王儀轉(zhuǎn)告我公司應(yīng)按合同付款。

原告方的證據(jù) 7 證人彭有武的書面證言。因為證人彭有武沒有出庭作證，所以我方對該書面證言的真實性表示懷疑。

原告方的證據(jù) 8 證人李峰的證言。因證人李峰承認“對光明公司負有管理責任”，即證人李峰與原告方有利害關(guān)系，所以我方對該證言的真實性表示懷疑。假如該證言是真實的，也只能證明原告方曾向王儀的父母及兒子主張過債權(quán)，王儀的父母及兒子代表不了利華公司，而且他們也沒有轉(zhuǎn)告王儀或利華公司，所以該證據(jù)證明不了原告曾向我公司主張過債權(quán)，與待證案件事實沒有關(guān)聯(lián)性。

審判長：下面由被告方舉證。

被告：我方共有三份證據(jù)。

證據(jù) 1 證人王儀的證言?，F(xiàn)我方申請證人王儀出庭作證。

審判長：允許。傳喚證人王儀到庭作證。

證人王儀走進法庭，走上證人席。審判長在告知王儀作為證人的權(quán)利及如實作證的義務(wù)后，首先由被告對證人王儀進行主詢問。

被告（以下簡稱被）：請問你的名字？

王儀（以下簡稱王）：王儀。

被：請問你的工作及職務(wù)？

王：在利華公司工作，任公司預(yù)算員。

被：你現(xiàn)在住在哪里？

王：住在首都機場天竺鎮(zhèn)3棟1單元5號。

被：你是否是利華公司在水塔拆除工地的負責人？

王：不是。

被：水塔拆除工地的負責人是誰？

王：二處處長郭風(fēng)（化名）。

被：利華公司同意你與光明公司簽訂的合同嗎？

王：不同意。

被：你怎么知道利華公司不同意你與光明公司簽訂的合同？

王：我拿著合同去征求利華公司法定代表人鄭民的意見，他當場表示不同意，利華公司也未在合同上蓋章。

被：你和誰一起去的？

王：和張力教授一起去的。

被：利華公司不同意你與光明公司簽訂的合同，張力教授知道嗎？

王：知道。

被：張力教授參與水塔爆破了嗎？

王：參與了。

被：光明公司的其他人參與了嗎？

王：沒有。

被：請你解釋一下張力教授參與水塔爆破的原因？

王：張力教授對此工程較感興趣，想把此工程作為教學(xué)實驗。他向?qū)W校申請了科研費，學(xué)校也派人去錄像。我方請他作為爆破水塔的工程師，給他提供食住費及活動經(jīng)費，所以張力教授參與了水塔爆破。

被：打到光明公司帳上的2萬元是給誰的錢？

王：給張力教授的食住費及活動經(jīng)費。

被：為什么打到光明公司的帳上？

王：因為利華公司的財務(wù)紀律規(guī)定：大額款項不允許支付現(xiàn)金。張教授說他有辦法，讓我打到光明公司的帳上。

被：光明公司給你發(fā)票了嗎？

王：沒給。

被：利華公司知道你給張力教授2萬元的事嗎？

王：我給的時候公司不知道。后來知道了。

被：利華公司第二施工隊有帳號嗎？

王：有。

被：你給張力教授的2萬元使用的什么款項？

王：是我私自挪用的材料款。

被：利華公司對你私自挪用材料款的行為是如何處理的？

王：利華公司給我記過一次，并將該2萬元逐月從我的工資中扣除。

被：水塔拆除后張力教授向你催要過欠款嗎？

王：沒有。

被：唐山水電段替光明公司向你催要過欠款嗎？

王：沒有。

被：你的父母及兒子告訴過你光明公司來向你催要過欠款嗎？

王：沒有。

被：我方第一輪主詢問完畢。

審判長：下面由原告對證人王儀進行反詢問。

原（以下簡稱原）：利華公司與唐山水電段簽訂的建設(shè)工程施工合同上寫著“王儀為利華公司駐工地代表”，是嗎？

王：是。

原：該合同證明你是工地負責人，對嗎？

王：不對。

原：在法院的調(diào)查筆錄中，你曾承認自己是“拆除水塔工程的工長”，是嗎？

王：（遲疑了一下才回答）是。

原：你是否曾在《水塔定向倒塌設(shè)計施工合同》上簽名？

王：是。

原：你是否帶張力與天津方面洽談爆破方案？

王：是。

原：利華公司是否收到拆除水塔的全部工程款？

王：是。

原：你是否認識彭有武？

王：不認識。

原：我方申請證人彭有武出庭與王儀對質(zhì)。

審判長：允許。傳喚證人彭有武出庭。

彭有武走上證人席。審判長告知彭有武作證的權(quán)利、義務(wù)后，原告詢問了彭有武的姓名、工作單位、現(xiàn)住址等基本情況。（略）

原：彭有武你是否認識他（用手指王儀）

彭有武（以下簡稱彭）：認識。他叫王儀。

王：我不認識你。

彭：請問，被爆破水塔上放炸藥的眼是誰打的？水塔爆破后，是誰清理的現(xiàn)場？

王：我雇人做的。

彭：你能說出被雇人的名字嗎？

王：這與案件無關(guān)。

審判長：王儀，請你回答彭有武的問題。

王：我記不清了。

彭：以上工作都是我的施工隊做的。有進帳單為證，付款單位為利華公司。（并向法庭出示進帳單）

原：彭有武請看一下這份書面證言的內(nèi)容是否真實？（將證據(jù) 7 證人彭有武的書面證言交給其過目）

彭：證言的內(nèi)容是真實的。

（證人彭有武退庭，被告方對證人王儀進行再主詢問）

被：你在水塔拆除工地上負責什么？

王：我負責安全技術(shù)。

被：我方對證人王儀的再主詢問完畢。

審判長：原告對證人王儀還有要詢問的嗎？

原：有。

審判長：下面由原告對證人王儀進行再反詢問。

原：你在水塔拆除工地上有權(quán)自行處理資金，對嗎？

王：不對。

原：在水塔拆除工地上誰有權(quán)自行處理資金？

王：二處處長郭風(fēng)。

原：打到光明公司帳上2萬元資金是經(jīng)過郭風(fēng)同意的，是嗎？

王：（遲疑了一下才回答）郭總走了后，我自行給張力教授2萬元。

原：（張力教授為原告的法定代表人）假如我接受了你的2萬元，那么按常理，我不會再代表光明公司來起訴利華公司，對嗎？

王：（遲疑了一下才回答）不對。

原：我方對證人王儀的再反詢問完畢。

審判長（以下簡稱審）：請問證人王儀，水塔是如何進行爆破的？

王：先打孔，然后加入金屬氧化劑，通電后，混凝土漲酥，水塔就慢慢垮了。

審：這種拆除，是否需要向有關(guān)部門申請？

王：不需要。

審：原、被告雙方對證人王儀還有要詢問的嗎？

原：沒有了。

被：沒有了。

審：請證人王儀退庭，庭后簽字。

（在整個庭審過程中，證人王儀一直顛著腿，一副很隨便的樣子，并且有時說話反應(yīng)較慢。）

被：證據(jù) 2 利華公司對王儀的處分決定。其主要內(nèi)容為：王儀私自將2萬元材料費給張力教授作為勞務(wù)費，該行為違反了公司的財務(wù)紀律，給王儀記過一次，并將該2萬元逐月從王儀的工資中扣除。該證據(jù)證明支付到光明公司帳上2萬元，不是我公司履行合同的行為，而是王儀的個人行為。

被：證據(jù) 3 證人鄭民的書面證言。其主要內(nèi)容為：王儀和張力教授來征求我對《水塔定向倒塌設(shè)計施工合同》的意見，作為利華公司的法定代表人，我當場表示不同意。該證據(jù)用以證明被告未與原告簽訂爆破合同。

審判長：下面由原告方對被告方的證據(jù)進行質(zhì)證。

原：關(guān)于被告方的證據(jù)2 利華公司給予王儀的處分。我方認為該證據(jù)不具有真實性。通過王儀的工作，利華公司僅支付2萬元就完成7萬元的工程，為公司掙得178000元工程款，公司還給他處分，這不符合常理。

關(guān)于被告方的證據(jù)3 證人鄭民的書面證言。因為鄭民是利華公司的法定代表人，所以其內(nèi)容應(yīng)屬于當事人陳述，不屬于證人證言，而且該陳述也是不真實的。

關(guān)于被告方的證據(jù)1 證人王儀的證言。我方認為該證言多處不真實。證人王儀對自己雇用的施工隊長彭有武都說不認識，可見其不誠實的品格，而且王儀至今仍是利華公司的員工，與利華公司有利害關(guān)系，所以對于其有利于利華公司的證言，應(yīng)不予采信。

合議庭在聽取了原被告雙方的辯論后，進行了休庭合議，并當庭進行認證。

審判長（以下簡稱審）：被告方的證據(jù)2 利華公司對王儀的處分決定。合議庭認為原告方的質(zhì)證理由成立，對該證據(jù)不予認定。原告方的證據(jù) 8 證人李峰的證言。合議庭認為被告方的質(zhì)證理由成立，對該證據(jù)不予認定。至于被告提出的張力教授進行教學(xué)實驗的主張，因為只有證人王儀的證言證明，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋［2001］33號第69條（二）款的規(guī)定：與一方當事人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。因為證人王儀與利華公司有利害關(guān)系，王儀所作的對利華公司有利證言，并且沒有其他證據(jù)予以補強，所以不予認定。

原告方的證據(jù)1、證據(jù)2 證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6及證據(jù)3 中關(guān)于王儀帶張力與天津方商談的內(nèi)容，被告方?jīng)]有提出異議或被告方證人王儀予以認可，對以上證據(jù)予以認定。以上證據(jù)證明：爆破水塔屬于被告方的工程，被告方的工作人員王儀不僅以被告人的名義與原告簽訂了合同，而且還預(yù)付了工程款，做了有關(guān)的協(xié)調(diào)工作。雖然，被告方提出了反證，即證據(jù) 3 證人鄭民的書面證言。但該證據(jù)不但與原告法定代表人張力的陳述相矛盾，而且其證明力明顯弱于原告方的證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋［2001］33號第73條規(guī)定的“高度蓋然性”證明標準即：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。”所以對證人鄭民的書面證言不予認定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第49條關(guān)于表見的規(guī)定：行為人沒有權(quán)以被人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效。所以王儀以利華公司的名義與原告簽訂合同的行為應(yīng)屬于表見，該合同是有效的。原告完成了合同規(guī)定的爆破任務(wù)，被告拖欠合同款應(yīng)屬于違約行為。

原告方證據(jù) 3 、證據(jù) 7證明了多次向被告方催要欠款的事實，雖然，被告當事人與被告方證人王儀予以否認。但是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋［2001］33號第72條第一款規(guī)定：“一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力?！奔暗?3條規(guī)定的“高度蓋然性”的證明標準，因為原告方的證據(jù)的證明力明顯大于被告方證據(jù)的證明力，且與以上認定的合同成立及被告方違約的事實相互印證，所以合議庭對原告多次向被告方催要欠款的事實予以認定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第140條關(guān)于訴訟時效中斷的規(guī)定，因原告方曾向被告方請求債權(quán)，從而導(dǎo)致訴訟時效的中斷，所以原告方的債權(quán)并未過訴訟時效。

在以上認證的基礎(chǔ)上，經(jīng)調(diào)解無效，合議庭依法作出判決，支持了原告的訴訟請求。

二、對本案舉證、質(zhì)證、認證的評述

（一）對本案舉證的評述

由于本案進行了庭前的證據(jù)交換，所以在庭審開始就對于不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)予以排除（該排除也可以在證據(jù)交換中進行），從而節(jié)省了開庭時間。由于庭前證據(jù)交換時，當事人雙方已了解了對方的證據(jù)情況，所以在開庭時對本案的爭議焦點很容易達成了共識，在審判人員的主持下，針對本案的爭議焦點進行舉證，提高了庭審效率。本案當事人雙方都申請了各自的證人出庭作證，并對證人進行了充分質(zhì)證，從而便于審判人員對證人進行察顏觀色，貫徹了審判中的直接言詞原則，有利于法官形成正確的心證。本案在舉證中運用了一證一說明，分組舉證，綜合論證的技巧，使待證案件事實一目了然。

（二）對本案質(zhì)證的評述